Что делать, если обвинили в ДТП во дворе?

Обвиняют в дтп которого не совершал, что делать?

Что делать, если обвинили в ДТП во дворе?

23 января 2020

Дорожно-транспортное происшествие – это крайне неприятный инцидент. И он неприятен вдвойне, когда обвиняемый вовсе не виновен, был аккуратным, соблюдал правила и не причастен к данному инциденту.

Как показывает практика, такие случаи встречаются достаточно часто, и приходится доказывать свою невиновность в суде.

Ложное обвинение в ДТП

Если водителя обвинили в том, что он повредил чье-то авто, а он действительно был на этом месте или проезжал мимо, то придется доказывать свою невиновность.

Вас ошибочно могут посчитать виновным, ведь не всегда видно со стороны, действительно ли машина задела другую, либо это повреждение было сделано раньше или другим автомобилем.

Следует сфотографировать место происшествия, положение машин, следы на земле и т.д.

Когда в обвиняют ДТП, которого не было, обвиненному водителю может показаться, что это только лишь недоразумение и его легко решить диалогом. Однако тот, кто обвиняет в повреждении, может оказаться нечестным человеком, который сознательно ищет способ компенсировать ущерб.

Большая ошибка – пытаться скрыться с места происшествия, это полнейшая глупость. Следует, наоборот, максимально точно зафиксировать все обстоятельства. Если есть свидетели происшествия, которые способны доказать вашу невиновность, их контакты стоит записать. Оформление начинается после вызова и приезда ГАИ. Ответственность за оставление места ДТП обозначена в Статья 18.17 пункт 4. и предусматривает штраф до 25 б.в. , лишение прав до 2 лет.

Может так случится, что вам даже понадобится автотехническая экспертиза. Если экспертизу оплачивал обвиняемый, в результате чего была доказана его невиновность, то он может заставить обвинителя возместить средства. Так поступают многие, потому что не знают, что подобная экспертиза должна проводиться за счет государства.

Если машина обвиняемого сразу после аварии не имеет никаких повреждений и следов участия в происшествии, то обвинение не будет удовлетворено.

В таком случае, дополнительно можно подать иск о возмещении морального ущерба, а также, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях за клевету.

Подавать данные иски стоит хотя бы для того, чтобы обвинитель впредь знал, чем такая ложь может обернуться.

Что делать если ДТП совершил авто-близнец

Цитата на одном из форумов: «Вчера в потоке увидел “свое” авто. Модель, цвет, обвесы – один к одному. Даже не по себе на несколько секунд стало». Увы, бывает и так. Человеку сообщают, что он попал ДТП и скрылся с места преступления, то есть, его обвиняют в происшествии, в котором не участвовал, и находился в это время в совершенно другом месте.

Причем, обвиняемому иногда сообщают о происшествии спустя два или даже больше месяцев. Были случаи, когда эвакуировали машину с места стоянки возле работы хозяина авто, пока тот был на работе.

Обвиняемые сразу теряются и не знают, как доказать, что в том месте, где была авария, вы никогда не были. Бывает и так, что ДТП совершил прежний владелец машины, а обвинение предъявляется новому владельцу.

Когда обвиняемый не может доказать, что не был на месте происшествия, работники правоохранительных органов могут попытаться предъявить в суде очевидные доказательства обратного. В таком случае, следует ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы.

Иногда сторона обвинения указывает на то, что машина не новая и была в ремонте, имеет царапины, что свидетели – это заинтересованные лица и приводит прочие аргументы, явно не в пользу обвиняемого.

В любом случае, не стоит отчаиваться. Если вы сомневаетесь в том, что сами сможете справиться с несправедливым обвинением и отстоять свою невиновность, лучше прибегнуть к помощи квалифицированного адвоката.

Проведение экспертизы при ложном обвинении в ДТП

Бывает и так, что на транспортном средстве присутствуют какие-то царапины или повреждения, а обвинитель утверждает, что это как раз и есть те самые улики, которые вас изобличают.

Если обвиняемый знает, что эти повреждения не имеют никакого отношения к данному случаю, и не согласен, что его обвиняют в совершенном ДТП, то следующий шаг – это автотехническая экспертиза (не стоит путать с авторазведческой экспертизой).

Этот вид экспертизы применяется для установления личности виновника. В соответствии с постановлением Верховного суда, судьи должны способствовать выявлению всех обстоятельств дела и не должны отказывать в разрешении на проведении данной экспертизы. Эксперт должен осмотреть обе машины и изучить обстоятельства ДТП, чтобы вынести обоснованное решение.

Законодательством установлено, что в вопросах административной ответственности, экспертизы проводятся за счет государства, в отличие от вопросов связанных с гражданской ответственностью.

Таких ситуаций очень много и необходимо помнить, невинная царапина на авто – не так уж и безобидна. Не стоит откладывать ремонт даже самых мелких повреждений.

Любители решать свои проблемы за чужой счет всегда на чеку.

Что необходимо знать при аварии, которую не совершал

Правоохранительные органы имеют законное основание изъять права, если водитель стал участником ДТП и покинул место преступления. Также, могут забрать талон о прохождении технического осмотра, но для этого нужны дополнительные основания, кроме подозрения в происшествии.

Если машина полностью исправна, то талон забирать не должны. При этом, следует помнить, что изъятие прав, это еще не лишение. Лишить вас прав может только суд. Если, в установленный законодательством срок, суд не принял решение о лишении прав, то можно писать заявление о их восстановлении.

Знайте, что автомобиль может быть изъят эвакуатором только по решению суда. То есть, если ДТП было недавно и суд еще идет, то вышеописанные действия по изъятию имущества не правомерны. И уж тем более не нужно платить за возвращение машины, а если вам пришлось оплатить – требуйте чек. Он послужит уликой на суде. Знание законов и своих прав помогут выиграть суд.

Чтобы не получить наказание за несправедливое обвинение, нужно отстаивать свою позицию, настаивать на объективности расследования и не упускать из виду важные детали.

Если участник административного дела по ДТП действительно присутствовал при этом событии, крайне важно как можно более полно собрать информацию о случившемся. Если же ДТП произошло с кем-то другим или вообще является фикцией, то с адвокатом и через разрешение суда обязательно нужно настаивать на ознакомлении с заведенным делом, пытаясь выяснить все детали.

Каждый человек имеет право на самостоятельную защиту в суде, но не стоит пренебрегать помощью адвоката, имеющего опыт работы с такой категорией дел.

Рассмотрение спорных случаев при ДТП

Мы решили рассмотреть основные спорные моменты при совершении ДТП. Я рекомендую всем читателям внимательно изучить данные ситуации.

ЕХАЛ «60», НО СКОРОСТЬ ПРЕВЫСИЛ

Водитель автомобиля А двигался по городу со скоростью около 60 км/час по второй полосе, так как крайняя правая была занята припаркованными автомобилями.

Внезапно автомобиль Б, стоявший в крайней правой полосе, включил поворотник (это подтверждается показаниями свидетелей), начал движение и перестроился во второй ряд. Водитель автомобиля А резко затормозил, но избежать ДТП не удалось — он въехал в авто Б сзади.

Сотрудники ГАИ признали виновным именно водителя А, написав в материалах дела, что он нарушил п. 12.1 ПДД. То есть при выборе безопасной скорости не учел дорожную обстановку (парковку справа) и при изменении ситуации не смог избежать ДТП.

Юристы говорят, что такие случаи наиболее распространены. Нужно настаивать на том, что водитель авто Б нарушил п. 10.1 ПДД: перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

СТОЛКНОВЕНИЯ В ПРЕДЕЛАХ ОДНОЙ ПОЛОСЫ

Регулируемый перекресток с тремя полосами в каждом направлении.

Автомобиль А включает указатель поворота и делает поворот налево, находясь ближе к правой стороне левого ряда, так как из-за особенностей габаритов автомобиля ему нужно больше места для выполнения маневра.

В образовавшийся просвет вклинивается автомобиль Б, двигающийся сзади автомобиля А по той же полосе, но с большей скоростью. На перекрестке автомобиль Б сталкивается с поворачивающим налево автомобилем А, ударяя его правой фарой в левый задний фонарь.

Оба автомобиля до столкновения находились в пределах одной полосы. Но виновным признали водителя автомобиля А, обвинив его в нарушении уже упомянутого п. 10.1 (не убедился в безопасности маневра). Но на суде признали виновником водителя Б, так как он не дал завершить маневр.

СТОЛКНОВЕНИЕ ПРИ ВЫЕЗДЕ НА ГЛАВНУЮ

Водитель авто А выезжает со второстепенной дороги на главную и пропускает имеющие преимущество автомобили. Для этого поворачивает голову налево и медленно едет, поворачивая руль направо. Перед ним (в мертвой зоне, так как голова повернута влево) остановился автомобиль Б. Произошло столкновение.

Инспектор признал виновным водителя авто А, так как он не справился с управлением и допустил столкновение с другим автомобилем.

Но на суде водителю, которого гаишники признали виновным, удалось оправдаться: доказать (с помощью свидетелей и видеорегистратора), что водитель второго авто остановился перед ним не для того, чтобы безопасно завершить маневр, а чтобы поговорить по телефону (он еще до столкновения стоял там, несмотря на запрещающий знак, несколько минут).

ДИСТАНЦИЯ ПРОТИВ ТОРМОЖЕНИЯ

Автомобили стояли перед светофором. Как только загорелся зеленый свет, все тронулись с места, но внезапно пошел ливень, и водитель автомобиля А, испугавшись, дал по тормозам. Водитель авто Б (ехал сзади) тоже дал по тормозам и сумел предотвратить столкновение, но его маневра не ожидал водитель движущегося за ним авто В — произошло столкновение.

Виновным признали водителя третьего автомобиля (В), который нарушил п. 13.1 (не придерживался безопасной дистанции). В суде с помощью видеозаписей с регистраторов удалось доказать, что причиной аварии стало резкое торможение всех участников происшествия (нарушение п. 12.

9 ПДД), но для водителя В это послужило лишь смягчающим обстоятельством (не забрали права), так как столкновения с авто А не было (он не участник ДТП).

ДТП ПРИ РАЗВОРОТЕ

На нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля А начал совершать разворот из крайней левой полосы, предварительно убедившись в том, что справа (на встречной полосе) никого нет. Автомобиль Б двигался с такой высокой скоростью, что появился для авто А внезапно и ударил его в момент выполнения маневра.

Правым вначале признали того, кто двигался по главной дороге, но после проведения автотехнической экспертизы оказалось, что во время столкновения скорость автомобиля Б составляла порядка 80 км/час, на асфальте не было следов тормозного пути, а свидетели подтвердили, что в момент начала маневра водителя А помехи не было.

В итоге вину признали обоюдной (А не убедился в безопасности маневра, а Б — не выбрал безопасную скорость в данной дорожной обстановке).

ДВИЖЕНИЕ ЗАДНИМ ХОДОМ

Наибольшее количество спорных ДТП связано с парковкой. Данный пример — типичен. Водитель А ехал по городу и увидел у бровки припаркованный под углом автомобиль Б. Внезапно его водитель начал распарковываться и въехал в автомобиль А задним ходом, а в пояснениях написал, что въехали в него, соответственно, виновным признали водителя автомобиля А (по логике «кто сзади, тот и виноват»).

Только в результате автотехнической экспертизы удалось доказать, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам, описанным водителем Б, так как они были нанесены под острым углом, а не прямо.

Но известно много случаев, когда на дороге между водителями возникает конфликт, и один умышленно сдает задним ходом, чтобы обвинить второго в таране.

В таком случае без свидетелей оправдаться практически невозможно.

ПЕШЕХОД «БРОСИЛСЯ» ПОД КОЛЕСА

Водитель авто А выезжает на главную дорогу со второстепенной, а перед перекрестком нарисована «зебра». Остановившись на пешеходном переходе, он поворачивает голову налево, где едет авто Б (по главной дороге).

Как только автомобиль с ним поравнялся, А начал маневр (тронулся с места) и в этот момент сбил пешехода, который решил обойти авто спереди (водитель его не видел, так как его внимание было сосредоточено на авто Б).

И хотя водителя сразу обвинили в нарушении двух пунктов ПДД (10.1— не убедился в безопасности маневра и 10.2 — не уступил дорогу пешеходу), после разбирательства виновным признали пешехода (п. 4.14.

гласит, что пешеходам запрещается выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя). Но водителю пришлось заплатить за ремонт своего авто, а также ущерб здоровью пешехода.

ДТП В ЦЕПОЧКЕ

Сложнее всего понять, кто виновен в ДТП, если возникла цепочная авария, в которой один или несколько автомобилей потеряли управление. Чтобы установить причинно-следственную связь, в обязательном порядке проводится несколько экспертиз, чтобы определить степень вины каждого водителя.

Один из недавних случаев в Киеве — автомобиль А вынесло на скользкой дороге на встречную полосу, где он столкнулся с несколькими машинами.

И хотя они ПДД не нарушали, двух пострадавших водителей (Б) обвинили в том, что они не выбралм безопасную скорость, а третьего (В), который въехал в А, — в несоблюдении дистанции.

Суды по таким делам обычно длятся годами и заканчиваются тем, что стороны договариваются между собой.

Источник: https://legalpro.by/news/obvinyayut-v-dtp-chto-delat

Нарисованная авария: мецената довели до суда

Что делать, если обвинили в ДТП во дворе?

Известного московского коллекционера и мецената Александра Гремитских обвиняют в оставлении места ДТП, в которое, как утверждает мужчина, он даже не попадал. Все началось с того, что 23 апреля около 12.00 автомобилист на своем Nissan Qashqai приехал на стоянку ГКБ им. М.П.

Кончаловского в Зеленоградском округе Москвы, чтобы забрать дочь из больницы. Найдя парковку рядом с медучреждением, Гремитских ушел за дочерью. Вместе они вернулись к машине примерно через полтора часа. Ничего подозрительного, как рассказал «Газете.

Ru» сам водитель, он не заметил — его кроссовер стоял на месте без каких-либо повреждений.

Однако на следующий день ему позвонил сотрудник ГИБДД, и потребовал, чтобы мужчина явился 26 апреля в отделение для объяснения, почему он скрылся с места ДТП.

Гремитских вызвал независимого эксперта для осмотра машины.

Специалист установил, что свежие повреждения лакокрасочного покрытия, бамперов и оптики, которые свидетельствовали бы о ДТП, отсутствуют. Единственное повреждение эксперт нашел на заднем бампере. Но оно появилось на автомобиле еще в прошлом году.

Когда мужчина приехал в ГИБДД, инспектор осмотрел его машину и также не нашел следов ДТП. К материалам дела он приобщил экспертизу, сделанную по заказу Гремитских.

Стоит отметить, что в материалах дела на 26 апреля не было никаких фотографий машин, якобы участвовавших в ДТП. Следующую встречу назначили на 10 мая. Понимая странность ситуации, Гремитских решил нанять на один день адвоката, чтобы тот выступал как свидетель происходящего.

На встречу на этот раз помимо самого водителя явились потерпевший — владелец автомобиля Chery Михаил Лазарев — и откуда-то взявшийся свидетель Артем Исупов. Свидетель заявил, что видел, как Nissan ударил машину Chery в 12:25, а уже в 13:00 было составлено объяснение в машине ДПС (имеется в распоряжении «Газеты.Ru»).

Однако Гремитских считает, что это невозможно.

«Я уехал с парковки во втором часу, и никакой машины ГИБДД на стоянке за все это время не было», — рассказал он «Газете.Ru».

Далее Гремитских попросил показать доказательства, которые представлены в деле.

«Мою просьбу показать машину потерпевшего Лазарева проигнорировали. Зато показали в высочайшем разрешении фотографию моей машины, при этом снимок отсутствовал 26 апреля. Судя по фотографии, сделана она была в солнечный день. Моя машина была покрыта какими-то крупными пятнами. Как пояснил Агарков, это и были повреждения от столкновения с Chery», — рассказал мужчина.

Когда Гремитских напомнил о независимой экспертизе, инспектор сказал, что она доказательством не является.

«А вы не выкручивайтесь, не выйдет. Вы уже давно все покрасили и заполировали! Совершили ДТП, скрылись, так не юлите, не получится у вас! Очень вам сочувствую», — уверял полицейский в присутствии адвоката попавшего в западню автомобилиста.

В этот момент Гремитских вспомнил, что, когда он искал парковку, какой-то парень подбежал сзади, быстро что-то сфотографировал и исчез. В нем водитель узнал свидетеля Исупова. Однако в материалах дела тот утверждает, что фотографировал Nissan из окна своей машины и на улицу не выходил.

«Самого момента наезда я не видел, а заметил только, что автомобиль Nissan Qashqai синего цвета отъезжает от серого Chery», — рассказывал свидетель.

Гремитских утверждает, что у него не было никаких оснований скрываться с места ДТП. Его бампер уже и так был поврежден. И, поскольку автомобиль был застрахован по КАСКО, это был бы лишний повод его отремонтировать.

«Помимо расширенного до 1,5 миллионов рублей ОСАГО, что примерно в два раза превышает даже стоимость автомобиля Сhery, а не то, что его ремонт, есть еще и КАСКО.

Я мог бы отремонтировать еще и собственный автомобиль.

Исходя хотя бы из этих соображений, мне было бы выгоднее вызвать ГИБДД или написать записку водителю автомобиля Chery с признанием в совершении ДТП и моим номером телефона», — поясняет мужчина.

Гремитских утверждает, что инспектор ГИБДД не прикреплял к делу ксерокопию КАСКО, а ведь этот документ мог бы косвенно свидетельствовать о том, что в побеге с места ДТП не было никакого смысла. Однако гаишник при сборе материалов заявил, что ему нужна только копия полиса ОСАГО.

Несмотря на все аргументы, в отношении водителя возбудили административное дело по ч.2. ст.12.27 «оставление места ДТП», что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

В суде, который прошел 24 мая, были уже другие фотографии автомобиля Гремитских. Как утверждает мужчина, они были сделаны в пасмурный день и «отфотошоплены»: на них были совершенно другие повреждения.

В настоящее время водитель продолжает ходить по судам, доказывая свою невиновность. Он предполагает, что сотрудники ГИБДД могут находиться в сговоре со свидетелем и владельцем автомобиля Chery, поэтому написал заявления в УСБ по Москве и пока ждет ответа. Чтобы доказать свою правоту, мужчина намерен дойти до Верховного суда.

«Газета.Ru» отправила запрос в ГИБДД, ответа пока не поступило.

Мнение независимого эксперта

У адвоката Марата Аманлиева поведение сотрудников ГИБДД не вызывает никакого удивления.

«В ГИБДД есть определенное количество сотрудников, которые не понимают, что надо рассматривать все материалы дела, а не только те, которые им удобно.У нас никто не отменял презумпцию невиновности.

Здесь возникает вопрос к сотрудникам правоохранительных органов, как они составляли материал и есть ли у них умысел. Они ищут не объективную истину, а козла отпущения. Вся ситуация говорит о низком уровне профессионализма полицейских. Возможно, они просто хотят показать начальству свою эффективность: наглые водители с места ДТП сбегают, а гаишники их ловят.

Спокойно припарковавшегося у собственного дома столичного автомобилиста на год лишили прав за оставление места ДТП, которого он не устраивал. Суду… →

Очень хорошо, что мужчина провел экспертизу на выявление повреждений. На его месте я бы ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет повреждения на двух автомобилях: совпадают ли они по высоте, например. Зачастую это сразу показывает, участвовали они в одном ДТП или нет», — посоветовал адвокат.

Аманлиев рассказал, как вести себя человеку, который попал в подобную ситуацию.

«Желательно обзвонить всех людей, с которыми человек встречался, поднять все чеки, которые могли свидетельствовать о нахождении человека в другом месте или записи с камер видеонаблюдения в тот день. А также всегда надо вызывать эксперта, который укажет, что нет свежих повреждений на автомобиле», — рекомендует эксперт.

«Газета.Ru» не раз писала о схожих случаях. Так, в 2017 году припарковавшегося у собственного дома столичного автомобилиста на год лишили прав за оставление места ДТП, которого он не устраивал.

Суду оказалось достаточно рапорта сотрудника ГИБДД и упоминания о видеозаписи с домофона, которую суд даже не смотрел.

Лишь спустя три месяца водитель смог оспорить вердикт, с трудом доказав, что сначала нужно опрашивать свидетелей и изучать доказательства, а уже потом выносить вердикт.

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2018/06/08_a_11791177.shtml

Ответите перед государством: челябинку обвинили в побеге с места ДТП, в котором она не участвовала

Что делать, если обвинили в ДТП во дворе?

Звонок с незнакомого номера. Татьяна берёт трубку: человек представляется сотрудником ГИБДД и сообщает, что автомобиль женщины совершил ДТП в одном из дворов Челябинска и скрылся с места происшествия. Наказание за это — лишение прав, не считая компенсации ущерба второй стороне. Как быть, если вас подозревают в оставлении места аварии?

Разбор в ГИБДД: инспектор выясняет, мог ли Logan ударить Accent

— Я действительно уже пять лет паркуюсь в том дворе, но в аварии не участвовала, — рассказывает Татьяна. — Якобы мой Logan въехал в чёрный Hyundai, сдавая задним ходом. Это заметил жилец соседнего дома и сообщил владельцу автомобиля — сам владелец момента аварии не видел. Сосед утверждает, что я вышла из машины, осмотрелась и уехала, но этого не было.

Подобные истории происходят частенько, причём сценарии разные, например, водитель мог не заметить лёгкого контакта, а мог уехать осознанно. Но бывает и по-другому: обнаружив свой автомобиль помятым на стоянке, владелец с помощью «очевидцев» указывает на машину, которая теоретически могла быть на месте инцидента и взыскивает ущерб со страховой или через суд.

Что интересно, такая уловка часто срабатывает.

— Подозреваемый автомобилист приезжает в ГИБДД, и в 90 процентов случаев инспектор находит повреждения, который якобы говорят в пользу его виновности, даже если они не «бьются» с отметинами на второй машине, — объясняет автоюрист Лев Воропаев. — Сотрудник направляет дело в суд, чтобы там разобрались, но суды зачастую полагаются на выводы инспектора.

Схема ДТП: Hyundai Accent стоял на Т-образном дворовом проезде

Когда Татьяне позвонили из ГИБДД, она сначала удивилась, а потом заподозрила мошенничество. Оказалось, что вызов реальный.

— Как честный человек я поехала в ГИБДД, — говорит Татьяна. — В первое посещение нас просто продержали, во второе устроили «очную ставку» с владельцем повреждённого Hyundai.

На бампере Logan — трещина в районе номерного знака

читатели сайта

Буксировочная петля и саморезы выглядят неповрежденными

На бампере Logan есть мелкие потертости: Татьяна говорит, что покупала машину с рук

Повреждения Hyundai Accent: следы на зеркале, вмятина и царапина на крыле

На ваш взгляд, повреждения Logan и Accent на фотографиях соответствуют друг другу?

Судить о совместимости повреждений сложно. На бампере Logan видна трещина у номерного знака, на крыле Hyundai есть вмятина и царапина, оставленная острым предметом. На его зеркале — следы потёртостей.

Чем именно сделана царапина, неясно: саморезы, на которые прикручены логановские накладки со светоотражателями, выглядят ржавыми и без свежих повреждений.

Следы на зеркале также не имеют очевидных двойников на автомобиле Татьяны.

Инспектор учёл эти обстоятельства и назначил автотехническую экспертизу.

— Я думаю, Татьяне повезло с инспектором: усомнившись, он направил её в ЭКЦ ГУ МВД, что случается не всегда, — объясняет Лев Воропаев. — Экспертизы тоже не безупречны, но, в целом, есть шанс установить объективную картину.

В подобных случаях ещё до начала разбирательств лучше самому направить письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, причем не носить его лично в ГИБДД, а послать заказным письмом, чтобы на суде у вас были доказательства факта отправки.

К сожалению, иногда в заключении экспертов содержатся размытые формулировки «не исключено», «возможно», «могло быть», и хотя презумпция невиновности говорит трактовать сомнения в пользу предполагаемого нарушителя, мировой суд почти наверняка признает его виновным, районный — в зависимости от обстоятельств.

А можно ли отправиться на независимую экспертизу?

— Если вы сделаете это самостоятельно, суд признает её недопустимым доказательством, — объясняет юрист. — Назначить экспертизу может только сотрудник полиции или суд, но именно независимые экспертизы назначают крайне редко.

Если Татьяну признают виновной, ей грозит лишение прав по статье 12.27 КоАП на срок до полутора лет (в отдельных случаях — арест на срок до 15 суток). Компенсация ущерба второй стороне или отсутствие претензий от ответственности не спасут.

— По таким статьям нет возможности примирения сторон, — объясняет Лев Воропаев.

— Речь идёт о публичной ответственности: дело возбудили не за вред третьему лицу, а за нарушение Правил дорожного движения, в данном случае, оставление места ДТП.

Человек отвечает не перед другим гражданином, а перед государством, поэтому, если нарушение доказано, прав лишают вне зависимости от размера ущерба или его компенсации.

Кстати, если у беглого виновника ДТП есть полис ОСАГО, страховая выплатит компенсацию ущерба в пределах лимита (400 тысяч рублей), но затем предъявит регрессивные требования за грубое нарушение правил страхования.

Теперь для Татьяны всё решится в начале августа: на это время назначена автоэкспертиза.

— Знаете, лишение прав — это одна проблема, а есть и другая: мне лично очень неприятно, что кто-то будет думать, будто я могла подбить чужую машину, выйти, осмотреться и уехать. Я знаю, что не делала этого, и надеюсь, автоэкспертиза придёт к правильным выводам.

74.ru уже рассказывал о подобных историях: например, челябинца Салавата лишили прав за якобы совершённое ДТП, обнаружив на госномере его VW Jetta небольшую царапину.

Но бывают и по-другому: суд простил владелицу BMW, которая протаранила чужой автомобиль под видеокамерами у гостиницы «Малахит» и уехала.

И, кстати, не стоит вестись на разводы мошенников, которые инсценируют ДТП и угрожают вам лишением прав за побег с места.

Источник: https://74.ru/text/auto/65173721/

Скрыться с места ДТП: несколько типичных историй с печальным концом – МК

Что делать, если обвинили в ДТП во дворе?

«Номер мобильного телефона определился, за эту ниточку потянули»

У меня нет ни гаража, ни тем более личного шофера, вот и приходится бросать авто где придется. Поэтому сюрпризы где-нибудь на бампере оттого, что кто-то неловко к нему притерся, увы, не редкость. Относиться к этому философски, как, к примеру, во Франции, где принято парковаться впритык, не всегда удается, потому что ремонт — это дорого. Но предъявлять счет обычно некому: не пойман — не вор.

Ясным апрельским вечером, гуляя с собакой, я вдруг услышала визг тормозов, вой клаксона и звук удара в узком проезде с тыльной стороны дома, где жители, и в том числе ваша покорная слуга, паркуют своих «коней».

Первая мысль — двое не разъехались, и произошло глупейшее лобовое столкновение из-за того, что никто не хотел уступать. Но, к моему изумлению, водители, громко обменявшись «любезностями», благополучно разъехались. Нехорошее предчувствие заставило меня подойти поближе.

Незнакомый мужчина сидел на корточках рядом с моей машиной.

— Извините, что вы тут делаете? — спросила я, думая, что это он меня зацепил и как честный человек не «свинтился», а решил рассмотреть повреждения и вызвать полицию.

— Записываю номер автомобиля, который вас стукнул, — ответил он, старательно выводя пальцем на пыльной двери буквы и цифры, вплоть до региона.

— Может, вы и марку запомнили?

— Запомнил: «Шкода Октавия».

— Боюсь спросить: а на цвет тоже обратили внимание?

— Белый. И еще. За рулем была женщина, наглая такая, даже не остановилась! — наблюдательный свидетель пылал праведным гневом.

Повреждения, на мой взгляд, выглядели скромно — потертости и царапины, но на этот раз я решила довести дело до конца: зря, что ли, свидетель старался!

Экипаж ДПС прибыл довольно быстро. Составили протокол. Предупредили, что если водителя установят — он наверняка будет все отрицать, и вообще надо готовиться к мучительному хождению по инстанциям: в подразделение ГИБДД, в суд, в страховую компанию, на сервис…

По наивности я думала, что виновницу аварии найдут молниеносно. Есть госномер, цвет и марка — что еще надо? К тому же информация была передана в «02», что называется, по горячим следам, и лихачка вряд ли успела покинуть пределы района.

Увы, механизм розыска раскручивается неспешно, особенно когда речь идет о мелком ДТП. Но Ирине П. в тот день отчаянно не везло! Ровно через четверть часа она устроила новое ДТП — на этот раз уже серьезную аварию. Надо ли говорить, что в группе разбора ее ждал неприятный сюрприз, потому что злополучная «Шкода» уже числилась в базе розыска.

«Подумаешь, притерли кого-то»

В таких случаях, что бы ни говорили автоюристы, приемлемой альтернативы лишению прав — в виде, допустим, крупного штрафа — нет, и нарушителю даже в случае мелкого ДТП (та же царапина на бампере) грозит почти то же, что и пьяному за рулем. Короче, сбежал с места аварии — стань пешеходом на год или полтора!

Впрочем, иногда судьи назначают административный арест до 15 суток, и некоторые водители радостно отправляются в спецприемник мести улицы или в настольные игры играть — главное, можно будет сразу сесть за руль.

По статистике, место ДТП оставляет каждый десятый водитель. Реальные цифры, конечно, выше, потому что далеко не все потерпевшие обращаются в полицию, считая, что это бесполезно.

— Каждый день водители скрываются с места аварии. Только за пять месяцев этого года в нашем административном округе произошло 248 случаев ДТП с пострадавшими, 33 человека оставили место аварии, 21 из них удалось разыскать.

За этот же период зафиксировано 8690 мелких ДТП, скрылись 650, — рассказывает майор полиции Денис Муравьев, старший инспектор розыска Отдельного батальона ДПС ГИБДД по Западному административному округу.

— В основном это достаточно молодые водители, в возрасте 25–35 лет; в последнее время отмечаем, что среди них стало больше женщин. Не потому, что они плохие водители. Просто количество автоледи стремительно растет.

Майор полиции Муравьев: «Ежедневно кто-то скрывается с места ДТП». Денис Стихарев.

Забавно, что некоторые даже не считают, что совершили ДТП: подумаешь, притерли кого-то на дороге или на парковке. Обычные отговорки: не заметил, не услышал, опаздывал за ребенком в школу, торопился к больному родственнику…

— Многие водители лукавят и в очень редких случаях признают свою вину, — говорит мой собеседник. — Особенно если нет свидетелей.

Пытаются узнать, что у нас на них есть, в частности, интересуются видеозаписью с камер наружного наблюдения. К сожалению, часто мы сталкиваемся с плохим качеством записи, расплывчатым изображением.

В такой ситуации водитель возмущается: «А где видно, что это я за рулем?!».

Интересуюсь, к каким еще хитростям прибегают люди, чтобы скрыть свою причастность к ДТП.

Около 6 утра на Минской улице водитель совершил наезд на пешехода и скрылся. Человек погиб, машину нашли во дворах. За рулем находился бывший сотрудник полиции. Такое тоже случается, хотя и очень редко, — констатирует майор Муравьев.

— Он хотел заявить о якобы угоне своего автомобиля, но не успел: его быстро задержали. А по мелким ДТП часто бывает, что водители, которые покинули место аварии, обращаются в полицию в других округах, чтобы оформить ДТП, если у них КАСКО, и скрыть следы.

Ремонтируют даже у официальных дилеров, но тем не менее есть достаточно примеров, когда этих предприимчивых автолюбителей удавалось изобличить.

Виновника вычислили по звонку в «скорую»

Для гаишников все аварии, в которых пострадало только «железо», от едва заметных потертостей во дворе до трассовых ДТП, где другие скорости и последствия, когда машина «в хлам», считаются мелкими. Виновников ищут, но, наверное, с меньшим рвением, чем тех, кто устроил ДТП с пострадавшими. Трещина в бампере или перелом руки — комплекс мероприятий по розыску один и тот же.

Когда пострадавший в результате аварии обращается за медицинской помощью в травмопункт или больницу, информация в обязательном порядке передается в службу 02. Как правило, описываются телесные повреждения и сообщается адрес, где произошло ДТП. Естественно, медики не знают ни номера, ни цвета машины, которая совершила наезд, а пострадавшему тем более не до этого.

— Некоторое время назад произошла такая история, — вспоминает старший инспектор розыска. — Бабушка 90 лет шла из аптеки домой. Во дворе стояла машина, в которой сидели молодые люди.

Как нарочно, когда старушка проходила мимо, автомобиль двинулся задним ходом. Бабушка упала — ей много не надо. Перелом тазобедренного сустава. Кто-то из молодых людей вызвал «скорую», дождались приезда и уехали.

Номер мобильного телефона определился, за эту ниточку потянули. Водитель был установлен и привлечен к ответственности.

Оставление места ДТП — тяжелая практика для водителей автобуса. Пожилого возраста пассажиры при резком торможении падают, ломают тазобедренный сустав.

Это всегда расценивается как тяжкий вред здоровью, а в таком случае неизбежно наступает уголовная ответственность.

Водитель обязан остановиться и вызвать полицию, но многие, передав пострадавшего в руки врачей, продолжают движение по маршруту, как будто ничего не случилось.

Вот человек случайно сбил пешехода и, чтобы не терять время, отвез его в больницу. Неужели это тоже расценивается как оставление места ДТП? Он ведь не просто сбежал, а действовал из лучших побуждений! Может быть, чью-то жизнь спасал. В такие моменты не до формальностей.

Так вот, инициатива наказуема. Даже если водитель лично отвез пострадавшего в медицинское учреждение, он обязан после этого вернуться на место и сообщить в полицию. Все-таки в городе лучше вызывать «скорую», потому что в некоторых случаях бывают такие повреждения, когда пострадавшего нельзя ни трогать, ни перемещать.

Записки на лобовом стекле и шантаж

Дорога в ад, как известно, вымощена благими намерениями. Моя коллега, выезжая из двора, случайно задела припаркованный автомобиль. В результате — трещина на бампере. Ждать приезда полиции журналистка не могла — опаздывала на важное интервью.

Но как порядочный человек оставила под «дворниками» на ветровом стекле записку со всеми своими координатами в расчете на то, что владелец с ней свяжется, и они урегулируют вопрос компенсации вреда.

Через несколько дней ей действительно позвонили, только из полиции, и сообщили, что она оставила место ДТП. Дальше — суд и лишение прав на год.

Так что записки лучше не писать. Очень часто пострадавшего не устраивает предложенная сумма, он начинает шантажировать честного водителя, выдвигать новые требования и в конечном счете заявляет на него в полицию.

— Я мог бы рассказать не одну историю на эту тему. Вот водитель задел пешехода. Остановился, переговорил с ним, тот махнул рукой: «Езжай, все нормально!», а потом написал заявление в полицию. По-человечески все понятно, водителю можно посочувствовать, но «лирика» в судах не применяется.

Нельзя уезжать, даже если в вашу припаркованную машину врезался на велосипеде ребенок. Вы ни в чем не виноваты, но на следующий день мать потерпевшего заявит, что машина двигалась задом.

И если происшествие не попало в камеру наружного наблюдения, доказать, что автомобиль стоял, будет практически невозможно.

Или пешеход сам налетел на машину, ушиб ногу или ударился лбом — надо обезопасить себя на месте и вызвать полицию. Лучше опоздать на работу, не успеть на свидание, пропустить визит к стоматологу, чем лишиться водительского удостоверения на год или полтора.

Помню только один случай, когда федеральный судья переквалифицировал такое правонарушение на более легкую часть, — рассказывает Денис Муравьев. — Водитель, останавливаясь на пешеходном переходе, в самый последний момент слегка задел пожилую женщину. Он довез ее до ближайшего медицинского учреждения, дождался, пока ей окажут помощь, и доставил ее домой.

Съездил в аптеку, купил лекарства, дал денег и оставил свой телефон. А через три недели старушка обратилась с заявлением в полицию. Она рассчитывала, что мужчина будет и дальше оказывать ей материальную поддержку, а он «пропал и трубку не берет!».

Мы этого водителя, конечно, установили, направили материал в суд, но судья учел все обстоятельства и назначил наказание в виде штрафа.

«Иногда машину прячут в соседнем дворе»

Если нарушитель все-таки благополучно скрылся после совершения ДТП и никаких сигналов от правоохранительных органов не получил, не стоит думать, что теперь можно расслабиться и забыть неприятный инцидент, как страшный сон. А вдруг в тот самый момент, когда он быстро сматывал удочки, его засекла местная «мисс Марпл» или чудесным образом сработала камера наружного наблюдения?..

По словам моего собеседника, в случае, когда в аварии есть пострадавшие, возможно продлить расследование на срок до 6 месяцев, потому что необходимы временные затраты на истребование медицинских документов. Потом назначается судебно-медицинская экспертиза, и тогда нарушителя могут привлечь к ответственности уже по второму составу — причинение вреда здоровью.

Через какое время информация об оставлении водителем места ДТП появляется в базе? В любом случае — не сразу. Часто это зависит от тяжести последствий.

Если на ваших глазах произошел наезд, и пешеходы полетели на крышу, а вы успели «отсканировать» госномер уходящего на скорости автомобиля, дежурная часть по вашему звонку оперативно примет информацию и передаст в управление ГИБДД.

В любой камере на дороге, а их сегодня сотни, автомобиль будет «светиться».

— Иногда машину прячут буквально в двух шагах от ДТП, где-нибудь в соседнем дворе, — рассказывает майор Муравьев. — Девушка недавно сбила женщину с собакой, которые переходили дорогу в неположенном месте, да еще и в вечернее время.

Удар пришелся на поводок, собака не пострадала, а женщину-пешехода затянуло под колеса. Девушка в панике бросила автомобиль в близлежащем дворе. Его нашли ровно через два часа по разбитому зеркалу и характерным повреждениям на капоте.

А недавно удалось разыскать водителя, который, сдавая задом во дворе, задел девочку на самокате. В полицию сообщили только цвет седана, тем не менее мы его нашли.

Мальчики-мажоры тоже иногда фигурируют в сводках. Некоторые торопятся открутить номера, но это не всегда помогает. А шестнадцатилетнего студента МГИМО, который на своем квадроцикле сбил пешехода, от наказания спас возраст. Водительского удостоверения у юноши не было, а административный арест возможен только с 18 лет.

…В назначенное время мы с Ириной П. приехали в подразделение ГИБДД, где инспектор сравнил характер механических повреждений и их высоту на обоих авто — все совпало до сантиметра.

На суде Ирина свою вину признала частично, уверяла, что просто не заметила наезда, и звука удара тоже не слышала: в салоне играла громкая музыка.

И вообще во всем винила неизвестного водителя встречной машины, который якобы чуть не всадил ей в лоб.

Но суд признал женщину виновной в административном правонарушении и назначил ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Если бы Ирина не уехала с места ДТП, она не угодила бы в другую аварию и рулила бы себе дальше. После таких историй волей-неволей начинаешь верить в знаки судьбы, которые мы часто игнорируем…

Источник: https://www.mk.ru/social/2016/06/16/skrytsya-s-mesta-dtp-neskolko-tipichnykh-istoriy-s-pechalnym-koncom.html

Минчанина обвиняют в ДТП, которое он не мог совершить?

Что делать, если обвинили в ДТП во дворе?

Нелепое стечение обстоятельств – и “права” отправляются на полку на три года.

Могут ли обвинить человека в том, что он совершил ДТП, даже если в тот момент за рулем находился другой? Зачем нужна экспертиза, которая не может дать ответ ни на один поставленный следствием вопрос? ABW.

BY разбирается в истории читателя, который утверждает, что не совершал ДТП, но юридически доказать это практически невозможно. 

Был возле “Риги”? Значит, совершил ДТП и скрылся

Сергей Михадюк вспоминает 12 декабря 2014 года с содроганием. Ничто не предвещало беды. По его словам, вместе с женой они навестили престарелого отца в Серебрянке, а затем отправились домой. Он ехал как пассажир – “немолодым” Volkswagen Sharan управляла супруга.

На водительское место Сергей пересел уже после того, как семейная пара добралась до дома по ул. Некрасова. Жена поднялась в квартиру, а муж решил съездить в гаражи на Тиражной. Там он немного пригубил с соседом, посидел, поговорил и пешком вернулся домой. Машина осталась в гараже.

Неприятности начались через считаные часы. По словам Сергея, в 19.30 на его мобильный позвонили сотрудники ГАИ Советского района. Инспекторы попросили спуститься во двор.

Первый вопрос не насторожил Сергея: “Где ваша машина?”. “В гараже”, – спокойно ответил мужчина. Представители Госавтоинспекции предложили проехать туда.

Сергей отказывать не стал, но по пути уточнил: а в чем, собственно говоря, дело?

– Вы были около 15 часов на улице Сурганова, в районе универсама “Рига”? – спросил инспектор.

– Да, – безо всякой задней мысли ответил тот.

– Вы совершили ДТП и скрылись с места. У нас есть два свидетеля, – огорошил представитель дорожной милиции.

Однако признавать вину Сергей не стал, даже когда на горизонте появился якобы пострадавший – водитель Volvo XC60. По словам героя, инспекторы предложили участникам конфликта решить вопрос самостоятельно. Но Михадюк настаивал на своем.

“Ни я, ни моя жена никакого ДТП не совершали”, – утверждал он. После этого водитель кроссовера уехал, а Сергея инспекторы забрали на освидетельствование. Естественно, обнаружили, что мужчина немного не трезв. Sharan тем же вечером эвакуировали на штрафстоянку.

Сергей, посоветовавшись со знакомым участковым, решил писать жалобу на действия инспекторов.

И побил, и скрылся, и выпил

Однако едва он успел отнести заявление в ГАИ, как узнал, что его дело уже у начальника. 22 декабря вместе с женой мужчину попросили явиться к инспекторам. Сперва Сергей дал показания, что не имеет понятия о якобы произошедшем столкновении с Volvo. Затем Светлана повторила примерно то же самое. Мол, не было никакой аварии. 

Инспекторы назначили экспертизу на 5 января. Сергей вспоминает: с зеркала его минивэна специалист соскоблил кусочек краски для исследования. После завершения этой процедуры Sharan разрешили забрать со штрафстоянки.

Но встречи с представителями ГАИ только начинались. Уже 9-го числа Михадюка снова пригласил замначальника автоинспекции.

По словам Сергея, правоохранитель показал постановление, в котором мужчину обвинили сразу по трем статьям: совершение ДТП, скрытие с места ДТП и выпивка до освидетельствования.

Естественно, огромный штраф и лишение “прав” в придачу. “Я в юридических вопросах слаб, поэтому решил прибегнуть к помощи адвоката”, – рассказывает Сергей. 

Специалист, ознакомившись с материалами, сильно удивился. Как рассказывает Сергей, получалось, что водитель Volvo выступал один против двоих, результаты экспертизы также играли против него.

Читаем заключение экспертизы: “Повреждения в правой части автомашины “Вольво XC60” и повреждения корпуса левого зеркала “Фольксваген-Шаран” не содержат каких-либо индивидуализирующих взаимопереходящих признаков, достаточных для их взаимного сопоставления и идентификации.

Установить возможность (невозможность) образования повреждений на машине “Вольво XC60” в результате контакта с “Фольксваген-Шаран” и соответственно о наличии (отсутствии) взаимного контакта между указанными автомашинами не представляется возможным”. Проще говоря, экспертиза и не доказала, и не опровергла факт аварии.

Адвокат посоветовал Сергею подавать в суд. Обращение дало положительный результат. Судье хватило всего пары минут работы с документами – и он отменил постановление ГАИ, отправив его на доследование. 

Госавтоинспекция, впрочем, через некоторое время вызвала Сергея повторно и предъявила ему второе постановление. “Единственное отличие от предыдущего – номер так называемого потерпевшего появился. И это все доследование?” – поражается наш собеседник. С документом он вновь обратился к адвокату, тот вновь посоветовал жаловаться в суд.

Слуги Фемиды повторили шаг – опять отменили постановление и отправили его на доследование. Тогда Сергей обратился в прокуратуру. “Доследование ведь не проводится, а повторно хотят меня наказать точно так же”, – поясняет Михадюк. Прокуратура провела проверку и указала на недостатки, которые надо устранить при очередном рассмотрении дела.

Третье постановление Сергею вручал уже начальник ГАИ. В новой версии документа сократилась сумма штрафа – с 85 до 65 базовых величин. Вместе с адвокатом Михадюк продолжил сражаться за свою невиновность и вновь обратился в прокуратуру.

“Хотел, чтобы они разобрались. Постановление ведь взято просто из воздуха”, – считает Сергей. При этом он спустя короткий промежуток времени опять обратился в суд.

На дворе стоял уже декабрь 2015-го – с момента ДТП, которого не было, прошел год.

Ход суда озадачил Сергея. Водитель Volvo, по сути, сам себя “подставил”, считает наш герой. “Он заявил, что второго человека в машине не видел. Якобы я ехал в машине один и его царапнул. Он решил за мной погнаться, и я не остановился”, – удивленно рассказывает Сергей.

“Потерпевший”, по его словам, в итоге бросил погоню, осмотрел машину и, заметив небольшую царапину, решил пойти на принцип. Он позвонил другу, который работает в отделе регистрации транспорта, объяснил ему ситуацию и поехал по своим делам. “Получается, водитель Volvo уехал с места аварии и вернулся только спустя два часа.

Только тогда он вызвал ГАИ”, – Сергей явно до сих пор не может понять, как так можно было поступить.

Михадюк указывал на этот факт ГАИ, даже процитировал нам диалог с представителем инспекции. По его версии, он звучал так. “Ведь если на то пошло, то водитель Volvo тоже уехал с места ДТП”, – уверен мужчина.

“Но мы же не его искали. Мы тебя искали”, – парировал начальник. “А зачем меня искать, если я ничего не совершил? Экспертиза ничего не показала”, – не унимался Сергей.

“У нас бывает, что экспертиза ничего не показывает”, – резюмировал правоохранитель.

После этого Сергей решил идти на городской уровень. Однако в суде столицы добиться пересмотра постановления не удалось. Административное наказание осталось в силе.

А где свидетели-то?

Сейчас герой материала доказывает “фантомность” аварии уже в Верховном суде. У него есть джокер в кармане. “Мне гаишники сразу сказали: дескать, есть свидетели аварии. Но, как оказалось, свидетелей-то никаких нет.

Иначе бы в постановлении написали: “Свидетель такой-то, проживает по адресу такому-то, подтверждает, что вы зацепили того-то”. Ведь в ГАИ обязаны все описать.

Они же написали, что экспертиза ничего не показала”, – поясняет Сергей. 

Он уверен: если Volvo и пострадал от Volkswagen, то точно не от его машины. И в доказательство приводит такую теорию: “На машинах старше десяти лет царапин выше крыши. Вот, например, разворачиваюсь я во дворе, притерся о чей-то Opel.

А ремонт же дорогой! Вижу – вы едете на точно таком же Opel. “Номерок” записываю, вызываю ГАИ. И вы же не докажете, что не нарушили. Были тут? Были. Даже свидетели не нужны. А вы сразу две статьи получаете – ДТП и съезд с места ДТП.

Два года без “прав” проведете, – констатирует мужчина и тут же напирает очередным аргументом. – Мой автомобиль высокий. В гаражах у нас есть XC60, как у того парня. Специально подгоняли Volvo под разными углами под мой Sharan.

Чтобы его зацепить так, как утверждают в постановлении, я должен ехать параллельно. Да я ему полкрыла снесу, а не маленькую царапинку оставлю!” – убежден Михадюк. 

Самое неприятное в этой ситуации то, что “фантомное” ДТП если не поставило крест, то серьезно затуманило карьерные перспективы Сергея.

“Мне уже 55 лет, 36 из них я работал водителем, – рассказывает Михадюк. – За границу не ездил, но катался на большегрузах по маршрутам до Бреста, Гомеля и обратно. Теперь меня лишили “прав”.

Работу и так сейчас непросто найти, а в моем возрасте кому я нужен?”

“Доказательства не подтверждают факта совершения ДТП”

Адвокат нашего читателя считает, что ситуация сложилась парадоксальная. “Вывод о причастности Михадюка к ДТП сделан на основании предположений”, – убежден адвокат Сергей Кожуро.

По его словам, “факты совершения ДТП не доказаны, как и оставление места аварии. Кроме того, на стороне мужчины и результаты экспертизы”.

При этом адвокат утверждает, что фотографии повреждений Volvo его подопечному не предоставляли, о них сообщали только устно.

“Если исходить из показаний потерпевшего, то каких-либо царапин на его автомобиле не осталось, – говорит защитник Сергея. – Был незначительно поврежден только слой лака, невидимый при обычном осмотре. При этом, судя по данным “повреждениям”, он не мог, как заявлял ранее, почувствовать скрежет с правой стороны,” – уверяет адвокат.

У обоих участников конфликта отсутствовали регистраторы, поэтому видеодоказательств аварии тоже нет. Записи с камер наблюдения у универсама, а также любые другие возможные видео в ходе дела тоже не предоставлялись и не использовались, поясняет Сергей Кожуро.

При этом адвокат подчеркивает, что суд дважды отменял постановления и указывал органу, ведущему административный процесс, на необходимость установления дополнительных доказательств и обстоятельств дела, чтобы разрешить дело в строгом соответствии с законом.

“Однако при новом рассмотрении дела и вынесении постановлений требования судов не выполнены, дополнительные проверки не проводились, новых доказательств виновности во вменяемых Михадюку административных правонарушениях не установлено”, – констатирует адвокат.

Кроме того, о наличии каких-либо свидетелей и заявлении об этом сотрудниками ГАИ при оформлении протоколов и последующем разбирательстве можно говорить только со слов Михадюка, подмечает Сергей Кожуро: “Ни в материалах дела, ни в выносимых постановлениях нет о них ни слова”. По его мнению, свидетелей можно было бы установить, если бы сам потерпевший не оставлял место ДТП, а остановился и записал бы данные очевидцев. 

“Все собранные доказательства и установленные обстоятельства не подтверждают факта ДТП, – резюмирует адвокат.

– Однако с учетом собранных доказательств, а ими по ПИКоАП РБ могут быть объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, заключение эксперта, протокол об административном правонарушении и другие документы, сделан вывод о виновности Михадюка на основании протоколов об административном правонарушении, схемы осмотра места происшествия и самое главное – на основании показаний потерпевшего”. 

Как не попасть в такую же историю?

Что в итоге? Если поверить в честность нашего читателя, то получается, что его обвинили сугубо по заявлению владельца Volvo. Экспертиза ничего не доказала (но и не опровергла, повторимся), видео момента аварии нет, свидетелей тоже.

Даже след от контакта на Volvo вызывает подозрения. Неудивительно, что во время рассказа герой несколько раз в сердцах повторял: “Наверное, машина ему моя не понравилась.

Или как жена водит…” Ведь действительно, под критерий “ты ко мне притерся и уехал” можно отнести половину потока, двигавшегося в тот день по ул. Сурганова. 

Получается, что наш читатель мог бы оправдать себя только в том случае, если бы у него был видеорегистратор. Заснял, показал, что ничего не было, – и все, ты официально человек с чистой совестью. А иначе клади “права” на полку. Встретитесь через три года.

Вадим ЗЕНЬКЕВИЧ Фото автора

ABW.BY

Источник: https://www.abw.by/novosti/law/188675

Административное право
Добавить комментарий