Есть ли какие то порядки и нормы по заявлению о прецедентах?

Предсказуемость судебного решения: миф или реальность? – CRE

Есть ли какие то порядки и нормы по заявлению о прецедентах?
Практически все компании, которым предстоит судиться в арбитраже, задаются одним и тем же вопросом. Всех интересует перспектива судебного дела, в чью пользу суд примет решение. Вопрос «ну что, каковы наши шансы?» вполне понятен.

Однако, отвечая на этот вопрос, правильно говорить не о шансах на успех и не о процентном соотношении успеха и неудачи, а о наличии (либо отсутствии) правовых оснований к принятию решения в пользу моего заказчика.

Возможно, кому-то это покажется странным, ведь есть закон и есть арбитражная практика по спорам со схожими фактическими обстоятельствами, а значит, есть возможность с наибольшей вероятностью спрогнозировать результат судебного разбирательства. Вот только все это теория. А на практике дела обстоят немного по-другому…

Согласно «Большому толковому словарю русского языка», под предсказуемостью понимается возможность предвидения, прогнозирования чего-либо. Отсюда следует, что под предсказуемостью судебного решения следует понимать возможность прогнозирования перспектив и результата судебного процесса.

Грубо говоря, можно с достоверностью предположить, в чью пользу суд примет решение: в пользу истца или ответчика. На чем основывается такая возможность прогнозирования и предположения результата судебного дела? Она основывается на толковании и применении судом норм права.

То есть истец, ссылаясь в своем исковом заявлении на нормы права, предполагает, что суд истолкует эти нормы права точно так же, применит их, что и повлечет принятие именно того судебного решения, на которое рассчитывает истец.

Таким образом, предсказуемость судебного решения обеспечивается единообразием в толковании и применении арбитражными судами норм права. Об этом единообразии, в частности, говорится в пункте 3 статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Еще в 2009 г. председатель тогда еще существовавшего Высшего арбитражного суда РФ Антон Иванов указал, что «работа судебной системы должна быть предсказуемой. Для решения этой задачи необходима дальнейшая институционализация судебной практики.

Нужно активнее изучать практику судов всех уровней и уделить особое внимание подготовке обзоров по итогам ее анализа и обобщения. Нужно ввести в практику преюдициальные запросы.

И главное – необходимо признать судебными прецедентами решения судов высших инстанций» (доклад председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова на VII Всероссийском съезде судей).

Вполне естественным является тот факт, что в обыденном правовом сознании существует мнение о том, что невозможность предсказать судебное решение для тождественных исков является главным признаком неэффективности судебной системы. Рассмотрим теперь один из примеров отсутствия предсказуемости судебного решения.

Итак, истец подает иск в арбитражный суд. В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ «истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении».

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются «уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют».

Таким образом, до подачи иска в суд истец обязан направить ответчику и другим участникам процесса (например, третьим лицам) копию иска именно заказным письмом и именно с уведомлением о вручении.

А к исковому заявлению истец обязан приложить доказательства именно направления (а не вручения) копии иска в адрес ответчика и других участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ «арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения».

То есть если суд посчитает, что истец нарушил порядок подачи иска в части предварительного направления его копии в адрес ответчика и других участников процесса, то суд оставляет такой иск без движения и предлагает истцу устранить такие нарушения.

И если истец устранит эти нарушения, то суд принимает иск к производству, а если не устранит, то суд исковое заявление возвращает (части 3 и 4 статьи 128 АПК РФ).

На практике очень часто имеют место случаи, когда истец направляет копию иска заказным письмом, но без уведомления о вручении. Или вообще не заказным, а ценным письмом. Как поступать в таких случаях суду? Ответ очевиден – в действиях судей должно быть единообразие: либо во всех таких случаях иск оставляется без движения, либо, напротив, принимается к рассмотрению. Однако посмотрим, каким же образом обстоят дела на практике. Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 24.04.2008 по делу № А14-6896/07/11 указал:

«Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления Варнавского Я.В. без движения и последующего возвращения заявления послужило нарушение требований п. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно – к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Источник: https://cre.ru/news/75392

В очередь: кто из кредиторов, подавших заявление о признании должника банкротом, имеет право на первенство?

Есть ли какие то порядки и нормы по заявлению о прецедентах?

Василий Гавриленко

Ведущий юрист, направление “Налоги и право” Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

Как известно, борьба кредиторов начинается еще до момента возбуждения дела о банкротстве.

Важным этапом для формирования своей позиции является подача заявления о банкротстве, ведь именно тот кредитор, заявление которого подано и принято судом в первую очередь, имеет преимущество перед другими, так как получает возможность предлагать (и, по сути, назначать) свою кандидатуру арбитражного управляющего.

Однако на этапе подачи заявлений возникает множество коллизий. Так, недавно Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была вынуждена разъяснить порядок принятия заявлений о банкротстве.

Рассматриваемый спор касался ситуации, при которой заявление первого кредитора было оставлено судом без движения ввиду отсутствия доказательств надлежащей публикации намерения обратиться с заявлением о банкротстве.

Суд также выразил свое мнение по поводу “направления персональных сообщений иным кредиторам”.

Разрешив спорную ситуацию относительно очередности подачи и принятия заявлений о банкротстве должника, Суд разъяснил судам процессуальный порядок рассмотрения подобных дел (определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. № 301-ЭС18-23938). Рассмотрим этот прецедент подробнее.

Суть спора

Два кредитора с разницей больше месяца обратились в судебный орган с заявлениями о признании должника банкротом. Заявление первого кредитора суд оставил без движения, так как он не представил доказательства публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Заявление второго кредитора также было оставлено без движения, несмотря на то, что такое сообщение было им опубликовано (определение Арбитражного суда Владимирской области от 6 августа 2018 г. по делу № А11-10011/2018, определение Арбитражного суда Владимирской области от 7 сентября 2018 г.

по делу № А11-10011/2018).

Первый кредитор исправил нарушения, указанные судом, после чего заявление было принято судом. А вот требования второго кредитора суд принял уже как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Второй кредитор не согласился с данным положением и обжаловал судебный акт.

Законодательное регулирование данной ситуации

Спорная ситуация возникла в силу того, что в законодательстве о банкротстве нет прямого регулирования данного вопроса.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по общим правилам с особенностями, установленными специальными федеральными законами (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в ст. 39-40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве).

Право на обращение в суд возникает у кредитора, если он предварительно, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в суд, опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В указанной редакции данная норма права вступила в силу с 1 января 2018 года (п. 2 ст.

25 Федерального закона от 29 июля 2017 № 218-ФЗ “О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”).

Таким образом, с 1 января 2018 года для кредиторов действует обязательное правило о заблаговременной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом, поданное с нарушениями, арбитражный суд оставляет без движения (п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве). А если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не будут устранены в установленный срок, заявление будет возвращено (п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве).

При этом следует обратить внимание на следующее:

  • если обстоятельства, в связи с которыми заявление было оставлено без движения, устранены в установленный судом срок, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (п. 3 ст. 44 Закона о банкротстве);
  • при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении, поступившем в арбитражный суд первым (абз. 2 ч. 9 ст. 42 Закона о банкротстве);
  • исполнение требования закона о публикации уведомления обусловлено необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе с целью предоставления им возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение ВC РФ от 22 мая 2017 г. № 305-ЭС16-20559).

Позиция ВС РФ

Принимая заявление первого кредитора к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, суды указали, что к моменту рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству возложенная на первого кредитора обязанность была исполнена. Кроме того, в качестве доказательств исполнения кредитором обязанности по извещению иных кредиторов они приняли доказательства “направления персональных сообщений иным кредиторам”.

ВС РФ не согласился с таким толкованием закона.

Коллегия судей указала, что в рассматриваемом случае не была достигнута ключевая цель публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Тем самым не были представлены доказательства соблюдения требования именно о публичном раскрытии информации. Следовательно, заявление не могло быть принято к производству (абз. 1 п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, пояснил ВС РФ, суд первой инстанции должен был возвратить заявление первого кредитора, указав, что это не мешает ему повторно обратиться с таким же требованием в общем порядке после устранения всех нарушений (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве).

Первый кредитор опубликовал сведения о намерении обратиться в суд 20 августа 2018 года, следовательно, право на подачу самого заявления в суд у него возникло не ранее 5 сентября 2018 года (п. 2.1 ст. 7 закона о банкротстве).

Однако на указанную дату в суде уже находилось заявление второго кредитора о признании должника банкротом (сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано вторым кредитором в Едином федеральном реестре 31 июля 2018 года).

Нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), первый кредитор лишил второго, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

В рассматриваемой ситуации заявление первого кредитора, поданное до совершения публикации о намерении, могло быть принято судом к производству только в том случае, если бы отсутствовали аналогичные публикации иных лиц, осуществленные ранее. Однако второй кредитор совершил публикацию первым, то есть у него первого возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано.

***

В своем определении ВС РФ поднял проблему отсчета срока подачи заявления о банкротстве, с которой суды сталкиваются часто. Судебная практика по данному вопросу уже сложилась, и в рассматриваемом споре судебная коллегия придерживалась уже сложившейся линии трактовки закона.

В качестве примера можно привести определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 18 июля 2018 г. № 308-ЭС18-3917 по делу № А20-3223/2017. В нем Суд возвратил кредитору заявление о банкротстве, поскольку дата публикации намерения была позже, чем подача соответствующего заявления о банкротстве.

В рамках рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанции приняли свое решение во многом на основании того факта, что первый кредитор представил доказательства “направления персональных сообщений иным кредиторам”.

В связи с этим ВС РФ разъяснил, что действия кредитора по персональному уведомлению иных кредиторов не освобождают его от необходимости соблюсти общее требование о публичном размещении намерения (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

С учетом этого рассматриваемый прецедент должен оказать положительное влияние на судебную практику, исключить злоупотребления со стороны недобросовестных кредиторов и защитить права добросовестных.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/gavrilenko/1271853/

Административное право
Добавить комментарий