Имеет ли право лицо требовать деньги по договору без печатей и возмещение расходов на адвоката?

Судебные расходы взаймы

Имеет ли право лицо требовать деньги по договору без печатей и возмещение расходов на адвоката?

Подготовлено совместно с Николаем Кириленко 

Весь текущий год Высший Арбитражный Суд пытается с различной степенью успешности  скорректировать практику возмещения судебных расходов.

Так, эпопея началась со знаменитого дела «Аэлиты», после которого почти все представители консалтерского сообщества воспряли духом и понадеялись, что темные времена несоразмерного уменьшения судебных расходов покинули отечественную правовую действительность.

Оптимизма добавило и определение тройки по делу ВАС-14621/11, в соответствии с которым Президиуму предлагалось решить вопрос, подлежат ли компенсации расходы на обязательное досудебное обжалование актов налоговиков.

Однако пыл юристов был охлажден сначала прекращением надзорного производства по делу «Надежды», а затем вопиюще кошмарным процессом по одновременному рассмотрению дел 2544/12, 2545/12, 2598/12.

Описанные радости нарабатывания практики продолжаются и по настоящий момент: скоро Президиум будет изучать вопрос о процентах на судебные расходы.

Наконец, в настоящее время идет работа над проектом постановления Пленума, посвященному, в том числе, и судебным расходам, и в котором ожидается долгожданное разъяснение по судебным расходам на исполнительное производство. Но и тут не обходится без дегтя: 1/6 проекта разъясняет крайне актуальный вопрос исчисления шестимесячного срока на подачу заявления на возмещение расходов по судебным актам, принятым до 01.11.2010.

И вот в сложившейся ситуации метания от позиции к позиции мы предлагаем задаться не менее интересным вопросом. Подразумевем сейчас отнюдь не очередное обсуждение  принципа разумности. Есть еще и другой критерий – действительность судебных расходов.

Попалось нам абсолютно свежее и любопытное дело компаний Химэкспорт и Ультрамарин, по которому 7 Арбитражным апелляционным судом (далее – 7 ААС) 24 августа 2012 было отказано во взыскании судебных расходов компании Химэкспорт.

Суть дела примерно такая.  

У компании Химэкспорт отсутствовали денежные средства для квалифицированного ведения дела в суде. С кем не бывает? Бывает.

Понимая, что шутки с налоговой инспекцией чреваты серьезными проблемами, Химэкспорт направляет компании Ультрамарин письмо с просьбой оплатить услуги его представителей на ведение судебного дела. С любимыми консультантами, сами понимаете, ссориться не хотелось.

Ультрамарин без лишних реверансов оплачивает счета за оказанные юридические услуги. Хорошие деловые отношения, почему бы не помочь? …ясно, что не просто так, это же две коммерческие организации. Как только страсти с налоговой улягутся, деньги будут возвращены обратно, да еще и с процентами по ст.809 ГК РФ.

И вот он, казалось бы, счастливый конец этой истории: суд, благодаря стараниям представителей, частично соглашается с доводами налогоплательщика, решение налоговой в части признается недействительным.

Далее захотелось Химэкспорту судебные расходы взыскать. Это и понятно, так как денег по-прежнему нет. Да еще и проценты, хоть и крошечные, в пользу Ультрамарина “капают”.

Но не тут то было.  

7 ААС “оценив представленные обществом [Химэкспорт] доказательства [письмо с просьбой оплатить расходы и платежное поручение]  … не может согласиться с выводами …

о том, что указанные документы подтверждают факт несения заявленных к возмещению судебных расходов Химэкспорт …”. И далее “возможность несенияуказанных расходов Химэкспортв будущем по взаимоотношениям с плательщиком [Ультрамарин] …

выходит за рамки рассматриваемого дела и на предмет заявленных требований не влияет…” (стр.6 Постановления 7 ААС).

Если внимательно почитать мотивировочную часть Постановления 7 АСС, то увидим, что суд ссылается на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.

2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” , и говорит, что уплата судебных расходов третьим лицом допускается только в случае взаимозачета

Вот такая вот презумпция НЕдобросовестности сторон. Странно. 

Читаем ч. 1 ст. 106 АПК РФ: “К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, ПОДЛЕЖАЩИЕ ВЫПЛАТЕ экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) .

Хмм…

А может быть прочитаем вот так, оцените: “К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, РАСХОДЫ НА ОПЛАТУ услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  .

Не понятно. Все-таки ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ или ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР?

В июле 2012 года ФАС МО рассматривал одно похожее дело – дело компании “Вашъ Финансовый попечитель”. Правда, так и не одарил нас своей правовой позицией – отправил на новый круг. Поэтому на сложившуюся судебную практику рассчитывать не приходится. 

 Аргументы ПРОТИВ возмещения судебных расходов

Буквальное (грамматическое) толкование ч. 1 ст. 110 АПК РФ позволяет говорить только о фактически произведенных расходах: “Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны”.

О том же самом нам, используя в прошедшем времени глагол “понести”, нам говорит и п 4. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.

2007 № 121: “в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит”.

Далее приводятся выдержки из фабулы дела, из которого следует, что кем бы то ни было каких-либо платежей представителю не осуществлялось.

Но в нашем-то деле факт оказания услуги представителя подтвержден, равно как и документально подтверждена оплата соответствующего счета третьим лицом. 

Аргументы ЗА возмещение судебных расходов

Обосновывая позицию, можно попытаться интересным образом извратить информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05,2007 № 118 «Об уплате госпошлины через представителей».

Так, судебные расходы состоят, в том числе, и из государственной пошлины. ВАС допускает уплату государственной пошлины третьим лицом за юридическое лицо.

В случае выигрыша госпошлина подлежит несомненному взысканию с проигравшей стороны.

При этом доказательств представления каких-либо взаимозачетов юридического лица с представителем, или фактической оплаты денежных средств представителю ВАС не требует.

Также, вернемся к пп. 4-5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121. Удивительно, но наше дело объединяет в себе как признаки п. 4 (сейчас Химэкспорт еще не оплатил Ультрамарину долг, а только собирается это сделать и обязательно сделает), так и признаки п.5 (судебные издержки фактически оплачены представителям третьим лицом).

Не понятно. Что делать? Поскольку Конституционный суд РФ, на сколько мне известно, ничего не сказал по этому поводу, давайте посмотрим, что нам говорит по этому поводу Европейский суд по правам человека  (далее – ЕСПЧ)?

 А. Дело “Кромбах vs. Франция” (2001 год)

Заявитель не оплатил счет адвоката в размере 45 000 французских франков за представление его интересов в Суде присяжных, однако соответствующие судебные расходы заявил к возмещению (п. 104).

ЕСПЧ подчеркнул, что “Д. Кромбах имеет право претендовать на возмещение 45 000 французских франков, понесенных в качестве расходов и издержек во время слушаний в Суде присяжных” (п.

106), поскольку “в соот­ветствии со Статьей 41 Конвенции он может присудить компенсацию рас­ходов, которые, как установит Европейский Суд, являются реальнымии понесенными по необходимости, а также разумными по объему”. 

Б. Дело “Дубинская vs. Россия” (2006 год)

Наша соотечественница г-жа Дубинская, ссылаясь на договор с адвокатом, потребовала компенсации 7500 долларов США в качестве расходов и издержек, понесенных в национальных судах и в Европейском суде.

Доблестные власти Российской Федерации утверждали, что заявителю не следует присуждать компенсации в связи с тем, что заявитель не представила каких-либо документов, помимо договора с адвокатом Д. Штейнбергом, которые бы свидетельствовали о том, что она действительно оплатила юридические услуги. 

Однако ЕСПЧ в п. 53 подчеркнул, что согласно прецедентной практике Европейского суда заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, а также были разумными в размере.

По данному делу было признано достаточным подтверждением действительности судебных издержек копии договора с адвокатом, в котором подробно указывалось время, потраченное Д. Штейнбергом и его помощником на подготовку дела в национальных судах и в Европейском суде. 

Выводы

Если в по данным двум делам Московского и Западно-Сибирского округов практика сложится таким образом, что суды предпочтут брутальное прочтение норм АПК РФ и будут руководствоваться правовой позицией из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, можно смело говорить, что арбитражные суды РФ идут в разрез с общеевропейской тенденцией. Звучит не красиво. Не привлекательно. 

И откровенный абсурд получится: когда долг Химэкспорт вернет Ультрамарину, нужно будет вновь обратиться в арбитражный суд со словами: “все, готово, фактически понес судебные расходы”? …И это при том при всем, что государство всеми силами старается разгрузить систему судопроизводства…

А Вы как считаете? Спасибо за Вашу точку зрения!

Источник: https://zakon.ru/Blogs/sudebnye_rashody_vzajmy/3980

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Имеет ли право лицо требовать деньги по договору без печатей и возмещение расходов на адвоката?

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО “Б.” в пользу компании “А.” более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11).

Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ.

Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях.

В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы. 
 

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет “Энциклопедия решений. Учет судебных расходов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получить полный

доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера.

ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.

11 Постановления № 1).

Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро “Бартолиус” Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции “Взыскание судебных расходов: практика и тенденции”.

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист “Пепеляев Групп” Константин Сасов.

Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее.

Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015). 
 

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1).

При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный.

Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.).

Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1).

Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г.

по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г.

по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие “сложность дела”. Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет.

О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела.

Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени.

Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя.

Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.
 

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения.

“Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …”, – подчеркивает Константин Сасов.

При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

***

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально.

Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Документы по теме:

Источник: http://www.garant.ru/article/1111085/

– Верховный Суд Республики Беларусь

Имеет ли право лицо требовать деньги по договору без печатей и возмещение расходов на адвоката?

       Дело № 12-01/88-2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Республики Беларусь

2 июля  2019 года  судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего судьи ….,

судей …. и ….,

с участием секретаря судебного заседания  ….,

представителя истца – республиканского унитарного научного предприятия «Г» – М.,

представителя ответчика – открытого акционерного общества  «П» – С.,

 рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Беларусь гражданское дело по иску республиканского унитарного научного предприятия «Г» к открытому акционерному обществу  «П» о взыскании лицензионного вознаграждения и пени,

У С Т А Н О В И Л А:

истец  – республиканское  унитарное научное предприятие «Г» (далее – РУП «Г») – в заявлении суду от  20 мая 2019г.

  просил взыскать в его  пользу с ответчика – открытого акционерного общества «П» (далее – ОАО «П»)  –лицензионное вознаграждение (роялти) в размере  9 124 рублей 81 копейки за использование в 2018г. по договору неисключительной лицензии (сублицензии)  от 1 июля 2016г.

№ __  (далее – сублицензионный договор)  сорта озимой пшеницы «Б», охраняемого патентом Республики Беларусь №__, а также  пеню в размере 2 450 рублей 01 копейки  за  просрочку оплаты лицензионного вознаграждения.  

Данное требование аргументировано тем, что ответчик – ОАО  «П» – реализовав  в 2018г.  114, 20 тонн семян элиты  озимой пшеницы «Б»  на сумму 91 248 рублей 13 копеек, не выплатил истцу – РУП «Г» – лицензионное вознаграждение (роялти)   в размере  9 124 рублей 81 копейки до 15 ноября 2018г. Поскольку ответчик в нарушение условий п.5.

2  сублицензионного  договора, своевременно  не оплатил причитающееся истцу лицензионное вознаграждение, то в соответствии с указанным пунктом договора он обязан выплатить истцу за период с 15 ноября 2018г. по  13 мая 2019г. пеню в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки,   что составляет 2 450 рублей 01 копейку.

Досудебную претензию об уплате лицензионного вознаграждения и пени  ответчик оставил без удовлетворения.

Просил  суд  также взыскать с ответчика, в его, истца, пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 рублей 74 копеек.

В заявлении суду от 5 июня 2019 г. истец уточнил исковые требования, указав,  что на основании более точных сведений, предоставленных ответчиком об объёмах реализации семян пшеницы озимой «Б» в 2018г. на сумму 75 438 рублей, размер лицензионного вознаграждения составил 7 543 рубля 80 копеек.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму лицензионного вознаграждения, а также пеню за период с 15 ноября 2018г. по 13 мая 2019г.

  (179 календарных дней)  в размере  2025 рублей 51 копейки в связи с несвоевременной  оплатой роялти и расходы по оплате государственной пошлины в размере 478 рублей 46 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец  отказался от иска в части взыскания с ответчика лицензионного вознаграждения в размере 7 543 рублей  80 копеек в связи с добровольным урегулированием спора.

Определением судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 1 июля 2019г. производство по делу по иску в этой части было прекращено.

С ответчика в пользу истца было взыскано 377 рублей 19 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 В ходе судебного разбирательства  представитель истца – РУП «Г»  –   М. поддержала требование о  взыскании с ответчика в пользу истца  пени в размере  2 025 рублей 51 копейки и просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5% от указанной суммы – 101 рубль 28 копеек. В остальной части дала  объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика – ОАО «П» –  С.,  не оспаривая факт нарушения его доверителем обязательства в части сроков оплаты лицензионного вознаграждения,  исковые требования признал частично и, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, просил об уменьшении размера пени на 50%, аргументируя несоразмерностью его последствиям нарушения.

Заслушав  объяснения представителей юридически заинтересованных в исходе дела лиц, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.288 ГК Республики Беларусь в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и других актах законодательства.

Согласно ст.290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.

311 ГК Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В соответствии с ч.ч. 1 и 2  ст. 314 ГК Республики Беларусь  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.

По делу установлено, что по договору  исключительной лицензии №__ от 25 марта 2008г. лицензиаром – компанией «D», Республика Польша, было передано лицензиату – РУП «Г» – исключительное право на использование сорта озимой пшеницы  «Б», охраняемого в  Республике Беларусь патентом          №__.

1 июля 2016г.  между истцом – РУП «Г» (лицензиат) – и ответчиком – ОАО «П» (сублицензиат)  – был заключен договор №__ неисключительной лицензии (сублицензии) на использование  сорта озимой пшеницы  «Б».

Указанный сублицензионный договор был зарегистрирован  государственным учреждением «Национальный центр интеллектуальной собственности»  29 августа 2016г.

Согласно п. 3.1  указанного договора право на использование  названного сорта предоставлено ответчику на условиях  лицензионных договорных платежей (роялти) путем отчислений денежных средств  в размере 10% от полной  стоимости семян элиты, реализованных сублицензиатом по выданной лицензиатом  сублицензии.

 В силу п.3.2 договора лицензионные платежи должны были  перечисляться  ответчиком (сублицензиатом)  ежегодно в срок до 15  ноября текущего года получения урожая элиты.

Пунктом 5.2  договора предусмотрена  обязанность ответчика выплатить пеню в размере 0,15% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

          Далее по делу установлено, что  29 октября  2018г.  ОАО «П» предоставила  истцу отчет о валовом сборе зерна и объемах реализации сорта пшеницы «Б», права на использование которого были переданы ему по сублицензионному договору. Из указанного отчета следовало,  что ответчик должен произвести  в пользу истца лицензионные платежи за 2018г.  в размере 9 124 рублей 81 копейки.

Вместе с тем, причитающееся истцу лицензионное вознаграждение ответчиком выплачено не было, несмотря на претензионные письма, направленные истцом  в его адрес  20 ноября 2018г. и 9 января 2019г., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

После обращения истца в суд с настоящим иском – 20 мая 2019г. –    ответчик  3 июня 2019г. уточнил данные, представленные  им в  отчете от 29 октября 2018г.,  указав, что в 2018г.

  им было реализовано  семян элиты  пшеницы озимой «Б» на сумму 75 438 рублей,  а не на сумму 91 248 рублей 13 копеек,  в связи с чем размер  лицензионного вознаграждения, подлежащего выплате  лицензиату, составил 7 543 рубля  80 копеек.

     4 июня 2019г. ответчик  перечислил  на расчетный счет истца лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 7 543 рублей  80 копеек.

 В судебном заседании представитель ответчика –  ОАО «П»  – С. указал, что своевременному исполнению обязательства препятствовали финансовые трудности предприятия.

 Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты лицензионного вознаграждения (с 15 ноября 2018г.), судебная коллегия  считает, что на основании пункта 5.2. сублицензионного   договора  с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню за период, заявленный  в иске –  с 15 ноября 2019г. по 13 мая 2019г., т.е. за 179 дней просрочки платежа.

В соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом, правильность которого проверена судом и не оспаривалась представителем ответчика, пеня за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате лицензионного вознаграждения составляет 2025 рублей 51 копейку  (7 543,80 х 179 (количество календарных дней просрочки) х 0,15% = 2025, 51).

Разрешая вопрос о размере пени, судебная коллегия принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с исполнением договора, затруднительное финансовое положение предприятия, а также отсутствие каких-либо тяжелых последствий вследствие нарушения обязательства, и полагает, что заявленная к взысканию пеня является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить на основании ч.1 ст.314 ГК Республики Беларусь размер пени и взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 1012 рублей 76 копеек, отказав в удовлетворении данного требования в оставшейся части.

Согласно ч.1 ст.

135 ГПК Республики Беларусь стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства.

Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований приведенной выше нормы и Приложения 14 к Налоговому кодексу Республики Беларусь, регулирующего размер пошлины, подлежащей взысканию при рассмотрении споров судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь, а также размера удовлетворенных требований, судебная коллегия  полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 50 рублей 64 копейки, отказав в удовлетворении данного требования в остальной  части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию 1063 рубля 40 копеек (1012,76 +  50,64).   

Руководствуясь ст.ст.302-306 ГПК Республики Беларусь, судебная коллегия 

Р Е Ш И Л А:

исковое требование республиканского унитарного научного предприятия «Г»  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества  «П»  в пользу республиканского унитарного научного предприятия «Г»  пеню  в размере  1012  (одна тысяча двенадцать) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек   и  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 (пятьдесят) рублей 64 (шестьдесят четыре) копеек, а всего –  1063 (одна тысяча шестьдесят три) рубля 40 (сорок)  копеек, отказав в остальной части требований.

 Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, обжалованию и опротестованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                

Судьи                                                                         

Источник: http://www.court.gov.by/ru/sorta/rastenij/e5dee971bc5f4d8d.html

Правила компенсации судебных расходов в новых процессуальных кодексах | ЮРЛІГА

Имеет ли право лицо требовать деньги по договору без печатей и возмещение расходов на адвоката?

Новые редакции процессуальных кодексов содержат немало новелл. В этом контексте стоит уделить внимание такому важному вопросу, как судебные расходы и новые правила их компенсации.

Согласно нормам процессуальных кодексов, судебные расходы состоят из судебного сбора и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебный сбор – денежная сумма, которая уплачивается за подачу в суд заявлений, жалоб, а также за выдачу документов судами. Сумма судебного сбора зависит от нескольких факторов:

– вида документа, который вы подаете в суд или хотите получить;

– категории плательщика судебного сбора (физическое лицо, юридическое лицо, физическое лицо-предприниматель);

– цены иска;

– размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц (определяется в законе о Госбюджете на текущий год).

Согласно с ГПК и ХПК Украины к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят:

– издержки на профессиональную правовую помощь;

– издержки, связанные с привлечением свидетелей, специалистов, переводчиков, экспертов и проведением экспертизы;

– издержки, связанные с истребованием доказательств, проведением осмотра доказательств по их местонахождению, обеспечением доказательств;

– издержки, связанные с совершением иных процессуальных действий, необходимых для рассмотрения дела или подготовки к его рассмотрению.

Согласно КАС Украины, ко всему вышеперечисленному стоит добавить еще издержки сторон и их представителей, связанные с прибытием в суд.

Положения новых редакций ГПК и ХПК Украины предусматривают ряд совершенно новых для процессуального законодательства институтов, среди которых предварительное определение суммы судебных расходов, обеспечение и предоплата судебных расходов.

Так, вместе с первым заявлением по сути спора каждая сторона подает в суд предварительный расчет суммы судебных расходов, которые она уже понесла и которые может понести, в связи с рассмотрением дела.

Соблюдение этого положения процессуального закона является крайне важным, так как в случае не предоставления стороной предварительного расчета суммы судебных расходов, суд может отказать в возмещении судебных расходов, за исключением суммы уплаченного судебного сбора.

Для предупреждения случаев злоупотребления процессуальными правами участниками дела и предотвращения подачи необоснованных исков, законодателем предусмотрен механизм обеспечения и предоплаты судебных расходов.

В силу особенностей административного судопроизводства, обеспечение судебных расходов в КАС Украины не предусмотрено. В ГПК и ХПК Украины обеспечение судебных расходов применяется судом по ходатайству ответчика.

Механизм обеспечения судебных расходов заключается в наложении на истца обязанности внести на депозитный счет суда денежную сумму, которая обеспечит возможное возмещение предстоящих расходов ответчика (в том числе и на профессиональную правовую помощь).

Обеспечение судебных расходов применяется, если:

– иск имеет признаки заведомо необоснованного или другие признаки злоупотребления правом на иск;

– истец не имеет зарегистрированного места жительства и имущества на территории Украины, достаточного для возмещения судебных расходов ответчика в случае отказа в иске.

В первую очередь, это защитный механизм для добропорядочного бизнеса, который выполняет функцию «барьера» от необоснованных исков и является превентивной мерой. Эта мера позволяет, в случае, если суд откажет в иске, закроет производство или оставит иск без рассмотрения, возместить судебные расходы, включительно с расходами на адвоката.

Механизм предоплаты судебных расходов предусмотрен во всех трех процессуальных кодексах, и преследует несколько иную цель, а именно предотвращение случаев злоупотребления участниками дела своими процессуальными правами.

Суть механизма заключается в том, что суд может обязать участника дела, который заявил ходатайство о вызове свидетеля, назначении экспертизы и т.д., предварительно оплатить издержки.

Если участник дела не оплатил авансовые суммы в срок, суд вправе отклонить ходатайство или отменить ранее вынесенное определение об осуществлении процессуального действия и принять решение основываясь на других доказательствах.

https://www.youtube.com/watch?v=V-R29JIPs64

Для бизнеса статья расходов на правовую помощь, то есть на услуги адвоката или адвокатов, во время судебного процесса является едва ли не самой большой.

До вступления в силу новых редакций процессуальных кодексов, вопросы взыскания судебных расходов, в частности издержек на услуги адвоката, вызвали немало вопросов.

Подход судей был избирателен: какие услуги адвоката следует компенсировать, а какие нет, на основании чего стоит вычислять такие расходы и тому подобное.

Приняв новые процессуальные кодексы, законодатель «закрыл» этот спекулятивный вопрос.

Как и было ранее, расходы, связанные с правовой помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления правовой помощи за счет государства.

Теперь новыми процессуальными кодексами детализировано, что относится к расходам на профессиональную правовую помощь и на основании чего стоит определять стоимость предоставленных адвокатом услуг.

Предусмотрено, что размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката и сами расходы на гонорар адвоката (представительство в суде и другая юридическая помощь, связанная с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д.), а также стоимость услуг помощника адвоката, определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг.

Таким образом, за счет другой стороны, компенсации подлежат денежные суммы, уплаченные адвокату и его помощнику не только за непосредственное представительство стороны в суде, но и за выполнение другй судебной работы (написание искового или апелляционного заявления, отправку документов в суд, ознакомление с материалами дела и т.д.).

Стоит отметить, что размер расходов на оплату услуг адвоката не может быть произвольным, гонорар адвоката должен быть сопоставим:

– со сложностью дела и с оказанными адвокатом услугами;

– со временем, затраченным адвокатом;

– с объемом предоставленных услуг;

– с ценой иска и/или значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.

Важным новшеством процессуальных кодексов является то, что обязанность доказать несоизмеримость расходов возлагается на сторону, которая заявляет ходатайство об уменьшении расходов на оплату правовой помощи адвоката, подлежащих распределению между сторонами.

В целом, размер расходов, которые сторона оплатила или должна оплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании предоставленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.д.).

Такие доказательства необходимо предоставить до окончания судебных прений по делу или в течение пяти дней после принятия решения судом, при условии, что до окончания судебных прений по делу сторона сделала об этом соответствующее заявление.

В случае не предоставления соответствующих доказательств в течение установленного срока, такое заявление суд оставляет без рассмотрения.

Если же сторона или ее представитель злоупотребляет процессуальными правами или спор возник вследствие неправильных действий стороны, суд вправе возложить на такую сторону судебные расходы, полностью или частично, независимо от результатов решения спора.

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН Связаться с редактором

Источник: https://jurliga.ligazakon.net/analitycs/167850_pravila-kompensatsii-sudebnykh-raskhodov-v-novykh-protsessualnykh-kodeksakh

Административное право
Добавить комментарий