Является ли договор недействительным с момента его заключения?

Як визнати договір недійсним

Является ли договор недействительным с момента его заключения?

Признание хозяйственного договора недействительным является достаточно редким случаем, но из-за неосторожности может быть использовано не в вашу пользу. К тому же нечеткость нашего законодательства позволяет использовать этот механизм в целях проведения недобросовестной конкуренции.

Хотелось бы напомнить о некоторых нюансах при заключении хозяйственных договоров, что в дальнейшем может привести к признанию договора недействительным или незаключенным.

Общие основания и последствия недействительности соглашений установлены Гражданским кодексом (ГК).

Кроме того, пленум Верховного Суда 28 апреля в 1978 года издал постановление “О судебной практике в делах о признаниях соглашений недействительными”.

Наконец, президиум Высшего арбитражного суда Украины 12 марта в 1999 года опубликовал разъяснение “О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с признанием соглашений недействительными”.

Следует отметить, что понятия “недействительный” и “незаключенный” часто применяются неправильно. Важно понимать разницу между этими понятиями. А теперь детально остановимся на разных ситуациях.

Правомочия сторон договора

Все мы помним события, происходившие в январе 2009 года, когда Хозяйственный суд Киева запретил “Нафтогазу Украины” осуществлять в 2009 году транзит российского газа по территории Украины по цене 1,6 доллара за тысячу кубометров на сто километров.

Суд принял определение в обеспечение иска Минтопэнерго о признании недействительными соглашений о транзите российского топлива по территории Украины, подписанных до конца 2010 года.

Основанием признания их недействительными являлось то, что договоры заключены бывшим заместителем главы правления НАК Игорем Ворониным, который не имел на это соответствующих полномочий от Кабмина.

Тут мы видим, что недействительность договора обуславливается подписанием документа неправомочной стороной.

Не будем углубляться в детали, но эта ситуация должна послужить примером для всех, кто имеет отношение к хозяйственным договорам.

Существенные условия

Самое важное в договоре – это существенные условия. В соответствии с Хозяйственным кодексом, такими считаются предмет, цена и строк действия.

Договор, относительно которого стороны не пришли к согласию в необходимой форме по всем существенным условиям, является незаключенным, то есть несуществующим, что исключает признание его недействительным. Это основное, что отличает недействительность и незаключенность договора.

Хозяйственные договоры заключаются в письменном виде. В соответствии со статьей 209 ГК, они подлежат нотариальному удостоверению в случаях, установленных законом, или по договоренности сторон.

Статья 220 кодекса закрепляет правило, согласно которому, в случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора, такой документ является недействительным.

Коллизия

Очевидно несоответствие норм Гражданского кодекса. С одной стороны, договор, для которого закон устанавливает требование об обязательном нотариальном удостоверении, в случае его несоблюдения, является недействительным (статьи 215 и 220). А с другой стороны – незаключенным (статьи 638 и 640).

Несоответствие кроется в том, что, согласно статье 236 ГК, которая определяет момент недействительности договоров, документ, признанный судом недействительным, является таковым с момента его совершения.

Термин “совершение договора” в кодексе не раскрыт, однако системное толкование его норм позволяет прийти к выводу, что момент “совершения” договора совпадает с моментом его заключения.

Значит, договор, признанный судом недействительным, становится таковым с момента его подписания. Следовательно, недействительным может быть только заключенный договор.

А контракт, который не был заключен, фактически не существует как юридический факт, и не ведет к появлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, соответственно, не может быть признанный недействительным.

Эта позиция относительно соотношения недействительного и незаключенного договора также освещалась Высшим хозяйственным судом.

Он отметил, что недействительным может быть признано лишь заключенное соглашение, то есть такое, относительно которого стороны достигли согласия по всем существенным условиям (статья 153 Гражданского кодекса).

Выход из ситуации

Выйти из этой коллизии можно практическим или законодательным путями.

Судебная практика показывает, что договоры без нотариального удостоверения признаются недействительными. Такой подход будет доминировать и впредь.

К тому же, в Гражданском кодексе, в отличие от Хозяйственного кодекса, вообще отсутствует понятие незаключенного договора и его последствий, что возлагает на сторону, которая отстаивает эту позицию в суде, достаточно сложное задание.

Кроме того, ГК предусматривает возможность признания действительными, но никак не заключенными, договоры, совершенные в письменной форме, но не удостоверенные нотариально. В свою очередь, это позволяет считать, что контракт, не удостоверенный нотариально, является недействительным.

В процессе решения спора стороны имеют право сами устранить нарушения, способные привести к признанию договора недействительным.

Они могут заключить новый договор, изменить контракт, который не отвечает закону в определенной части, согласовать его с тем или иным государственным органом, если это необходимо. Наконец, стороны могут расторгнуть договор.

Если соглашение не противоречит действующему законодательству, суд в резолютивной части решения утверждает его. Однако в любом случае сторона, которая обнаружила несоответствие договора законодательству, не имеет права, ссылаясь на это, самостоятельно отказаться от его выполнения.

По словам юриста адвокатской компании IMG partners Николая Струца, если лицо, подписавшее контракт, ошиблось относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, такой акт может быть признан судом недействительным.

При этом существенное значение имеет ошибка относительно природы соглашения, обязательств и прав, которые значительно снижают ценность контракта или возможность использовать его по целевому назначению.

Погрешность относительно мотивов договора не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом. Если одна из сторон преднамеренно ввела вторую сторону в заблуждение относительно существенных обстоятельств, такое соглашение признается судом недействительным, утверждает юрист.

Такую позицию поддерживает большинство специалистов.

Советую при заключении хозяйственных договоров обратить внимание на существенные условия и форму документа. Лучший вариант – типовая форма хозяйственного договора, утвержденная Кабинетом министров.

Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться. Точка зору редакції «Економічної правди» та «Української правди» може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.

Источник: https://www.epravda.com.ua/columns/2009/08/10/203165/

Актуальная судебная практика относительно признания договоров незаключенными | Адвокатская фирма GORO legal

Является ли договор недействительным с момента его заключения?

Вопрос признания договоров незаключенными тесно граничит с вопросом признания их недействительными. Ведь если договор не заключен, он не может быть признан недействительным.

Условия признания недействительным договора должны присутствовать в момент его заключения, поскольку невозможно признать недействительным то, что по существу не заключено. Такая правовая позиция подтверждается и судебной практикой.

В частности, в постановлении от 24 апреля 2018 года по делу № 914/868/17 Верховный Суд отметил, что незаключенность договора исключает возможность признания его недействительным, поскольку он не является состоявшимся.

Статья 638 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) определяет, что договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые определены законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, в отношении которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Аналогичные положения содержатся и в статье 180 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины). В то же время ст. 180 ХК Украины регламентирует особенности хозяйственных договоров, отличающие их от гражданских договоров. В частности, в ч. 3 ст.

180 ХК Украины указано, что при заключении хозяйственного договора стороны обязаны в любом случае согласовать предмет, цену и срок действия договора.

Из анализа указанных норм следует вывод о незаключенности договора в случае отсутствия в нем того или иного существенного условия.

В то же время как в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины “О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными” № 9 от 06 ноября 2009 года, так и в п. 2.

6 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины “О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными” № 11 от 29 мая 2013 года указывается, что требование о признании сделки (договора) несовершенной не соответствует возможным способам защиты гражданских прав и интересов, предусмотренных законом. Суды должны отказывать в иске с таким требованием.

Определение договора как незаключенного может иметь место на стадии заключения договора, а не по результатам исполнения его сторонами. 

Итак, если действия сторон свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть по существу вопрос о соответствии его требованиям закона; это правило не касается случаев, когда для совершения сделки необходимы ее государственная регистрация или нотариальное удостоверение, поскольку при отсутствии соответствующей регистрации или удостоверения договор в любом случае не считается заключенным.

В частности, интересным является решение, изложенное в постановлении Верховного Суда от 05 июня 2018 года по делу № 523/6003/14-ц, в котором исковые требования истца звучат как признание договора заключенным, расторжение договора и возмещение убытков.

В данном деле истец обратился с иском в суд, указывая, что между ним и ответчиком был заключен устный договор подряда, в соответствии с условиями которого последний обязался по заданию выполнить подрядные строительные работы, в частности осуществить реконструкцию фасада жилого дома согласно проектно-сметной документации в срок до 01 октября 2013 года, а истец обязался осуществить оплату за выполнение строительных работ. Истец также отмечает, что при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем условиям, являющимся существенными: предмету, условиям и срокам исполнения договора, месту его исполнения, порядку оплаты и т. п. После того как стороны согласовали смету, ответчик начал выполнение строительных работ и получил оплату, о чем составил соответствующую расписку. В то же время ответчик обратил внимание Суда на то, что условие о согласовании проектно-сметной документации (являющееся существенным условием договора в соответствии со статьями 875; 877 ГК Украины) выполнено не было, поэтому договор подряда является незаключенным.

Во время принятия судебного решения Большая Палата Верховного Суда отметила следующее. Условия о предмете и цене договора подряда являются существенными. Условие относительно предмета договора подряда уточняется ценой подрядных работ.

Цена договора подряда – это денежная сумма, причитающаяся подрядчику за выполненный заказ. Согласно статье 843 ГК Украины в договоре подряда определяется либо конкретная цена работы, либо способы ее определения.

Следовательно, цена может быть определена в тексте договора подряда прямо, либо в договоре может указываться способ ее определения.

Кроме того, цена в договоре подряда может быть определена в смете, которая содержит постатейный перечень затрат на выполнение работ, является приложением к договору и его неотъемлемой частью. В случае отсутствия этих условий цену может установить суд на основании цен, которые обычно применяются за аналогичные работы, с учетом необходимых расходов, определенных сторонами.

Из анализа этих утверждений Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что договор подряда является консенсуальным, двусторонним и оплатным.

Причем консенсуальность договора подряда означает, что он признается заключенным в момент получения акцепта лицом, направившим оферту.

При этом в оферте и акцепте касательно выполнения строительных подрядных работ должна быть четко выражена воля лиц в отношении существенных условий договора.

В материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым установлено отсутствие проектно-сметной документации, изготовленной в установленном законом порядке, а также других приложений к договору строительного подряда, подписанных обеими сторонами с четким перечнем видов работ и их ориентировочной стоимостью, которые должен был выполнить ответчик в качестве подрядчика в ходе реконструкции фасада жилого дома.

При таких обстоятельствах Верховный Суд не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о признании договора заключенным, а ввиду отсутствия у Большой Палаты полномочий устанавливать обстоятельства дела, собирать и проверять доказательства и давать им оценку, отменил решения предыдущих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичные исковые требования по поводу признания заключенным договора содержатся и в хозяйственном деле № 911/2354/17. Однако как суды первой и апелляционной инстанции, так и Верховный Суд отказали в удовлетворении исковых требований истца по причине несогласования всех существенных условий договора.

Источник: https://goro.ua/ru/post/current-jurisprudence-regarding-the-recognition-of-contracts-unconcluded

Признание договора незаключенным. Отличия от недействительности и основания по версии ВАС РФ

Является ли договор недействительным с момента его заключения?

31.05.2014

В российских обязательственных отношениях долгое время была распространена практика недобросовестного оспаривания договоров.

Одна из сторон, пользуясь тем, что при подписании договора не были соблюдены какие-либо формальности, заявляла о недействительности или незаключенности договора, хотя до этого принимала исполнение от другой стороны.

Цель – освободиться от договора, который по каким-то причинам стал ненужным или невыгодным, избежав при этом ответственности. Такая практика приводила к нестабильности оборота: условно говоря, соглашение сторон не уважалось, его в любой момент можно было обрушить.

В результате один из важнейших принципов гражданского права – надлежащего исполнения обязательств – был поставлен под угрозу.

Кроме того, часто те формальности, которые закон устанавливает для договоров, имеют определенные цели только на конкретном этапе заключения договора (в частности, при его заключении). Позднее, когда договор уже исполняется, а значит, он определенно существует, эти формальности могут утратить свое значение, и тогда недопустимо говорить, что договор не заключен или недействителен лишь потому, что он не соответствовал каким-то требованиям на стадии подписания.

Nota bene!

Понятие «незаключенность договора» в первой части ГКРФ напрямую не фигурирует. Этот способ нуллификации договора выводится из статьи 432 ГК РФ. Так, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (соответственно, если соглашение не достигнуто, то договор не заключен).

Но признание договора незаключенным прямо упоминается во второй части ГК РФ – в статьях 555 и 654 (незаключенным считается договор купли-продажи недвижимости и договор аренды здания или сооружения, если стороны не согласовали цену или арендную плату).

В случаях недобросовестного оспаривания договоров как недействительных суды в последние годы стали уходить от слепой нуллификации договоров по чисто формальным причинам и придерживаться приоритета сохранения договоров.

Новая редакция Гражданского кодекса (в частности, пункты 2 и 6 статьи 166), которая вступила в силу с 1 сентября 2013 года, тоже установила препятствия для недобросовестного оспаривания договоров. Параллельно велась борьба и с мнимой незаключенностью договоров. В обзоре № 165 представлены основные подходы, которые были выработаны в борьбе с этим явлением.

Кроме задачи показать, как можно бороться с мнимой незаключенностью договоров, обзор № 165 решил еще одну задачу: продемонстрировать практическую разницу между недействительностью и незаключенностью договора, разъяснить последствия признания договора незаключенным.Незаключенный договор не нужно оспаривать как недействительный

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила обоснованиях недействительности сделок (п. 1 обзора № 165).

Обзор № 165 довольно четко разделяет понятия недействительных и незаключенных договоров, тогда как на практике многие юристы не видят особой разницы между этими понятиями (можно встретить такие иски, в которых договор одновременно просят признать недействительным и незаключенным, причем по одному и тому же основанию). Так в чем же все-таки заключается принципиальная разница?

– Честно говоря, концептуально я тоже считаю, что разницы между незаключенностью и недействительностью договора быть не должно. И то, и другое – нуллификация договора. Либо мы признаем договор, либо нет. Во втором случае договор – это ноль, то есть сделка не повлекла за собой тех правовых последствий, которые должна была повлечь.

На мой взгляд, некорректно вводить разновидности нолей, должен быть один режим нуллификации. Тем более что нуллификация незаключенного договора близка к нуллификации ничтожного договора: и в том, и в другом случае считается, что договора нет с самого начала, даже если документ был подписан и в какой-то части исполнялся.

Но в российской доктрине традиционно принято выделять, условно говоря, два нуля:недействительность и ничтожность. Кстати, в Европе действуют разные подходы – где-то один режим нуллификации договора, где-то, как и у нас, выделяют два режима.

В любом случае при работе над обзором № 165 мы исходили из сложившейся в России тенденции разделения недействительности и незаключенностидоговора.Разница между этими понятиями в следующем: если в договоре не согласованы существенные условия, то договор не заключен. Двусторонней сделки не получилось.

В доктрине это называется фактическое несуществование договора (фактическое – потому что стороны не договорились о важнейших условиях, без которых договор не считается заключенным). А если стороны согласовали существенные условия, нодоговор нарушает требования закона, то он недействителен.

В доктрине это называют юридическим несуществованием договора. Многие считают, что применительно к российскому праву недействительный договор это не просто несуществующий договор, это еще и некая противозаконность, правонарушение.

– Даже если договор недействителен не из-за противоречия закону (по статье 168 ГК РФ), а по другим основаниям?- Незаключенность договора из-за несогласования существенного условия в чем-то похожа на недействительность из-за существенного заблуждения.

И в том, и в другом случае причиной нуллификации сделки становится некое недопонимание между сторонами, отсутствие общей воли, недостижение соглашения без нарушения закона.

– Да, потому что есть мнение (которое лично я не разделяю), что статья 168 Гражданского кодекса просто поставлена во главу пирамиды оснований недействительности договора, но, по сути, все остальные основания – это частные случаи общего основания недействительности, указанного в статье 168. С этим, конечно, можно спорить.

Например, в эту концепцию не укладывается оспаривание сделки как совершенной с существенным заблуждением (ст. 178 ГК РФ), потому что часто здесь нет нарушения закона, недобросовестного поведения, а есть самостоятельная ошибка стороны, оспаривающей сделку, порок воли.Ведь другая сторона может и не знать о заблуждении.

– Вы сейчас рассказали о разнице в основаниях признания договора незаключенным или недействительным. А в чем разница, если говорить о последствиях?

– Последствия недействительности сделки прямо указаны в Гражданском кодексе – это реституция (ст. 167 ГК РФ). Кроме того, кодекс содержит нормы, которые касаются порядка оспаривания сделки как недействительной.

В частности, кодекс устанавливает сроки исковой давности, которые отличаются в зависимости от того, ничтожный договор или оспоримый (ст. 181 ГК РФ). Относительно незаключенностидоговора таких общих норм нет, но судебная практика давно складывается так, что в этом случае применяются нормы о неосновательном обогащении (ст.

1102–1109 ГКРФ), минуя нормы о реституции. Соответственно действует общий субъективный трехгодичный срок давности.

Что реституция, что взыскание неосновательного обогащения в конечном счете приводят к одному результату – возврату того, что было получено по нуллифицированному договору. Какая тогда практическая разница между использованием тех и других норм?

– Совершенно верно, к той цели, к которой нужно прийти при нуллификации отношений (возврат исполненного), могут привести как нормы о реституции, так и нормы о неосновательном обогащении. Но чисто технически эти пути не идентичны, и в этом заключалась главная практическая проблема.

Бывает, что у договора сразу несколько пороков и какие-то ведут к недействительности, какие-то – к незаключенности. Или сторона, намеренная нуллифицировать договор, считает, что у нее несколько оснований для этого.

Тогда возникает вопрос: какое из них выбрать? Если сторона выберет ошибочный вариант (например, договор является незаключенным, а она оспаривает его как недействительный), то она может получить отказ в иске только потому, что совершила техническую ошибку. Например, потому что исковая давность будет исчисляться иначе.

В обзоре № 165 применен подход, согласно которому незаключенность превалирует над недействительностью. Проще говоря, если есть основания считать договор незаключенным, то его уже не стоит обсуждать с точки зрения действительности или недействительности – сделки и так нет.

Нельзя сказать, что это бесспорный подход, но он был наиболее распространен в нашей судебной практике. В этом смысле обзор № 165 только подтвердил сложившуюся практику.Отсутствие регистрации само по себе не влечет за собой незаключенность договора

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан не действительным и при ее отсутствии.

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок (п. 2 обзора № 165).Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617 ГК РФ, п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий (п. 3 обзора № 165).

Лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника. Заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрациидоговора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (п. 4 обзора № 165).

– В пунктах 2–4 обзора № 165 последовательно проводится мысль о том, что договор, который требует обязательной государственной регистрации, но не прошел ее, на этом основании не является незаключенным для сторон.

Если в нем есть какие-либо пороки (кроме отсутствия регистрации), его можно оспаривать как недействительный. В принципе эти выводы и так следуют из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.13 № 13 « О договореаренды».

Зачем понадобилось разжевывать их еще подробнее?

Nota bene!

Источник: https://legal.ludidela.ru/articles/990242/

Доказать договор, которого нет: анализ судебной практики | ЮРЛІГА

Является ли договор недействительным с момента его заключения?

Правовой институт договора, ввиду своей гибкости и широты применения, компенсирует естественное отставание норм права от динамики общественных отношений, наиболее полно и оперативно удовлетворяет потребности сложного и постоянно развивающегося гражданского оборота. Именно договор традиционно является одним из наиболее распространенных оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей, оставаясь эффективным способом регламентации взаимоотношений его сторон.

Понятие договора раскрыто в части 1 статьи 626 ГК Украины, согласно которой договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Но для того, чтобы договор имел правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 11 ГК Украины, должен быть соблюден порядок его заключения.

Общие условия действительности

Договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается путем предложения одной стороны заключить договор (оферты) и принятие предложения (акцепта) второй стороной.

Договор, в соответствии с частью 1 статьи 639 ГК Украины, может быть заключен в любой форме, если требования относительно формы договора не установлены законом.

Если стороны договорились заключить в письменной форме договор, относительно которого законом не установлена письменная форма, такой договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (часть 3 статьи 639 ГК Украины).

При этом, правовые последствия несоблюдения требования о письменной форме договора, как разновидности сделки, определенны статьей 218 ГК Украины, согласно которой несоблюдение сторонами письменной формы сделки, установленной законом, не влечет её недействительность, кроме случаев, установленных законом.

Если сделка, для которой законом установлена её недействительность в случае несоблюдения требования о письменной форме, заключена устно и одна из сторон совершила действие, а вторая сторона подтвердила ее совершение, в частности путем принятия выполнения, – такая сделка в случае спора может быть признана судом действительной.

В правоприменительной практике наличие письменной формы договора имеет двойственное значение.

С одной стороны, её соблюдение необходимо для действительности договора, с другой – для подтверждения самого факта его заключения, а, следовательно, и возникновения договорного обязательства (часть 2 статьи 509 ГК Украины). Доказательством заключения устных договоров, как правило, служат документы, составляемые по факту их исполнения.

Нарушение договорного обязательства повышает риск судебного разбирательства и в таких случаях именно договор является основным доказательством существования спорного правоотношения. Но, как известно, бывают случаи, когда его нет…

В суд без основного доказательства

Частью 1 статьи 16 ГК Украины предусмотрено, что каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

Каждая сторона, согласно части 3 статьи 10 и части 1 статьи 60 ГПК Украины (здесь и далее в редакции, действующей на момент рассмотрения описанных дел), должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.

В частности, судом по делу № 202/7203/16-ц установлено, что между истцом и ответчиком в сети Интернет был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался оплатить товара, а ответчик обязался продать его путем самовывоза.

Суд счел исковые требования истца законными и подлежащими удовлетворению на том основании, что он выполнил все необходимые условия для исполнения договора купли-продажи, а именно произвел оплату товара, что подтверждается счетом на оплату, а ответчик свои обязательства по договору не выполнил, – товар истцу не передал, деньги за товар не возвратил.

При этом в указанном деле, суд руководствовался нормами Закона Украины «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено следующее: договор, заключенный на расстоянии, – это договор, заключенный продавцом (исполнителем) с потребителем с помощью средств дистанционной связи; средства дистанционной связи – телекоммуникационные сети, почтовая связь, телевидение, информационные сети, в частности Интернет, которые могут использоваться для заключения договоров на расстоянии (пункты 8, 11 статьи 1 Закона Украины «О защите прав потребителей»). В части 6 статьи 13 упомянутого Закона указано, что если иное не предусмотрено договором, заключенным на расстоянии, продавец должен поставить потребителю товар в течение приемлемого срока, но не позднее тридцати дней с момента получения согласия потребителя на заключение договора. Продавец, согласно части 1 статьи 662 ГК Украины, обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

Судом, исследовавшим материалы дела № 523/12244/15-ц, было установлено, что между истцом и ответчиком в устной форме заключено два договора комиссии без определения срока их выполнения.

В рамках указанных договорных отношений комитент передал комиссионеру украшения, которые были оценены на сумму 1230,00 долларов США. По факту передачи украшений ответчик выдал истцу квитанции № 741 от 28 января 2009 года и № 902 от 04 июля 2009 года.

В связи с ограблением магазина ответчика, указанные украшения были похищены. В добровольном порядке ответчик сумму, на которую украшения были оценены, истцу не вернул, и последний обратился в суд.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 1012 ГК Украины, по содержанию которой существенными условиями договора комиссии являются условия об этом имуществе и его цене, иск удовлетворил, так как в квитанциях № 741 и 902 четко определено имущество и его цена.

При рассмотрении дела № 711/7435/16-ц исследовались правоотношения, возникающие из заключенного в устной форме договора о предоставлении юридических услуг.

Суд указал, что заключение такого договора в устной форме противоречит положениям части 1 статьи 27 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Вместе с тем, несоблюдение сторонами требования о письменной форме не влечет его недействительность (часть 1 статьи 218 ГК Украины).

Наличие доверенности и расписки о получении ответчиком денежных средств, свидетельствует о том, что стороны действительно заключили такой договор.

Но наивно было бы полагать, что вся судебная практика «бездоговорных» отношений столь проста и однозначна. Довольно часто суды исходят из недоказанности наличия между сторонами договорных обязательств.

Риск ненадлежащих доказательств

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 218 ГК Украины, возражение одной из сторон факта совершения сделки или оспаривание отдельных её частей может доказываться письменными доказательствами, средствами аудио-, видеозаписи и другими доказательствами. Решение суда не может основываться на свидетельских показаниях.

Разъяснение эта норма получила в письме ВССУ от 01 января 2017 года, в котором осуществлен анализ отдельных вопросов судебной практики, возникающих при применении судами рекомендационных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 06 ноября 2009 года № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными». В частности, в пункте 8 указанного письма сказано, что показания свидетелей не могут служить доказательством не только отрицания факта совершения сделки или оспаривания отдельных её частей, но и факта её совершения, а также выполнения обязательств, возникающих из сделки. Случаи, когда свидетельские показания допускаются, как средство доказывания факта совершения сделки, определены прямо (часть 2 статьи 937, часть 3 статьи 949 ГК Украины).

Ярким примером из судебной практики является дело № 725/718/15-ц, в котором суд не принял свидетельские показания, которыми подтверждался факт совершения сделки.

Предметом вышеуказанного дела были требования истца о взыскании задолженности по депозитным договорам, оригиналов которых у него не было.

При этом истец, в подтверждение своих требований указал, что наличие правоотношений между сторонами, возникших из договоров привлечения взноса (вклада) членов кредитного союза, установлено решением суда по гражданскому делу, которое вступило в законную силу.

Суд это дело истребовал и осмотрел. В итоге, доводы истца в этой части были признаны безосновательными, учитывая следующее.

По смыслу части 2 статьи 64 ГПК Украины, письменные доказательства, как правило, предоставляются суду в оригинале. Если представлена копия письменного доказательства, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе требовать предоставления оригинала.

Оригиналы письменных доказательств, согласно части 1 статьи 138 ГПК Украины, до вступления судебного решения в законную силу возвращаются судом по ходатайству лиц, которые их подали, если это возможно без ущерба для рассмотрения дела.

В деле остается заверенная судьей копия письменного доказательства.

Вместе с тем, несмотря на указанные выше требования процессуального закона, материалы данного дела, а также дела, на которое ссылался истец, не содержат оригиналов договоров, на основании которых предъявлены исковые требования, а имеющиеся в материалах дела копии этих договоров должным образом не заверены. Таким образом, из материалов истребованного и осмотренного судом дела невозможно сделать вывод о том, исследовались ли судом оригиналы этих договоров. Более того, из журнала судебного заседания не усматривается, что эти доказательства в судебном заседании исследовались в оригинале.

Таким образом, как действующее гражданское законодательство, так и практика его применения исходит из того, что главным для возникновения договорного обязательства является воля его сторон, а не форма её внешнего выражения. При этом в контексте судебной защиты своих прав следует помнить, что решение суда не может основываться на предположениях, а доказывать свои требования необходимо надлежащими и допустимыми доказательствами.

Алексей Фелди,

юрист Юридической фирмы GENTLS

Все решения судов вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, то рекомендуем заказать тестовый доступ или приобрести VERDICTUM.

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН Связаться с редактором

Источник: https://jurliga.ligazakon.net/analitycs/169400_dokazat-dogovor-kotorogo-net-analiz-sudebnoy-praktiki

Определение договора незаключенным

Является ли договор недействительным с момента его заключения?

18.01.2018

       При заключении сторонами разных видов договоров, они предусматривают как следствие их выполнение и получение каждой из них определенных благ, ради которых и заключаются такие договора.

       Сущность термина «договор» определено Гражданским кодексом Украины, заключающийся во взаимной договоренности сторон договора, который выражает их согласие на заключение определенного вида договора в порядке и в форме, предусмотренной законом, предусматривающим возникновения, изменения, прекращения конкретно определенных прав и обязанностей.

       Гражданским и Хозяйственным кодексами Украины (далее – ГК Украины и ХК Украины) предусмотрено момент заключения сторонами договора, который начинает свой отсчет с момента достижения ими согласия относительно всех существенных условий договора, предусмотренных законом в отношении определенного вида договора и о необходимости изложения его в определенной форме.

       На практике заключения сторонами договоров реализуется путем их подписания такими сторонами (уполномоченными представителями сторон) или направления одной стороной предложения о заключении договора и принятия (согласования) такого предложения другой стороной.

       Итак, подписания (согласования) сторонами (уполномоченными представителями) договора является моментом его заключения.

       И наоборот, при наличии несогласованностей относительно любых существенных условий договора, будет иметь место его не заключение и для сторон не возникнет каких-либо прав и обязанностей.

       Согласно ГК Украины (в редакции, вступившей в силу 15.12.2017) защита судом прав и законных интересов юридических и физических лиц осуществляется в порядке, который определен законом или договором.

       В то же время, предусмотрено, что в случае, когда закон или договор не определяют эффективного способа защиты нарушенного права или интереса лица, суд вправе в соответствии с указанным в иске требованием определить в судебном решении способ защиты, который не будет противоречить требованиям закона.

       До внесения таких изменений ГК Украины предусматривал право осуществления судом соответствующей защиты лишь в способ, определенный законами.

       ГК Украины определяет момент заключения сторонами договора, однако не предусматривает момента признания его незаключенным и даже способа защиты такого гражданского права, зато одним из способов защиты нарушенного права ГК Украины предусмотрено признание договора недействительным и применения правовых последствий его недействительности.

       На практике реализация исковых требований о признании договора незаключенным невозможна, поскольку в постановлении пленума Верховного Суда Украины (далее – ВСУ) «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» указано, что суды отказывают в удовлетворении иска о признании договора незаключенным, в связи с отсутствием такого способа защиты прав и интересов. В то же время, это не исключает возможность стороны, право которой нарушено, обратиться в суд с одним из следующих требований: о возврате исполненного по недействительной сделке; истребование имущества собственником из чужого незаконного владения; исполненное одной из сторон в обязательстве; возмещения вреда лицом, незаконно приобретающего имущество или сохраняющего его у себя за счет другого лица; возвращение в натуре неосновательно приобретенного имущества; возмещения доходов от безосновательно приобретенного имущества и расходов на его содержание.

       Наряду с этим, в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» указано, что договор определяется незаключенным исключительно во время его заключения, а не по результатам выполнения его сторонами.

Также указано, что в случаях, когда для заключения договора требуется его государственная регистрация или нотариальное удостоверение, то при их отсутствии такой договор не может считаться заключенным.

При этом, отсутствие в договоре одного из существенных условий может свидетельствовать о его не заключении.

       При этом в судебной практике большинство решений о признании договоров недействительными, выводы судов сводятся к тому, что отсутствие одной из существенных условий договора не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным. Невыполнение условий договора не является основанием для признания его недействительным, однако может быть основанием для его расторжения или возложения обязанности относительно выполнения обязательства.

       Следует учитывать, что правовые последствия неукладености и недействительности договора имеют различия.

       Кроме того, Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее – ВССУ) был осуществлен анализ и обобщение некоторых вопросов судебной практики относительно признания договоров недействительными, который изложен в Анализе отдельных вопросов судебной практики, возникающих при применении судами рекомендательных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года №9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» (далее – Анализ), размещенный на сайте этого суда.

       Так, в Анализе ВССУ предусмотрено, что при рассмотрении дел судами о признании договоров недействительными, необходимо определять момент их заключения, поскольку судом не признается недействительным договор, который определяется не заключенным.

       Согласно выводу Анализа ВССУ, к незаключенным можно отнести договора, для которых сторонами не соблюдены установленные законодательством условия их заключения (отсутствие достигнутого согласия относительно существенных условий договора; стороной не получено акцепт на направленную оферту: не передано имущество, которое согласно договору предусматривается передать; отсутствие государственной регистрации договора для которого действующим законодательством предусмотрена такая регистрация и т.п.).

       Требование о признании договора незаключенным не соответствует возможным способам защиты гражданских прав и интересов, предусмотренных законом, который предусматривает в дальнейшем отказ в удовлетворении соответствующего иска.

       Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что сторона, право которой нарушено, вправе обратиться в суд с иском, касающийся последствий несостоявшегося договора, предусмотренных главой 83 ГК Украины (например, о возврате неосновательно приобретенного имущества), а применение этой стороной договора таких последствий возможно лишь после установления судом наличия или отсутствия оснований, свидетельствующих о его не заключении.

С уважением, руководитель судебно – правового департамента

Олег Никитин

Понравилось ? Поделитесь с друзьями. Спасибо!

Источник: https://id-legalgroup.com/blog/opredeleniye-dogovora-nezakluchonnim

Административное право
Добавить комментарий