Каково решение суда по исковому заявлению от Мавроди?

Обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики по гражданским делам за II квартал 2013 года

Каково решение суда по исковому заявлению от Мавроди?

Обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики по гражданским делам за II квартал 2013 года

Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из договорных правоотношений

При несогласованном с поручителем увеличении срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство также сохраняется, при этом поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

ООО “Э” обратилось в суд с учетом последующих уточнений с иском к ООО “П”, М.Т. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору от 15 мая 2007 года в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 560 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору от 15 мая 2007 года, заключенному между ООО “Э” (кредитор) и ЗАО “П” (заемщик), кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика на срок до 16 июля 2007 года под 7% в месяц, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение возврата кредита в этот же день заключен договор поручительства с М.Т.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 15 мая 2007 года продлен срок возврата кредита до 15 мая 2011 года.

Судом исковые требования ООО “Э” удовлетворены частично.

Суд, установив, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, на основании ст.ст. 309, 807-809, 819 ГК РФ, положений кредитного договора, обоснованно взыскал с заемщика ООО “П” задолженность по кредитному договору от 15 мая 2007 года в размере 1 000 000 руб. основного долга и проценты за пользование кредитом.

Однако, судебная коллегия не согласилась с решением суда в части удовлетворения требований кредитора к поручителю М.Т. о солидарном взыскании суммы задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора поручительства от 15.05.2007 г. ответчик М.Т. обязался нести солидарную ответственность с должником ЗАО “П” за исполнение обязательств по уплате задолженности по кредитному договору. Факт заключения данного договора на условиях, указанных в нем, стороны не оспаривали.

В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока возврата кредита, указанного в п. 1.2 настоящего договора. Согласно п. 1.

2 договора поручительства срок возврата кредита – 16 июля 2007 года.

То есть, исходя из текста договора, срок действия поручительства установлен до 16 июля 2010 года включительно, и поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Следовательно, срок поручительства истек 16 июля 2010 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику М.Т. по данному делу лишь 23 ноября 2011 года, то есть по истечении срока, на который предоставлялось поручительство.

Не согласилась судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик М.Т. в силу п. 3.

2 договора поручительства дал свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, в связи с чем согласования с ним такого изменения, как срока возврата (погашения) кредита (основного долга) путем оформления дополнительного соглашения к договору, не требуется.

Действительно, в соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручитель дал согласие отвечать по настоящему договору в случае изменения кредитного договора, влекущего увеличение ответственности поручителя, и отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по кредитному договору.

Буквальное толкование данного условия договора поручительства не дает оснований считать его прямо выраженным согласием безусловно отвечать за должника в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае иных неблагоприятных последствий, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, в частности условия о пролонгации срока возврата (погашения) кредита (основного долга).

Кроме того, пунктом 3.3 договора поручительства предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

Между тем какие-либо изменения в договор поручительства в связи с пролонгацией кредитного договора не вносились. При этом п. 1.2 договора поручительства, к которому отсылает п. 3.

1 договора поручительства, содержащий условия о прекращении поручительства, не корреспондирует к кредитному договору, а прямо указывает срок возврата кредита.

Следовательно, в случае изменения срока возврата кредита в кредитном договоре, необходимо согласование с поручителем нового срока, причем в силу п. 3.3. договора поручительства такое согласование должно совершаться в письменной форме.

Однако М.Т. не был поставлен в известность об изменении срока возврата кредита и не принимал на себя обязательств по этим изменениям к кредитному договору.

Таким образом, кредитором изменен срок возврата денежных средств без согласования данных изменений с М.Т., который как поручитель рассчитывал на платежеспособность заемщика в определенный срок.

При несогласованном с поручителем увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

С учетом указанных обстоятельств договор поручительства, заключенный между ООО “Э” и М.Т. 15 мая 2007 года, является прекращенным 16 июля 2010 года, в связи с чем требования ООО “Э” о взыскании с поручителя М.Т. солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия решение суда в части удовлетворения требований к поручителю М.Т. отменила с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО “Э” к М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом (Дело N 33-1501/2013, Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики).

Оценивая содержание доверенности и договора суд должен исходить из буквального значения содержащихся в этих документах слов и выражений, а также исходить из действительности этих сделок, если они не признаны в установленном порядке недействительными.

В.П. обратился в суд с иском к Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 338 029 рублей, указав в обоснование следующее.

По договору дарения земельного участка от 13 апреля 2006 года ответчик безвозмездно передал в собственность истца земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Чебоксарском районе ЧР. 26 декабря 2006 года В.П.

вошел в число участников ООО и внес указанный земельный участок в качестве вклада в уставный капитал общества. Размер неденежного вклада, внесенного В.П., и, соответственно, размер получаемой доли в уставном капитале ООО, составил 4 338 029 рублей (согласно отчету об определении рыночной стоимости земельных участков от 21.12.2006 г.

произведенным ЗАО). Данные факты подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания участников ООО.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/22608462/

Презумция невиновности и журналистика | Центр демократії та верховенства права

Каково решение суда по исковому заявлению от Мавроди?

Грудень 2, 2008

Журналисты и средства массовой информации должны отвечать задостоверность публикуемых ими сведений и корректность формы ихизложения.

Законодательной практикой разных стран были выработаныразличные институты гражданско- и уголовно-правовой ответственности заущерб, нанесенный чести и деловой репутации, клевету и оскорблениечерез СМИ.

Это вызвано тем, что информация, распространяемая ими, можетреально нарушить некоторые права человека, закрепленные вмеждународно-правовых актах и российской Конституции: право нанеприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту своейчести и доброго имени (ст.23 КРФ).

Но перечень тех прав человека,которые нуждаются в защите от нарушений со стороны СМИ, ограничен. Внего не может попасть, например, право задержанного на помощь адвокатаили право свободно выбирать место жительства. Защищать эти права отсредств массовой информации бессмысленно, поскольку СМИ в принципе немогут их нарушить.

Тем не менее попытки совершить нечто подобное производятся. Средипоследних “достижений” необходимо упомянуть борьбу с “нарушениямисредствами массовой информации презумпции невиновности” со ссылкой илибез ссылки на ст.49 Конституции РФ.

Ареной этой борьбы первоначальностали суды, где истцы и потерпевшие нашли хороший повод лишний разобвинить прессу в нарушении их реальных или мнимых прав и извлечь изэтого определенную пользу. Этот аргумент прозвучав в несколькихтеоретических работах, появился и в заявления политиков, должностныхлиц, ставших мишенью для острых критических публикаций,.

Постепеннообвинения в нарушении прессой презумпции невиновности становятсяпривычными. Апогеем этого “победоносного шествия” стал законопроект “Отелевизионном и радиовещании”, которого несколько лет ждалитележурналисты и который принес им, среди прочих огрехов, статью 17“Обязанности вещательных организаций”, в п.

1 которой предусматриваетсяобязанность вещательных организаций “не распространять информацию,нарушающую презумпцию невиновности…”. Сейчас законопроект принятГосдумой к рассмотрению и ожидает первого чтения.

Проникновение этой противоречащей здравому смыслу идеи взаконопроект послужило сигналом тревоги и причиной написания даннойработы.

Необходимо отметить, что, судебное, доктринальное и особеннозаконодательное закрепление и признание того факта, что информация,публикации в СМИ могут нарушать презумпцию невиновности, являетсявесьма опасным, поскольку оно дает возможность объявить почти любоеобвинение со страниц прессы или с экрана телевизора противозаконным внезависимости от его истинности и корректности. А СМИ, если это все жепроизойдет, должны будут ограничиваться нейтральными или хвалебнымипубликациями. Цель настоящей работы – доказать, что презумпцияневиновности к публикуемым в СМИ материалам относится не может.

Словари формулируют презумпцию невиновности как “один издемократических правовых принципов судопроизводства… существеннуюгарантию законности при разрешении уголовных дел”.

СМИ же всудопроизводстве не участвуют, и поэтому на них не распространяютсяпринципы последнего.

Применение в отношении публикации в СМИ принципапрезумпции невиновности равносильно применению права журналиста снятьсвою подпись с публикации в отношении свидетеля в уголовном процессе.

К кому применима презумпция невиновности? 

В российскомзаконодательстве нормы “презумпции невиновности” сформулированы в ст.49Конституции РФ. Проанализируем ч.1 ст.49: “Каждый обвиняемый всовершении преступления считается невиновным, пока его виновность небудет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке иустановлена вступившим в законную силу приговором суда”.

Из приведенной цитаты видно, что ст.49 Конституции РФ четкоопределяет лиц, на которых распространяется ее действие. Термин“обвиняемый” раскрыт в ст.

46 УПК РСФСР: “обвиняемым признается лицо, вотношение которого в установленном настоящим Кодексом порядке вынесенопостановление о привлечении в качестве обвиняемого”.

Формулировка УПКповторяется и в “Юридическом энциклопедическом словаре” с указанием нато, что обвиняемый, преданный суду именуется подсудимым, а если вотношении него вынесен обвинительный приговор, то осужденным.

Если следовать буквальному смыслу ст.

49 КРФ, презумпция невиновностидействует в отношении лица только с момента вынесения постановления опривлечении его в качестве обвиняемого и в течение судебного процесса,поскольку в случае вынесения обвинительного приговора выполняетсяусловие для прекращения (опровержения) презумпции невиновности,предусмотренное п.1: “пока его виновность не будет доказана впредусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим взаконную силу приговором суда”.

Некоторыми правоведами предпринята попытка расширительного толкованиятермина “обвиняемый”. Они предлагают считать положения, установленныест.49 КРФ, относящимися в равной мере и к подозреваемому – лицу,задержанному по подозрению в преступлении или до предъявления обвиненияподвергнутому мере пресечения (ст.52 УПК).

Такое толкование, хотя оно и не подтверждается прямо текстомКонституции, может быть оправданным в целях гарантии прав лица,лишенного свободы. Но интерпретация юридического термина “обвиняемый”,распространяющая правила ст.

49 КРФ, помимо обвиняемого иподозреваемого, “на всякое иное лицо, которому приписываетсясовершение преступления при отсутствии соответствующего вступившего всилу обвинительного приговора”, представляется неоправданно широкой.

Такая попытка определить термин “обвиняемый” предпринята, в частности,в комментарии к Конституции РФ под редакцией Топорнина Б.Н., БатуринаЮ.М., Орехова Р.Г.

Источник: https://cedem.org.ua/articles/prezumtsyya-nevynovnosty-y-zhurnalystyka/

МММошенникам – нет!

Каково решение суда по исковому заявлению от Мавроди?

новый проект который реально платит у меня на стене!

ВКЛАДЧИКАМИ Столичная финансовая корпорация Офисы ООО УК Столичной финансовой корпорации закрыты, сотрудники уволены. Добровольно учредитель корпорации Омельченко денег вкладчикам выплачивать не будет. Выплаты возможны только по судебному решению. Вместе с тем, денег на счетах корпорации на всех не хватит. Успейте подать исковое заявление в суд. Уже 30 вкладчиков подали заявления в суд. Наши опытные юристы помогут грамотно составить документы, подать и выиграть суд.

СПЕШИТЕ! Тел. 8 (926) 586-45-75 или 8(495) 235-07-04

Мошенник Эдуард Суржик пытается очистить своё имя в ИнтернетеАферист из Запорожья Суржик Эдуард Николаевич (22 июля 1971 г.р.) вместе с Крымовым Павлом Геннадьевичем (28 декабря 1975 г.р.) обманули десятки тысяч людей из множества стран. На похищенные деньги у клиентов Эдуард Суржик переехал в Испанию, и после этого начал чистить своё имя в Интернете, чтобы оно терялось при поисковых запросах и не ассоциировалось с воровством денег в финансовых пирамидах “Форекс Тренд” и “Пантеон-Финанс”. Эдуард Суржик наполняет Интернет своими клонами с фальшивыми фотографиями и сотнями купленных статей на различных ресурсах.

Подробности в теме: https://.com/topic-153701279_36094295

Обращение Участника системы МММ-2011/2012 Александра Смирнова: Уважаемые участники системы, руководители МММ-2011/МММ-2012! Вчера 17.06.2012 меня исключили из МММ-2011/МММ-2012 по причине, того, что я хотел помочь вкладчикам получить деньги обратно! Вчера вечером ко мне в скайп обратился представитель КРО Александр и сказал, что я исключен.

Показать полностью… Так же он написал, что из МММ-2012 в МММ-2011 НИЧЕГО не платится! Вопрос сразу возникает – а как платить вкладчикам и что тогда означают слова Сергея Мавроди, когда он говорил, что МММ-2012 создается, чтобы помочь МММ-2011?На сайте Сергея Мавроди появился онлайн консультант – Вы перед его созданием видели, чтобы шел набор? Лично я НЕТ! Там находится структура Флагманы, которые ПЕРЕХВАТЫВАЮТ Ваших участников! Вы отправляете их на сайт, а им предлагают зарегистрироваться сразу у Флагманов! Далее у меня вопрос, с каких денег будут идти выплаты? С Казначеевского счета Константинова?! Куда делись деньги с Казначеевских счетов? ПОКАЖИТЕ мне выписку казначеевского счета, где были выплаты участникам! Сергей Мавроди говорил, что воровства нету? Пока я несколько дней работал в КРО, я видел, что воруют млн рублей и десятки тысяч долларов! Я лично писал много жалоб на то, что портят репутацию, но те люди работают до сих пор! Исходя из выше изложенного я призываю ВСЕХ дейтсвовать по мои правилам, которые сделал, причем участники все поддержали и начали вкладывать и закрывать свои долги! 1. 15% от поступлений в МММ-2012 отдает на долги, но его выплаты контролирует Выше стоящий, так же 15% от поступлений идет на оплаты долгов в десятке вышестоящего, но пропорционально – сотнику, тысячнику, темнику по 5% или как договорятся они между собой! 2.Выплачивать в полном размере вклады до 125 долларов (включая 40% за месяц), потому что такие вклады либо вносились для проверки, либо не защищенный слой населения, которые скажут ВСЕМ, что в МММ всем все платится! 3. Вклады до 5 000 долларов выплачивать по схеме номинал +10 процентов и минус все прошлые выплаты, но если человек желает их переложить в МММ-2012 то, он должен внести минимум 10%, но идеально от 25% от суммы вклада! 4. Все вклады, что выше – выплатить только 10% от суммы и согласовать граффик выплат, либо предложить внести от 10% от суммы вклада и МММ-2012, но без роста (Долг не растет). 5. От того, что осталось у десятника -30% от поступлений – 10% пустить на рекламу, причем десятник отвечает сам за исход рекламы, в случае, если реклама не удачна, десятник со своих реферальных отдает 20% в пользу системы. 6. Десятника нельзя обнулять! 7. Если десятник за 2 недели не показывает роста по деньгам и по кол-ву людей, в том числе без поиска активных (новых десятников), все его бонусы руководителя отменяются и он подлежит расформированию ибо он становится пиявкой и нагрузкой для сотника! 8. В МММ-2012 десятник НЕ ИМЕЕТ право просить помощи от вышестоящего, может спросить о помощи только тогда, когда у него забрали более 30% поступлений! 9. Десятника нельзя обнулять, надо оставить 30% минимум на срочные выплаты! 10. Оставить бонусы руководителям, потому что многие не получали НИЧЕГО.Предлагаю проигнорировать КРО, потому что это только набор рекомендаций! Так же Мавроди писал, что в МММ правил нету, только рекомендации, причем все на усмотрения десятника!

Напоминаю, что по моим правилам участники сами начали вносить деньги и закрывать свои долги!

МММ наследили и в тундре: полиция Лабытнанги и Нового Уренгоя занимаются расследованием мошенничества.В июне месяце текущего года в ОМВД России по г. Лабытнанги с заявлением о мошенничестве обратились граждане.

Показать полностью… По их словам, на протяжении 2012 года некая гражданка, являясь представителем ООО “МММ – 2011”, предложила, в целях получения дополнительного дохода и повышения уровня материального благополучия граждан, вложить имеющиеся “свободные” денежные средства под проценты на личный вклад последней и получения через месяц вложенную сумму с процентами.

Данные переводы осуществлялись безналичным расчетом через Лабытнангское отделения Сбербанка России.Эта женщина по истечению первого месяца своевременно и в полном объеме возвращала клиентам вложенные денежные средства с учетом обещанных процентов. Одновременно предложила повторно вложить уже увеличенные суммы полученных денежных средств.

Принимая во внимание, что взятые обязательства были исполнены в срок и в полном объеме, граждане, теперь уже вовлекая круг знакомых и родственников, используя уже проверенную схему, переводили на личный вклад гражданки денежные средства.

Установлено, что все вышеуказанные операции договорами или иными документами не оформлялись и производились на условиях устной договоренности.В мае месяце текущего года все “вкладчики” ощутили на себе крах так называемой, созданной в рамках одного муниципального образования, финансовой пирамиды.

Женщина отказалась исполнять взятые на себя обязательства, мотивируя отсутствием на то финансовых возможностей.Принимая во внимание, что пострадавшими являются простые граждане Лабытнанги, материальный доход, которых варьируется в пределах 35-40 тыс.

рублей, а также денежные средства некоторых, были взяты под кредит – последним был причинен значительный материальный ущерб. В настоящее время по данным фактам проводится проверка. Ямальские правоохранители не исключает, что лиц, пострадавших от действий данной гражданки гораздо больше и просит обратиться в территориальный ОМВД.

www.nakanune.ru/news/2012/6/28/22278509/

Как вы думаете, каких действий стоит ожидать от руководителей МММ 2011?

У него нет выхода, кроме как двигаться только вперед. Это совершенно не означает, что все вкладчики получат свои деньги, но Мавроди сделает все, чтобы оставить свое детище на плаву, неважно как оно будет называться 2011 или 2012 ….. 20nn

Так что пусть дальше понижает процентные ставки и объявляет новые правила. Посмотрим, как будет выкручиваться. Вот теперь уже становится действительно интересно.

Показать следующие комментарии Против создателя МММ С.Мавроди возбудили уголовное дело.В Новосибирской области дознаватель районного отдела МВД возбудил против организатора МММ-2011 Сергея Мавроди уголовное дело по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.171 Уголовного кодекса РФ (пособничество в незаконном предпринимательстве). Об этом 11 мая сообщили в пресс-службе Генеральной прокуратуры РФ.

Показать полностью…В ведомстве отметили, что в апреле 2011г. в Колыванском районе Новосибирской области по материалам прокурорской проверки в отношении местного жителя 40-летнего Алексея Астафьева было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.171 УК РФ (незаконное предпринимательство).

“В ходе предварительного расследования было установлено, что А.Астафьев руководил подразделением финансовой пирамиды МММ-2011. Деятельность местной ячейки “пирамиды” осуществлялась при непосредственной поддержке основателя МММ-2011 С.Мавроди.

Он содействовал совершению преступления своими советами, указаниями, а также предоставлял А.Астафьеву рекламную поддержку и информационные ресурсы, используемые для совершения противоправных действий”, – отмечается в сообщении Генпрокуратуры.

Прокурор района объединил оба уголовных дела в одно производство.

Читать полностью: top.rbc.ru/society/11/05/2012/649850.shtml

На кол этого не грамотного, и неадекватного дознавателя районного отдела МВД в Колыванском районе. Полетят погоны я чувствую.

Виталий, а кроме Вашей фанатично-сектантской веры в святость и непогрешимость Мавроди, какие-то основания есть? Вы, если я не ошибаюсь, со второго курса были отчислены? Конечно, Вам виднее, чем какому-то неграмотному дознавателю с высшим юридическим образованием и многолетним опытом работы, который завёл дело по требованию районного прокурора. Максим, у дознавателей с юр. образованием и многолетним опытом работы может быть масса причин для того, чтобы завести дело. Это могло быть как заказное дело, так и просто дело из-за личной неприязни к ажиотажу вокруг пирамиды. Есть конкретные факты. Решением Волгоградского суда деятельность пирамиды МММ-2011 признана ОФИЦИАЛЬНО ПОЛНОСТЬЮ ЗАКОННОЙ. Если принебречь этим фактом, то у Мавроди лучшие и одни из самых высокооплачиваемых адвокатов, которые и подготавливали документальную базу пирамиды, что делает ее неуязвимой со стороны закона! Показать следующие комментарии Открытое обращение участников Системы МММ-2011 из структуры Щукина (г. Иваново) к С.П. Мавроди. SOS!
http://www..com/watch?v=14Q5XgiBljg

На сколько я знаю, структура Щукина расформирована и участники распределены по другим ячейкам, и выплаты начались. Теперь в целом. Каждый участник должен осознавать, откуда берутся деньги на его выплаты – от новых вкладчиков.

Да, вы можете плевать в потолок лежа на диване и ждать свои денюшки, может быть в вашей структуре денег будет хватать, а может и повторится подобная ситуация как в структуре Щукина.

Выбор за вами, либо плюйте в потолок, либо работайте на благо себя и системы, привлекая новых людей.

Источник: https://vk.com/mmmoshennikam_net

Вкладчики МММ-2011 вряд ли вернут деньги – эксперты

Каково решение суда по исковому заявлению от Мавроди?

Об этом заявили опрошенные “РИА Новости” эксперты.

По словам адвоката Антона Соничева, в первую очередь необходимо установить, какая информация отображается в квитанции о выплате.

“Для получения денежных средств следует доказать, что вкладчик передал определенному лицу денежные средства на условиях возвратности, то есть заключил договор займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы”, – пояснил Соничев.

По его словам, если в квитанции зафиксирован факт передачи определенной суммы лицу с определением даты возврата либо без такового, то законодательство позволяет квалифицировать это как заключенный договор займа и дает возможность вкладчику требовать свой вклад обратно. В таком случае, для этого необходимо направить письменное требование о возврате.

“Если в договоре или квитанции не предусмотрен срок возврата, то можно направить письменное требование (телеграмма или письмо) о возврате физическому лицу, которому перечислялись деньги. Будет считаться, что данное лицо уведомлено о требовании вкладчика. И не позднее чем через два месяца деньги должны вернуть”, – сказал, со своей стороны, другой юрист Вячеслав Леонтьев.

При этом опрошенные эксперты рассказали, какой алгоритм действий существует при подаче иска о требовании возврата денег вкладчику в судебном порядке.

“Для обращения в суд необходимо составить исковое заявление с указанием сведений о передаче вклада, приложить к заявлению доказательства (квитанцию), оплатить госпошлину за обращение в суд и подать документы в канцелярию суда”, – пояснил Соничев.

Как отмечает издание, эксперты сошлись во мнении: главная сложность заключается в том, что установить личность ответчика будет сложно, если определенного лица (физического или юридического) в квитанции не указано. Для выяснения владельца счета существует два пути: суд запрашивает у банка информацию о владельце счета, или же вкладчик обращается в правоохранительные органы.

“Вкладчику в исковом заявлении необходимо указать данные “десятника” или “сотника” структуры МММ или иного лица, с которым связывался вкладчик. Также необходимо указать счет, на который перечислялись деньги. Обладая этими данными, суд направляет запрос в банк для выяснения владельца счета. После определения владельца, уточняется ответчик, и производится взыскание”, – отметил Леонтьев.

Однако Соничев заявил, что виновника причинения ущерба самому гражданину в рамках гражданского искового судопроизводства будет найти трудно. “Тем более доказать его вину. Поэтому лучше обратиться в правоохранительные органы”, – сказал он.

“Если лицо получило денежные средства без намерения их отдать, это образует состав мошенничества. Следовательно, у вкладчика есть основания для обращения в правоохранительные органы. Если в отношении виновного возбудят уголовное дело, в рамках него в суде можно будет заявить и гражданский иск”, – добавил собеседник агентства.

Впрочем, как рассказал адвокат Алексей Цаплин, даже если благополучно для вкладчика будут пройдены все вышеописанные процедуры, это не гарантирует возмещения ущерба. А с получением судебного решения о взыскании денежных средств, вкладчик все равно не решит свою проблему.

“Понятие “финансовая пирамида” подразумевает, что деньги куда-то исчезают в момент краха. Можно получить решение суда, но исполнить его будет невозможно – у ответчика может попросту не оказаться денег.

В таком случае исполнительное производство будет прекращено за невозможностью исполнения, либо он (ответчик) вообще куда-нибудь скроется.

Как раз первые судебные процессы, которые будут по этому поводу, покажут, исчезли люди куда-то с деньгами или нет”, – пояснил Цаплин.

“Решение суда нужно исполнять, а у человека, который выступал от лица системы и принимал вклады, может и не быть денежных средств в количестве, достаточном для удовлетворения исков всех вкладчиков.

Таким образом, правовые инструменты воздействия на организаторов пирамиды у вкладчиков есть, но их эффективность будет обусловлена тем, как усердно будет работать правоохранительная система государства и каково будет финансовое положение указанных лиц”, – считает Соничев.

Напомним, жертвами первой пирамиды Сергея Мавроди – МММ – в 1990-х стали миллионы вкладчиков (по разным оценкам – от 10 до 15 миллионов). В 2007 году Мавроди был приговорен к четырем с половиной годам лишения свободы за хищение средств вкладчиков. В мае 2007 года он вышел на свободу, отсидев положенное время в изоляторе еще во время следствия.

Новый проект Мавроди под названием МММ-2011 стартовал год назад. Участникам он обещает доходность 20% в месяц, пенсионерам – 30%, а в год – 240-360%. Согласно данным официального сайта проекта, к нему в настоящее время присоединилось более 35 миллионов человек.

Источник: https://comments.ua/money/343951-vkladchiki-mmm2011-vryad-li.html

Административное право
Добавить комментарий