Клевета с использованием служебного положения

Клевета: проблемные вопросы квалификации и пути совершенствования нормы

Клевета с использованием служебного положения

Заровчатская Н. В., Омская юридическая академия,

научный руководитель – доцент кафедры уголовного права и криминологии ОмЮА Пестерева Ю.С., к.ю.н, доцент секции уголовного права

В современном мире, в эпоху информационных технологий уголовная ответственность за клевету приобретает особую актуальность, так как позволяет каждому человеку и гражданину возможность защищать свои нарушенные права и интересы.

Нынешнее законодательство, предусматривает уголовную ответственность за клевету в статье 128.1 УК РФ, однако, учитывая, что клевета не является  специализированной нормой по отношению к ст. 128 УК РФ. Логичнее было бы присвоить номер 129.

1 УК РФ.

В сравнении с прежней редакцией УК РФ чего–либо нового в общем определении понятия клеветы не появилось. Под клеветой, как и раньше, понимается распространение заведомо ложных сведений, которые порочат честь, достоинство и репутацию. В принципе, ничего нового законодатель при всем желании изобрести здесь не смог бы.

Дело в том, что ответственность за клевету должна применяться с учетом требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 10) и Конституции РФ, гарантирующих свободу слова (статья 29). По этой причине общее определение вернули в УК РФ в прежней редакции. Что касается, ч. 2 ст. 128.

1 УК РФ, здесь так же ничего не изменилось по сравнению с прежней редакцией.

Теперь переходим к новым положениям ст. 128.1 УК РФ, а именно – ч 3 «клевета с использованием служебного положения». Что понимать под служебным положением, пока ни законодатель, ни Верховный суд РФ не разъяснили.

Но если обратиться к постановлениям Пленума ВС РФ по другим категориям дел, где используется тот же отягчающий признак, то можно сказать, что под лицами, использующими служебное положение, будут понимать любых лиц, в чьи обязанности входит распространение информации, в том числе и в негосударственных организациях. Что касается ч 4 ст. 128.1 УК РФ то здесь имеются явные недостатки юридической техники. В частности клевета, соединенная с обвинением лица в сексуальных преступлениях. В УК РФ все термины должны быть четкими и определенными. Так вот: УК РФ не предусматривает такую категорию преступлений, как «преступления сексуального характера». Уголовный закон защищает половую неприкосновенность и половую свободу. Можно предположить, что законодатель имел в виду именно это. Но суд не может класть в основу приговора предположения. Целесообразнее была бы формулировка «клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступлений предусмотренных статьями 131 –135, 240, 240.1, 241, 242, 242.1, 242.2 настоящего Кодекса.

Интересен, а вернее абсурден пункт об ответственности за клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих. Список таких заболеваний утвержден правительством. К ним, например, относятся гепатиты В и С, туберкулез, ВИЧ.

Получается, что если о человеке сказали, что он болен, например, туберкулезом, то эта информация является порочащей его честь и достоинство, а если сказали, что страдает алкоголизмом или психопатией, то состава ч. 4 ст. 128.1 УК РФ не будет.

Данные обстоятельство доказывает проведенный нами опрос, где видно, что на первое место люди ставят заболевания передающиеся половым путем, а на второе – психические расстройства, которых вообще нет в перечне. Таким образом, ссылается на данное постановление не разумно.

Более того, ранее предлагалась иная формулировка «клевета о болезни, вызывающей отвращение»  которая носит явно эмоциональный характер, не поддающийся объективной оценки.  Таким образом, можно отметить тот факт, что законодатель сам долго не мог определиться с формулировкой.

Полагаем, что дать исчерпывающий перечень всех болезней весьма затруднительно, а значит и необходимости в наличие данного пункта в ч. 4 ст. 128.1 УК – нет.

Общественная опасность клеветы, обусловлена и тем, что зачастую клеветнические измышления непоправимо разрушали семейную, личную жизнь человека, его профессиональную карьеру, приводили к потере здоровья  как самого  потерпевшего,  так  и его  близких.  Более  того,  известно немало случаев, когда клеветническая травля приводила к психическим заболеваниям и даже смерти подвергшегося нападкам человека (например, в результате инфаркта или самоубийства). На наш взгляд это требует дополнения законопроекта нормой об ответственности за клевету, повлекшую за собой тяжкие последствия, а равно причинившую крупный ущерб.

Резюмируя все вышесказанное, предлагаю изложить ст. 128.1 УК РФ в следующее редакции.

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию 2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации 3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения 4.

Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступлений предусмотренных статьями 131 –135, 240, 240.1, 241,242,242.1,242.2 настоящего Кодекса 5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно повлекшая за собой тяжкие последствия, либо причинившая крупный ущерб

Примечание. 1.

Крупным ущербом в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая 150 000 рублей.

Материал вычитан, цифры, факты и цитаты сверены с первоисточником.

Средняя:

Ваша оценка: Пусто Средняя: 5 (2 )

Источник: http://conf.omua.ru/content/kleveta-problemnye-voprosy-kvalifikacii-i-puti-sovershenstvovaniya-normy

Об определении правового статуса «клеветы» и «оскорбления» в современном законодательстве РФ

Клевета с использованием служебного положения

Клевета и оскорбление до 2011 года квалифицировались как преступные деяния, ответственность за которые предусматривалась ст.ст. 129 и 130 Уголовного кодекса РФ. В рамках политики гуманизации уголовного законодательства Российской Федерации Федеральным законом РФ от 07.12.

2011 № 420-ФЗ данные преступления были декриминализированы и признаны административно-правовыми деликтами, в результате чего указанные статьи  УК РФ  утратили законную силу, а КоАП РФ дополнился рядом правовых норм: ст.ст. 5.60. «Клевета», 5.61. «Оскорбление» и 17.16.

«Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава».

Анализируя введенные новеллы следует отметить, что понятийный аппарат данных норм не изменился и изложен  так  же как это было закреплено законодателем в УК РФ: клевета – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а оскорбление – это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Причем определение понятия «неприличной формы» также сохранилась и рассматривается как циничная, глубоко противоречащая нравственным нормам и правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Вместе с тем,  вышеуказанные нормы содержат и много изменений, касающихся санкций рассматриваемых статей (относительно вида и размера наказания – максимальный штраф  в отношении физических лиц уменьшился с 300 тыс.рублей до 5 тыс.рублей ), круга лиц на которых они распространяются (ранее к ответственности привлекались только физические лица, в новом варианте и юридические), а так же появилась абсолютно реакционная норма, выделяющая из субъектов правоотношений, на которых направлено правонарушение, следующих должностных лиц: «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава» (ст.17.16. КоАП РФ). 

Однако, учитывая складывающуюся правовую практику и с каждым годом повышающийся «интерес» к совершению подобных правонарушений, Федеральным законом РФ от 28.07.2012 № 141-ФЗ ст.ст. 5.60, 17.16.

КоАП РФ были признаны утратившими силу и вновь переведены в разряд  уголовно наказуемых деяний, оформившись при этом в  ст. 128.1. УК РФ «Клевета» и ст. 298.1.

УК РФ «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава», норма же, касающаяся «оскорбления» (ст. 5.60 КоАП РФ), осталась в неизменном виде, в рамках  административного законодательства РФ.

В целом вышеуказанные статьи уголовного кодекса практически дублируют их «административных» предшественников, но есть и новации, основанные на общих принципах уголовного законодательства РФ и актуальных потребностях современной действительности.

Так, в них устанавливаются повышенные санкции за их совершение – максимальный размер штрафа, по сравнению с предыдущим  300 тыс. рублей, составляет 5 млн. рублей; появляется дополнительный вид наказания – обязательные работы (на срок до 480 часов); в ст.128.1.

УК РФ закрепляются новые квалифицирующие признаки, такие как: клевета с использованием служебного положения; клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.

Вместе с тем, если проанализировать прошлый опыт оформления статьи «Клевета» в уголовном праве (до вступления в законную силу Федерального закона РФ от 07.12.

2011 № 420-ФЗ, трансформировавшего ее в область административного законодательства), стоит отметить, что действующая редакция данной нормы не содержит такие виды наказания как: исправительные работы, ограничение свободы, арест и лишение свободы, вместе с тем включает, ранее не учтенные персонально, нижеперечисленные субъекты, на которых направлено преступление: судьи, присяжные заседатели, прокурор, следователь, лица, производящие дознание, судебный пристав. 

Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее время законодатель стоит с одной стороны – на позиции послабления ответственности за данные преступления, а с другой – усиления контроля за предполагаемыми нарушителями за счет расширения круга субъектов, на которых обращено деяние и включения в вышеуказанные правовые нормы дополнительных квалифицирующих признаков.

                                                                                            УМВД России по Приморскому району

Источник: https://www.gov.spb.ru/gov/terr/reg_primorsk/news/32766/

Административное право
Добавить комментарий