Компенсация за пользование метрами в квартире, превышающими долю

Вс рф: компенсация за долю в общем имуществе может выплачиваться принудительно

Компенсация за пользование метрами в квартире, превышающими долю

А.

владеет 11/12 долями в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 175,3 кв. м, а ее брат Л. – 1/12 доли. Продавать свою долю сестре Л. отказался, поэтому она обратилась с иском в суд, требуя в принудительном порядке прекратить его право собственности на 1/12 доли в связи с ее незначительностью (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса).

В обоснование своих требований она указала, что изначально квартира принадлежала на праве собственности их родителям. С 2009 года А. стала проживать в их квартире, тогда как Л.

отношения с родителями не поддерживал и в данной квартире никогда не проживал, поскольку обеспечен другим жильем.

Право собственности на 1/12 долю в спорной квартире ее брат приобрел в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца. В 2013 году Л. зарегистрировался там по месту жительства.

При этом он взломал входную дверь и, мотивируя свое поведение тем, что собирается сделать в квартире капитальный ремонт, систематически разрушал ее. А. также добавила, что между ней и братом сложились неприязненные отношения, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире невозможно.

Л., в свою очередь, подал в суд встречный иск, в котором просил определить порядок пользования квартирой и обязать сестру не чинить ему препятствий в проживании. Свою позицию он обосновал тем, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

После вступления в наследство он зарегистрировался в ней и постоянно проживает. Более того, он даже вступил в члены ТСЖ, несет бремя расходов и выполняет обязательства по содержанию жилого помещения.

И поскольку данное помещение является для него единственным местом жительства, свою долю в квартире он считает значительной и имеет существенный интерес в ее использовании.

Суд согласился с ним и отказал А. в иске (решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2016 г.). Л. получил в пользование жилую комнату размером 16,6 кв. м, кроме того, в совместном пользовании родственников были оставлены кухня площадью 25,6 кв.

м и санузел площадью 4 кв. м.

Принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе, отметил суд, возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, а принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. К тому же доля ответчика, по мнению суда, не является незначительной, поскольку она превышает учетную норму для принятия на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд также учел, что спорная квартира является единственным жильем Л., в котором он зарегистрирован, несет бремя его содержания и оплачивает возникающие задолженности по коммунальным платежам. В результате суд обязал А. не чинить брату препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе к проходу и пользованию выделенной ему комнатой и местами общего пользования.

А.

обжаловала это решение, но апелляция поддержала позицию суда первой инстанции, изменив лишь условие о местах общего пользования – так, в совместное пользование сторон, кроме указанных в решении суда помещений, были включены коридоры площадью 29,1 кв. м, 3,1 кв. м, 10,1 кв. м и 5,4 кв. м (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу № 33-3712/2016).

С требованием отменить это определение А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации. И позиция Суда с мнением коллег разошлась (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 56-КГ17-13).

По общему правилу, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Если же согласия достигнуть не удалось, один из участников долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выплаты ему ее стоимости в судебном порядке (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

При этом закон предоставляет суду право при отсутствии согласия собственника прекратить его право на долю в общем имуществе, обязав остальных участников выплатить ему соответствующую компенсацию – это возможно в тех случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 4-5 ст.

252 ГК РФ).

ВС РФ подчеркнул, что указанное положение распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Тем самым отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Суд обратил внимание на то, что ответчику принадлежит всего 1/12 доля в общем имуществе, то есть 14,6 кв. м общей площади квартиры. Однако поскольку изолированной комнаты, соответствующей размеру его доли, в квартире не имеется, суды закрепили за Л. жилую комнату размером 16,6 кв.

м, указав на то, что ее площадь превышает полагающуюся незначительно (всего на 2 кв. м). Однако, отметил ВС РФ, суды не учли, что на долю ответчика в спорной квартире приходится 14,6 кв. м именно общей площади квартиры, а не жилой, в связи с чем размер общей площади квартиры, приходящейся на долю Л.

, был судами существенно превышен.

Также, добавил Суд, законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учёт для улучшения жилищных условий.

Помимо прочего, указал ВС РФ, суды не установили наличие у Л. интереса в использовании общего имущества. Такой интерес, напомним, устанавливается на основании доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д. (п.

36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”). А. отмечала, что брат проживает со своей семьей по другому адресу, однако эти доводы суды не приняли к сведению. Более того, Л., по словам истца, умышленно разрушал квартиру и даже пытался вселить в нее других лиц.

Суд напомнил о том, что стороны должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать из своего недобросовестного поведения преимущество (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г.

№ 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”). Однако апелляция не проверила, соответствует ли отказ Л. от выделения его доли в спорной квартире требованиям добросовестности.

Все это привело к тому, что ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение. 

Источник: http://www.garant.ru/news/1130258/

Нюансы материальной компенсации сособственнику стоимости доли имущества, выделение которой является невозможным — PRAVO.UA

Компенсация за пользование метрами в квартире, превышающими долю

При рассмотрении дел, где заявляются требования одного из сособственников о прекращении его права на долю в общем имуществе путем получения от других сособственников денежной компенсации стоимости его доли, выделение которой является невозможным, суды должны установить следующее: действительно ли является невозможным выделение принадлежащей истцу доли в натуре или допускается ли такое выделение в соответствии с законом; пользуются ли общим имуществом другие сособственники — ответчики по делу; выплачивается ли другими сособственниками, которые владеют и пользуются имуществом, материальная компенсация истцу за такое владение и пользование согласно части 3 статьи 358 ГК Украины; в состоянии ли другие сособственники выплатить истцу компенсацию в счет признания за ними права собственности на совместное имущество, и не составит ли это для них чрезмерное бремя

13 января 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на П. к гр-ке Л. и гр-ке Н.

о прекращении права на долю в общем имуществе путем выплаты компенсации и признании права собственности в целом на имущество за ответчиками, а также о возмещении морального вреда по заявлению гр-на П.

о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 апреля 2015 года, установила следующее.

В августе 2007 года гр-н П. обратился в суд с указанным иском. Истец указывал, что ему и ответчикам гр-ке Л. и гр-ке Н. на праве общей долевой собственности, каждому по 1/3 доле, принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: *.

Ссылаясь на то, что выделить в натуре принадлежащую ему долю квартиры технически невозможно, сам он в квартире не проживает и потребности в этом не имеет, а квартирой полностью пользуются ответчики, истец просил прекратить его право на долю в квартире, обязать ответчиков выплатить ему рыночную стоимость его доли, признав право собственности на всю квартиру за ответчиками, а также взыскать с ответчиков в его пользу 72 000 грн на возмещение морального вреда.

Решением Приморского районного суда г. Одессы от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право собственности гр-на П. на 1/3 долю квартиры по адресу: *. Взыскана солидарно с гр-ки Л. и гр-ки Н.

в пользу гр-на П. денежная компенсация стоимости 1/3 доли квартиры в размере, эквивалентном 13 965 долл. США, что по курсу НБУ по состоянию на 13 октября 2014 года составляет 180 887 грн.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Одесской области от 1 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 апреля 2015 года гр-ну П. отказано в открытии кассационного производства.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении гр-н П. просит отменить решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно — статей 364, 365 ГК Украины.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы заявления, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 3604 ГПК Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Судом установлено, что квартира по адресу: * принадлежит на праве общей долевой собственности гр-ну П., гр-ке Л. и гр-ке Н., а доля каждого из сособственников составляет 1/3 квартиры.

Квартира двухкомнатная, выделение принадлежащей гр-ну П. доли квартиры в натуре технически невозможно. Рыночная стоимость квартиры на время проведения ее оценки в 2010 году составляла эквивалент 41 895 долл.

 США, а причитающейся истцу доли — 13 965 долл. США.

Обращаясь с иском в суд, истец ставил цель избавиться от принадлежащей ему доли в квартире путем понуждения ответчиков к выплате ему денежной компенсации за его долю в квартире и признания права собственности на всю квартиру за ответчиками.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частями 1 и 2 статьи 364 ГК Украины и исходил из того, что выделить принадлежащую истцу долю квартиры в натуре невозможно, а истец дал согласие на материальную компенсацию стоимости его доли.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, применил к спорным правоотношениям положения статьи 365 ГК Украины, которой предусмотрено, что право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска других сособственников, если доля является незначительной и не может быть выделена в натуре, вещь является неделимой, совместное владение и пользование имуществом невозможно, такое прекращение не нанесет существенного вреда интересам сособственника и членам его семьи, а поскольку суд может принять решение о прекращении права лица на долю в общем имуществе при условии предварительного внесения стоимости этой доли на депозитный счет суда, что истцом выполнено не было, то требования истца судом первой инстанции ошибочно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако в предоставленных для сравнения определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 октября 2013 года и от 29 октября 2014 года суд кассационной инстанции исходил из того, что право сособственника на выделение его доли из общего имущества путем получения денежной компенсации стоимости доли в имуществе регулируется статьей 364 ГК Украины. При этом кассационный суд указал, что такое право истца не может быть ограничено другими сособственниками, и с таким правом сособственника, желающего выделения, корреспондируется обязанность других сособственников выплатить денежную компенсацию доли, размер которой определяется из действительной стоимости имущества на время рассмотрения дела судом. При этом предусмотрено, что обязательным условием назначения денежной компенсации является лишь согласие сособственника, заявившего требование о выделении доли.

Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции статей 364 и 365 ГК Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Положения статьи 365 ГК Украины регулируют случаи, когда истец — сособственник имущества добивается лишения права собственности на долю имущества других сособственников — ответчиков по делу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статьи 365 ГК Украины.

Случаи, когда сособственник имущества желает избавиться от принадлежащей ему доли в общем имуществе путем получения от других сособственников компенсации стоимости принадлежащей ему доли и признания за последними права собственности на все имущество регулируются статьей 364 ГК Украины.

Согласно частям 1, 2 статьи 364 ГК Украины, каждый из сособственников общей долевой  собственности имеет право на выделение в натуре принадлежащей ему доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Если выделение в натуре доли из общего имущества не допускается согласно закону или является невозможным (часть 2 статьи 183 этого Кодекса), сособственник, желающий выделения, имеет право на получение от других сособственников денежной или другой материальной компенсации стоимости его доли.

Компенсация сособственнику может быть предоставлена лишь по его согласию.

При этом следует также учитывать, что в силу положений статей 21, 24, 41 Конституции Украины, статей 319, 358 ГК Украины все граждане равны в своих правах, всем собственникам обеспечиваются равные условия осуществления этих прав, в том числе по защите права общей долевой собственности.

Правовой режим общей долевой собственности определяется главой 26 ГК Украины с учетом интересов всех ее участников. Владение, пользование и распоряжение долевой собственностью осуществляется по согласию всех сособственников, а при отсутствии согласия спор решается судом. Независимо от размера долей сособственники при осуществлении указанных правомочий имеют равные права.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, с учетом закрепленных в пункте 6 статьи 3 ГК Украины принципов справедливости, добросовестности и разумности, побуждающих суд при разрешении спора учитывать интересы обеих сторон, при рассмотрении дел, где заявляются требования одного из сособственников о прекращении его права на долю в общем имуществе путем получения от других сособственников денежной компенсации стоимости его доли, выделение которой является невозможным, суды должны установить следующее: действительно ли является невозможным выделение принадлежащей истцу доли в натуре или допускается ли такое выделение в соответствии с законом; пользуются ли общим имуществом другие сособственники — ответчики по делу; выплачивается ли другими сособственниками, которые владеют и пользуются имуществом, материальная компенсация истцу за такое владение и пользование согласно части 3 статьи 358 ГК Украины; в состоянии ли другие сособственники выплатить истцу компенсацию в счет признания за ними права собственности на совместное имущество, и не составит ли это для них чрезмерное бремя.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о регулировании спорных правоотношений положениями статьи 364 ГК Украины, вместе с тем не установил всех указанных выше фактических обстоятельств, от которых зависит правильное разрешение спора, что также лишает возможности Верховный Суд Украины, к полномочиям которого не относятся установление фактических обстоятельств, предоставление оценки или переоценки собранных по делу доказательств, принять новое решение по делу.

При таких обстоятельствах принятые по делу решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на П. удовлетворить частично;

— решение Приморского районного суда г. Одессы от 13 октября 2014 года, решение Апелляционного суда Одесской области от 1 апреля 2015 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 апреля 2015 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 января 2016 года. Дело № 6-2925цс15. Председательствующий — Романюк Я.М.Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)

Источник: https://pravo.ua/articles/njuansy-materialnoj-kompensacii-sosobstvenniku-stoimosti-doli-imushhestva-vydelenie-kotoroj-javljaetsja-nevozmozhnym/

Квадратные дольки: покупаем или продаем комнату

Компенсация за пользование метрами в квартире, превышающими долю

Такого понятия, как «комната» на рынке недвижимости сейчас не существует. Вместо него используется другой термин – доля в праве собственности квартиры. Вы можете купить / продать долю любого размера, хоть 1/1 000.

Как это сделать, и какие проблемы могут возникнуть у продавцов и покупателей квадратных долек, попыталась выяснить обозреватель портала www.interfax.by.

Первый заместитель генерального директора Центра торговли недвижимостью «ПАКОДАН» Павел Астапеня рассказал о том, что сделки с долями имеют юридические и «житейские» особенности.

Сразу поясним, что долю в неприватизированной квартире продать нельзя. А вот если жилье находится в вашей частной собственности – продавайте как угодно. Кстати, вы можете приватизировать долю, а потом ее продать.

Как мы уже говорили выше, теоретически собственник может продавать любую долю. Другой вопрос, кто купит у вас 1/1 000 квартиры? А вот доли, равные количеству квадратных метров, пригодных для проживания, а тем более равные физическим размерам комнаты, прекрасно продаются.

«Раньше, когда существовал институт прописки, люди покупали какие-то минимумы жилплощади, чтобы прописаться и на законных основаниях устроиться на работу в Минске, – говорит Павел Астапеня. – Сейчас прописку отменили и вели регистрацию.

На работу в Минске можно устроиться независимо от того, где ты зарегистрирован. Поэтому сейчас не покупают 1/1 000, чтобы зарегистрироваться. Да и раньше я тоже не припомню таких сделок с 1/1 000. Был случай, продавали 1/12, и то это произошло в те времена, когда еще существовала прописка, лет пять-шесть назад.

Сейчас такого нет. Доли продаются в приближенном отношении с комнатой».

Для чего люди покупают / продают доли?

Дольки – это ступеньки на пути к целой квартире. Сначала человек покупает комнату. Со временем копит средства и идет на расширение – продает свою долю и покупает квартиру.

Продавцами и покупателями долей часто выступают наследники. После смерти собственника у квартиры может появиться много хозяев. Они либо сразу продают всю квартиру и делят деньги, либо кто-то из наследников выкупает доли в праве собственности остальных родственников и становится полноправным хозяином.

Один из самых редких вариантов – когда людям срочно нужны деньги, и они продают часть своей квартиры.

Поделить неделимое

Первое, на что следует обратить внимание – доля собственности должна быть приближена к размерам комнаты.

Часто бывает так, что доля не соответствует размеру комнаты. Ведь доля – это не метраж комнаты, а жилая площадь, разделенная на два, три, четыре и так далее – то есть 1/2, 1/3, 1/4 квартиры.

Строго говоря, с точки зрения законодательства обладание какой-либо долей в праве собственности на помещение означает обладание долей в каждом квадратном метре этого помещения.

К примеру, если вы обладаете 1/2 доли в праве собственности на квартиру, это означает, что вы обладаете 1/2 доли в праве собственности на каждый квадратный метр этой квартиры. Просто, для понимания обывателей, когда юристы говорят, к примеру, 1/2 доли – они объясняют это как право собственности на половину квартиры.

Согласитесь, трудно разделить квартиру поровну, если, к примеру, одна комната 17, а другая 13 квадратных метров. Да и часто ли вы встречали квартиру с абсолютно одинаковыми по метражу комнатами?

Павел Астапеня говорит: обычно собственники полюбовно договариваются о том, как пользоваться квартирой. Если мирным путем вопрос решить не получается, он решается в судебном порядке.

При продаже или покупке нужно принять как должное тот факт, что доля не будет соответствовать физическим размерам комнаты. Такие нюансы нужно уточнять заранее.

Например, если вам продают 1/2 квартиры, а будущая ваша комната на 4 метра меньше, чем у вашего соседа, можете смело требовать скидку у продавца. Ведь вы не сможете воспользоваться этими метрами.

Все вопросы касаемо долей и совместного пользования квартирой проще решать полюбовно. Если вы хотите юридически закрепить за собой право пользоваться конкретной комнатой, можете пойти к нотариусу и заключить с другим сособственником соглашение об установлении порядка пользования квартирой.

Право преимущественной покупки не приговор

При продаже доли собственности по закону продавец в первую очередь должен предложить выкупить долю другому сособственнику квартиры. Если сосед не желает покупать вашу часть квартиры, никто не может помешать вам продать ее другому человеку.

Продавцу нужно придти в нотариальную контору и через нотариуса направить уведомление о намерении продать долю. Другой сособственник, получив данное уведомление, приходит в нотариальную контору и пишет отказ либо заявление о том, что он согласен купить долю на предложенных условиях.

Например, вы предложили сособственнику выкупить долю за 30 миллионов. Он отказался. Вы можете продать ее другому лицу за сумму 30 миллионов, либо выше.

Что происходит, если сособственник умышленно (или по рассеянности) игнорирует уведомление о продаже? Ничего страшного.

«По закону, нужно выждать месяц с момента получения уведомления. Спустя месяц вы вправе продавать долю третьему лицу, не спрашивая другого сособственника. Никто потом эту сделку оспорить не сможет», – пояснил Павел Астапеня.

А теперь перейдем от теории к реальным ситуациям…

Как разделить построенную вместе квартиру бывшим супругам?

Распространенная ситуация: муж с женой построили квартиру, развелись и хотят разъехаться. Договор строительства заключал супруг. Его фамилия фигурирует во всех правоустанавливающих документах на данную квартиру.

При разводе эти супруги могли: выделять долю (регистрировать по 1/2 или в других долях), либо не выделять, а просто договориться, что при разводе они продают квартиру и делят деньги.

«Если один из бывших супругов хочет выкупить всю квартиру, то нужно обязательно выделить долю», – говорит Павел Астапеня.

Как разделить квартиру на доли?

Вариант 1. Супруги при разводе заявляют требования о том, чтобы суд рассмотрел право собственности на квартиру и разделил ее в соответствующих долях. В таком случае основание для раздела будет являться решение суда. Получив его, супруги идут в городское агентство по государственной регистрации и оформляют разделение по долям.

Вариант 2. Без суда. Супруги, в том числе и бывшие, могут придти в нотариальную контору по месту нахождения квартиры и разделить квартиру путем получения свидетельства о праве собственности.

Если супруг не хочет ни продавать, ни покупать

Если один из супругов хочет продать долю, а другой не хочет покупать, то можно ее продать другому человеку. В таком случае супруг должен получить отказ от права преимущественной покупки. Как мы уже писали выше, это значит, что супруг сперва должен предложить купить долю другому супругу, а тот должен официально отказаться.

«Если квартира двухкомнатная, доли делятся на конкретные комнаты, то, пожалуйста, продавайте. Никаких проблем, – рассказывает Павел Астапеня. – В случае с однокомнатными квартирами супругам проще сразу продать ее и поделить деньги, чем разбираться с долями. А продать долю в однокомнатной квартире третьему лицу практически нереально. Ее никто не купит».

Если в семье есть ребенок

Если супруги развелись и за время совместного проживания не только построили дом, но родили ребенка, вопрос продажи долей будет решаться в том же порядке.

Единственно НО: у супруга, с которым по решению суда остался ребенок, будут проблемы при продаже своей доли. Для отчуждения жилой собственности ему необходимо согласие органов опеки и попечительства, которые должны проследить за тем, чтобы условия жизни ребенка не ухудшились.

«Это технический момент. Как правило, средства, вырученные от продажи доли, идут на покупку большей жилой площади – целой квартиры. В этом случае у органов попечительства вопросов не возникнет», – объяснил Павел Астапеня.

Квартиру делят наследники

Ситуация: квартира перешла по наследству родственникам умершего.

Если кто-то из них хочет продать свою долю, порядок будет тот же самый с единственной оговоркой – для продажи доли третьему лицу нужно получить отказ от права преимущественной покупки отвсех сособственников. Если их четверо, то отправляете уведомление каждому и получаете ответ от каждого. Если ответ не получаете от кого-либо из них, ждете месяц.

Самая непростая ситуация возникает тогда, когда сразу несколько сособственников хотят воспользоваться правом преимущественной покупки. Если вы продадите долю одному из них, другой сможет оспорить эту сделку.

«В настоящее время подобные ситуации законом никак не регулируются. В нашей практике был всего один такой случай, когда несколько сособственников претендовали на одну долю. В итоге не получилось продать долю никому», – рассказал Павел Астапеня.

Если собственников двое, а комнат три

«Если собственника двое, а комнат три, и у каждого из них по документам 1/2 доли, то при продаже их друг другу никаких проблем не возникает.

Как такую долю продать третьему лицу? Покупателю просто объясняют, что в связи с тем, что у вас полторы комнаты, и они никак физически не делятся, вы, по сути, продаете одну комнату.

По документам покупатель будет иметь 1/2», – советует Павел Астапеня.

На что нужно обращать внимание при покупке?

В случае с долями Павел Астапеня советует, прежде всего, обращать внимание на соседа. Причем не только на того, с кем придется делить квартиру, но и на жильцов в подъезде.

Нужно внимательно осмотреть саму квартиру. В ней могут быть скрытые недостатки, о которых даже сам продавец может не знать.

Поинтересуйтесь тем, кто прописан, все ли документы для осуществления сделки подготовлены. В зависимости от обстоятельств пакет документов будет разным.

Мы упоминали о том, что если в квартире прописан несовершеннолетний ребенок, то нужно согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки. Если продается доля, нужен отказ от преимущественной покупки всех сособственников. Либо нужно выждать месяц с момента уведомления данного сособственника, если он отказ не написал.

Ольга Артишевская

Источник: https://www.interfax.by/article/75074

Административное право
Добавить комментарий