Могу ли потребовать компенсацию морального ущерба при неправомерных действиях полиции?

Исковое заявление о возмещении материального ущерба

Могу ли потребовать компенсацию морального ущерба при неправомерных действиях полиции?

Предлагаем скачать исковое заявление о возмещении материального ущерба, взять за основу иска представленный образец и воспользоваться нашими рекомендациями для составления и подачи заявления в суд.

С  точки зрения гражданского права исковое заявление о возмещении ущерба является классическим иском и способом защиты гражданских прав.

Обязанность лица возместить причиненный материальный ущерб вытекает из принципа возмещения убытков, закрепленных ст.

15 ГК РФ: реальным ущербом признается повреждение имущества или его утрата в результате действий другого лица, а кроме того, в убытки могут быть включены расходы на ремонт такого имущества и, возможно, неполученные доходы.

При взыскании материального ущерба в зависимости от правоотношений между истцом и ответчиком установлен ряд особенностей, например при взыскании с работника материального ущерба, возмещении ущерба в ДТП и др.

В данном случае будет рассмотрен общий вариант возмещения материального ущерба между сторонами гражданского правоотношения. Правила возмещения материального ущерба содержится в ст. 1064 ГК РФ, специальные – в гл.

59.

Составление искового заявления о возмещении материального ущерба

При подготовке искового заявления руководствоваться необходимо нормами материального права (соответствующих статей ГК РФ) и ГПК РФ (ст. 131 и 132 о форме и содержании любого искового заявления).

Истцом по делу является собственник предмета, которому причинен реальный ущерб и в результате чего оно оказалось поврежденным (или утраченным).

С ответчиком при этом он может состоять в договорных отношениях (например, арендных, связанных с передачей на хранение, подряда, в т.ч. строительного, и др.)

При этом если таким  имуществом собственник по каким-то причинам не владеет, сначала необходимо воспользоваться исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения.

В исковом заявлении необходимо описать, какому именно имуществу (индивидуальные признаки) причинен вред, какими действиями (бездействиями) ответчика, в чем такой вред выразился (повреждение имущества, его утрата), в чем состоит причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Желательно описать, каким именно образом получил доступ к имуществу ответчик.

В исковом заявлении обязательно приводится расчет причиненного ущерба в денежном эквиваленте (при этом в расчет включаются и денежные средства, необходимые для оплаты услуг по ремонту, когда истец привлекает других лиц).

Если самостоятельно оценить размер ущерба, который составит цену иска, сложно – можно воспользоваться услугами оценщика или составить заявление о назначении экспертизы (тогда расчет цены иска производить исходя из рыночных цен).

Доказательствами по делу станут свидетельские показания (как об обстоятельствах причинения вреда, так и по факту причиненного ущерба и его размера), письменные акты экспертизы, органов государственной власти (о привлечении к административной ответственности или об отказе в возбуждения дела), иные письменные доказательства. Если истец и ответчик состояли в договорных отношениях – прилагается копия соответствующего договора.

Может пригодиться:

Ходатайство об оценочной экспертизе

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии доверенности, удостоверенной в установленном законодательством порядке.

Подача искового заявления о возмещении материального ущерба

Исковое заявление и все письменные доказательства подаются в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле. При определении подсудности и подведомственности используются общие правила – иск подается в районный суд (если цена иска выше 50 000 руб.) по месту жительства ответчика. При цене иска менее 50 000 – в мировой суд.

Исковое заявление можно направить по почте или подать непосредственно в приемную суда. Обязательно до обращения в суд оплачивается госпошлина – определяется от цены иска. Копия квитанции об оплате госпошлины предоставляется в суд вместе с иском.

Образец искового заявления о возмещении материального ущерба

В ___________________________Истец: ______________________Ответчик: _____________________

о возмещении материального ущерба

«____» ______ ______ г. (указать дату, когда причинен ущерб) принадлежащему мне на праве собственности имуществу, а именно: _____________________(указать предмет, перечень имущества с индивидуальными признаками). Право собственности на указанную вещь (предметы) подтверждается ___________________(договор купли-продажи, свидетельство о регистрации права собственности и т.п.).

Материальный ущерб состоит в __________________________________________(какие признаки предмета утратили свои свойства, в чем состоит ущерб), в результате чего вещь потеряла свою функциональность (требует ремонта, замены, потеряла свои потребительские свойства).

Вред имуществу нанесен в результате действий (бездействия) Ответчика по его вине: _________________________ (описать, какими действиями был нанесен ущерб или в результате каких действий (бездействий) имуществу причинен ущерб). Факт причинения вреда подтверждается: __________________ (перечислить документы или обстоятельства причинения вреда).

Для определения размера причиненного материального ущерба по моему заказу проведена независимая оценка, проведенная ____________________ (реквизиты юридического лица или оценщика, действующего на основании лицензии).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 131—132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Взыскать с __________ (Ф. И. О. ответчика) в мою пользу денежные средства в размере ____________ руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему мне имуществу.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копии искового заявления
  2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  3. Документы, подтверждающие расчет причиненного ущерба
  4. Документы, подтверждающий право собственности (законного владения) на имущество, которому причинен ущерб
  5. Другие доказательства, подтверждающие основания искового заявления о возмещении материального ущерба

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.                 Подпись: _______

Скачать образец:

  Исковое заявление о возмещении материального ущерба

Источник: https://vseiski.ru/iskovoe-zayavlenie-o-vozmeshhenii-materialnogo-ushherba.html

Киевлянин, выигравший суд у исполнительной службы, так и не получил причитающийся с государства..

Могу ли потребовать компенсацию морального ущерба при неправомерных действиях полиции?

Киевлянин Николай Анатиенко выиграл суд у государственной исполнительной службы, сотрудники которой умышленно лишили его возможности взыскать деньги со своего должника. Но миллион гривен, который мужчине теперь обязано выплатить государство, он так и не получил

— Когда я решил подать в суд на государственных исполнителей, по вине которых лишился денег, многие знакомые говорили, что это абсолютно бесперспективная затея, — говорит 61-летний киевлянин Николай Анатиенко (на фото).

— Но для меня это был не просто вопрос принципа, а единственный шанс вернуть свои деньги и отдать кредит. Речь шла о двух миллионах гривен. Такую сумму мне еще в 2010 году задолжал знакомый. Суд обязал его вернуть деньги.

Но тогда я еще не знал, что государственные исполнители не станут выполнять решение суда, более того, они станут помогать должнику.

https://www.youtube.com/watch?v=5Rj4WjoZSz4

Я долго ждал, что человек, которому занял деньги, все-таки вернет их. Но, когда понял, что он водит меня за нос, решил вернуть свои деньги через суд. У меня для этого были все основания: деньги я давал под расписку, в присутствии свидетелей, и в расписке были обозначены конкретные сроки возвращения.

Проблема состояла в том, что мне нужно было срочно погасить в банке кредит. Давая взаймы, рассчитывал постепенно погашать кредит за счет тех средств, которые должник будет возвращать. Сейчас понимаю, что сглупил, поверив человеку, который даже не собирался отдавать долг. Одним словом, я обратился в суд, и мой иск был удовлетворен.

Еще в ноябре 2010 года Дарницкий райсуд Киева обязал должника вернуть мне все до копейки.

Когда решение суда вступило в силу, как и полагается, было открыто исполнительное производство. Дело оставалось за государственными исполнителями.

Я регулярно интересовался, как оно продвигается, и узнал, что имущество должника арестовано. В селе Чайка под Киевом у него была трехкомнатная квартира в новом доме.

Этого как раз хватило бы, чтобы выплатить полагающуюся мне сумму. Я прождал два месяца, но деньги так и не получил.

Как вдруг однажды мне позвонила сотрудница исполнительной службы: «Николай Васильевич, вам срочно нужно приехать. Я сейчас на больничном, но точно знаю, что моя начальница в сговоре с вашим должником. Сегодня она собирается снять арест с его имущества, и квартиру продадут. Быстро напишите заявление, чтобы они этого не сделали».

Я тут же помчался в исполнительную службу. Приезжаю — а там как раз сидит мой должник со своим представителем. Я понял, что сотрудница, звонившая мне, не ошиблась: иначе зачем бы они пришли? Тут же написал заявление (Николай Васильевич показывает документ. — Авт.

), в котором указал, что у должника есть трехкомнатная квартира, и попросил не снимать арест с его имущества. Заявление зарегистрировал в канцелярии и лично отнес его начальнице отдела исполнительной службы Дарницкого райуправления юстиции.

Начальница моему приходу явно не обрадовалась: «Что вы здесь делаете? Зачем это заявление?» «Я хочу быть уверенным, что вы не снимите арест. Вы этого не сделаете?» — переспросил ее. «Не сделаю», — заверила начальница.

Получив такой ответ, я ушел, а позже узнал, что в тот же день, 6 декабря, она все-таки… сняла арест с имущества должника.

Свое решение исполнительная служба объяснила тем, что «за должником не зарегистрировано никакого имущества и сведения о наличии у него земельных участков тоже отсутствуют». А уже на следующий день после снятия ареста, 7 декабря, должник продал свою трехкомнатную квартиру в селе Чайка. В распоряжении редакции «ФАКТОВ» есть договор купли-продажи, который это подтверждает.

— Оказалось, мое заявление им никак не помешало — исполнители его просто проигнорировали, — говорит Николай Анатиенко. — Но ведь у меня осталось подтверждение того, что оно было принято и зарегистрировано в канцелярии.

Я написал повторное заявление об аресте имущества должника, но в этот раз арестовывать уже действительно было нечего. Квартиру-то он продал! Своим решением исполнители лишили меня моих денег, причем раз и навсегда.

Теперь, когда за должником не числится никакого имущества, я до конца жизни не дождусь от него выплат. Разве сотрудники исполнительной службы не совершили преступление? Я расценил их действия именно так и обратился в правоохранительные органы.

А одновременно — с иском в суд. Только иск уже был не против должника, а против государственной исполнительной службы.

По факту неправомерных действий сотрудников исполнительной службы в милиции (а позже — в полиции) открыли уголовное производство. Но подозреваемых в деле до сих пор нет.

— Мои бесконечные визиты в милицию и прокуратуру ничего не дали, — утверждает Николай Анатиенко. — Надежда оставалась только на суд. Я тем временем пытался договориться с банком, чтобы мне дали отсрочку по выплате кредита. Ситуация была безвыходной.

Второго апреля 2013 года Дарницкий райсуд Киева признал действия государственной исполнительной службы неправомерными. Выиграв этот суд, Николай Анатиенко обратился еще с одним иском — на этот раз о возмещении ему материального и морального ущерба.

— Действия исполнительной службы уже были признаны судом неправомерными, — продолжает Николай Анатиенко. — Я имел право требовать компенсацию. И выиграл суд. К счастью, судья Дарницкого райсуда Олег Колесник разобрался в ситуации. Суд постановил взыскать с управления государственной казначейской службы 1 240 697 гривен.

«На имущество должника был наложен арест, — сказано в решении Дарницкого райсуда Киева.

— Утром 6 декабря 2010 года Николай Анатиенко зашел в кабинет начальника отдела государственной исполнительной службы Дарницкого рай­управления юстиции и сообщил ей, что в собственности должника имеется квартира в селе Чайка Киево-Святошинского района.

Анатиенко попросил не снимать арест с имущества должника, зарегистрировав соответствующее заявление в канцелярии. Однако в этот же день арест был снят. 7 декабря должник продал принадлежавшую ему квартиру в селе Чайка.

В дальнейшем исполнительное производство было возобновлено, однако имущества должника, с которого можно было бы произвести взыскание, уже не было. Незаконными действиями государственных исполнителей Николаю Анатиенко был причинен материальный ущерб.

Анатиенко неоднократно обращался в исполнительную службу по поводу реализации квартиры должника, но получал ответы о загруженности государственного органа.

Анализируя доказательства, собранные в судебном заседании, суд считает, что виновность государственных исполнителей в нанесении материального ущерба Николаю Анатиенко нашла полное подтверждение и не вызывает сомнений».

— Представители казначейства в суд явились всего один раз. На другие заседания не приходили, — уточняет Николай Анатиенко. — Поэтому решение суда было заочным. Позже они попытались его оспорить, но апелляционный суд оставил решение в силе.

Я надеялся, что вот-вот получу свои деньги. Кредит нужно было отдать как можно быстрее. Банк и так пошел на уступки. Государство должно было выплатить мне более миллиона гривен. Эти деньги пошли бы на погашение долга.

Но оказалось, я рано обрадовался.

В мае нынешнего года, когда решение Дарницкого райсуда уже вступило в законную силу, в дело неожиданно вмешалась столичная прокуратура, обратившись в суд с заявлением о пересмотре дела. Мотивация — защита интересов государства.

Из заявления прокуратуры следует, что к ним пришло письмо из Главного управления Государственной казначейской службы Украины с просьбой «остановить списание денег из госбюджета».

А раньше прокуратура в это дело не вмешалась потому, что ничего о нем не знала.

«В нарушение существующих норм орган казначейства не уведомил прокуратуру о рассмотрении этого дела, — сказано в заявлении прокуратуры.

— Сейчас прокуратура обращается с заявлением в интересах государства в связи с тем, что принятие необоснованного решения о списании денег с госбюджета создает угрозу экономическим интересам государства.

Сам факт неправомерных действий государственного исполнителя не может быть основанием для взыскания убытков в виде не взысканной с должника суммы.

Согласно законодательству, ущерб, причиненный физическому лицу действиями должностного лица, должен быть возмещен государством, но при условии, что действия должностного лица были незаконными и между ними и ущербом есть непосредственная причинная связь. Причинная связь между снятием ареста с имущества должника и причинением Николаю Анатиенко ущерба не доказана».

— Но ведь действия сотрудников исполнительной службы судом были признаны неправомерными! — недоумевает адвокат Николая Анатиенко Дмитрий Богуцкий.

— А то, что на следующий день после снятия ареста с имущества должника его квартира была продана, разве не указывает на причинно-следственную связь между действиями исполнителей и тем, что Николай Васильевич лишился возможности вернуть свои деньги? Какие еще нужны доказательства, когда все и так очевидно? Более того, эту причинно-следственную связь подтвердил суд.

— Причинно-следственная связь очевидна, — сообщил «ФАКТАМ» судья Дарницкого райсуда Киева Олег Колесник. — Если есть неисполненный судебный документ (в данном случае это судебный приказ о взыскании денег с должника), государственный исполнитель в любом случае не должен снимать арест с имущества должника.

Однако государственные исполнители осознанно пошли на это нарушение. Своими действиями они помогли должнику продать квартиру, и, заметьте, сделка купли-продажи состоялась на следующий же день после снятия ареста. Это говорит о том, что все было подготовлено заранее и должник знал, что именно 6 декабря с его квартиры снимут арест. Николая Анатиенко по большому счету обокрали.

И на это прокуратура, как ни странно, внимания не обратила.

— Дарницкий райсуд заявление прокуратуры не удовлетворил, — рассказывает Николай Анатиенко. — Но прокуратура подала апелляцию. И несмотря на то, что апелляция была подана в нарушение допустимых сроков, суд принял ее к рассмотрению. Сегодня, 30 ноября, должно состояться судебное заседание. Я не знаю, чего мне ждать.

Свои деньги пытаюсь вернуть уже шесть лет. За это время я потерял здоровье, забыл, что такое нормальный сон, и боюсь, что в любой момент могу оказаться на улице. Ведь банк не может ждать меня вечно. Должника и след простыл. Впрочем, мне он уже и не нужен. По бумагам он фактически нищий, не имеет ни денег, ни недвижимости.

— Сотрудники исполнительной службы, действия которых суд признал неправомерными, все еще работают?

— Сразу после того, как суд вынес решение, их уволили. Но одна из них теперь работает в исполнительной службе другого района. Следствие по уголовному делу не ведется, хотя, если бы производство расследовалось, наверняка были бы подозреваемые. Ведь их установить совсем несложно.

— Принимая во внимание то, что суд первой инстанции заочным решением, без участия сторон, взыскал значительную сумму средств из бюджета, должным образом не обосновав свое решение, прокуратура Киева обжаловала его в апелляционном порядке, — сообщила «ФАКТАМ» пресс-секретарь прокуратуры Киева Надежда Максимец. — Теперь оценку заявленным исковым требованиям должен дать апелляционный суд.

«ФАКТЫ» будут следить за развитием событий.

Читайте нас в Telegram-канале, и

Источник: https://fakty.ua/226487-na-sleduyucshij-den-posle-togo-kak-ispolniteli-snyali-arest-s-imucshestva-dolzhnika-on-prodal-svoyu-kvartiru-i-zayavil-chto-teper-u-nego-nichego-net

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

Могу ли потребовать компенсацию морального ущерба при неправомерных действиях полиции?

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Закон, причем не только ГК РФ, но и иные нормативные правовые акты, предусматривает следующие основания для взыскания компенсации морального вреда:

  • нарушение тайны завещания (ч. 2 ст. 1123 ГК РФ);
  • нарушение личных неимущественных прав автора (ч. 1 ст. 1251 ГК РФ);
  • нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I “О защите прав потребителей”);
  • нарушение прав и интересов гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ “О рекламе”);
  • невыполнение туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации”);
  • нарушение прав и законных интересов гражданина в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”);
  • нарушение прав гражданина, связанное с дискриминацией в сфере труда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ);
  • совершение работодателем неправомерных действий или бездействия в отношении работника (ст. 237 ТК РФ);
  • увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконный перевод на другую работу (ч. 9 ст. 394 ТК РФ);
  • и другие.

В штате организации числятся несколько должностей одинаковой категории, но должностные оклады у сотрудников разные. Может ли это стать основанием для обращения работника с более низким окладом в суд с требованием о компенсации ему морального вреда? Ответ на этот и другие практические вопросы – в “Базе знаний службы Правового консалтинга” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Однако обязательство по компенсации морального вреда, напоминает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы “Барщевский и Партнеры” Анастасия Расторгуева, возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков:

Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Неправомерного действия/бездействия причинителя вреда.

Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом.

Вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если:

  • источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина;
  • гражданин был незаконно осужден, привлечен к уголовной ответственности либо в отношении него были незаконно применены в качестве мер пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, а также при незаконном наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
  • в отношении гражданина были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Размер компенсации морального вреда

Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О).

В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно.

МНЕНИЕ

Анастасия Расторгуева, партнер Коллегии адвокатов города Москвы “Барщевский и Партнеры”:

Источник: http://www.garant.ru/article/864733/

Возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Могу ли потребовать компенсацию морального ущерба при неправомерных действиях полиции?

Дорожно-транспортные происшествия не являются редкостью на междугородних трассах, и уж тем более на дорогах города. Но даже в незначительном ДТП можно столкнуться с определенными трудностями по возмещению причиненного вреда.

Возмещение вреда в случае отсутствия у виновника страхового полиса

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Республики Казахстан “Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств” целью обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств является обеспечение защиты имущественных интересов третьих лиц, жизни, здоровья и (или) имуществу которых причинен вред в результате эксплуатации транспортных средств, посредством осуществления страховых выплат.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Закона, эксплуатация транспортного средства в случае отсутствия у его владельца договора обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств не допускается.

Однако не редки случаи, когда у виновника ДТП оказывается просроченным страховой полис (договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств), либо он вовсе отсутствует.

В данном случае применимы положения Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть), а именно положения статьи 917 Гражданского кодекса, согласно которой, вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. То есть в этом случае требовать возмещения вреда можно только от самого причинителя.

В случае, если виновник ДТП отказывается добровольно и в полном объеме возместить вред, причиненный в результате совершения ДТП, то такой вред взыскивается в судебном порядке.

Документы, необходимые для обращения в суд

В целях взыскания в судебном порядке суммы ущерба, причиненного в результате совершения ДТП, заявитель (потерпевшее лицо) должен приложить к исковому заявлению следующие документы:

  • Документы, подтверждающие событие и обстоятельства ДТП:
    • копия протокола об административном правонарушении;
    • копия постановления по делу об административном правонарушении, которым установлена вина лица, совершившего ДТП;
    • иные документы из дорожной полиции (схемы, объяснительные и т.п.);
  • Документы, подтверждающие права на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации транспортного средства);
  • Заключение независимой оценочной компании, о размере причиненного ущерба;
  • Документы, подтверждающие оплату услуг оценщика (чеки, акты выполненных работ и т.п.);
  • Документы, подтверждающие иные расходы, связанные с совершенным ДТП.

Оценка при возмещении ущерба страховой компанией

Статья 22 Закона “Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств” устанавливает, что размер вреда, причиненного при повреждении имущества, определяется исходя из расчета стоимости восстановления поврежденного имущества за минусом начисленной амортизации (износа) имущества, имевшей место до наступления страхового случая. Стоимость восстановления поврежденного имущества рассчитывается исходя из рыночных цен, действовавших на день наступления страхового случая.

Согласно пункту 5 статьи 22 указанного Закона  размер вреда, причиненного имуществу, оценивает независимый эксперт в течение 7 рабочих дней на основании заявления потерпевшего на проведение оценки. Результат оценки является обязательным для страховщика.

Потерпевший, согласно положениям названной статьи, вправе самостоятельно воспользоваться услугами независимого эксперта, при этом, затраты на определение размера вреда, причиненного имуществу потерпевшего, несет страховщик.

Оценка, при возмещении ущерба в судебном порядке

При взыскании в судебном порядке суммы ущерба, причиненного в результате ДТП виновником, потерпевшему необходимо определить стоимость причиненного ущерба.

Как уже указывалось выше, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть определена независимым оценщиком исходя из расчета стоимости восстановления поврежденного имущества за минусом начисленной амортизации (износа) имущества, имевшей место до наступления страхового случая.

Однако, в судебной практике довольно часто распространены случаи, когда виновник ДТП не соглашается с результатами оценки, проведенной независимым оценщиком по требованию потерпевшего лица.

В подобных случаях судом может быть назначена независимая судебно-товароведческая экспертиза, целью которой будет являться установление действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

При этом, необходимо не забывать о том, что оценочная деятельность, это предпринимательская деятельность, осуществляемая оценщиками, целью которой является установление возможной рыночной или иной стоимости объекта оценки. То есть в данном случае можно утверждать, что, сколько оценщиков, столько и мнений в отношении размеров стоимости восстановительного ремонта. 

В данном случае, потерпевшему необходимо предпринять все меры для извещения виновника ДТП, о предстоящей оценке поврежденного имущества, посредствам направления ему извещений, телефонограмм, телеграмм либо заказных писем с указанием даты, времени, места проведения осмотра и оценки поврежденного имущества, а также данных оценщика. Делается это с целью минимизировать попытки виновника ДТП оспорить в последующем результаты оценки.

Возмещение вреда в случае, когда автомобиль не подлежит восстановлению

Статьей 22 Закона “Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств”, предусмотрено, что размер вреда причиненного при уничтожении имущества, определяется исходя из рыночных цен, действующих на день наступления страхового случая.

При этом названной статье устанавливается критерий, при котором имущество считается уничтоженным, это:

  • если его восстановление технически не возможно, или
  • если его восстановление экономические не обоснованно.

Согласно пункту 4 статьи 22 указанного Закона восстановление имущества считается экономически не обоснованным, если ожидаемые при этом расходы на восстановление имущества превышают 80% его рыночной стоимости на день наступления страхового случая.

Так, к примеру, если рыночная стоимость автотранспортного средства, поврежденного в ДТП, составляет 9 000 долларов США, а стоимость восстановления превышает 7 200 долларов США, то считается, что такое восстановление транспортного средства является экономически необоснованным, а транспортное средство уничтоженным. В этом случае подлежит выплате размер вреда, исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества, на день наступления страхового случая.

Чем подтверждается причиненный вред?

Статья 25 Закона “Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств”, устанавливает, что документами, подтверждающими причиненный вред жизни или здоровью потерпевшего, служат следующие документы:

  • копия справки организации здравоохранения, о сроке временной нетрудоспособности потерпевшего – в случае наличия факта причинения вреда жизни, здоровью потерпевшего;
  • копия справки специализированного учреждения об установлении инвалидности потерпевшего – в случае ее установления;
  • нотариально удостоверенная копия свидетельства о смерти потерпевшего – в случае смерти потерпевшего.

Указанные документы представляются в страховую организацию, подтверждают причиненный вред здоровью или жизни потерпевшего и являются основанием для определения размера страховой выплаты.

Определение размера причиненного вреда

Определение размера причиненного вреда осуществляется на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих наступление вреда жизни и здоровью в результате ДТП, и напрямую зависит от степени тяжести наступивших последствий.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона “Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств”, предельный объем ответственности страховщика по одному случаю (страховая сумма) за вред, причиненный жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет в случае:

  • гибели – 1 000 МРП;
  • установления инвалидности:
    • I группы – 800;
    • II группы – 600;
    • III группы – 500;
    • “ребенок-инвалид” – 500;
  • увечья, травмы или иного повреждения здоровья без установления инвалидности – в размере фактических расходов на амбулаторное и (или) стационарное лечение, но не более 300. Размер страховой выплаты за каждый день стационарного лечения должен составлять не менее 10 МРП.

В каких случаях может быть взыскана компенсация морального вреда?

Согласно статье 951 Гражданского кодекса, моральный вред – это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса, моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя, в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, к каковым относятся транспортные средства.

Зависит ли размер компенсации от причиненного морального или материального вреда? Охватывается ли моральный вред компенсацией вреда здоровью или это самостоятельное требование?

В соответствии с пунктом 4 статьи 951 Гражданского кодекса, установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит.

Из приведенной нормы закона следует, что моральный вред может быть взыскан с виновника ДТП лишь при совершении действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права и блага потерпевшего.

При этом, пункт 2 статьи 10 Закона “Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств” установлено, что договором обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств предусматривается осуществление страховой выплаты по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего, за исключением возмещения морального вреда и упущенной выгоды потерпевшего, включая утрату товарной стоимости имущества, а также возмещения неустойки в связи с нарушением потерпевшим сроков поставки товаров или производства работ (оказания услуг), иных его обязательств по контрактам (договорам).

Более того согласно пункту 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан “О применении судами законодательства о возмещении морального вреда” на страховые организации (страховщиков, перестраховщиков) не может возлагаться обязанность возмещать третьим лицам моральный вред в связи с наступившим страховым случаем. Обязанность по возмещению морального вреда, причиненного при наступлении страхового случая, должна возлагаться на владельца автотранспортного средства.

Таким образом,  помимо компенсации полученной потерпевшим в результате ДТП за вред причиненный жизни и здоровью, потерпевший также вправе требовать по суду (в случае добровольного отказа виновника) возмещения морального вреда, за вред причиненный жизни или здоровью.

Если вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей

Согласно пункту 1 статьи 921 Гражданского кодекса, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

То есть, если в результате ДТП, вред был причинен работником юридического либо физического лица (индивидуального предпринимателя), то ответственность по возмещению вреда возлагается непосредственно на такое юридической или физическое лицо, работником которого является виновник ДТП.

Источник: http://www.defacto.kz/content/vozmeshchenie-vreda-prichinennogo-v-rezultate-dorozhno-transportnogo-proisshestviya

Потерпевшим в ДТП на заметку: новая судебная практика взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей

Могу ли потребовать компенсацию морального ущерба при неправомерных действиях полиции?

Многие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.

Устоявшаяся практика судов

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей.

Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.

Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.

Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Новый взгляд суда на существующую проблему

В марте 2017 года Конституционный суд РФ, решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.

необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Новая практика

После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике.

В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей.

Если Вы столкнулись с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, обращайтесь в наше адвокатское бюро «Антонов и партнеры».

Наш адрес: г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619

Телефон для предварительной записи: +7 (846) 212-99-71

Адрес электронной почты: 2717371@gmail.com

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://pravo163.ru/poterpevshim-v-dtp-na-zametku-novaya-sudebnaya-praktika-vzyskaniya-s-vinovnika-dtp-ushherba-sverx-straxovogo-vozmeshheniya-bez-ucheta-iznosa-detalej-i-zapchastej/

Административное право
Добавить комментарий