Могут ли выселить из общежития без подписании договора о социальном найме?

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-3357/2014 (ключевые темы: договор найма специализированного жилого помещения

Могут ли выселить из общежития без подписании договора о социальном найме?

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-3357/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Герман М.В. и Косарева И.Э.

при секретаре Мельниковой О.С.

с участием прокурора Алферьевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролковой В. Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года, которым Фролковой В. Д.

отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Сертолово о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, удовлетворены встречные исковые требования администрации муниципального образования Сертолово к Фролковой В. Д. о признании договора найма прекращенным, выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Фролковой В.Д. и ее представителя Данченко М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Сертолово обратились в суд с иском о признании прекращенным договора N найма жилого помещения в здании общежития от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного ФГУП “Управление жилищно-коммунального хозяйства N 1” с Фролковым А.В. , выселении Фролковой В.Д. из комнаты “данные изъяты” м 2 в “адрес” .

В обоснование требований истец указал, что на основании указанного договора Фролкову А.В. как военнослужащему для временного проживания предоставлена комната площадью “данные изъяты” м 2 в общежитии по указанному адресу.

В договор в качестве члена семьи нанимателя включена его жена- Фролкова В.Д. На основании постановления администрации МО Сертолово от ДД.ММ.ГГГГ N здание общежития по указанному адресу принято в муниципальную собственность МО Сертолово.

Статус общежития был изменен на многоквартирный дом постановлением администрации МО Сертолово от ДД.ММ.ГГГГ N . ДД.ММ.ГГГГ Фролков А.В. снялся с регистрационного учета и выехал на другое место жительства, расторгнув договор найма. Фролкова В.Д.

не состоит с МО Сертолово в трудовых отношениях, не является военнослужащей, поэтому подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Фролкова В.Д. исковые требования администрации не признала, обратилась в суд с иском к администрации МО Сертолово о признании права пользования жилым помещением- комнатой площадью “данные изъяты” м 2 в “адрес” .

В обоснование своих тр6ебований и возражений относительно требований администрации Фролкова В.Д. указала, что вселилась в указанное жилое помещение в установленном законом порядке вместе с мужем- Фролковым А.В. С момента вселения фактически осуществляет права и исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

В марте 2011 года здание общежития было передано в муниципальную собственность МО Сертолово. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Фролковым А.В. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Фролков А.В. снялся с регистрационного учета и проживает по другому месту жительства. Ссылаясь на положения ст.

7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ”, полагает, что с момента передачи общежития в муниципальную собственность должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Она обращалась в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма, однако получила отказ.

Определением Всеволожского городского суда от 27.01.2014 года гражданские дела по иску администрации МО Сертолово к Фролковой В.Д. о признании договора найма прекращенным, выселении и по иску Фролковой В.Д. к администрации МО Сертолово о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, которым Фролкова В.Д. выселена из комнаты “данные изъяты” м 2 в “адрес” без предоставления другого жилого помещения. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фролкова В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд не применил положения ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ”.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общежитие по адресу: “адрес” , являясь федеральной собственностью, находилось в хозяйственном ведении ФГУП “Управление жилищно-коммунального хозяйства N 1”.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП “Управление жилищно-коммунального хозяйства N 1” и Фролковым А.В. был заключен договор N найма жилого помещения- комнаты “данные изъяты” м 2 в квартире N в указанном общежитии для временного проживания военнослужащего и члена его семьи- Фролковой В.Д. Согласно п.7.1 договора срок договора определен c ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения.

Фролков А.В. и Фролкова В.Д. вселились в указанное жилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в нем по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Фролков А.В. был снят с регистрационного учета и выехал из жилого помещения, в отношении которого заявлен спор на постоянное место жительства по другому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Фролковым А.В. и Фролковой В.Д. расторгнут.

Фролкова В.Д. продолжает проживать в жилом помещении.

Иск о выселении заявлен в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения и отказом Фролковой В.Д. освободить жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договора найма жилого помещения в общежитии прекращен.

В соответствии ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. В силу ч. 1 ст.

102 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч.

2 настоящей статьи.

Согласно договору N комната в общежитии была предоставлена Фролкову А.В. как военнослужащему для временного проживания.

Добровольно выехав из жилого помещения, наниматель Фролков А.В. в одностороннем порядке расторг договор найма специализированного жилого помещения.

Частью 2 ст. 101 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу ч. 1 ст. 92 Кодекса относятся жилые помещения в общежитиях, в любое время может расторгнуть договор найма.

Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, свидетельствует о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования общежитием.

При этом законодатель не ставит в этом случае условием расторжения договора найма специализированного жилого помещения получение согласия членов семьи нанимателя.

Поскольку Фролкова В.Д. не является военнослужащей, не состояла и не состоит в трудовых отношениях ни с ФГУП “УЖКХ N 1”.

“, ни с администрацией, договор найма прекратил свое действие в мае 2011 года, что в соответствии с названными выше нормами материального права дает основание для выселения ответчицы без предоставления другого жилого помещения. К категории указанных ч. 2 ст.

103 ЖК РФ лиц, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, ответчица не относятся. Основания для применения ст.

13 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” отсутствуют, поскольку ее положения применяются к лицам, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

С учетом установленных обстоятельств Фролкова В.Д. в мае 2011 года обязана была освободить жилое помещение в общежитии в связи с добровольным расторжением договора найма нанимателем- Фролковым А.В. , то есть, с указанного момента у нее отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении.

Поэтому последовавшая в июле 2011 года передача здания общежития в муниципальную собственность, а также изменение статуса здания общежития на многоквартирный дом постановлением администрации МО Сертолово от ДД.ММ.ГГГГ N , правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Положения ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” к возникшим между сторонами правоотношениям также не могут быть применены в связи с отсутствием у Фролковой В.Д.

права пользования жилым помещением на момент его передачи в муниципальную собственность.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.

67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролковой В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/126232205/

Правозащитник помог жильцам общежития защитить свои права

Могут ли выселить из общежития без подписании договора о социальном найме?

Представитель РПОО “Белорусский Хельсинкский Комитет” Эдуард Баланчук помог жильцам общежития по улице Янки Купалы, 126 в Молодечно отстоять право на бессрочный договор найма жилых помещений.

Собственник общежития УП “Коммунальник” пытался в судебном порядке понудить нанимателей заключить дополнительное соглашение, в котором предусматривался срок аренды до 5 лет, но проиграл.

В результате многие жильцы сохранили за собой право на бессрочный найм жилых  помещений в общежитии.

До 2014 года общежитие по улице Янки Купалы, 126 принадлежало “Молодечненскому заводу порошковой металлургии”. В 2009 году с жильцами заключили договоры найма помещений на бессрочной основе. Договоры прошли регистрацию в местном исполкоме.

В 2014 году Молодечненский райисполком передал общежитие на баланс УП “Коммунальник”. Спустя два года новый собственник вместе с профсоюзным комитетом предприятия решили, что помещения “не могут быть предоставлены на постоянный срок”, и предложили жильцам заключить дополнительные соглашения на срок 5 лет. В случае отказа “Коммунальник” грозил выселением.

Администрация предприятия ссылалась на Положение об общежитиях, утвержденное постановлением Совета Министров 5 апреля 2013 г. № 269, которым, якобы, аренда жилого помещения в общежитии без указания срока или бессрочно не предусматривалась. Но некоторые жильцы сочли это нарушением своих прав и подписывать доп.

соглашения отказались. Людей можно понять, ведь временный характер жилищных отношений – это, в первую очередь, неопределенность. По ст.

60 Жилищного кодекса договор найма жилого помещения, заключенный на определенный срок, прекращается с истечением его срока, а бессрочный договор гарантирует жильцам, что их произвольно не выселят на улицу.

Тогда руководство “Коммунальника” решило в судебном порядке понудить троих нанимателей – Светлану Посох, Татьяну Езерскую и Тамару Михайленко – заключить дополнительные соглашения и направило иски в суд.

В случае успешного исхода срочные договоры найма были бы перезаключены и с другими 35 арендаторами. Под давлением администрации и страхом перед судом некоторые из них подписали допсоглашения на пять лет.

Следует отметить, что право на жилище предусмотрено Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, ратифицированным Республикой Беларусь.

В документе отмечается, что участвующие в Пакте государства “признают право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни” (пункт 1 ст. 11).

В Замечаниях общего порядка № 4 “Право на достаточное жилище”, Комитет по экономическим, социальным и культурным правам отметил, что “все лица должны пользоваться определённой степенью обеспечения проживания, которая гарантирует правовую защиту от принудительного выселения, преследования и других угроз”.

За помощью женщины обратились к правозащитнику БХК Эдуарду Баланчуку. “Я давал устные консультации, направлял людей к депутатам, в профсоюз, в прокуратуру, помогал составлять обращения, выступал в судах как представитель общественности и высказывал мнение БХК по делу”, – рассказывает представитель БХК.

По его словам, изменение договора найма жилого помещения возможно по обоюдному согласию сторон. “Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.

При этом, истец не привел ни одного правового довода, почему ответчики обязаны заключить дополнительное соглашение, в котором не только указывается новый собственник, но и иной срок действия договора.

Администрация “Коммунальника” утверждала, что предоставление жилого помещения в общежитии без указания срока или бессрочно Положением об общежитиях не предусмотрено. Но в этом же Положении не предусмотрено и запрета на заключение бессрочного договора найма. Нет такого запрета и в Жилищном кодексе.

В связи с этим мы потребовали сохранить пункты действующих договоров найма помещений за 2009 год на неопределенный срок”, – пояснил правозащитник.  

14 августа 2018 года суд Молодечненского района отказал унитарному предприятию в удовлетворении исковых требований. Не увенчалась успехом и попытка “Коммунальника” оспорить это решение в вышестоящей судебной инстанции.

4 октября Минский областной суд не удовлетворил жалобу УП и оставил решение районного суда без изменений. Решение вступило в законную силу. 12 жильцов опубликовали в СМИ благодарность Эдуарду Баланчуку за грамотную и высокопрофессиональю работу.

Тем же, кто подписал дополнительные соглашения на определенный срок, либо придется идти в суд, либо согласиться на принятые условия.

Источник: https://belhelcom.org/ru/news/pravozashchitnik-pomog-zhilcam-obshchezhitiya-zashchitit-svoi-prava

Административное право
Добавить комментарий