Можно ли сократить срок, если первая судимость

Помощь уголовного адвоката в отмене условного осуждения и снятия судимости /На примере из адвокатской практики/

Можно ли сократить срок, если первая судимость

> Услуги > Уголовные дела > Отмена условного осуждения и снятие судимости

Для любого человека наличие судимости порождает неблагоприятные последствия в различных аспектах повседневной жизни. Однако судимость при наличии определенных обстоятельств можно снять.

Снятие судимости в установленном законодательством порядке означает, что ранее осужденный человек будет считаться не имеющим судимости.

К нам, в Адвокатское бюро «Щеглов и Партнеры», часто обращаются бывшие осужденные с просьбой оказать юридическую помощь по снятию судимости.

В качестве конкретного примера..

Гр-н «С.» обратился с просьбой помочь ему решить вопрос по отмене условного осуждения и снятию судимости. Гражданин «С» был осужден 26 июля 2011 года Рузским районным судом Московской области условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Для него снятие судимости было крайне необходимо, так как его дальнейшее трудоустройство (с учётом его профессии), исключало наличие судимости. Между доверителем «С.» и Бюро было заключено соглашение.

К выполнению работы приступили адвокаты бюро, уже имеющие опыт подготовки подобных дел к судебному производству и досконально знающие порядок отмены условного осуждения и снятия с осужденного судимости.

Порядок отмены условного осуждения до истечения испытательного срока

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Таким образом, для применения данной нормы закона необходимо наличие следующих важных условий: -истечение не менее 1/2 установленного приговором испытательного срока; -представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачем нужен адвокат для снятия судимости?

Как установили в ходе предварительного изучения материалов уголовного дела адвокаты нашего бюро, доверитель «С.» на момент обращения в Адвокатское бюро «Щеглов и Партнеры» уже отбыл более половины срока.

Однако, несмотря на то, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, межрайонная уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая контроль за поведением условно осужденного, не торопилась обращаться с представлением в суд. На робкие просьбы исправившегося осужденного – не реагировала. Более того, когда юридический представитель гр-на С.

обратился лично в МРУИИ для решения вопроса об изготовлении преставления на осужденного «С.» и направления его в суд, он столкнулся с нежеланием сотрудников инспекции заниматься данным вопросом.

Эта позиция объяснялась тем, что уголовное законодательство не возлагает на органы, осуществляющие контроль над поведением условно осужденных, направлять подобные представления в суд или выдавать их на руки осужденным в обязательном порядке.

Поэтому адвокат бюро решил пойти по другому пути, а именно: пользуясь правами, предоставленными действующим законодательством адвокатам, которое обязывает все государственные органы и иные организации давать ответы на запросы адвоката, лично собрать необходимый характеризующий материал на гр-на «С.» и самостоятельно подать ходатайство в суд.

Правовая база для обращения в суд без представления УИИ

Более того, способ отмены условного осуждения и снятия судимости, к которому решил прибегнуть наш адвокат, подкреплен Определением Конституционного суда РФ от 04.11.2004г. за № 342-О.

В соответствии с указанным определением «…часть первая статьи 74 УК Российской Федерации…не содержит предписаний, ограничивающих право осужденного лично обратиться в суд с ходатайством по этому вопросу…Положения части первой статьи 74 УК РФ “…не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу».

Также в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ «…если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости».

Реальные действия адвоката по данному делу

Юридический представитель доверителя лично посетил с необходимыми запросами соответствующие государственные и иные организации на предмет получения положительного характеризующего материала на осужденного «С».

С учетом полученных справок и характеристик, опираясь на соответствующую нормативно-правовую базу и данные, представленные самим осужденным, адвокат составил обоснованное и убедительное ходатайство в суд об отмене условного осуждения и снятия судимости.

  Таким образом, правильно выстроенная адвокатом стратегия по сбору нужных доказательств и квалифицированно подготовленные документы в суд позволили получить положительное для доверителя «С.» судебное постановление.

Результат по представленному делу

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012г. ходатайство доверителя бюро «Щеглов и Партнеры» гр-на «С.» об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворено. С гр-на «С.

» снята судимость до истечения срока погашения, и он считается не имеющим судимости. 

В соответствии с ч. 6 ст.

86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Наши лучшие адвокаты по уголовным делам всегда готовы помочь Вам!
Защита нарушенных прав граждан – наша работа и наше призвание!

Информацию о наших адвокатах по уголовным делам можно почитать здесь: Лиляк Артем Александрович, Минаев Руслан Васильевич, Лузина Ксения Викторовна, Пугленков Владислав Владимирович.

Вы можете заказать юридическую консультацию адвоката по уголовному делу, в том числе по отмене условного осуждения и снятия судимости, или поручить защиту своих близких лучшим уголовным адвокатам Бюро. Для этого Вам нужно связаться со Старшим Управляющим партнёром Бюро Щегловым Юрием Анатольевичем по тел.: +7 (495) 748-00-32, +7 (985) 767-94-86 или отправив запрос по эл. почте>>>

Источник: http://advokats.ru/services/criminal/otmena_uslovnogo_osugdenia-sniatie_sudimosti/

Снятие судимости с лица в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания: практика против теории

Можно ли сократить срок, если первая судимость

Данная норма сформулирована законодателем в отношении всех осужденных.

В соответствии с указанной нормой каждый осужденный имеет право в случае безупречного поведения и возмещения им вреда, причиненного преступлением (то есть фактически в случае правопослушного поведения, свидетельствующего об отсутствии необходимости в дальнейшем наличии у него судимости), на снятие судимости судом до истечения срока погашения судимости, установленного уголовным законодательством.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ). В частности, при совершении нового преступления лицо с погашенной (снятой) судимостью считается совершившим преступление впервые. Следовательно, снятие судимости может рассматриваться в качестве применяемой к осужденному меры поощрения.

Вопрос о снятии судимости в период оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении в настоящий момент разрешается не в пользу осужденного.

Суды зачастую отказывают осужденным в снятии судимости вследствие того, что, по мнению судов, осужденных в данном случае нельзя считать отбывшими наказание.

Так, например, судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда, отменила постановление суда о снятии судимости при следующих обстоятельствах.

https://www.youtube.com/watch?v=ETyQj0kdRaM

Грызайкин В.С. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о досрочном снятии судимости, рассмотрев которое, суд удовлетворил его.

В кассационном представлении был поставлен вопрос об отмене постановления суда, в связи с тем, что 21 мая 2009 года осужденный освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 3 месяца 3 дня, срок условно-досрочного освобождения истекает 24 августа 2010 года, то есть Грызайкин В.С.

не отбыл полностью наказание, назначенное по приговору суда от 25 августа 2008 года, в связи с чем снятие с него судимости является преждевременным. Судебная коллегия отменила постановление суда, поскольку по смыслу ст.

86 УК РФ, безусловным основанием для постановки вопроса о досрочном снятии судимости и принятия положительного решения, является отбытие назначенного приговором суда наказания. При условно-досрочном освобождении срок, на которое лицо освобождается, считается не отбытым наказанием. Конец срока отбывания наказания Г.

– 24 августа 2010 года. Таким образом, как на день обращения с ходатайством в суд, так и на день вынесения по нему судебного решения, Г. нельзя считать лицом, отбывшим наказание, назначенное приговором суда от 25 августа 2008 года, следовательно, в отношении него не могло быть принято решение о досрочном снятии судимости [2].

Аналогичный отказ в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости с условно-досрочно освобожденного также содержится в Постановлении Вилючинского городского суда Камчатского края от 06 апреля 2015 года [3].

Таким образом, можно сделать вывод, что условно-досрочно освобожденные от отбывания наказания считаются отбывшими наказание и имеют право на обращение с ходатайством о снятии судимости только по истечении неотбытой части срока наказания.

Следовательно, снятие судимости в период оставшейся не отбытой части наказания, исходя из действующего уголовного законодательства и сложившейся судебной практики, не предусмотрено.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания , то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч. 4 ст. 86 УК РФ).

Неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [4]).

При этом судимость при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания погашается:

  1. в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, – по истечении трех лет после отбытия наказания;
  2. в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении восьми лет после отбытия наказания;
  3. в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, – по истечении десяти лет после отбытия наказания (п.п. «в»-«д» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Стоит отметить, что в научной доктрине неотбытая часть наказания при условно-досрочном освобождении приравнивается к «испытательному сроку» [5].

При этом снятие судимости в период испытательного срока предусмотрено действующим уголовным законодательством применительно к лицам, осужденным условно. При условном осуждении судимость погашается при истечении испытательного срока, устанавливаемого судом в соответствии с ч. 3 и 3 ст. 73 УК РФ.

Отмена условного осуждения и снятие судимости допускается в случае, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока (ч. 1 ст. 74 УК РФ).

Подобный механизм снятия судимости при условно-досрочном освобождении действующим уголовным законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, у лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания, в период неотбытой части наказания отсутствует право на снятие судимости, предусмотренное ч. 5 ст. 86 УК РФ.

На наш взгляд, данное положение ущемляет права условно-досрочно освобожденного, а также приводит к отсутствию у лица мотивации к правопослушному поведению (а именно, к безупречному поведению и возмещению вреда, причиненного преступлением) в период неотбытой части наказания, то есть сразу же после условно-досрочного освобождения.

Проиллюстрируем наличие проблемы снятия судимости в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении нижеследующим примером.

Если лицо приговорено к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за преступление средней тяжести, освобождено условно-досрочно по отбытии 1/3 срока наказания (пункт «а» ч. 3 ст.

79 УК РФ), то есть по отбытии 1 года 6 месяцев лишения свободы, неотбытая часть наказания составит 3 года лишения свободы.

При этом срок погашения судимости является также 3 года с момента условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания (п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

В изложенной ситуации лицо фактически лишается права на снятие судимости до наступления срока погашения судимости, то есть в течение 3 лет с момента условно-досрочного освобождения.

Таким образом, в течение всех 3 лет неотбытой части наказания у лица отсутствуют дополнительные основания (стимулы) для правопослушного поведения, так как лицо в любом случае будет считаться не судимым только по истечении трехлетнего срока.

Отсутствие возможности снятия судимости, на наш взгляд, негативно сказывается на личности и ущемляет права осужденного.

Характер и содержание устанавливаемых уголовным законом мер должны определяться исходя не только из их обусловленности целями защиты конституционно значимых ценностей, но и из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого эти меры применяются) тому вреду, который был причинен в результате преступных деяний [6].

При избыточном применении государственного принуждения законодатель обязан привести уголовно-правовые предписания в соответствие с новыми социальными реалиями [7].

С учетом сложившейся на сегодняшней день тенденции к гуманизации уголовного законодательства Российской Федерации, считаем целесообразным разрешить имеющуюся изложенную проблему путем внесения соответствующих изменений в действующее уголовное законодательство.

На наш взгляд, необходимо правовое закрепление в действующем уголовном законодательстве соответствующих сроков, по истечении которых допустимо снятие судимости в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На наш взгляд, ч. 5 ст. 86 УК РФ должна быть изложена в следующей редакции:

«5. Если осужденный после отбытия наказания или условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.»

Также статью 86 УК РФ необходимо дополнить частью 51 в следующей редакции:

«51. Суд вправе снять судимость с лица, освобожденного условно-досрочно, только в том случае, если со дня условно-досрочного освобождения прошло не менее половины неотбытой части срока наказания, при этом судимость не может быть снята ранее одного года со дня условно-досрочного освобождения.»

Указанные в предложенной выше норме срок в размере не менее половины неотбытой части срока наказания приведен по аналогии со сроком, предусмотренными ч. 1 ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения и снятия судимости при условном осуждении. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Минимальный срок в размере одного года со дня условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания обусловлен необходимостью установления достоверного факта правопослушного поведения условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания. Данный срок в размере одного года представляется минимальным сроком, необходимым для «испытания» осужденного (по аналогии с испытательным сроком, устанавливаемым при условном осуждении).

При применении предлагаемых норм на приведенном ранее примере, лицо, освобожденное условно-досрочно от отбывания наказания, приобретает право снятия судимости уже по истечении 1/3 неотбытой части срока наказания, то есть по истечении 1 года.

В данном случае осужденный имеет дополнительный стимул к правопослушному поведению (безупречному поведению и возмещению вреда, причиненного преступлением), так как имеется возможность для получения осужденным поощрения, а именно снятия судимости в период неотбытой части наказания.

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что предложенные выше меры совершенствования уголовного законодательства необходимы для изменения в лучшую сторону ситуации с совершением новых преступлений лицами, условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания, а также для окончательного их исправления и формирования у них правопослушного поведения.

Источник: http://femida-science.ru/index.php/home/vypusk-8/item/240-snyatie-sudimosti-s-litsa-v-period-uslovno-dosrochnogo-osvobozhdeniya-ot-otbyvaniya-nakazaniya-praktika-protiv-teorii

Кто оступился в первый раз, достоин прощения

Можно ли сократить срок, если первая судимость

Если человек впервые нарушил закон, его можно простить и не наказывать по уголовной статье.

Так считают сторонники гуманизации уголовного законодательства, которые предлагают перевести в разряд административных правонарушений мелкие кражи, неуплату алиментов, побои и другие преступления небольшой тяжести.

Законопроект о декриминализации преступлений, внесённый Верховным судом, на этой неделе Госдума рассмотрит в первом чтении. Если документ вступит в силу, от уголовной ответственности будет ежегодно освобождаться более 300 тысяч человек.

Судимость — это клеймо на всю жизнь

Как показывает судебная практика, в последние годы на фоне снижения количества уголовных дел и сокращения общего числа осуждённых наблюдается увеличение дел по преступлениям небольшой тяжести. С 1997 года, когда вступил в силу Уголовный кодекс РФ, по 2001 год число осуждённых за такие преступления составило 15—19 процентов от общего количества.

В 2003 году этот показатель вырос до 25 процентов, а в 2014 году — до 46 процентов. Выходит, что каждый второй осуждён за преступления небольшой тяжести. Такие преступники зачастую не представляют общественной опасности, и негативные последствия от судимости не вполне адекватны нарушению.

По данным судебной статистики, из 700 000 всех осуждённых в 2014 году более половины получили судимость за преступления небольшой тяжести.

Как сказал заместитель председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Александр Ремезков, 90—95 процентов осуждённых получили наказания, не связанные с лишением свободы, — в основном принудительные работы и штрафы. Половина назначенных штрафов — до 5 тысяч рублей, остальные — от 5 до 25 тысяч.

За три года уголовные дела в отношении 65 тысяч граждан, совершивших перечисленные преступления, прекращены в связи с раскаянием и примирением сторон. «Наказания практически те же, что за административные правонарушения, а у людей на всю жизнь осталось «клеймо» уголовной судимости», — сказал Александр Ремезков.

С первых дней весенней сессии комитет начал работать над законопроектом о декриминализации и либерализации уголовного законодательства.

Именно такую задачу в декабре прошлого года поставил Президент Владимир Путин в Послании Федеральному Собранию.

«Глава государства считает, что тем, кто впервые оступился, нарушил закон, надо дать возможность исправиться и вернуться к нормальной жизни. И мы с ним полностью согласны», — подчеркнул Александр Ремезков.

Следователи смогут заняться более серьёзными делами

В соответствии с законопроектом, в разряд административных правонарушений предлагается перевести побои или насильственные действия, если они не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ («Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью») и были совершены однократно.

Из Уголовного кодекса предлагается исключить однократную угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Верховный суд считает, что в КоАП надо перевести злостное уклонение от уплаты алиментов или средств на содержание нетрудоспособных родителей, а также использование подложных документов.

«Выведение данных деяний из сферы действия уголовного закона не повлечёт нарушения принципа справедливости», — говорится в пояснительной записке к законопроекту. Кроме того, перевод таких правонарушений в разряд административных позволит следственным органам сосредоточиться на расследовании более опасных преступлений.

Комитет Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству поддерживает инициативу. Заместитель председателя комитета Дмитрий Вяткин подчеркнул, что в законопроекте заложена норма, которая будет работать на профилактику преступлений. Если человек совершил преступление впервые — ему будет назначен штраф.

Предварительное расследование не будет проводиться, у гражданина не будет судимости. Но если он второй раз совершил то же деяние, то к нему будут применяться меры уголовного законодательства. «Оступившегося в первый раз можно наказать не сильно, чтобы у человека не было пятна на всю жизнь в виде судимости.

Первый раз — протокол, штраф, а во второй раз — уголовное дело, — говорит Дмитрий Вяткин. — Когда говорят, что сажают за мешок картошки, в этом есть лукавство. Но могут посадить и за это, когда человек является рецидивистом, или совершил кражу в составе организованной группы».

«Неуплата алиментов» и «побои» должны остаться в УК

Парламентарии в целом одобряют законопроект. Но в нём есть ряд спорных положений. «Стоит ли декриминализировать статью «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», если отдельных граждан погасить долги перед близкими заставляет только угроза уголовной ответственности?» — рассуждает Ремезков.

В 2014 году благодаря мерам уголовно-правового характера, была погашена задолженность по алиментам на сумму 520 миллионов рублей. В Комитете Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей также выступают против смягчения ответственности для неплательщиков алиментов. «Предлагаемые изменения приведут к увеличению количества таких преступлений», — сказала глава комитета Ольга Епифанова.

За два последних года по статье 157 УК РФ осуждено 60 тысяч злостных уклонистов от уплаты алиментов — большинство приговорены к исправительным работам. В связи с предлагаемой декриминализацией они могут быть заменены на обязательные работы от 100 до 150 часов, и административный арест на срок до 15 суток. Комитет считает нецелесообразным такой подход.

«Это не соответствует предложению Президента России поддержать предложение Верховного суда, но с принципиальной оговоркой: повторное совершение проступка должно квалифицироваться уже как уголовное деяние», — подчеркнула Епифанова.

Ещё один спорный момент — освобождение от уголовной ответственности за побои при том уровне бытового и домашнего насилия, который сегодня есть в стране.

По статистике МВД, ежегодно 26 тысяч детей становятся жертвами побоев со стороны родителей. Жертвами домашнего насилия являются многие женщины. Руководитель фракции «Справедливая Россия» Сергей Миронов выступает против декриминализации соответствующей статьи. «Побои — это всё-таки нанесение телесных повреждений, так что здесь должна быть уголовная ответственность, — считает Миронов.

— Другое дело, когда голодный человек украл булку хлеба в супермаркете, а ему дают два года. Такого не должно быть».

Мелкая кража не повод для уголовного дела

Если по другим статьям есть вопросы, то относительно «мелкой кражи» мнение парламентариев едино: надо повысить нижнюю планку суммы хищения, по которой дают судимость. За последние три года за кражу без отягчающих обстоятельств (по части первой статьи 158 УК РФ) было осуждено около 230 тысяч граждан.

Каждый второй осуждён условно или заплатил штраф. Сейчас уголовная ответственность наступает в случае кражи на сумму от 1 тысячи рублей. Авторы законопроекта предлагают увеличить этот порог до 5 тысяч рублей. Для этого предлагается внести изменения в статью 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение».

Нижняя граница значительного ущерба повышается до десяти тысяч рублей. В случае реализации положений данной части законопроекта из-под действия уголовного закона может быть выведено порядка 100 тысяч лиц.

Для обеспечения защиты прав собственности Уголовный кодекс дополняют статьёй 158, которая устанавливает уголовную ответственность за повторную кражу.

«Что касается преступлений против собственности, думаю, предложенные поправки будут сразу приняты, — считает Александр Ремезков.

— Полагаю, что недопустимо делать уголовным преступником человека, который единожды украл тысячу рублей, равно как и человека, который один раз использовал подложный документ. Конечно, если этот человек вновь совершит такое преступление, уголовная ответственность наступит для него неизбежно».

Вместо срока исправительные работы

Законопроект предусматривает меры по повышению эффективности института освобождения от уголовной ответственности. В частности, предлагается конкретизировать действия правоприменителя при досудебном производстве по уголовному делу, по которому допустимо примирение сторон.

Суд должен будет разъяснять подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему их право на примирение, выяснять мнение сторон по вопросу примирения, отражать эти действия в процессуальных документах.

В Уголовном кодексе может также появиться статья, предусматривающая новый вид освобождения от уголовной ответственности — «в связи с применением иных мер уголовно-правового характера». К таким мерам относится штраф, обязательные и исправительные работы, лишение права занимать определённые должности.

При этом есть условие — преступление совершено впервые и относится к категории небольшой или средней тяжести, а причинённый преступлением ущерб должен быть возмещён.

Авторы законопроекта подчеркнули, что освобождение от уголовной ответственности — не новая мера. Сейчас допускается освобождение несовершеннолетних с применением к ним принудительных воспитательных мер. До 1960 года Уголовный кодекс предусматривал то же самое для взрослых, уголовное наказание для которых заменяли штрафом.

Практика показывает, что уровень рецидивов среди таких граждан ниже, чем у тех, кто после первого незначительного правонарушения получил судимость. «Вид наказания должен быть соизмерим с тяжестью преступления, — считает председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике Валерий Рязанский.

— А то одни за миллиардные хищения получают домашний арест, а другие за мелкую кражу — реальный срок. Многие люди попадают в водовороты правоохранительной системы». При этом сенатор подчеркнул, что декриминализация должна проходить без переборов, чтобы не оказалось, что преступнику всё сойдёт с рук.

«Нужно провести аналитическую работу, посоветоваться с общественностью», — подытожил Валерий Рязанский.

Источник: https://www.pnp.ru/social/2016/02/25/kto-ostupilsya-vpervyy-raz-dostoin-proshheniya.html

Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

Можно ли сократить срок, если первая судимость

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ “Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы” (вступил в законную силу с 1 июля 2011 г.) предусматривает введение административного надзора за освободившимися из мест лишения свободы.

его цель – предупреждение совершения преступлений и других правонарушений лицами, в отношении которых устанавливается  надзор, а также для оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

Административный надзор устанавливается за осужденными за тяжкие и особо тяжкие преступления, умышленные преступления против несовершеннолетних либо за теми, у кого был рецидив. Ограничения вводятся, только если данные лица злостно нарушали порядок отбывания наказания либо в течение года после освобождения дважды и более нарушали общественный порядок.

Кроме того, предусмотрено обязательное введение административного надзора за всеми, кто имеет судимость за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Независимо от иных оснований устанавливается административный надзор в отношении лица, которое в возрасте старше 18 лет совершило преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего младше 14 лет и страдает педофилией. За ним должны следить в течение принудительного лечения, но не менее срока, необходимого для погашения судимости.

Согласно закону поднадзорному могут запретить находиться в определенных местах, посещать массовые мероприятия, покидать жилье в определенное время суток, выезжать за установленную территорию. Он обязан периодически (1-4 раза в месяц) являться в орган внутренних дел (ОВД) для регистрации. Последний следит за соблюдением поднадзорным установленных ограничений.

Надзор вводится по решению суда на основании заявления исправительного учреждения или ОВД на 1-3 года (но не свыше срока для погашения судимости), а в отношении совершивших преступления против несовершеннолетних и при опасном (особо опасном) рецидиве – на период погашения судимости. Этот срок могут продлить, если поднадзорный систематически нарушает общественный порядок. А могут и сократить при добросовестном поведении.

Закон также определяет права и обязанности поднадзорных, полномочия органов внутренних дел, порядок установления и прекращения надзора.     

Административный надзор прекращается в связи с истечением срока, снятием судимости с поднадзорного лица, осуждением лица к лишению свободы за новое преступление, смерти поднадзорного лица либо вступлении в законную силу решения суда об объявлении поднадзорного лица умершим.

Досрочное прекращение административного надзора возможно по истечении не менее половины установленного судом срока надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет возложенные на него обязанности и положительно характеризуется по месту работы и (или) жительства.

Суд вправе отказать в досрочном прекращении административного надзора. Повторное заявление в таком случае может быть подано не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения.

В отношении лица, которое отбывало наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор не может быть прекращен досрочно.

При прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в течение срока погашения судимости.

За нарушения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений и запретов предусмотрена уголовная и административная ответственность.

Статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за уклонение от административного надзора.

Санкцией этой статьи предусмотрено  наказание в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до одного года за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Статья 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

По части первой новой редакции этой статьи несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью второй этой статьи установлено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Источник: https://38.xn--b1aew.xn--p1ai/document/2600347

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1805-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климакова Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Можно ли сократить срок, если первая судимость

Обзор документа

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л. Климакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.Л. Климаков в 1997 году был осужден по приговору суда за совершение преступлений к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В 2006 году за совершение нового, особо тяжкого преступления ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет также с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; назначая наказание, суд учел, что на момент совершения преступления судимость по первому приговору не была погашена и в действиях виновного имел место опасный рецидив преступлений. В настоящее время судимость С.Л. Климакова по первому приговору погашена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Л.

 Климаков оспаривает конституционность части шестой статьи 86 УК Российской Федерации, поскольку, предусматривая, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, она, тем не менее, не позволяет в случае погашения судимости по ранее вынесенному приговору во время отбывания наказания по новому приговору пересмотреть вновь постановленный приговор в части изменения вида исправительного учреждения, исключения из него указания на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, а также в части уменьшения срока назначенного наказания, чем, по мнению заявителя, нарушаются права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) лицо признается виновным в совершении преступления лишь в том случае, если в момент совершения этого деяния оно, согласно действующим уголовно-правовым нормам, считалось преступлением. Соответственно, предусмотренные уголовным законом признаки преступления, отягчающие наказание обстоятельства, а также судимость устанавливаются судом именно на момент совершения преступления, определяя степень общественной опасности деяния и личности виновного, законность, обоснованность и справедливость приговора и назначаемого лицу наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия (Постановление от 19 марта 2003 года № 3-П).

В соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть первая); погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть шестая). При этом согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 17 июля 2012 года № 1328-О и от 28 мая 2013 года № 838-О).

Таким образом, часть шестая статьи 86 УК Российской Федерации прав и свобод заявителя не затрагивает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климакова Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась конституционность нормы УК РФ, в силу которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Заявитель ссылался на то, что данная норма не позволяет в случае погашения судимости по ранее вынесенному приговору во время отбывания наказания по новому приговору пересмотреть последний в части изменения вида исправительного учреждения, исключения из него указания на рецидив как отягчающее обстоятельство, а также в части уменьшения срока наказания.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

В Конституции РФ закреплен принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе).

Исходя из него лицо признается виновным в совершении преступления лишь в том случае, если в момент совершения этого деяния оно, согласно действующим уголовно-правовым нормам, считалось преступлением.

Соответственно, признаки преступления, отягчающие обстоятельства, а также судимость устанавливаются судом именно на момент совершения преступления.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия.

В соответствии с УК РФ лицо, осужденное за преступление, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею.

При этом рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70652170/

Административное право
Добавить комментарий