Можно ли в судебном порядке компенсировать затраты на адвоката?

Оплата услуг представителя. Возмещение судебных издержек

Можно ли в судебном порядке компенсировать затраты на адвоката?

Все чаще и чаще, после успешно оконченного арбитражного судебного разбирательства сторона желает возместить понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг представителя. И, если 5 лет назад, суды снижали их размер до «разумных» 15 000 руб.

, то сейчас предел взыскиваемых представительских гонораров достигает нескольких сотен тысяч рублей.

При этом, если заявителя интересует возможность максимально компенсировать свои затраты (или даже больше), то проигравшую сторону как правило в этот момент интересует возможность критичного снижения заявленных сумм.

Ранее, я неоднократно писал о порядке возмещения судебных расходов в арбитражном процессе, однако, практика применения данных положений закона постоянно меняется и требует дополнительного ее изучения, анализом которой я и займусь в настоящей статье.

Оплата услуг представителя

Как практикующий юрист, руководитель отдела арбитражной практики (Юридическая компания Антанта), начну с порядка формирования цены договора на оказание юридических услуг по судебному представительству. Существует три формы оплаты услуг юриста (адвоката):

  1. Фиксированная – одна цена за весь процесс. Зачастую, включает в себя оговоренный заранее «гонорар успеха» – вторую часть оплаты, размер и выплата которой поставлены в зависимость от итогов рассмотрения дела, либо в зависимость от фактического получения клиентом (доверителем) выгоды.
  2. Почасовая оплата работы специалиста: подготовка к судебному заседанию, составление и подача документов, участие в каждом судебном заседании. Также, зачастую, включает в себя «гонорар успеха».
  3. По результату – оплата только при достижении положительного результата в суде. Могут позволить такую систему себе крупные юридические компании при взыскании больших денежных сумм (крупных неимущественных спорах), сравнительной простоте дела и большом итоговом проценте.

Возмещение судебных издержек

Все арбитражные юристы знают, что заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд в рамках того же дела, где рассматривается основное заявление, в любой момент в ходе рассмотрения дела либо после принятия окончательного акта по нему – в течение шести месяцев с момента вступления его в силу.

Если заявление подано до окончания рассмотрения дела, то оно должно быть рассмотрено при принятии решения.

Когда победившая в споре сторона просит суд компенсировать расходы на юриста (адвоката) после окончания дела, то суд назначает отдельное судебное заседание и по его результатам выносит определение о распределении судебных издержек.

Такое же правило действует и в делах о банкротстве, где судебные издержки взыскиваются с должника (его собственника, либо заявителя в деле о банкротстве) в течение полугода с момента завершения процедуры конкурсного производства.

Высший арбитражный суд неоднократно давал судам свои разъяснения о том, как взыскиваются судебные издержки. судебная инстанция ввела понятия разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, возмещение судебных издержек представляет из себя не простую процедуру, которая, зачастую, требует отдельной подготовки (на уровне с основным судебным спором).

Что же необходимо учитывать при возмещении судебных издержек?

Из личного опыта могу сказать, что далеко не все расходы (прошлые и будущие), связанные с конкретным спором являются судебными издержками.

Зачастую, руководители (собственники) организаций, полагают, что расходы на проведение внесудебных экспертиз, претензионную работу, дальнейшие выплаты юристу (адвокату), в том числе, за исполнительное производство и др. являются судебными расходами, однако, по правилам арбитражного судопроизводства – это совсем не так.

Только фактически выплаченные за судебное представительство в рамках рассмотрения конкретного спора денежные суммы рассматриваются как судебные издержки, но их размер непременно анализируется.

С одной стороны, можно не согласиться с судом, что он вправе по-своему усмотрению оценивать в денежном эквиваленте работу конкретного юриста (адвоката). С другой – мало кто бы хотел, чтобы с его компании, взыскали любую денежную сумму, на которую уплатил заявитель, не задумываясь над ее размером (разумностью).

Если же оплата представительских услуг делится на два этапа (как в моей фирме): аванс и оплата по результату, то первую сумму необходимо заявлять во время рассмотрения дела, а вторую – после ее оплаты. Соответственно, суд рассматривает вопрос возмещения судебных издержек дважды, что законом не запрещено.

Для подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в суд необходимо представить платежное поручение (приходный кассовый ордер) об уплате истребуемой суммы, договор на оказание юридических услуг, акт об оказанных (принятых заказчиком) услугах. Если такая сумма составляет 50 000 руб.

и более, то я бы рекомендовал детально подходить к формированию указанных документов, особенно изложения предмета договора и состава сдаваемых по акту работ. Необходимо быть готовым защищать заявленную сумму в процессе, т.к.

оппонент (при наличии профессиональной юридической поддержки) будет эту сумму оспаривать, неизбежно доказывая, что она неразумна и чрезмерна. При этом, если оппонент не заявил возражений относительно запрошенной суммы на представителя, то суд должен сам оценить ее разумность (п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ от 05.12.

2007 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”).

Таким образом, заявляя значительные суммы к возмещению в порядке судебных расходов, сторона должна не только привести надлежащие доказательства, но и быть готова дополнительно обосновать их разумность и «нечрезмерность».

Доказывание последнего обстоятельства до сих пор представляет из себя сложность. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.

2004 N 82, высшая судебная инстанция указала, что во внимание принимаются, в частности: размеры расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг (экономных); время, требуемое для подготовки таких материалов квалифицированному специалисту; сложившаяся в данном регионе стоимость оплаты услуг представителей (юристов, адвокатов); сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в данном субъекте; продолжительность рассмотрения и сложность конкретного дела. И, к настоящему моменту, каждый юрист сам решает, какими средствами и способами доказывать эти составляющие.

Источник: https://jurist-arbitr.ru/sudebnye-izderzhki/oplata-uslug-predstavitelya-vozmeshhenie-sudebnyx-izderzhek/

ВС: работавший в процессе адвокат не должен доказывать это бумагами

Можно ли в судебном порядке компенсировать затраты на адвоката?

Участвовавший в судебном процессе адвокат не обязан подтверждать это документами, указал Верховный суд РФ в деле о взыскании расходов на представителя. ВС отметил, что на решение вопроса о взыскании с проигравшей стороны возмещения затрат на защиту не может повлиять отсутствие документов, тем более, когда адвокат непосредственно присутствовал на заседаниях.

Также высшая инстанция указала, что нет жесткой необходимости предоставлять в процесс именно подлинники, а не копии документов о заключении договора между адвокатом и его клиентом. Подлинные документы представляются тогда, когда без них невозможно разрешить дело или когда копии отличаются содержанием, пояснил ВС РФ.

Расходы на представителя

Высшая инстанция рассматривала ситуацию жительницы Ингушетии, которая являлась потерпевшей по делу об умышленном причинении среднего вреда здоровью.

Она просила взыскать с осуждённой затраты на лечение, моральный вред, а также материальные расходы, к которым истица отнесла оплату труда своего представителя в процессе как по уголовному делу, так и по гражданскому. Последнее требование было оценено почти в 230 тысяч рублей.

Малгобекский городской суд удовлетворил требования неполностью, в частности, он снизил сумму морального ущерба в 10 раз — до 200 тысяч рублей. Что касается расходов на представителя, то суд взыскал полную сумму, запрашиваемую истицей.

С этим не согласились ни ответчица, ни прокуратура. Осужденная посчитала, что потерпевшая не доказала причинение ей материального ущерба, а также не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Прокурор же города подал представление, в котором указал, что производство по требованию истицы о возмещении ей затрат на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела должно быть прекращено.

Решение было мотивировано тем, что подобные расходы относятся к процессуальным издержкам и такие споры рассматриваются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом, но не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

В результате Верховный суд Ингушетии решение изменил, согласившись с прокурором и прекратив производство в части решения вопроса о выплате адвокату гонорара. А во взыскании расходов на защитника в рамках гражданского судопроизводства вышестоящая инстанция вообще отказала.

Суд сослался на отсутствие в материалах дела письменных подтверждений об оказании адвокатом юридических услуг его клиентке: ордера, соглашения, квитанции либо иного документа, подтверждающего понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя. В процесс представили лишь ксерокопии ордера и квитанции, которые суд счёл ненадлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе заявительница попросила высшую инстанцию все же обязать ответчицу оплатить услуги адвоката в гражданском разбирательстве. Речь шла о сумме 30 тысяч рублей.

Позиция ВС

Верховный суд посчитал, что с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 30 тысяч рублей, затраченных на оплату услуг представителя, согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, проигравшая в судебном споре сторона возмещает победителю все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то затраты присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, напоминает ВС РФ.

Также, указывает он, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса выигравшей стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с проигравшей стороны расходы на оплату услуг защитника в разумных пределах.

«Таким образом, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными», — считает суд.

Он приводит и нормы статьи 56 ГПК, регулирующей обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, а также право суда определять какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. При этом суд должен выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, напоминает ВС.

«Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств», — указано в определении.

ВС напомнил, что истица воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства оказания ей юридической помощи ответчицей не оспаривались.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 закона от 31 мая 2002 года No 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» она осуществляется на основе соглашения между защитником и доверителем об оказании юридической помощи. Вознаграждение от клиента подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

«В материалах дела имеются копия ордера, в соответствии с которым адвокату поручается защита (истицы) в Малгобекском городском суде республики Ингушетия и Верховном суде республики Ингушетия, и копия квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате (истицей) денежной суммы в размере 30 тысяч рублей на основании соглашения.

Признавая названные документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии», — говорится в определении.

ВС напоминает, что подлинные документы представляются тогда, когда без них невозможно разрешить дело или когда копии отличаются содержанием. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

«Также суд не учел, что само по себе отсутствие документов не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве», — подчеркивает ВС.

Он считает существенными допущенные нарушения норм права, в связи с чем отменил апелляционное определение в части, касающейся вопроса об оплате услуг представителя в гражданском процессе и направил его на новое рассмотрение в Верховный суд Ингушетии.

Мнение эксперта

Юрист МКА «Клишин и партнёры» Надежда Воронина назвала правильным и значимым решение Верховного суда. «Я с этим постановлением ВС РФ действительно согласна, потому что, вне зависимости от того, копия подается или оригинал, доказательства присутствия адвоката в суде были предоставлены.

Мне кажется, что ВС РФ хочет существенно упростить процедуру возмещения расходов на представителя, если с этим согласны все стороны. Но если кто-то не согласен с решением о возмещении расходов, было бы неплохо истребовать оригиналы непосредственно в судебном заседании. Хотя, в принципе, возмещение расходов на представителя проигравшей стороной является обязательным», — указала эксперт.

Алиса Фокс

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20180910/287271944.html

Возмещение судебных расходов на адвоката: реалии и абсурды

Можно ли в судебном порядке компенсировать затраты на адвоката?

Вопрос возмещения судебных расходов на адвоката является актуальным не только для сторон, поскольку это их средства, но и для самих адвокатов, потому что это их репутация.

И если введение “адвокатской монополии” многие восприняли негативно, то изменения к процессуальным кодексам, которые устранили все те предельные размеры и барьеры, существовавшие ранее и предусматривавшие возможность полного возмещения судебных расходов на адвоката, были оценены положительно. Более того, оптимистично. Ведь теперь появилась возможность получить полное возмещение.

Однако сейчас с возмещением расходов на адвоката не так хорошо обстоят дела, как бы того хотелось.

Суды, стороны и их адвокаты, кажется, живут в разное время и часто по-разному воспринимают и оценивают стоимость юридических услуг и размер расходов на профессиональную юридическую помощь, их целесообразность и обоснованность.

Иногда доходит до абсурда, когда суды высчитывают, сколько минут адвокат выступал в судебном заседании, и уменьшают размер расходов, мотивируя это тем, что участие представителя в судебном заседании не признавалось судом обязательным.

На что суды обращают внимание, в каком размере присуждаются судебные расходы и возможно ли добиться полного возмещения судебных расходов на адвоката?

Критерии оценки соразмерности и обоснованности расходов и юридических услуг

Процессуальные кодексы устанавливают условные “ориентиры”, которые суд должен учитывать при решении вопроса о возмещении расходов на профессиональную юридическую помощь.

При решении вопроса о распределении судебных расходов на адвоката суд должен учитывать следующее: связаны ли эти расходы с рассмотрением дела; является ли размер данных расходов соразмерным со сложностью дела и сложностью выполненных адвокатом работ, затраченным адвокатом временем на выполнение работ и объемом предоставленных услуг, ценой иска, значением дела для стороны; поведение сторон при рассмотрении дела; действия стороны касательно досудебного разрешения спора; мог ли исход решения дела повлиять на репутацию стороны и вызвало ли дело публичный интерес.

При этом кодексы не определяют каких-нибудь критериев, по которым следует оценивать сложность дела и выполненных адвокатом работ, соразмерность расходов с объемом выполненных работ и временем, потраченным адвокатом на выполнение таких работ.

Подобная нечеткость и оценочность критериев приводит к тому, что в одних случаях суды взыскивают сотни тысяч гривен расходов на профессиональную юридическую помощь адвокатов, а в других – или вообще отказывают в возмещении расходов, или ограничиваются взысканием довольно символических сумм.

В результате наиболее распространенная мотивация уменьшения судами размера расходов – несоразмерность расходов на правовую помощь со сложностью дела, временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (предоставление услуг), объемом выполненных работ (предоставленных услуг), ценой иска.

Итак, как все же суды оценивают соразмерность и обоснованность расходов и на что они обращают внимание?

Кодексы не говорят, как оценивать сложность дела и что при этом следует учитывать. Поэтому на практике суды по-разному подходят к определению сложности дела.

Одни – обращают внимание на предмет спора и характер спорных правоотношений, другие – учитывают количество участников процесса, обстоятельств, подлежащих выяснению, доказательств, подлежащих оценке, объем поданных процессуальных документов.

Иногда суды учитывают общую продолжительность процесса, количество судебных заседаний, проходили они с вызовом или без вызова сторон.

Сложность дела может быть обусловлена как сутью спора и характером спорных правоотношений (нестандартный спор, нетипичные правоотношения), так и количеством участников, объемом доказательств, количеством заседаний. Однако только количество участников или заседаний и значительный объем документов и доказательств не означает, что дело является сложным.

В деле может участвовать много участников, быть назначено немалое количество заседаний, при этом спор и дело могут быть несложными. Поэтому прежде всего нужно учитывать суть дела.

Сложность выполненных работ

Как и “сложность дела”, данный критерий также является оценочным и субъективным, потому в каждом конкретном случае оценивается судами по своему усмотрению. Учитывается все – от анализа документов и законодательства до сбора доказательств, составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях.

Анализ документов и законодательства

Оценивая сложность выполненных адвокатом работ, суды иногда учитывают количество проанализированных адвокатом документов. Особенно если количество этих документов значительное.

Так, по делу № 815/3146/18 апелляционный суд учел то, что адвокат проанализировал более тысячи документов (по крайней мере так адвокат указал в представленном детальном отчете о проделанной работе и предоставленных услугах).

В то же время суды критически оценивают анализ адвокатом законодательства, в частности анализ законодательства на стадии апелляции или кассации, если доводы и позиция сторон в течение всего времени рассмотрения дела не менялись и доводы жалобы или отзыва не отличались от доводов искового заявления, апелляционной жалобы или отзыва на них.

Так, по делам № 756/2114/17 и № 911/3386/17 Верховный Суд отметил, что поскольку правовая позиция истца в судах предыдущих инстанций не менялась, то не подтверждается существование объективной необходимости для адвокатов, которые оказывали правовую помощь ответчику в судах предыдущих инстанций, изучать дополнительные источники права, потому как ответчик не мог быть неосведомлен о позиции истца, законодательство, которым регулируется спор по делу, документы и доводы, которыми истец обосновывал свои требования и другие обстоятельства, следовательно подготовка этого дела в суде кассационной инстанции не требовала большого объема юридической и технической работы.

По делу № 766/4994/18 апелляционный суд, несмотря на то что адвокат и клиент согласовали фиксированную сумму гонорара в договоре об оказании правовой помощи, пришел к выводу, что заявленная стоимость предварительной обработки материалов по делу и законодательной базы, регулирующей спорные правоотношения, несоизмерима.

Подготовка процессуальных документов

Оценивая сложность выполненных адвокатом работ, суды обращают внимание на составленные процессуальные документы.

Однако, как и в случае с оценкой “сложности дела”, сложность подготовленных адвокатом документов суды, как правило, оценивают по количеству страниц, высчитывая количество страниц всех документов, а не по содержанию документов. Хотя иногда суды, бывает, все же оценивают содержание и качество подготовленных адвокатом документов.

Так, по делу № 204/627/18 апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, что объем указанных представителем ответчика работ и время, затраченное на совершение процессуальных действий и подготовку документов, явно несоразмерны со сложностью выполненных им работ, например, таких как подготовка ходатайства об отложении рассмотрения дела, на которую представителем ответчика был потрачен один час, подготовка ходатайства о продлении срока на представление отзыва – два часа, и свидетельствуют о завышении стоимости и времени, потраченного представителем ответчика на выполнение тех или иных процессуальных действий.

В другом деле (№ 910/2170/18) Верховный Суд уменьшил размер компенсации расходов на оплату стоимости выполненной адвокатом работы по подготовке отзыва на кассационную жалобу, учитывая то что содержание и доводы отзыва на кассационную жалобу были идентичны доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем по делу № 923/567/17 Верховный Суд дал оценку содержанию отзыва на кассационную жалобу и количеству страниц и уменьшил заявленный размер расходов на подготовку отзыва на кассационную жалобу, мотивируя это тем, что из шести страниц отзыва на кассационную жалобу само обоснование составляет всего четыре страницы.

Таким образом, сложность подготовленных адвокатом процессуальных документов оценивается судами не только исходя из их количества и объема (количества страниц), но и с учетом приведенного в них обоснования.

Подготовка простых ходатайств (об отложении рассмотрения дела, о продлении срока на представление отзыва и т. п.) не является и не может считаться сложной юридической работой. Однако это не значит, что подготовка отдельных ходатайств не может требовать более серьезного обоснования и больше времени на их подготовку.

Время, потраченное на выполненные работы

Оценивая соразмерность размера понесенных стороной расходов со временем, затраченным адвокатом на выполнение работ, особенно если договором об оказании правовой помощи предусмотрена почасовая оплата услуг, суды учитывают потраченное адвокатом время на выполнение конкретного вида работ, а именно: сколько времени адвокат затратил на юридический анализ, сбор доказательств, подготовку документов и т. д. Кроме того, суды оценивают соразмерность размера понесенных стороной расходов со временем, затраченным адвокатом на выполнение работ, даже в том случае, если сторона и адвокат согласовали фиксированную сумму гонорара.

Стоит отметить, что кодексы требуют от стороны, которая заявляет о возмещении расходов, представления доказательств касательно времени, затраченного адвокатом на выполнение соответствующих работ, или доказательств в подтверждение того, что именно такое, а не иное количество времени фактически было потрачено адвокатом на выполнение работ.

Источник: http://uz.ligazakon.ua/magazine_article/EA012861

Неточности в договоре с адвокатом делают невозможной компенсацию расходов за его помощь

Можно ли в судебном порядке компенсировать затраты на адвоката?

Неточности в договоре с адвокатом делают невозможной компенсацию расходов за правовую помощь

Александр Серегин, Андрей Потемкин

Хозяйственный процессуальный кодекс в состав судебных расходов, которые могут быть возложены судом на виновную сторону, включает также оплату услуг адвоката.

Однако, чтобы возместить соответствующие расходы, следует очень хорошо поработать.

При этом некоторые ошибки при заключении договора о предоставлении правовой помощи могут привести к тому, что, несмотря на удовлетворение исковых требований, привести к тому, что получение компенсации окажется невозможным.

Образцовое взыскание

Для того чтобы понять, в каких случаях суды соглашаются обязать проигравшую сторону компенсировать победителю затраты на адвоката, необходимо обратить внимание на судебную практику решения этих проблем.

По делу №34/34-09 (33/389-07) хозяйственные суды, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора, удовлетворили ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов, связанных с предоставлением услуг адвоката.

Как установлено судами, между ответчиком и юридической консультацией в лице адвоката был заключен договор, предметом которого является сбор и подготовка материалов, составление претензий, исковых заявлений, возражений и ходатайств, ведение дела в суде. Право адвоката на занятие адвокатской деятельностью было подтверждено свидетельством, а факт оплаты ответчиком услуг адвоката по предоставлению правовой помощи — платежным поручением.

Высший хозяйственный суд оставил в силе решение местного и постановление апелляционного хозяйственных судов. Как отметила коллегия судей кассационной инстанции предписаниями ст.44 ХПК предусмотрено, что в состав судебных расходов входит оплата услуг адвоката.

Расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов, адвокатских бюро, коллегий, фирм, контор и других адвокатских объединений по предоставлению правовой помощи, касающейся ведения дела в хозяйственном суде, распределяются между сторонами на общих основаниях, определенных ч.5 ст.49 ХПК.

В соответствии с ней судебные расходы в случае удовлетворения иска возлагаются на ответчика, а в случае отказа в иске — на истца.

Согласно предписаниям чч.1, 2 и 3 ст.28 ХПК «дела юридических лиц в хозяйственном суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом и учредительными документами, через своего представителя.

Руководители предприятий и организаций, другие лица, полномочия которых определены законодательством или учредительными документами, подают хозяйственному суду документы, удостоверяющие их должностное положение.

Представителями юридических лиц могут быть также другие лица, полномочия которых подтверждаются доверенностью от имени предприятия, организации».

Согласно содержанию ч.1 ст.44 и ч.3 ст.48 ХПК, сумма, уплаченная за услуги адвоката, является составляющей судебных расходов. Расходы, которые подлежат уплате за услуги адвоката, определяются в порядке, установленном законом «Об адвокатуре».

При этом действие последнего распространяется только на лиц, являющихтся адвокатами. В соответствии с ч.1 ст.

6 закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» «адвокатом может быть физическое лицо, которое имеет высшее юридическое образование, владеет государственным языком, имеет стаж работы в области права не меньше двух лет, сдал квалификационный экзамен, прошел стажировку (кроме случаев, установленных Законом), принял присягу адвоката Украины и получил свидетельство о праве на занимание адвокатской деятельностью». В ч.1 ст.26 данного же закона установлено, что «адвокатская деятельность осуществляется на основании договора о предоставлении правовой помощи».

ВХС пришел к выводу, что расходы на оплату адвоката подлежат взысканию в случае, если оплату осуществляла сторона, которой такие услуги предоставлялись, и это подтверждено соответствующими финансовыми документами.

Типичная ошибка

Самым распространенным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о взыскании расходов, связанных с предоставлением услуг адвоката, является отсутствие доказательств о предоставлении стороне именно адвокатских услуг.

Так, по хозяйственному делу №31/259 кассационный суд пришел к выводу, что средства, уплаченные за предоставленные обществу юридические услуги, не входят в состав судебных расходов и не подлежат взысканию, поскольку получателем денег была юридическая компания — субъект предпринимательской деятельности.

То есть причиной отказа в удовлетворении соответствующих требований в этом деле стало то, что компания заключила с обществом договор о предоставлении юридических услуг, тогда как должен был быть заключен договор о предоставлении адвокатских услуг.

При этом подписать такой договор от имени компании должен был именно адвокат.

В платежных документах должна была указываться не плата за юридические услуги, предоставленные компанией, а плата за предоставление правовой помощи адвокатом данному предприятию.

Согласно правовой позицией ВХС, изложенной в постановлении от 21.01.2010 №13/136-09, хозяйственный суд, удовлетворяя заявленные к взысканию стороной в деле затраты на услуги адвоката, должен:

  • выяснить обстоятельства, связанные с предоставлением адвокатских услуг;
  • исследовать документальное подтверждение этих расходов, в частности содержание соглашения о предоставлении услуг относительно ведения дела в суде и другие имеющиеся по делу документы, касающиеся этого;
  • привести мотивы в обоснование вывода об удовлетворении соответствующих требований;
  • указать доказательства, подтверждающие фактическое несение таких расходов стороной в деле именно по заключенному с адвокатом договору о предоставлении услуг и на основании платежных документов.

Неудачная организация

Чтобы лучше понять судебную практику по делам этой категории, стоит обратить внимание также на дело №14/027-10/16. Его суть заключается в том, что между обществом и адвокатским объединением был заключен договор о предоставлении юридической помощи.

В соответствии с п.1.1 договора общество поручало, а адвокатское объединение обязывалось предоставить за плату юридические услуги по поводу взыскания в судебном порядке задолженности с предприятия. Согласно п.1.

2 договора юридические услуги адвокатского объединения заключались в подготовке судебных документов и представительстве общества в суде. В соответствии с п.1.

3 договора представителями общества могли быть как адвокаты объединения, так и другие юристы, находящиеся в трудовых или гражданско-правовых отношениях с адвокатским объединением.

https://www.youtube.com/watch?v=V-R29JIPs64

Как установлено хозяйственными судами, в судебных заседаниях от имени общества принимал участие представитель по доверенности, работающий в должности юриста объединения, но не является адвокатом. Также выяснено, что платежным поручением общество перевело на счет адвокатского объединения средства, указал назначение платежа «оплата за юридические услуги согласно договору №… от… без НДС».

На основании этих фактов суды пришли к выводу, что предметом договора является предоставление юридических услуг, а последние не тождественны понятию «услуги адвоката» в понимании ст.44 ХПК. Кроме того, из положений п.1.

3 договора и акта приемки-передачи предоставленных юридических услуг следует, что предоставлялись не только услуги адвоката, но и иные услуги другими лицами, не являющимися адвокатами.

Также было установлено: платежное поручение не является надлежащим доказательством того, что общество перечислило средства именно за услуги адвоката, поскольку в назначении платежа указано: «за юридические услуги».

Поддержал такую позицию и ВХС. Суд решил, что нет оснований считать эти расходы оплатой услуг адвоката и возлагать их на предприятие.

Вместе с тем следует обратить внимание на тот факт, что согласно ст.64 Конституции право каждого на правовую помощь не может быть ограничено.

В соответствии с Основным Законом положение «каждый имеет право на правовую помощь» является нормой прямого действия.

Поэтому даже при условии, что это право не предусмотрено соответствующими законами или другими актами, лицо не может быть ограничено в его реализации.

Согласно абз.5 п.5 мотивировочной части решения Конституционного Суда от 16.11.2000 №13-рп/2000 по делу об официальном толковании положений ст.59 Основного Закона, ст.44 Уголовно-процессуального кодекса и стст.

268, 271 Кодекса об административных правонарушениях ограничение права на выбор защитника адвокатом в гражданском, арбитражном, административном и уголовном судопроизводстве является нарушениям ст.

59 Конституции, которая каждому гарантирует право на свободный выбор защитника.

Источник: https://zib.com.ua/ru/pda/13366.html

Административное право
Добавить комментарий