Можно ли заключить договор, чтобы авторы базового кода получали процент от проектов на его базе?

Возвратность займа и различные девиации (фрагмент проекта к ст. 807 ГК, #Глосса)

Можно ли заключить договор, чтобы авторы базового кода получали процент от проектов на его базе?

Коллеги, у нас тут полным ходом в авторском коллективе идет процесс редактирования четвертого тома #Глоссы, посвященного финансовым сделкам. Некоторые фрагменты своих текстов в их рабочем проектном виде уже ранее публиковал для обсуждения.

Понятно, что всего не выложить, но какие-то наиболее интересные и дискуссионные вопросы имеет смысл пообсжуждать. В этой связи публикую фрагмент к ст. 807 ГК, посвященный критерию возвратности займа.

Там на самом деле возникает масса интересных вопросов по поводу мерцания каузы, ретроактивности выбора в альтернативном обязательстве, конвертируемых займах и мн. др. Пока в тексте то видение, которое у меня есть на настоящий момент.

Но был бы благодарен за любые критику, замечания, предложения по дополнению и т.п. Мне такие обсуждения на Закон.ру помогают сделать текст лучге.

И напоследок – пара дежурных ремарок: а) это не финальный текст и просьба на него не ссылаться в научных и иных публикациях как на мое опубликованное суждение по вопросу, дождитесь выхода книги, и б) текст еще не редактировался с точки зрения русского языка (так что на опечатки не стоит обращать внимание).

***

1.4. Возвратность. Третьим квалифицирующим признаком договора займа является возвратность предоставления имущества.

Заемщик, получив деньги или иные виды имущества, способные быть объектом предоставления по договору займа, обязан по окончании определенного срока вернуть по общему правилу такое же количество (но, как далее будет показано, иногда и отличное количество) аналогичного имущества.

Этот признак отличает договор займа от договоров синаллагматических (то есть опосредующих обмен разнородных экономических благ). В случае с займом обмена благами не происходит.

(а) Возвратность применительно к деньгам. Применительно к займу денег заемщик по общему правилу обязан вернуть ту же сумму наличных или безналичных денег.

При этом риски девальвации валюты предоставленного займа или риски инфляционного обесценения соответствующей валюты несет займодавец, а риски роста курса этой валюты или дефляции несет заемщик.

Если был предоставлен заем в рублях на сумму 1 миллион рублей, а за период пользования суммой займа рубль резко девальвировался по отношению, например, к доллару и евро, это по общему правилу не влечет увеличение размера долга заемщика: он все равно обязан возвратить 1 миллион рублей.

То же и в случае инфляционного обесценения покупательной способности рубля. Соответствующие курсовые или инфляционные риски разумный займодавец закладывает в размер процентной ставки.

И наоборот, если после выдачи 1 миллиона рублей рубль резко укрепился по отношению, например, к доллару и евро или (представим фантастическую в наших условиях ситуацию) произошла дефляция и покупательная способность рубля увеличилась, сумма долга заемщика не уменьшается, данные риски лежат на заемщике. Это следует из идеи номинализма в отношении денежных обязательств.

В то же время можно представить себе условие договора, в силу которого при изменении курса валюты предоставленного займа или развития тех или иных инфляционных тенденций сумма заемного долга, подлежащая возврату, автоматически пересчитывается, и соответственно указанные выше курсовые или инфляционные риски перераспределяются между сторонами.

Такие условия в силу принципа свободы договора безусловно должны признаваться законными, и при этом их наличие не должно, видимо, исключать квалификацию договора в качестве заемного, несмотря на то, что в такой ситуации может иметь место не полное совпадение объема предоставления займодавца и возвратного предоставления заемщика.

Вопрос лишь может возникать в отношении того, не является ли условие договора о коррекции суммы долга заемщика на величину инфляции установлением процента в виде плавающей ставки.

С учетом того, что дефляция в российских реалиях представляет собой абсолютно фантастическое развитие событий, а инфляция в той или иной степени неизбежна, логично, видимо, исходить из того, что речь здесь идет действительно об установлении процента по плавающей ставке, приравненной к величине инфляции.

Что же до условия о привязке размера долга заемщика к курсу той или иной валюты (например, предоставляется рублевая сумма, эквивалентная на момент предоставления определенной сумме в иностранной валюте, а возвращаться должна рублевая сумма, эквивалентная той же валютной сумме только уже по курсу на момент возврата), то с учетом того, что курс иностранной валюты может как вырасти, так и упасть, вряд ли имеет смысл говорить о проценте: логичнее исходить из того, что просто размер долга заемщика установлен с учетом валютной оговорки по правилам ст.317 ГК. Да, в такой ситуации реальная сумма предоставленного займа в рублях может оказаться как больше, так и меньше той суммы, уплата которой погасит долг заемщика, но это не должно исключать квалификацию договора в качестве займа, а также не должно влечь квалификацию возможной положительной разницы, на которую размер возвращаемой заемщиком суммы фактически превысит размер рублевого предоставления со стороны займодавца, в качестве процента.

Иначе говоря, могут иметь место ситуации, когда сумма фактически предоставленной суммы займа и сумма платежа, полностью погашающего долг заемщика, могут не совпадать. Это представляется вполне законным проявлением договорной свободы и не исключает квалификацию договора в качестве договора займа.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/vozvratnost_zajma_i_razlichnye_deviacii_fragment_proekta_kommentariya_k_st_807_gk_glossa/75124

Новости (подготовлено экспертами компании

Можно ли заключить договор, чтобы авторы базового кода получали процент от проектов на его базе?

Утверждено расписание ЕГЭ, ОГЭ и ГВЭ на 2020 год

Приказы Министерства просвещения РФ и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 14 ноября 2019 г. N 609/1559, N 610/1560 и N 611/1561

В 2020 году основная масса обучающихся будет сдавать ЕГЭ в период с 25 мая по 16 июня, ОГЭ – в период с 22 мая по 9 июня, ГВЭ для девятиклассников – в период с 22 мая по 9 июня и ГВЭ для выпускников 11 классов – с 25 мая по 11 июня.

Приведены также предполагаемые даты досрочного и дополнительного периодов прохождения ГИА и резервные сроки для каждого из периодов проведения экзаменов.

Напомним, что подать заявление на участие в ГИА-11 нужно до 1 февраля 2020 года, на участие в ГИА-9 – до 1 марта 2020 года.

____________________________________________

Изменится Порядок выдачи и оформления листка нетрудоспособности

Проект Приказа Министерства здравоохранения РФ “Об утверждении порядка выдачи и порядка оформления листков нетрудоспособности, а также порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа”

Минздрав России представил проект нового Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, в том числе электронных. Для оформления бумажного больничного, согласно проекту, нужно будет предъявить только паспорт, а для электронного больничного – еще и СНИЛС.

Оформляются листки нетрудоспособности как в первый день болезни, так и в день закрытия – в проекте подробно рассказано, какие и как именно. Можно оформить больничный “с завтрашнего” дня – если вы пришли к врачу после работы.

А выдать больничный задним числом – нельзя, кроме исключительных случаев.

Кроме того, врач может выдать больничный и для случаев амбулаторного лечения “прерывистым” методом, – то есть человек ходит на работу и принимает препараты, а на дни сложных исследований (например, проктологических) ему выдают листок нетрудоспособности.

Больничный на срок до трех недель сможет выдать лечащий врач, а на более длинный срок – только врачебная комиссия. Максимальный срок больничного – 12 месяцев при лечении туберкулеза, и 10 месяцев – для всего остального. Правда, каждые полмесяца его нужно будет продлевать.

Заграничные “больничные” – после легализированного перевода, можно будет заменить “отечественными”, как бумажными, так и электронными (по решению врачебной комиссии).

Рекомендуем:

____________________________________________

Страховку и пособие в связи с гибелью военнослужащего не должен получать его родитель, ранее бросивший семью

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 25-КГ19-9

Если ушедший из семьи родитель не занимался воспитанием сына, не содержал его материально, не осуществлял обязанностей родителя, не платил алименты, то он не может претендовать на получение страховой суммы и единовременной выплаты в связи с тем, что сын погиб, находясь при исполнении обязанностей военной службы.

Об этом ясно высказался Верховный Суд РФ, пересматривая ожесточенный спор между двумя бывшими супругами, потерявшими ребенка: муж бросил семью, мать “поднимала” детей одна, старший сын вырос, был призван в армию и погиб при выполнении обязанностей по военной службе. Зато отец быстро отыскался, когда нужно было получать страховую выплату за погибшего сына-срочника (два миллиона рублей) и единовременное пособие (три миллиона рублей).

Разгневанная мама требовала у суда лишить бывшего мужа прав на получение страховки, единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего и даже признать мужа недостойным наследником (по смерти сына). В иске она указала, что:

– брак давно расторгнут, при этом бывший супруг не поддерживал никаких родственных связей с сыном, не общался с ним, не занимался его воспитанием, его судьбой не интересовался;

– когда сын погиб, его отец не помог даже с похоронами, все эти расходы истица полностью понесла самостоятельно;

– то, что бывший муж не принимал участия в воспитании сына, не помогал ему ни словом, ни делом, подтвердили односельчане матери (письменное обращение в суд подписали 77 человек);

– после развода бывший супруг не платил на содержание детей. Совсем. Он даже дважды судим по ч.1 ст.157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), приговоры вступили в законную силу;

– а раз так, то он должен потерять все права, основанные на факте родства с ребенком, в том числе право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ответчик с иском не согласился, однако подтвердил суду первой инстанции, что – хотя препятствий в общении с детьми ему не чинилось – он не принимал участия в духовном, нравственном, физическом развитии детей, не посещал школьные собрания, имеет задолженность по уплате алиментов, в подготовке похорон сына участия не принимал.

Однако районный и областной суды отказали матери погибшего срочника:

– во-первых, доводы о злостном уклонении алиментщика от выполнения обязанностей родителя по отношению к сыну не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик не был лишён родительских прав в отношении сына, а исполнительное производство по взысканию алиментов прекращено в связи с отзывом исполнительного листа самой истицей;

– а во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность лишения одного из родителей права на получение единовременной выплаты и страховых сумм в связи со смертью военнослужащего.

Верховный Суд РФ, изучив дело, отметил следующее:

– когда при исполнении воинского долга погибает военнослужащий, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи. При этом их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности;

– определяя круг членов семьи погибшего военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, закон исходит из целевого назначения выплат: во-первых, восполнить материальные потери, связанные с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание, а во-вторых, выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества – защитников Отечества;

– исходя из этих целей, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом, круг лиц, имеющих право на получение мер соцподдержки в случае гибели военнослужащего, может быть проверен с учетом их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию погибшего. Нужно учитывать также имеющиеся между ними фактические родственные и семейные связи;

– согласно ст. 69 СК РФ родитель может быть лишен судом родительских прав, если он уклоняется от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Определять “злостность” нужно с учетом длительности и причин неуплаты алиментов, но уж, во всяком случае, привлечение родителя к уголовной ответственности за неуплату алиментов говорит о злостном характере уклонения от их уплаты.

Еще уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении;

– таким образом, цель соцподдержки родителей погибшего военнослужащего – возмещение нравственных и материальных потерь родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества,

– поэтому, с учётом требований добросовестности, разумности и справедливости, недопустимости злоупотребления правом, лишение права на получение мер соцподдержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребёнка.

Поскольку нижестоящие суды этого не учли и не оценивали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дело передано на новое рассмотрение в районный суд, который должен будет установить:

– принимал ли бывший муж какое-либо участие в воспитании сына;

– оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку;

– содержал ли сына материально, включая уплату алиментов на его содержание;

– предпринимал ли какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития;

– имелись ли между ним и сыном фактические семейные и родственные связи.

Кроме того, Верховный Суд РФ указал на еще одно нарушение, процессуальное, – в рассмотрении дела в первых двух инстанциях не принимал участие прокурор. Однако пригласить его в процесс было необходимо – данный спор поименован в ч. 3 ст.

45 ГПК РФ в качестве дела о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, а в данном случае – о праве на получение единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.

____________________________________________

С 2020 года при продаже маркируемых товаров можно применять УСН, не теряя права на ЕНВД в отношении остальной торговли

Письмо Минфина России от 13 ноября 2019 г. N 03-11-11/87500

Введение обязательной маркировки товаров средствами идентификации лишило некоторых розничных продавцов права на ЕНВД с 2020 года (см. новость от 31.10.2019). Дело в том, что с 1 января к розничной торговле в целях ЕНВД не относится реализация лекарственных препаратов, обувных товаров и изделий из натурального меха, подлежащих обязательной маркировке.

Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Поэтому, считает Минфин, при условии соблюдения положений глав 26.2 и 26.3 НК РФ в отношении реализации товаров, подлежащих обязательной маркировке, налогоплательщики вправе применять упрощенную систему налогообложения, а в отношении реализации товаров, не подлежащих обязательной маркировке, – ЕНВД.

Рекомендуем:

Больше новостей из сферы бухучета и налогообложения здесь.

_________________________________________

Источник: http://base.garant.ru/57401938/

Административное право
Добавить комментарий