Обязан ли выплатить сумму по договору, если срок действия договора истек?

Обобщение практики

Обязан ли выплатить сумму по договору, если срок действия договора истек?

Цветкова С.А., Валеев М.М., Гонгало Ю.Б.

Особенности рассмотрения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса

Российской Федерации о неосновательном обогащении

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вопрос о месте института неосновательного обогащения в системе права и соотношении требований о неосновательном обогащении с другими требованиями традиционно относится к числу дискуссионных.

Представляется, что кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания.

В этом смысле нормы о неосновательном обогащении подлежат применению всякий раз, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

При наличии специальных правил (установленных нормами о деликтных обязательствах, о виндикации, об отдельных видах договоров) приоритет отдается этим правилам, нормы же о неосновательном обогащении могут применяться лишь в той части, в какой соответствующие отношения ими не урегулированы.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.

) либо неосновательного сбережения (чаще всего сбережение образуется вследствие исполнения обязательства за должника третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнять обязательство должника.

Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

В  практике Арбитражного суда Свердловской области нормы о неосновательном обогащении чаще всего применяются при взыскании исполненного по незаключенному договору. Отказ во взыскании неосновательного обогащения, как правило, связан с установлением имеющихся между сторонами договорных отношений.

I. Наличие неосновательного обогащения

1. Действия во исполнение незаключенного договора приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения (дело № А60-4726/2005, N А60-7195/05, N А60-20485/04)

ОАО «Х» обратилось в суд с иском к ЕМУП о взыскании 166 508 руб., в том числе 156023 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, и 10484 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что денежные средства списаны ЕМУП  без установленных законом и договором оснований.

        Решением суда иск удовлетворен частично. С ЕМУП взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты в меньшем размере.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2005 г. N Ф09-1727/05 решение оставлено без изменения в связи со следующим.

На основании договора между истцом и ответчиком ЕМУП, выполняющее посреднические функции, приняло на себя обязательство предоставлять ОАО «Х» возможность пользоваться коммунальными услугами, исходя из условий, установленных поставщиками коммунальных услуг.

Согласно имеющимся в деле документам, коммунальные услуги были оказаны в период с января по февраль 2004 г.; ввиду отсутствия приборов учета оплата производилась на основании счетов-фактур, исходя из расчетного количества потребленных услуг.

В июне 2004 г. ЕМУП во исполнение договора платежным требованием произвело безакцептное списание с расчетного счета ОАО «Х» 156023 руб. 18 коп. для оплаты коммунальных услуг, оказанных в январе – феврале 2004 г.

Решением арбитражного суда по другому делу договор о предоставлении коммунальных услуг между истцом и ответчиком признан незаключенным.

С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, которым установлено, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным, вывод суда о неосновательности обогащения ответчика признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Аналогичное решение принято по делу N А60-7195/05 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2005 г. № Ф09-2465).

Источник: http://ekaterinburg.arbitr.ru/files/userfiles/CT/pr30.htm

Проблемы истечения срока действия гражданско-правового договора

Обязан ли выплатить сумму по договору, если срок действия договора истек?

   Коллеги, хотел поделиться своими наблюдениями, связанными с проблемами срока действия гражданско-правового договора.

   Общеизвестно, что истечение срока действия гражданско-правового договора является одним из юридических фактов, который не связан с волеизъявлением людей.

   Казалось бы, проблем здесь не может возникнуть, поскольку срок – это объективная категория. С истечением срока действия гражданско-правовой договор прекращается. Однако, как показывает практика, проблемы возникают уже после истечения его срока действия.

В частности, возникают споры с контрагентами по поводу действия обязательства, возникшего на основании договора, а также споры по поводу того, могут ли контрагенты расторгнуть договор (в том числе в одностороннем порядке) после истечения срока действия договора.

   Уверен, что эти проблемы не раз поднимались и разрешались в юридической литературе. Более того, есть немало судебных решений, которые дают ответы на эти спорные моменты. Тем не менее, споры довольно часто возникают между контрагентами, доходят вплоть до судебного разбирательства.

   Прекращается ли обязательство, возникшее на основании гражданско-правового договора, с истечением срока действия самого договора?

   На этот вопрос уже давно дан ответ законодателем в части 3 статьи 425 ГК РФ: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

   Другими словами, если в договоре не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору, то обязательства не прекращаются с истечением срока действия договора. В этом случае обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ «Прекращение обязательств».

   Например, в договоре будут такие условия: «Настоящий Договор действует до 31.12.2017» или «Срок действия настоящего Договора – 12 месяцев с даты его заключения».

   Некоторые контрагенты полагают, что обязательство настолько тесно привязано к договору, что не может существовать в том случае, когда договор сам уже прекратится. Поэтому приходят к ошибочному мнению, что они не должны исполнять свои обязательства после истечения срока действия договора.

   Зная о том, что обязательство прекратится с истечением срока действия договора, контрагент может своим намеренным бездействием избежать исполнения своих обязанностей по договору.

   Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что «окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств, если это прямо не определено в договоре (статья 425 ГК РФ).

В Договора указано только на окончание срока действия Договора – 31.10.2015. Следовательно, с истечением срока Договора обязательства сторон не прекратились» (постановление от 30 января 2017 г.

по делу № А44-3411/2016).

   Правило о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не может работать по общему правилу, иначе будет подорвана стабильность экономического оборота.

   Контрагенты прямо должны предусмотреть в своем гражданско-правовом договоре условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Только в этом случае истечение срока действия договора будет самостоятельным основанием прекращения обязательств.

   Другая проблема, которая возникает с истечением срока действия гражданско-правового договора – могут ли контрагенты расторгнуть договор (в том числе в одностороннем порядке) после истечения срока действия договора?

   Расторжение договора (по соглашению или в одностороннем порядке) предполагает, что стороны отказываются от исполнения договора, даже если это прямо и не сказано.

   В статье 450.1 ГК РФ предусмотрено право уполномоченной стороны на отказ от договора (исполнения договора), т.е. можно либо отказаться от самого договора, либо отказаться от исполнения договора.

Но какой смысл отказываться от договора, если все равно стороны обязаны будут его исполнять, если только в договоре нет условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

   Расторжение договора, односторонний отказ от исполнения договора – это самостоятельные основания для прекращения обязательств по договору. При этом истечение срока действия договора также является основанием для прекращения обязательств.

   Можно ли применить два основания прекращения обязательств? По моему мнению, этого сделать нельзя. Если договор и обязательства по нему уже прекратили свое действие, то решение об одностороннем отказе не имеет никакого значения, оно не влечь какие-либо юридические последствия. Нельзя прекратить то, что уже прекращено.

   Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что «решение заказчика об одностороннем отказе от заключенного контракта должно быть принято в течение срока действия контракта. Возможность расторжения договора, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена» (постановление от 09.12.2015 по делу № АЗ2-13З05/2015).

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/08/23/problemy_istecheniya_sroka_dejstviya_grazhdansko-pravovogo_dogovora

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1271/2015 (ключевые темы: страховая сумма

Обязан ли выплатить сумму по договору, если срок действия договора истек?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Курденковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 г. по иску КРОО “Юрпомощь”, действующего в интересах Хрюкина В. М., к ОСАО “РЕСО-Гарантия” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО “Юрпомощь” в интересах Хрюкина В.М. обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Хрюкин В.М. является собственником транспортного средства ” ( … )”, г.н. ( … ), который был застрахован ( … ) по договору добровольного страхования КАСКО в ОСАО “РЕСО-Гарантия”. ( …

) автомобиль истца был поврежден, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ( …

) APR стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( … ) руб., за составление отчета истцом понесены расходы в размере ( … ) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ( … ) руб., расходы на составление отчета в размере ( … ) руб.

, неустойку в порядке статьи 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” в размере ( … ) руб. ( … ) коп., а также штраф в размере ( … )%, из которых половину перечислить КРОО “Юрпомощь”.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ОСАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Хрюкина В. М. ущерб в размере ( … ) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ( … ) руб., неустойку в размере ( … ) руб. ( … ) коп., штраф в размере ( … ) руб.

( … ) коп. Также суд взыскал с ОСАО “РЕСО-Гарантия” в пользу КРОО “Юрпомощь” штраф в размере ( … ) руб. ( … ) коп. Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме ( … ) руб. ( … ) коп.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил положения ст. 193 ГК РФ для определения момента окончания срока действия договора страхования, указав, что действие договора заканчивается ( …

) в 24 часа, поскольку данная норма права регулирует сроки совершения участниками гражданского оборота юридически значимых действий, а не сроки действия юридических документов. Суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку факт страхового случая подлежит доказыванию стороной истца.

При этом страховым случаем является событие, на которое распространяется страховая защита, т.е. произошедшее в период, определенный договором страхования. В рассматриваемом деле истцом не представлено объективных доказательств того, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в установленный договором страхования период, на который распространяется страховая защита.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что суду следовало признать недоказанным факт страхового случая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО “РЕСО-Гарантия” Романьков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и КРОО “Юрпомощь” Романов М.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хрюкин В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт повреждения транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст.

963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования и возник в рамках срока его действия.

По делу установлено, что ( … ) между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля ” ( … )”, г.н. ( … ). Страховая сумма определена в размере ( … )., страховая премия – в размере ( … ) руб. ( … ) коп. оплачена единовременно ( … ).

Срок действия договора был определен сторонами с ( … ) ( … ) ч. ( … ) мин. по ( … ) ( … ) ч. ( … ) мин.

( … ) Хрюкин В.М. обратился к ОСАО “Ресо-Гарантия” с извещением о страховом случае, произошедшем ( … ), результатом которого явилось повреждение стекол левой и правой фары.

Согласно отчету ИП ( … ) N ( … ) по состоянию на ( … ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ( … ) руб. ( … ) коп., без учета износа – ( … ) руб.

В соответствии с ответом ОСАО “Ресо-Гарантия” от ( … ) в возмещении ущерба отказано, поскольку дата происшествия документально не обоснованна, срок полиса страхования на момент обращения в страховую компанию истек.

Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 193 ГК РФ срок действия договора страхования истек ( … ) в ( … ) ч. ( … ) мин., то есть до истечения срока действия договора страхования.

Однако судебная коллегия полагает не согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако данная норма не применима к определению срока действия договора, поскольку она регулирует срок совершения процессуальных действий.

Срок окончания действия договора страхования определен сторонами до ( … ) ( … ) ч. ( … ) мин. Данный день являлся праздничным нерабочим днем.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в соответствии с п. 2 ст.

9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Из материалов дела следует, что с извещением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию ( … ).

Акт повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, составлен ( … ).

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден ( … ) до ( … ) ч. ( … ) мин. в материалы дела не представлено.

Исходя из бремени доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Доводы стороны истца об отсутствии обязанности по договору страхования по обращению в органы власти в случае наступлении страхового случая, связанного с повреждением внешних световых приборов транспортного средства, не являются основанием для освобождения истца от доказывания факта того, что такое повреждение транспортного средства произошло в период действия договора страхования.

По смыслу ст.

929 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, на истце лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события, а именно, повреждения внешних световых приборов на принадлежащем истцу автомобиле. Однако довод истца о наступлении страхового случая ( … ) до ( … ) ч. ( … ) мин. достоверными доказательствами не подтвержден. Как было указано выше, с заявлениями в страховую компанию истец обратился по истечении срока договора страхования.

При таких обстоятельствах, решение суда в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/133891808/

Договор поставки – вопросы применения на практике

Обязан ли выплатить сумму по договору, если срок действия договора истек?

Договор поставки является одним из наиболее распространенных гражданско-правовых договоров.

Статистка также свидетельствует о том, что споры, вытекающие из данного договора, являются одними из наиболее распространенных в судебно-арбитражной практике.

Так, например, в одном только 2000 году арбитражными судами было разрешено 45 359 дел, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением договора поставки (Вестник ВАС РФ, 2001г., N 4, стр. 12).

В настоящей статье будут проанализированы некоторые наиболее актуальные вопросы применения норм о договоре поставки на практике. К сожалению, опыт свидетельствует о том, что они нередко упускаются из внимания хозяйствующими субъектами, что приводит в итоге к длительным судебным разбирательствам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К сожалению, стороны и суды не всегда правильно понимают саму природу договора поставки и путают его зачастую с другими договорами. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.04.

00 N 506/00 было отмечено, что договор о взаимных поставках определил обязанности акционерного общества и управления не только поставить друг другу товары одинаковой общей стоимости, но и оплатить товары, полученные от контрагента.

При этом обязательство ни одной из сторон по передаче товара не обусловлено встречной передачей товара другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями в случаях, когда порядок и форма расчетов договором не определены. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае в тексте договора нет специального указания на то, что оплата полученных от контрагента товаров производится другой стороной встречной поставкой товаров, то есть в неденежной форме.

Напротив, условие об использовании при оплате механизма взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом и определении способа их прекращения, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, установленная договором обязанность покупателя оплатить поставщику товар означает уплатить деньги. В связи с этим неверным является вывод суда первой инстанции о том, что названный договор представляет собой обязательство мены. Данное судом толкование заключенного договора противоречит статьям 431, 516 и 567 Гражданского кодекса РФ

Стороны очень часто неправильно трактуют положения Кодекса, касающиеся исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и, в частности – восполнения недопоставки товара. Как правило, в договорах поставки указываются сроки его действия (например, до 01 ноября 2000 года).

Соответственно в случае, если поставщик до 01 ноября не поставил или недопоставил товар, то покупатели обращаются в суд с требованием обязать поставщика осуществить поставку. При этом, в качестве обоснования своих требований покупатели ссылаются на ст.

425 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По общему правилу, истечение срока договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (например, истечение предусмотренного договором срока окончания строительства не освобождает ответчика от исполнения обязательства по передаче квартир).

В то же время не принимается во внимание, что в этой же статье установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Как раз такой случай предусмотрен законом в отношении договора поставки. Так, в соответствии со ст.

511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, положения ст. 511 Кодекса являются специальными по отношению к ст.

425 Гражданского кодекса и устанавливают исключение из общего правила. Соответственно по окончании действия договора обязанность поставщика по поставке продукции прекращается и иск об обязании поставить товар удовлетворению не подлежит.

На указанное неоднократно обращалось внимание в судебной практике.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.00 N 6088/99 отмечается, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Т. е. истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.08.99 N 1971/98

Источник: http://www.garant.ru/article/6758/

Административное право
Добавить комментарий