Оправдательный приговор по ст 119 ук рф

Защита при обвинении по ст. 119 УК РФ

Оправдательный приговор по ст 119 ук рф

   Нередки ситуации, при которых граждане сталкиваются с угрозами в свой адрес. Зачастую угрозы носят незначительный характер и не являются поводом для беспокойства. Однако определенный процент угроз непосредственно связан с угрозами убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.   Уголовная ответственность за вышеуказанное преступление устанавливается ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Закрепленный данной статьей состав преступления обладает определенной спецификой, благодаря которой его можно рассматривать как состав преступления, создающего опасность.

   Угрозы могут поступать в различной форме:

  • устно;
  • письменно;
  • по телефону;
  • по почте;
  • через сеть Интернет;
  • через средства массовой информации.

   Как правило, угроза должна быть передана непосредственно потерпевшему. Однако не редкость, когда угрозы передаются потерпевшему через третьих лиц.

   Для квалификации преступления крайне важно, чтобы угроза имела реальный характер, а не мнимый. Именно реальность угрозы является основанием опасаться ее осуществления.

   О реальности угрозы могут свидетельствовать:

  • демонстрация оружия перед потерпевшим;
  • жесты устрашающего воздействия.

   Но при этом необходимо отметить, что реальность угрозы – это понятие оценочное и в каждом конкретном случае зависит от определенных обстоятельств: обстановки преступления, взаимоотношения между виновным и потерпевшим и многое другое.

   Важно отметить, что словесная угроза (“убью”, “зарежу”) не всегда может быть воспринята как реальная. Недостаточно и субъективного мнения потерпевшего, что он считал угрозу реальной, опасался ее осуществления.

   Главной задачей при расследовании уголовного дела является установление обстоятельств, ставших основанием для опасения осуществления угрозы.

   Практика показывает, что наиболее серьезным основанием следует считать угрозы, сказанные в процессе совершения насильственных действий в отношении потерпевшего.

   Большое значение при квалификации преступления имеет наличие прямого умысла. В случае если виновный высказывает угрозы умышлено, он сознает, что высказывает угрозу и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная.

   Простой состав рассматриваемого преступления наказывается обязательными работами на срок до 480 часов либо лишением свободы на срок до 2 лет.

   При этом ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации закрепляет обстоятельства, оказывающие отягчающие воздействие на размер уголовной ответственности.

   Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, совершенная по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы – наказывается принудительными работами на срок до 5 лет либо лишением свободы на срок до 5.

   Если вы столкнулись с тяжелой жизненной ситуацией и нуждаетесь в надежной правовой поддержке, необходимо незамедлительно обратиться к квалифицированному адвокату по сложным уголовным делам. Его большой практический опыт и глубокие знания уголовного законодательства позволят вам на должном правовом уровне отстоять свои законные права и интересы в суде.

при обвинении по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор при обвинении в угрозе убийством;
  • оправдательный приговор при обвинении в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в угрозе убийством;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам политической ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам идеологической ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам расовой ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам национальной ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам религиозной ненависти  в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, совершенной по мотивам вражды в отношении социальной группы в преступление меньшей степени тяжести.

по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • объемная консультация по всем вопросам, связанным с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством;
  • детальное изучение обстоятельств, при которых было совершено преступление;
  • правовое заключение адвоката по вашей ситуации;
  • инструктаж, относительно поведения в следственном изоляторе;
  • посещение обвиняемого в следственном изоляторе;
  • доскональное изучение материалов уголовного дела;
  • выявление нарушений, допущенных органами предварительного следствия;
  • изучение доказательств, собранных органами предварительного следствия на предмет их соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации;
  • участие при производстве допросов, очных ставок и других следственных действий;
  • инициирование и организация проведения независимых экспертиз;
  • определение судебной перспективы уголовного дела;
  • тщательная разработка позиции защиты;
  • подготовка обвиняемого к предстоящему судебному процессу;
  • сбор необходимой доказательной базы;
  • сбор положительных характеристик обвиняемого;
  • составление и представление ходатайств и заявлений;
  • обжалование действий и решений следователя, прокурора, судьи;
  • представление интересов обвиняемого на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу;
  • при необходимости оказание правовой поддержки в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Источник: https://www.advokatmoskva.info/ugolovnye-dela/uslugi-advokata-pri-obvinenii-v-prestupleniyakh-protiv-zhizni-i-zdorovya/zashchita-pri-obvinenii-po-st-119-uk-5

Угроза убийством

Оправдательный приговор по ст 119 ук рф

Угроза убийством

Преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ- угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы совершается нашими гражданами довольно часто. Вызвано это тем, что многие граждане не знают об уголовной ответственности за такое деяние, не осознают в достаточной мере общественную опасность таких действий.

Это преступление отнесено к категории небольшой тяжести, поскольку за совершение такого преступления законом предусмотрено самое строгое наказание — лишение свободы на на срок до двух лет.

Поскольку это преступление относится к преступлениям небольшой тяжести по нему производится расследование в форме дознания, то есть дознавателями отдела полиции по месту совершения преступления. Дела этой категории отнесены к подсудности мировых судей.

Прекращение уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ за примирением

Нередко, такое преступление граждане совершают в отношении своих близких и друзей, в основном в состоянии опьянения. С горяча либо опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшие вызывают полицию. Сотрудники берут у очевидцев, виновного и потерпевшего объяснения и материал первичной проверки передают в отдел дознания.

Дознаватель усмотрев из этих материалов состав преступления- угроза убийством, возбуждает уголовное дело. В последствии потерпевший примирившись с виновным обращается к дознавателю с просьбой прекратить уголовное дело, так как состоялось примирение и он не желает привлекать никого к уголовной ответственности. Но здесь потерпевшего и виновного ждет разочарование.

Дознаватель говорит, что уголовное дело может прекратить за примирением только суд.

Если точно следовать букве закона, то дознаватель вправе прекратить уголовное дело за примирением только с согласия прокурора, а прокурор, в связи с погоней за показателями, как правило, такого согласия не дает.

Анализ судебной практики показывает, что мировые судьи прекращают уголовные дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ- за примирением, если виновный совершил преступление впервые, характеризуется положительно, загладил причиненный моральный и материальный вред и примирился с потерпевшим.

В случае примирения сторон, виновному по ст.119 УК РФ, следует помнить, что для прекращения уголовного дела за примирением необходимо наличие ряда условий:

1. виновный впервые совершил преступление. То есть, ранее он за совершение преступлений не осуждался, либо осуждался, но судимость погашена в установленном законом порядке. Если у виновного имеется непогашенная судимость, суд не может прекратить уголовное дело за примирением.

2. Виновный примирился с потерпевшим.

3. Виновный загладил причиненный им вред потерпевшему. Если действия виновного не повлекли имущественного ущерба потерпевшему то заглаживание вреда может заключаться лишь в принесении виновным извинений потерпевшему. Если преступлением был причинен и имущественный ущерб, то виновный должен его возместить.

Нередко потерпевший для примирения ставит условие о выплате ему денежной компенсации морального вреда. В этих случаях виновный должен выплатить оговоренную сторонами компенсацию. Потерпевший должен составить виновному расписку о получении этой компенсации.

Такая расписка, является доказательством возмещения ущерба причиненного преступными действиями подозреваемого ( подсудимого), что является обстоятельством смягчающим его вину и влияет на строгость наказания.

Кроме того, расписка является доказательством заглаживания вреда.

4. Виновный признал свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном.

Если мировой судья прекращает уголовное дело за примирением, виновный считается не судимым и никакое наказание ему не назначается.

Прекращение уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением судебного штрафа

Виновный в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ. Для освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ так же необходимо наличие ряда условий:

1. Виновный совершил преступление впервые.

2.Виновный возместил ущерб или иным образом загладил причиненный потерпевшему вред.

3. Виновный признает свою вину в совершении преступления.

В отличии от освобождения от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ при назначении судебного штрафа примирение с потерпевшим не является обязательным условием. На практике примирение желательно.

Направить в суд ходатайство об освобождении подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа дознаватель может только с согласия прокурора. На практике такое согласие прокурор не дает, поэтому это основание освобождения от уголовной ответственности на практике пока не получило распространение.

Кроме того, в отличии от прекращения уголовного дела за примирением кроме возмещения вреда потерпевшему виновному придется выплатить судебный штраф.

В настоящее время сложилась следующая практика.

Если подозреваемый ранее не судим, либо имеющаяся ранее судимость снята либо погашена, то уголовное дело прекращается с назначением судебного штраф, размер которого зависит от материального положения виновного лица.

Если подозреваемый имеет непогашенную судимость, то дело рассматривается в большинстве случаев в общем порядке с назначением уголовного наказания, вплоть до реального лишения свободы.

Особенности состава преступления -угроза убийством

Объективная сторона этого состава преступления заключается в том, что виновный высказывает намерение лишить жизни либо причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. То есть, если виновный угрожал уничтожить имущество, причинить иной вред здоровью состав этого преступления отсутствует. Нет состава преступления и в случаях когда виновный высказывал неопределенную угрозу.

Угроза может быть высказана устно, письменно, по телефону, в СМС сообщении, определенными жестами, передана устно через третьих лиц, путем демонстрации оружия и иных предметов используемых в качестве оружия.

Необходимым условием наличия данного состава является реальный характер угрозы. То есть, потерпевший должен был осознавать, что виновный реально может осуществить свою угрозу.

Мнимая угроза состава преступления не образует.

Например, виновный высказывает угрозу убить потерпевшего, но при этом реально ничем не угрожает, никаких действий указывающих на то, что он может привести свою угрозу в исполнение не совершает, оружие не демонстрирует.

Именно с этого момента преступление следует считать оконченным, если имелся разрыв во времени между высказыванием угрозы и ее восприятием.

Например, в случае отправки письма угрожающего содержания по почте, передачи угрозы через третьих лиц либо с использованием электронных средств.

Возможно покушение на это преступление, если угроза не достигла сознания потерпевшего по причинам, не зависящим от виновного.

Совершенно очевидно, что реальность угрозы является понятием оценочным.

Кроме реальности угрозы необходимо чтобы умыслом виновного охватывалось то, что он реально угрожает потерпевшему убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью и действительно может привести угрозу в исполнение немедленно.

То есть, у виновного должен наличествовать прямой умысел на высказывание угрозы и запугивание потерпевшего, при этом мотивы и цель высказывания угрозы значения для квалификации не имеют, однако могут учитываться судом при назначении наказания.

На практике случается, что виновный угрожает убить потерпевшего из огнестрельного оружия, которое на самом деле не заряжено, но потерпевший этого не знает. Очевидно, что виновный в действительности не намеревался реализовать свою угрозу, но потерпевший этого не знал и конечно считал, что угроза может быть реально осуществлена. В таких случаях состав преступления у виновного имеется.

Субъективную сторону данного состава преступления образует прямой умысел. То есть, виновный понимал, что высказывает угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и желал, чтобы потерпевший воспринял ее как реальную. Из приведенного выше примера следует, что для квалификации действий виновного по ч.1 ст.119 УК РФ не имеет значение намеревался ли он свою угрозу исполнить реально.

Оконченным это преступление считается с момента высказывания реальной угрозы.

Если такого рода угрозы высказывались в ходе совершения другого преступления и они являлись способом совершения этого преступления (изнасилования, вымогательства, угона автомобиля), то действия виновного квалифицируются по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ и дополнительная квалификация по ст.119 УК Р не требуется. Но если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью имела места после изнасилования или совершения иного преступления то действия виновного подлежат квалификации по совокупности преступлений, то есть по ст.119 УК РФ и по другой статье УК РФ предусматривающей уголовную ответственность за совершение преступления, после которого была высказана угроза. (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 04.12.2014 № 16 О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности).

Объектом преступления в этом составе является здоровье потерпевшего.

Позиция конституционного суда

Источник: https://pershickow.ru/ugroza-ubijstvom.

Оправдательный приговор по делу об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью изменен: исключено основание оправдания по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку в действиях обвиняемой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ

Оправдательный приговор по ст 119 ук рф

Судья: Сысоева В.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей Павловского О.Б., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

адвоката Кудинова Р.Е., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу потерпевшего К., возражения адвоката Кудинова Р.Е. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 31 августа 2012 года, по которому обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского района Тульской области от 27 июня 2012 года отменен,

Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

За оправданной Г. признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение прокурора Гилько Н.Н., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, выступления потерпевшего К., просившего удовлетворить его жалобу и отменить приговор, адвоката Кудинова Р.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 31 августа 2012 года отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского района Тульской области от 27 июня 2012 года в отношении Г., осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Г. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель С. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Г., свидетелей стороны защиты, а показания потерпевшего К., свидетеля Л. признал недостоверными.

Отмечает, что суд не допросил в судебном заседании свидетеля К., однако сослался на показания данные ею в суде 1-й инстанции.

Обращает внимание на то, что свидетель У. была повторно допрошена, а ее показания были включены в основу приговора.

Анализирует показания свидетелей У. и считает их противоречивыми.

Полагает, что справка с места работы Г. не подтверждает факт непричастности ее к совершению преступления.

Обращает внимание, что суд не учел в качестве доказательства показания свидетеля А.

Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что Г. совершила административные правонарушения в отношении К. ДД.ММ.ГГГГ.

Анализирует объяснение Г. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривает время прибытия автобуса маршрутом Москва — Кимовск на котором приехала Г.

Обращает внимание, что в приговоре суд дал оценку реальности угрозы убийством потерпевшему, хотя сослался на отсутствие события преступления в действиях Г.

Полагает, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства по делу орудие преступления — деревянный брусок, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Оспаривает ссылку адвоката Кудинова Р.Е. на фотографии орудия преступления, сделанные в судебном заседании, хотя фотосъемка проводилась без разрешения председательствующего.

Выражает несогласие с оценкой доказательств.

Обращает внимание на отсутствие беспристрастности суда при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с выводом суда об оценке его показаний и свидетеля Л.

Отмечает, что умысла на оговор Г. у него не было.

Анализирует показания Г. и свидетелей У., считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки их показаниям.

Обращает внимание на то, что факт совершения Г. преступления подтверждается его обращением в полицию ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Кудинов Р.Е. считает постановленный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Решение суда апелляционной инстанции об обоснованности оправдания Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ отвечает требованиям ч. 2 ст. 367 УПК РФ.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре и являются убедительными.

Вопреки мнению кассаторов, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и, в частности, с соблюдением порядка исследования доказательств, в соответствии с принципом состязательности сторон.

Каких-либо оснований, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Вывод о невиновности Г. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является правильным.

Кассационная жалоба и представление не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего и обосновал ее отсутствие в приговоре.

Что касается утверждения авторов жалоб и представления о том, что Г. должна нести уголовную ответственность за преступление против личности по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством К., который воспринял реально и опасался ее осуществления со стороны Г., то такая постановка вопроса не основана на законе и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что основание оправдания Г. за отсутствием события преступления является ошибочным.

Исходя из обстоятельств дела изложенных в приговоре, судебная коллегия считает правильным изменить основания оправдания Г. с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признав в ее действиях отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Для отмены приговора по доводам жалобы и представления оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 31 августа 2012 года в отношении Г. изменить и признать основанием оправдания Г. п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, исключив из приговора основание оправдания п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу потерпевшего К. — без удовлетворения.

Источник: http://www.ourcourt.ru/tulskij-oblastnoj-sud/2012/10/17/423525.htm

Административное право
Добавить комментарий