Ответчик признал свою вину после вступления решения суда, как добиться пересмотра дела?

Как пересмотреть дело в суде

Ответчик признал свою вину после вступления решения суда, как добиться пересмотра дела?

Уже после решения суда дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Это самостоятельная и исключительная стадия гражданского процесса.

Она начинается по заявлению лица, участвующего в деле, или его представителя, оспаривающего судебный акт, в связи с открытием существовавших на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в период судебного разбирательства.

Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам закон называет вступившие в законную силу решения и определения суда.

Обжалуемое судебное постановление формально является законным и обоснованным, выводы суда подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и только после обнаружения вновь открывшихся обстоятельств ставится под сомнение соответствие постановления объективной (судебной) истине.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются (ст. 392 ГПК РФ):

– существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

– заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

– преступные деяния сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

– отмену решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Вновь открывшееся обстоятельство – это юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии заявившему об этом суду, существовавший на момент рассмотрения дела и ставящий под сомнение сделанные судом выводы.

Вновь открывшимся обстоятельством признается только юридический факт.

Если для признания юридического факта необходимо выполнение определенных законом условий, то они должны быть соблюдены до подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Толкование нормы, которое стало известно заявителю после вынесения судебного постановления, вновь открывшимся обстоятельством не считается.

Вновь открывшимся обстоятельством может быть только юридический факт, существовавший на момент вынесения судебного постановления, о пересмотре которого ставится вопрос.

Новые юридические факты или изменение фактов, положенных в основу этого постановления, не являются вновь открывшимися.

Например, получение инвалидности лицом, присужденным к выплате алиментов, после постановления решения является основанием для нового иска об уменьшении размера выплачиваемых алиментов, а не для отмены решения о взыскании алиментов.

Вновь открывшимся обстоятельством может быть только юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, заявляющему о вновь открывшихся обстоятельствах. Если факты были общедоступны и никаких препятствий для того, чтобы в ходе судебного разбирательства ссылаться на них в обоснование своих доводов не было, признать такие обстоятельства вновь открывшимися невозможно.

Юридический факт должен иметь существенное значение для дела, т. е. ставить под сомнение или опровергать итоговые выводы суда. Например, не будет признано вновь открывшимся обстоятельством обнаружение завещания в пользу лица, в отношении которого суд, на основании иных доказательств, принял решение о признании его наследником.

Производство по пересмотру судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждается по инициативе лиц, участвующих в деле.

Прокурор вправе возбудить пересмотр только в случае, если он участвовал в рассмотрении дела на более ранних стадиях (ст. 394 ГПК РФ).

Представители вправе обращаться в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они наделены соответствующими полномочиями в силу указаний закона или по воле представляемого.

Заявление о пересмотре постановления подается в суд первой инстанции. Если апелляционная, кассационная или надзорная инстанции изменили решение суда первой инстанции или приняли новое решение, то заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший новое решение (ст. 393 ГПК РФ).

Для всех лиц, обращающихся с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен единый срок обращения – три месяца со дня установления оснований пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Под днем установления понимается день, когда заинтересованному лицу стало известно или должно было стать известно об открытии оснований для пересмотра.

Пропущенный заявителем срок может быть, при наличии уважительных причин, восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

В случаях, когда основанием пересмотра является опровержение установленного факта, положенного в основу постановления суда, срок подачи заявления исчисляется с момента вступления в силу решения, определения, приговора, которым отменяются ранее вынесенное решение, определение, приговор.

Если основанием пересмотра является отмена в судебном порядке постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда, срок подачи заявления наступает со дня вступления в законную силу решения суда об отмене соответствующего несудебного акта.

заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ГПК РФ не регламентирует. Очевидно, однако, что оно должно быть составлено в письменной форме. В нем следует указать: суд, в который подается жалоба; оспариваемый судебный акт; лиц, участвующих в деле; обстоятельство, на которое указывается как на вновь открывшееся, и дату, когда заявителю стало известно об этом обстоятельстве.

Его подписывает полномочное лицо, к нему прикладываются копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, и документы, подтверждающие открытие обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Такое заявление госпошлиной не оплачивается.

Суд, принявший к рассмотрению заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

У суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, существует только два пути:

– признать обстоятельство вновь открывшимся и на этом основании отменить оспариваемый судебный акт, и рассмотреть дело с учетом вновь открывшегося обстоятельства либо отказать в признании обстоятельств вновь открывшимися и оставить обжалуемое судебное постановление в силе.

Обжалованию подлежит только определение суда об отказе в признании обстоятельств вновь открывшимися (ст. 397 ГПК РФ).

Желающим приобрести названный сборник следует перечислить за один экземпляр 70 рублей (включая оплату за пересылку и НДС) по реквизитам: 125993, г. Москва, ЗАО “Библиотечка “РГ”, ИНН 7721017444, КПП 772101001, р/с 40702810200000002764 в ОАО АКБ “ЛЕС-БАНК”, г. Москва, к/с 30101810500000000694, БИК 044579694, код ОКОНХ 87100, код ОКПО 36557391.

В платежке обязательно укажите ваш точный обратный адрес с индексом и название заказываемого сборника.

Вниманию заказчиков изданий-приложений к “Российской газете”: при оплате сборников через Сбербанк РФ следует иметь в виду, что его филиалы на местах часто не передают названия сборников и адреса заказчиков.

Чтобы не было задержек с отправкой заказов, просьба присылать на наш адрес письма с информацией: адрес, название сборника, получатель или сообщать об этом по нашим телефонам.

Москвичи и гости столицы могут приобрести издание непосредственно в редакции по адресу: Москва, ул. Правды, 24 (м. “Савеловская”).

Контактные телефоны редакции: (095) 257-40-31, 257-52-47 (тел.- факс). Заказ можно осуществить по нашему электронному адресу: bibliotechka@rg.ru

Источник: https://rg.ru/2004/08/10/sud.html

Проблема классификации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу (статья)

Ответчик признал свою вину после вступления решения суда, как добиться пересмотра дела?

Характер и роль пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, нельзя в полной мере раскрыть, если не обратиться к основаниям этого пересмотра.

Они существенно отличаются от оснований проверки законности и обоснованности решений в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Именно они главным образом образуют те специфические особенности, которые придают своеобразие этой стадии процесса и особый, только ей присущий колорит, не позволяющий ни в какой мере сливаться со стадией надзорного производства.

Какие же это основания? Прежде всего, распространенной в юридической литературе классификацией оснований вновь открывшихся обстоятельств является классификация, предусмотренная самим законом (п. 1-4 ст. 392 ГПК РФ).

Предлагались и некоторые другие классификации, но все они в принципе исходили из видов вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в законе. Так, Л. С. Морозовой, Е. М. Ломоносовой и другими учеными указывается, что вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст.

392 ГПК РФ, – безусловные основания пересмотра, не обладающие никакими специальными признаками, так сказать, вновь открывшиеся обстоятельства в их «чистом виде». Эта группа не характеризуется никакими субъективными моментами. Это существенные для дела факты, возникшие вне производства по делу.

Это единственная группа вновь открывшихся обстоятельств, которые устанавливаются непосредственно судом при рассмотрении дела. Остальные группы устанавливаются актами надлежащих органов, а суд при рассмотрении дела проверяет лишь наличие этих актов.

Представляется, что эта позиция о характере указанных групп вновь открывшихся обстоятельств обладает определенной спецификой, которую не следует игнорировать.

К первой группе вновь открывшихся обстоятельств п. 1 ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако на практике суды искусственно пересматривают свои решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведем пример

По смыслу ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства рассматриваемой группы, как, впрочем, и всех остальных, могут стать основаниями пересмотра, если они не были известны любому из возможных заявителей по делу, а не только одной стороне, и даже всем лицам, участвующим в деле.

Спорным является вопрос о том, следует ли считать основаниями пересмотра, предусмотренными п. 1 ст. 392 ГПК РФ, открывшиеся искажения сведений или неправильные сведения, оказавшиеся результатом добросовестного заблуждения свидетеля или эксперта, неумышленной ошибки в тексте документа или неумышленного повреждения, подмены вещественных доказательств.

То, что эти обстоятельства не охватываются п. 2 – 3 ст. 392 ГПК РФ, бесспорно. В них нет признаков состава уголовного преступления.

Вместе с тем факт дефектности того или иного доказательства только в том случае (исходя из смысла закона ст.

392 ГПК РФ) может быть вновь открывшимся обстоятельством, если он будет удостоверен не судом, вынесшим решение в порядке гражданского судопроизводства, а вступившим в законную силу приговором суда.

И при этом такие факты будут охватываться не рассматриваемой группой оснований пересмотра, а предусмотренной п. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Установление же факта дефектности доказательств как основания пересмотра самим судом, рассмотревшим дело и обосновавшим решение этим доказательством, ГПК РФ не предусматривает, так как в этом случае, по существу, имела бы место новая оценка доказательств по уже рассмотренному делу тем же судом, что явилось бы нарушением принципа неизменности решения.

По этим же соображениям ложные показания истца, ответчика или третьих лиц также не могут быть основанием для рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку их ложность можно установить лишь путем новой оценки исследованных доказательств.

Факты добросовестного заблуждения свидетелей, экспертов, дефектность иных доказательств, не являющихся следствием преступления, и ложные показания сторон могут быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, можно сделать следующие выводы об особенностях оснований рассмотрения гражданских дел ввиду открытия новых обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 392 ГПК РФ:

1. Эта группа включает в себя наибольшее число фактов именно вследствие того, что их действие не осложнено никакими специальными условиями и признаками, то есть безусловные основания пересмотра, вновь открывшиеся обстоятельства в их «чистом виде».

2. В отличие от вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пп. 2-3 ст. 392 ГПК РФ, эта группа фактов не характеризуется какими-либо субъективными моментами и умышленным созданием их в связи с делом и т.д.

Это просто факты, неизвестные суду и заявителю до вступления акта правосудия в законную силу, имеющие существенное значение, возникшие вне производства по делу.

Вместе с тем это факты, подлежащие установлению судом и входящие в предмет доказывания по делу.

3. Это единственная группа вновь открывшихся обстоятельств, которые устанавливаются непосредственно судом, вынесшим решение, в стадии пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам. Остальные группы устанавливаются актами надлежащих органов, а суд при рассмотрении дела проверяет лишь наличие этих актов согласны 97 % из 100 % опрошенных федеральных и мировых судей).

Действующий закон не дает и, видимо, не может дать исчерпывающего перечня оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Объясняется это многообразием тех жизненных ситуаций, которые могут возникнуть, и разнообразием тех новых обстоятельств, которые могут открыться.

Изучение судебной практики показывает, что подавляющее большинство гражданских дел рассматриваются именно по этим существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно § 2 ст.

403 ГПК Польской Республики основаниями могут быть и обнаруженные в последующем такие фактические обстоятельства или средства доказывания, которые могли оказать влияние на исход дела, но стороны не имели возможности их использовать в первоначальном процессе.

В действующем гражданском процессуальном законодательстве речь идет только о «заявителе». Вполне естественно возникает вопрос о том, кого следует понимать под заявителем?

Понятие «заявитель» охватывает как стороны, так и лиц, участвовавших в деле, а также преемников сторон и третьих лиц (заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора). Под заявителем следует понимать тех участников процесса, на которых распространяется законная сила вынесенного по делу судебного решения.

Заявителем может быть только лицо, имеющее юридический интерес в пересмотре и отмене вступившего в законную силу решения, который (интерес) обусловливается тем, что вынесенным по делу решением оказываются нарушенными права данного лица (вследствие неизвестности обстоятельства). Эти права заявителя и должны быть восстановлены и защищены путем отмены по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее решения и постановления нового по делу решения.

Заявитель обязательно должен быть участником процесса.

Лица, не участвующие в деле, не имеют права обращаться с заявлением о пересмотре решения непосредственно в суд, поскольку на них не распространяется законная сила судебного решения (в ее субъективных пределах), и им нет необходимости просить о пересмотре решения. Представление им такого права значительно подрывало бы стабильность вступивших в законную силу решений, их авторитет.

Вновь открывшиеся обстоятельства являются таковыми только в том случае, если они не были и не могли быть известны заявителю.

Сошлемся на дело из судебной практики, оговорившись, что он имел место до вступления в силу ГПК РФ.

Решением районного суда было удовлетворено заявление С. об установлении факта признания отцовства. Указанным решением был установлен факт того, что умерший Ч признавал свое отцовство в отношении С.

Прокурор района обратился с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в заявлении С. указано, что установление отцовства ей необходимо для введения в права наследования как единственного наследника ее отца Ч Наследственным имуществом является !4 доля домовладения.

Из этих обстоятельств исходил суд при вынесении решения. Вместе с тем прокуратурой района при проведении проверки было установлено, что Ул доли домовладения принадлежит на праве собственности Г.

, которая является заинтересованным лицом по делу, оспаривает размер наследственной доли, однако к участию в процессе она привлечена не была.

При рассмотрении дела С. был скрыт факт наличия иных лиц, претендующих на имущество Г. В судебном заседании прокурор просил удовлетворить его заявление. С. в судебном заседании пояснила, что Ч. является ее отцом, однако к участию в деле Г.

она действительно не привлекла, так как не знала о необходимости осуществления указанных действий.

Установление отцовства и свои права на V* часть домовладения готова защищать в порядке искового судопроизводства и не возражает против такого порядка.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы и материалы дела, суд нашел заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 25.10.1996 г. «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства.

Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. Если такой спор возникает (например, по поводу наследственного имущества), заявление оставляется судьей без рассмотрения и заинтересованным лицам разъясняется их право на предъявление иска, на общих основаниях (ст.

246 ГПК РФ).

При рассмотрении дела С, не зная о необходимости подобных действий, не сообщила суду о наличии лиц, претендующих на имущество. Данное существенное обстоятельство не было известно суду при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РСФСР (аналогична по содержанию п. 1 ст. 392 ГПК РФ) основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Поэтому районный суд удовлетворил заявление прокурора района о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако на практике имеются случаи, когда суды искусственно пересматривают свои решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведем пример из судебной практики Европейского суда по правам человека:

21 октября 1999 года Заельцовский районный суд г. Новосибирска вынес решение в пользу гр-ки Праведной Л. А., в котором постановил, что ответчик неверно толкует Пенсионный закон, пенсия последней должна быть пересчитана исходя из ИКП равным 0, 7. Пенсионное управление подало кассационную жалобу на это решение суда, указывая, что районный суд неверно истолковал Пенсионный закон.

В то время пока кассационная жалоба еще рассматривалась в областном суде, 24 января 2000 года Пенсионное управление обратилось в районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 октября 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Пенсионное управление утверждало, что 29 декабря 1999 г.

Минтруда и социального развития РФ, издало Постановление об утверждении разъяснения «О применении ограничений, установленных федеральным законом “О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий”». Разъяснение определяло, как должен применяться Пенсионный закон.

Пенсионное управление утверждало, что поскольку оно не знало (и не могло знать) об этих обстоятельствах в то время, когда выносилось решение суда, то решение суда должно быть пересмотрено.

30 января 2000 года Пенсионное управление отозвало свое заявление о пересмотре, поскольку решение суда на тот момент не вступило в силу, так как было обжаловано им в кассационном порядке.

15 февраля 2000 года областной суд оставил без изменения решение суда. Определение областного суда не содержало, каких либо ссылок на Разъяснение Минтруда РФ. Решение суда от 21. 10.1999 г. вступило в законную силу 15 февраля 2000 года.

Источник: https://superinf.ru/view_helpstud.php?id=474

Административное право
Добавить комментарий