Ответственность за неуважение к суду в заседании

Разъяснены особенности привлечения к ответственности за неуважение к суду | ЮРЛІГА

Ответственность за неуважение к суду в заседании

Судьям разъяснено, как следует привлекать к административной ответственности за проявление неуважения к суду.

Совет судей Украины решением от 26 октября 2018 года № 62 изложил в новой редакции Рекомендации по привлечению к ответственности за неуважение к суду.

В Рекомендациях указано, что уважение к суду является фактором надлежащего функционирования правового государства. Закон требует от участников процесса или присутствующих в судебном заседании лиц уважения к суду как одному из институтов государственной власти.

Каждый, кто совершил умышленные действия, свидетельствующие о неуважении к суду, должен быть привлечен к ответственности по статье 185-3 КУоАП. В диспозиции указанной статьи к объективной стороне указанного правонарушения отнесен перечень деяний, в случае совершения которых суд обязан инициировать производство по делу об административном правонарушении.

По общему правилу такое производство в судах общей юрисдикции будет иметь следующие стадии:

– возбуждение дела об административном правонарушении;

– рассмотрение такого дела;

– исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

Возбуждение дела об административном правонарушении – начальная стадия административного производства, которой охватывается комплекс первоочередных процессуальных действий, обеспечивающих впоследствии возможность рассмотрения дела по сути.

В рамках указанной стадии судья должен:

– выявить факт противоправного поведения;

– установить личность правонарушителя;

– определиться с первоначальной правовой квалификацией совершенного.

Окончание стадии возбуждения дела об административном правонарушении по общему правилу связывается с составлением уполномоченным лицом протокола об административном правонарушении.

Однако согласно положениям частей 1, 5 статьи 258 КУоАП, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 185-3 КУоАП, протокол об административном правонарушении не составляется.

С момента объявления перерыва в судебном разбирательстве дела или сразу после окончания судебного заседания суд фактически констатирует совершение лицом действий, признаки которых подпадают под действие статьи 185-3 КУоАП, завершает стадию возбуждения дела об административном правонарушении и переходит к следующей стадии, которой является рассмотрение дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 221, 221-1 КУоАП рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 185-3 этого Кодекса, осуществляют судьи районных, районных в городе, городских или горрайонных судов, местные хозяйственные и административные суды, апелляционные суды и Верховный Суд.

Судебное разбирательство дел об административных правонарушениях имеет следующие особенности:

дела о злостном уклонении эксперта, переводчика от явки в суд и неисполнении поручителем обязательств, возложенных судом в ходе производства по делам по административным искам по поводу задержания и выдворения иностранцев и лиц без гражданства, рассматриваются в течение пятнадцати суток (то есть общего срока, который предусмотрен в ч. 1 ст. 277 КУоАП). Вместе с тем указанный срок следует исчислять со дня выявления правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 185-3, не составляется;

– если отсутствует соответствующая норма КУоАП, регулирующая процедуру решения тех или других процессуальных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела, суд (судья), учитывая принципы судопроизводства, предусмотренные Конституцией Украины, и международные стандарты судопроизводства, может применять действующие процессуальные нормы уголовного процессуального законодательства по аналогии;

– в случае привлечения лица к ответственности по статье 185-3 КУоАП дело может быть рассмотрено и при отсутствии лица, которое привлекается к административной ответственности, когда есть данные о своевременном уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении ее рассмотрения;

– следует признать правильной практику тех судей, которые обеспечивают полную фиксацию указанного судебного процесса звукозаписывающими техническими средствами, ведь не все данные (информация, сведения) о совершенном правонарушении можно включить в описательную часть постановления, принятого по результатам рассмотрения дела;

– поскольку вопрос о привлечении к ответственности за проявление неуважения к суду должен решаться судом незамедлительно после совершения правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, то в таких делах собственный единый уникальный номер и номер производства (дела) по индексу «3» не присваивается. Учитывая это, судам следует рекомендовать приобщать постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 185-3 КУоАП, к материалам дела (производства), в котором было допущено проявление неуважения к суду, и учитывать ее по тому же единому уникальному номеру.

Относительно исполнения постановления по делу об административном правонарушении следует указать, что при наложении административного взыскания в виде штрафа в постановлении суда, кроме размера штрафа, наложенного на нарушителя, целесообразно определять также двойной размер суммы штрафа для его дальнейшего принудительного взыскания органами ГИС.

Источник: https://jurliga.ligazakon.net/news/181709_razyasneny-osobennosti-privlecheniya-k-otvetstvennosti-za-neuvazhenie-k-sudu

Ответственность за неуважение к суду

Ответственность за неуважение к суду в заседании

Ответственность за неуважение к суду

Судьи при рассмотрении дела независимы, подотчетны только Конституции и закону. Ущемление статуса и независимости судей не допускается, также не допускается вмешательство в деятельность суда по рассмотрению дел, что влечет ответственность.

Объектом состава неуважения к суду являются интересы правосудия, а также честь и достоинство лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Неуважение к суду – это действия, которые препятствуют совершению правосудия или конституируют неуважение к законным полномочиям суда.

Неуважение к суду может быть подразделено на действия, совершенные в суде (например, непристойное поведение или отказ давать свидетельские показания), и действия, совершенные вне суда (например, отказ подчиниться распоряжению суда).

В соответствии с п.3 ст.1 Конституционного Закона РК от 25 декабря 2000 года «О судебной системе и статусе судей РК» проявление неуважения к суду или судье влечет установленную законом ответственность.

Задачи правосудия требуют от участников процесса, а также от всех граждан, присутствующих в зале судебного заседания, строгого соблюдения установленного порядка судебного заседания.

Это обусловлено необходимостью создания деловой обстановки, целенаправленностью и последовательностью всех совершаемых в ходе судебного разбирательства процессуальных действий.

 Руководство ходом судебного разбирательства возложено на председательствующего.

Выполнение председательствующим по делу всех требований процессуального законодательства, умелое, вдумчивое и тактичное управление ходом судебного процесса обеспечивает не только надлежащее исследование обстоятельств дела и установление истины, но и воспитательное значение судебного процесса.

Нарушением порядка в судебном заседании признаются действия, которые свидетельствуют о явном неуважении к суду и к распоряжениям председательствующего, мешают нормальному разбирательству дела. К ним относятся и действия, нарушающие регламент судебного заседания, а также явно недостойное поведение участников процесса.

Согласно п.

9 нормативного постановления Верховного Суда от 14 мая 1998 года № 1 с учетом изменений и дополнений, внесенных нормативными постановлениями ВС РК в 2008, 2011 и 2014 годах «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан», за проявление неуважения к суду, если оно не содержит признака другого специального административного правонарушения или преступления, виновные лица несут административную ответственность по ст. 653 КоАП, в соответствии с которой неуважением к суду признаются любые действия (бездействие), свидетельствующие о явном пренебрежении к суду или установленным в суде правилам.

Обязательным условием привлечения виновного лица к административной ответственности является фиксация в протоколе судебного заседания замечаний судьи в отношении виновного лица с отражением предмета нарушения (т.е. за какие действия и высказывания делаются замечания). В п.

10 нормативного постановления ВС РК «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в РК» указано: обратить внимание судей на то, что в соответствии с действующим законодательством, суд при рассмотрении дела в суде в случае нарушения общественного порядка в зале заседания суда или проявления неуважения к суду вправе непосредственно в зале судебного заседания своим постановлением подвергнуть виновное лицо мерам наказания, предусмотренным административным законодательством.

 Следовательно, судья, установив в ходе судебного заседания факт проявления неуважения к суду, отразив действия виновного лица в протоколе судебного заседания, должен рассмотреть административное дело.

Ст.

120 ГПК РК регламентировано, что об установлении факта проявления неуважения к суду в судебном заседании судьей (составом суда), ведущим процесс, непосредственно в судебном заседании, где это нарушение было установлено, объявляется правонарушителю немедленно в судебном заседании без удаления суда в совещательную комнату. Данный факт фиксируется в протоколе судебного заседания. При этом протокол об административном правонарушении не составляется. Лицо, в отношении которого установлен факт проявления неуважения к суду, а также иные лица, участвующие в деле, вправе дать свои объяснения.

Постановление об административном правонарушении составляется председательствующим судьей после окончания судебного заседания по гражданскому делу в совещательной комнате, подписывается судьей (составом суда). Допускается вручение постановления по окончании судебного заседания.

Такое положение оправданно, позволит не прерывать процесс рассмотрения дела. Однако законом не запрещено, чтобы судья после установления факта правонарушения в судебном заседании немедленно удалился в совещательную комнату для составления постановления.

Особенно это важно в случаях, когда применяется административное взыскание в виде ареста.

Административные взыскания за неуважение к суду и другие правонарушения, которые совершены вне судебного заседания, налагаются судом в общем порядке в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях.

Проявлением неуважения к суду являются: — неявка в суд без уважительных причин участников процесса и иных лиц по повестке, извещению, уведомлению или вызову в случаях, когда дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие не представляется суду возможным; — неподчинение распоряжениям председательствующего в судебном заседании; — нарушение установленных в суде правил; — иные действия или бездействия, явно свидетельствующие о неуважении к суду или судье. Санкция данной статьи предусматривает штраф в размере 20 МРП (45 380 тенге) либо административный арест до пяти суток. А за повторенное нарушение, совершенное в течение года, — штраф в 30 МРП (68 070 тенге) либо административный арест до 10 суток. Наложение административного взыскания, согласно статье, возможно как во время судебного заседания, так и вне судебного заседания.

Также в новый Уголовно-процессуальный кодекс РК введена специальная норма, которая позволяет суду привлечь к ответственности лиц за неуважение к суду.

В соответствии со ст.

346 УПК РК при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего, а равно совершении иных действий (бездействия), явно свидетельствующих о неуважении к суду, председательствующий вправе удалить лицо из зала судебного заседания или объявить об установлении факта неуважения к суду в случаях, не содержащих признаки уголовного правонарушения, и наложить на виновное лицо денежное взыскание в порядке, предусмотренном ст.160 УПК РК.

Согласно ст.160 УПК РК денежное взыскание в случаях, указанных в ст.159 УПК РК, налагается судом. Если соответствующее нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится постановление суда.

Если соответствующее нарушение допущено в ходе досудебного производства, то лицо, осуществляющее досудебное расследование, или прокурор составляет протокол о нарушении, который направляется следственному судье, который его рассматривает в течение суток с момента поступления в суд. В судебное заседание вызывается лицо, на которое может быть наложено денежное взыскание. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола.

По результатам рассмотрения протокола судья выносит постановление о наложении денежного взыскания в размере до пятидесяти месячных расчетных показателей или отказе в его наложении.

Копия постановления направляется лицу, составившему протокол, и лицу, на которое наложено денежное взыскание.

При наложении денежного взыскания суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления на срок до трех месяцев.

Согласно же ст.

159 УПК РК за неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных статьями 71, 78, 80, 82, 90, 142, 144, 156, и 165 УПК РК, и нарушении порядка в судебном заседании на потерпевшего, свидетеля, специалиста, переводчика и иных лиц, за исключением адвоката, прокурора и подсудимого, может быть наложено денежное взыскание в размере и порядке, которые установлены ст.160 УПК РК, то есть до пятидесяти месячных расчетных показателей.

Денежные взыскания налагаются судом на участников процесса за не исполнение следующих процессуальных обязанностей: на потерпевшего согласно ст.71 УПК РК при неявки по вызову суда без уважительных причин, на свидетеля, в том числе имеющего право на защиту согласно ст.

78 УПК РК за уклонение от дачи показаний или неявку без уважительных причин по вызову суда, на специалиста согласно ст.80 УПК РК за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей без уважительных причин, на понятого согласно ст.ст.

82, 90 УПК РК за отказ или уклонения от явки или выполнения своих обязанностей без уважительных причин, за сокрытие обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу и невыполнение обязанности самоустранится от участия в производстве предусмотренного ч.1 ст.86 УПК РК, на поручителей согласно ст.

142 УПК РК в случае совершения подозреваемым, обвиняемым действий, для предупреждения которых было применено личное поручительство, на лиц которым был отдан под присмотр несовершеннолетний согласно ст.

144 УПК РК в случае невыполнения ими принятого обязательства, на подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля согласно ст.156 УПК РК при неисполнении обязательства о явки по вызовам органа уголовного преследования или суда.

В соответствии со ст.

830 КоАП постановление по делу о факте проявления неуважения к суду, вынесенное судьей (судом) в порядке ч. 2 ст. 818 Кодекса, может быть обжаловано, опротестовано в суд вышестоящей инстанции. Постановления коллегии Верховного Суда, вынесенные на заседании суда по делу о факте проявления неуважения к суду, пересмотру не подлежат.

Согласно ст. 831 КоАП в случае обжалования, опротестования постановления по делу о факте проявления неуважения к суду в соответствии с ч. 3 ст. 830 Кодекса суд прилагает к постановлению выписку из протокола судебного заседания в части установления факта.

Кроме того, вступившие в законную силу приговор, решение или постановление суда обязательны для всех как в отношении указанных в них предписаний, так и установленных судом обстоятельств и их правовой оценки.

Никто не вправе произвольно искажать решение суда, порочить его и препятствовать исполнению. Выражение несогласия с судебным решением и его обжалование (опротестование) в вышестоящий суд должны производиться в установленном законом порядке.

Судья Сарыаркинского районного суда г.Астана Болсамбекова А.Т.

Источник: https://www.zakon.kz/4883743-otvetstvennost-za-neuvazhenie-k-sudu.html

Уголовная ответственность за неуважение к суду

Ответственность за неуважение к суду в заседании
07.04.2017  / Центральный аппарат

     Уголовно-правовая охрана авторитета суда, чести и достоинства лиц, участвующих в отправлении правосудия, а также участников судебного разбирательства является одной из основных гарантий осуществления судом своих функций. Поэтому не случайно Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за неуважение к суду.

     Часть 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

     Участниками судебного разбирательства (процесса) в уголовном судопроизводстве являются прокурор, подсудимый, защитник, гражданский истец, гражданский ответчик, свидетель, эксперт, специалист, понятой, переводчик, секретарь судебного заседания. В гражданском судопроизводстве к ним относятся: стороны – истец и ответчик, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт и другие.

      Уголовная ответственность по части 2 статьи 297 УК РФ наступает за оскорбление судьи и иных лиц, участвующих в отправлении правосудия.

     Неуважение к суду выражается в оскорблении участников судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия.

Таковыми являются: прокурор, участвующий в уголовном деле в качестве государственного обвинителя, подсудимый и его защитник, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, а также их представители, эксперт, специалист, переводчик, свидетели.

     Участниками судебного разбирательства по гражданскому делу являются стороны, третьи лица и иные лица, круг которых определен гражданско-процессуальным кодексом РФ.

     Под оскорблением понимаются действия, направленные на унижение чести и достоинства указанных в статье лиц, выраженные в неприличной форме.

     Неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

     Оскорбление может быть нанесено устно, письменно или путем различных действий.

Для наступления уголовной ответственности за указанное преступление не имеет значения, соответствует или нет отрицательная оценка потерпевшего действительности.

Мотивы преступления могут быть любыми, например, личная неприязнь, вражда, национальная или религиозная ненависть и другие. Преступление может быть совершено как в зале судебного заседания, так и в ином помещении суда.

     Ответственность за неуважение к суду наступает только в случае, когда преступление совершено в связи с участием указанных в статье лиц в разбирательстве дела в суде и независимо от того, совершены ли оскорбительные действия в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела по первой инстанции, в апелляционном либо кассационном порядке, или они допущены при разбирательстве дел в Конституционном, Верховном судах РФ или арбитражных судах.

     Состав уголовного преступления следует отличать от проявления неуважения к суду, которое выражается в иных действиях, влекущих административную ответственность и не связанных с оскорблением участников судопроизводства.

Например, к административной ответственности за неисполнение распоряжений судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут быть привлечены слушатели, которые во время судебного разбирательства ведут между собой разговоры, не реагируют на неоднократные замечания судьи или судебного пристава о необходимости соблюдения порядка в зале.

     К уголовной ответственности за неуважение к суду могут быть привлечены как участники судебного разбирательства, так и лица, не являющиеся таковыми, но присутствующие в зале судебного заседания или находящиеся в помещении суда в связи с рассмотрением дела.

     Ответственность за неуважение к суду предусмотрена либо в виде штрафа в размере до 200 тысяч рублей, либо обязательных работ на срок до 480 часов, либо исправительных работ на срок до 2-х лет, либо ареста на срок до 6 месяцев.

     Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации также предусмотрен регламент судебного заседания. Так, согласно статье 257 УПК РФ при входе судьи все присутствующие в зале судебного заседания встают. Все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения судьи.

Участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами «Уважаемый суд», а к судье – «Ваша честь». Судебный пристав обеспечивает порядок судебного заседания, выполняет распоряжения судьи.

Требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда обязательны для лиц, присутствующих в зале судебного заседания.

     Как следует из статьи 117, статьи 258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям судьи или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в размере до 2,5 тыс. рублей.

Прокурор уголовно-судебного отдела Н.Н. Гилько

Источник: http://www.prokuror-tula.ru/prosecutors-office/explanation/central-office/36550/

Как выглядит неуважение к арбитражному суду

Ответственность за неуважение к суду в заседании

За неуважение к суду на основании ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить штраф на участников процесса, а также на любых лиц, присутствующих в зале.

 Наиболее распространенными видами проявления неуважения к суду является заявление необоснованного отвода, предоставление недостоверных сведений, неявка в суд без уважительной причины, встречаются также и более специфичные ситуации, например нарушение стандартов процессуального поведения. Попробую классифицировать  типичные ситуации, когда судьи видят неуважение к себе.

1. Необоснованный отвод

К моему удивлению, чаще всего суды налагают штраф в случае заявления отвода. Если арбитражный суд посчитает, что отвод необоснованный, то помимо отказа в отводе суд может наложить штраф за неуважение к нему.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 N Ф05-8992/2019 по делу N А40-209822/2018:

«Принимая определение о назначении обществу судебного штрафа, суд первой инстанции, и апелляционный суд, оставляя определение без изменения, исходили из того, что заявление необоснованного отвода судье дискредитируют суд, умаляет авторитет судебной власти и направлено на принуждение суда к совершению процессуальных действий в отношении одной из сторон. Такие действия, как указали суды, явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду, являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда, применение судьей норм материального и процессуального права. Проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинение в отсутствие беспристрастности свидетельствует о том, что такие действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

Апелляционный суд также привел дополнительное обоснование наложения на общество судебного штрафа, отметив следующее: в ходе проверки заявления общества о фальсификации доказательства в судебном заседании 17.01.2019 судом опрашивался свидетель Фурсов А.А.

Представителем заявителя задавались вопросы свидетелю. Так как просьбы и замечания суда задавать вопросы свидетелю по существу заявления о фальсификации не исполнялись представителем заявителя, суд вынес ему замечание за неуважительное отношение к суду, после чего обществом был заявлен судье отвод.

В удовлетворении данного заявления было отказано.

Учитывая изложенное, как счел апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно расценено поведение заявителя как злоупотребление процессуальными правами и неуважение к суду».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 N Ф05-15643/2018 по делу N А40-13789/2018:

«Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Заявитель также указывает, что не допустил какого-либо неуважения к суду; заявления об отводе не содержит какой-либо грубой или неприемлемой лексики и мотивировано сомнениями в беспристрастности судьи.

Кроме того, по мнению заявителя, юридическое лицо не может проявлять неуважения к суду, вследствие чего наложение штрафа именно на юридическое лицо, а не на его представителя, заявившего отвод, является неправомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель – АО “Олкон” в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 N Ф05-16735/2017 по делу N А40-52851/2017:

«… заявитель не представил доказательств того, что судья Марков П.А., в производстве которого находится дело, лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт о наложении судебного штрафа на представителя ООО “ЯрСтройСервис” Хамматова О.В., принимая во внимание заявленный необоснованный отвод судье, исходил из того, что неуважение к суду проявляется в злоупотреблении процессуальными правами и недобросовестном поведении заявителя».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 N Ф09-7300/18 по делу N А60-14986/2018:

«Определение суда о наложении штрафа мотивировано тем, что заявления об отводе судьи являлись необоснованными, не содержали обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи. Кроме того, процессуальные нарушения, на которые указано в заявлениях об отводе, являются предметом рассмотрения дела в случае обжалования судебного акта».

2. Предоставление суду недостоверных сведений

О возможности наложения штрафа в данном случае неоднократно высказывался ВАС РФ. В силу п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.

2011 N 51 “О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей” предъявление должником в суд недостоверных сведений (например, о составе и стоимости его имущества) может влечь за собой наложение штрафа за неуважение к суду (часть 5 статьи 119АПК РФ), а также иные меры ответственности, предусмотренные законодательством. Штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том числе по предоставлению определенных документов, раскрытию информации и т.п.).

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”на основании пункта 3.

2 статьи 64Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя – сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119АПК РФ.

  1. Нарушение порядка в судебном заседании

Судебный процесс строго регламентирован, соответственно перебивание процессуальных оппонентов, высказывания, комментарии с места и без разрешения суда приведут к штрафу. Нарушение порядка также возможно и в виде совершения несвоевременных процессуальных действий.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 N Ф05-470/2018 по делу N А40-212403/2017:

Источник: https://zakon.ru/Blogs/kak_vyglyadit_neuvazhenie_k_arbitrazhnomu_sudu/80133

Судьи смогут лишать слова участников процесса за неуважение

Ответственность за неуважение к суду в заседании

Председатель Совета судей Виктор Момотов напомнил о важных новациях: судьи получили право ограничивать выступления участников разбирательства за пустое многословие, а за грубые нарушения – лишать слова.

Новация вызвала широкую дискуссию в юридической среде. Многие эксперты во время разработки проекта призывали вообще отказаться от норм, разрешающих ограничивать участников процесса в праве говорить. Однако в итоге правило “тишина вместо шума” было принято. Теперь на практике необходимо выработать критерии, чтобы судьи не обрывали необоснованно людей, но и не давали разговориться грубиянам.

По мнению председателя Совета судей, плюс новаций в том, что у судьи появляется несколько вариантов, как реагировать на нарушителя. Раньше была возможность только оштрафовать и выставить из зала суда. Сейчас грубияна можно оставить на заседании, но ему придется молчать.

В Минюсте предложили упорядочить использование клеток в судах

“В целях дальнейшей дифференциации ответственности за неуважение к суду, проявленное в судебном заседании, а также для обеспечения широкого доступа к правосудию, по инициативе Верховного суда приняты законодательные изменения, позволяющие суду, не удаляя нарушителя из зала судебного заседания, ограничить ему время на выступление, а при грубых нарушениях – лишить слова, – заявил Виктор Момотов. – Это позволит более гибко подходить к случаям нарушения порядка поведения в суде”.

Заявление прозвучало на заседании Клуба имени Д.Н. Замятнина “Уважение к суду как правовая категория: реальность и перспективы в России”. Клуб назван в честь Дмитрия Николаевича Замятнина, занимавшего с 1864 по 1867 год пост министра юстиции.

“На случай проявления неуважения со стороны участников судебного разбирательства законодательство предусматривает дифференцированные меры реагирования – от уголовной ответственности за оскорбление участников процесса до назначения в упрощенном порядке судебного штрафа, – пояснил Виктор Момотов. – Кроме того, законодательство предусматривает возможность удаления участника процесса из зала суда после вынесения ему одного предупреждения”.

Включать таймер, если кто-то на процессе говорит долго и не по существу, разрешили соответствующие поправки в Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы.

Как сказано в законе, председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, “который самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом”.

Предлагается разрешить адвокатам гонорары успеха

“Поправки об ограничении выступления участника судебного разбирательства необходимо проанализировать не только с точки зрения злоупотреблений в суде, но и с позиции защиты добросовестных участников процесса, – сказал “РГ” адвокат Вячеслав Голенев. – Новые нормы не должны ударить по добросовестным участникам процесса, представителям сторон и адвокатам.

По собственному опыту скажу: зачастую в целях наиболее полной и всесторонней защиты прав, свобод и законных интересов доверителей происходит разработка объемной правовой позиции.

От грамотного устного представления правовой позиции в судебном заседании зависит судьба дела: если какие-то на первый взгляд несущественные, а на самом деле значимые обстоятельства не раскрыть и не предложить суду применить к ним именно те нормы, которые необходимо применить, то возможна судебная ошибка.

Вместе с тем очевидно: когда одна из сторон к заседанию не готовится, доказательства не раскрывает, пытается затянуть рассмотрение дела путем отложения, такие действия могут быть рассмотрены на предмет возможности применения процессуальной санкции. И в этом случае такое рассмотрение должно быть очень и очень аккуратным”.

Раньше грубияна удаляли из суда и штрафовали. Сейчас его можно оставить, при условии тишины

По его словам, иногда на практике приходится сталкиваться с ситуацией, когда судьи делают сторонам замечания не за реальные факты злоупотребления правом, а за длительность самого выступления, которое в полном объеме важно для хода дела.

Поэтому сейчас надо тщательно изучать практику применения новых норм.

Возможно, в перспективе потребуются и специальные разъяснения Верховного суда России, который бы на конкретных примерах показал, когда можно, когда нельзя лишать участника процесса слова.

Решение об ограничении времени выступления будет занесено в протокол. Если выступающий возражает, это тоже запишут.

В следующий раз, когда дело будет рассматриваться в вышестоящей инстанции, этот вопрос может стать предметом отдельного рассмотрения: не было ли нарушено право на защиту. Если судья был неправ, решение может быть отменено и дело отправлено на новое рассмотрение.

Чтобы дать стороне высказаться. Поэтому будет постепенно нарабатываться практика применения норм и должны появиться четкие и понятные подходы.

Источник: https://rg.ru/2019/03/11/sudi-smogut-lishat-slova-uchastnikov-processa-za-neuvazhenie.html

Арбитражный суд Орловской области

Ответственность за неуважение к суду в заседании

ВЫСТУПЛЕНИЕ

Виктора Викторовича Момотова

на заседании клуба имени Д.Н. Замятнина

по теме «Уважение к суду как правовая категория:

реальность и перспективы в России»

Добрый день, уважаемые коллеги!

Рад очередной возможности выступить на заседании клуба имени Дмитрия Николаевича Замятнина, и особенно рад вашему неизменному интересу к вопросам, которые обсуждаются в рамках клуба.

Тот конструктивный диалог о реалиях и перспективах судебной власти, который нам удалось выстроить на этой площадке, способствует укреплению доверия гражданского общества к суду, более широкому пониманию смысла и содержания современной судебной реформы.

Обсуждаемая сегодня категория «уважение к суду», к сожалению, мало исследована учеными и редко обсуждается практиками. Однако внимательное изучение различных проявлений этого института позволяет прийти к выводу, что именно он оказывает существенное влияние и на независимость судей, и на эффективность правосудия.

Философская категория «уважительности» тесно связана с категорией «независимости». Любая форма уважения – к личности, организации или институту – начинается с признания его статуса как самостоятельного и независимого субъекта.

В связи с этим уважение к суду выступает важнейшим условием его независимости: лицо, уважающее суд, будет воздерживаться от оказания на него противоправного давления, в том числе через манипулирование общественным мнением.

Независимость суда – это фундаментальный принцип, закрепленный в Конституции Российской Федерации, а уважение к суду – это конкретная модель поведения, предписанная законом и воплощающая этот принцип.

В демократических сообществах верховенство права является абсолютной ценностью. Об этом на доктринальном уровне заявляют нормы многих конституций, включаю нашу, но обеспечивается это верховенство только руками судебной власти. Только она способна принуждать любого к его соблюдению. Судебная власть сможет делать это без оглядки только, когда будет самостоятельная и независимая.

Признание авторитета судебной власти со стороны третьих лиц, как социальному и правовому институту исключительной компетенции в сфере права, – и есть уважение к суду.

Здесь я бы разделил для удобства анализа этой категории права на психолого-социологическую и юридическую составляющую.

С точки зрения психолого-социологической составляющей, существует три фактора, определяющих уровень доверия к судебной власти и, как следствие, формирующих уважение к суду как правовому институту. Первым и, безусловно, самым важным фактором является справедливость судебных постановлений, предполагающая равенство всех перед законом, и решение, вынесенное по делу честным и справедливым судом.

Второй фактор связан с осуществлением правосудия и уверенностью  участников судебного процесса в том, что они были услышаны,  у них была возможность представить свое видение происходившего,  что судья и аппарат суда относились к ним с достоинством и уважением, что процесс был беспристрастным и справедливым, а судья заслуживает доверия и независим в принятии решения от внешних факторов. 

Последнее скорее относится к эффективности правосудия, которое предполагает, что судебный процесс  не затягивается и волокита не допускается, а судебное решение эффективно исполняется.

Доверие к судебной системе и судам является результатом слаженного взаимодействия между судами и судьями, с одной стороны, и историческими, культурными и социальными особенностями общества – с другой.

Огромную роль в формировании доверия и уважения в восприятии судебной системы в стране  играют средства массой информации.  Тем не менее суды могут улучшить это восприятие, своевременно давая понятную информацию о характере судебного разбирательства, об этапах процедуры, о последствиях судебных решений и возможности примирительных процедур.

Уважение к суду – это скорее форма права, ее внешнее проявление, и как бы мы не относились к суду или судебному акту, обязанность уважения к суду предполагает такое поведение лица, которое исключает злоупотребление правом, вмешательство в судебный процесс путем его осложнения. Это так называемые требования процессуальной добросовестности.

С точки зрения юридической, категория уважения к суду раскрывается исключительно  как антипод, то есть  через категорию «неуважения к суду». 

В современном российском законодательстве категория «неуважение к суду» носит уголовно-правовой характер. Ответственность за такое неуважение предусмотрена в статье 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в этой статье речь идет только об оскорблении суда и участников судебного разбирательства, в то время как институт уважения к суду значительно шире.

Что же такое «неуважение к суду»?

Это такие публичные действия или опубликованная информация, цель которых – поставить судью в состояние презрения, смущения или чтобы принизить его авторитет, тем самым повлияв на его решение, вызвав общественную реакцию.

Это такие действия, которые направлены на подрыв доверия общества к процессу отправления правосудия, а уж тем более если это делают лица, обладающие и содержательным, и формальным социальным признанием (представители исполнительной и законодательной власти).

Кстати, в отличие от представителей законодательной и исполнительной власти  судьи не являются субъектами, в отношении которых допустимы расширенные пределы критики. Единственно допустимая ее форма – форма обжалования судебных актов. Это сфера компетенции вышестоящего суда.

Роль общественности важна при отборе судей, но если судья наделен полномочиями – действует презумпция его добросовестности. Если он нарушил закон или нормы судейской этики – тогда с ним разбирается судейское сообщество, давая оценку его действиям. Мер ответственности для этого предостаточно.

Источник: http://orel.arbitr.ru/node/14332

Административное право
Добавить комментарий