Перспективы подачи апелляции после возмещения ущерба потерпевшему

Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел

Перспективы подачи апелляции после возмещения ущерба потерпевшему

Что разрешено страхователям с точки зрения высшей судебной инстанции

Есть обновление от 16:55 →

Комитет Госдумы рекомендовал принять законопроект о санации страховщиков

ТАСС, Игорь Акимов

Москва. 27 ноября. INTERFAX.RU – Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии “страховых” судебных споров, которые дошли до Верховного суда (ВС) РФ.

Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны – страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство.

Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений “недобросовестных страхователей”.

На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО.

Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла.

Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр.

Страховщик не может диктовать условия осмотра

Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал “Интерфаксу” заместитель гендиректора СК “МАКС” Виктор Алексеев.

В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. “Росгосстрах” на этом основании платить не стал.

Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход.

В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении.

А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.

Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности.

“Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра – это вполне разумные действия”, – сказал “Интерфаксу” начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов.

Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. “Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков”, – отметил он.

Утраченному праву на экспертизу – еще несколько месяцев

Второе дело – тоже “росгосстраховское”. Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. “Росгосстрах” посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.

Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.

При этом подход ВС союз приветствует. “Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований”, – сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.

“Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений”, – резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании “Согласие” Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.

Ущерб можно обосновать непосредственно в суде

В центре третьего спора оказался отказ страховой компании “ВСК” платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец.

В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС.

Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.

“Верховный суд принял обоснованное решение”, – считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК “МАКС”, у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все “пьяные” наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

“Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 – ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП”, – предупреждает он. “Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны”, – опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота

В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании “Оранта”, у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику – “СК Мегарусс-Д” – за компенсацией, но получил отказ.

Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.

Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.

По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: “Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат – безо всяких судов, просто по закону”.

Доверенность – это тоже владение

Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании “Гелиос” компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.

Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение.

Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности.

“Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица”, – говорится в определении ВС.

Работа над ошибками

Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. “Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны”, – сказал “Интерфаксу” адвокат Алексей Михальчик.

В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. “Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты”, – сказал Михальчик.

Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. “В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства”, – отметил Михальчик.

“Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями”, – отметила руководитель юридического отдела юридического бюро “Падва и Эпштейн” Татьяна Манакова.

При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.

Источник: https://www.interfax.ru/business/589199

Вопрос – Ответ (2202 консультации) | Страховой юрист

Перспективы подачи апелляции после возмещения ущерба потерпевшему

Денис, добрый вечер! Ранее вы помогли получить деньги от страховки. Сейчас опять ситуация связано с дтп и страховкой .

 Вопрос такой, вчера муж попал в дтп и был он виноват , машина застрахована мини каско выплата максимальная  должно составить 100000грн . Сегодня сообщили что выплата будет 50000 потому что было составлено европротокол .

Можно ли отсудить 100000 или где есть информация что они правы? Можете в этом деле нам помоч ?

Добрый день!

Мне нужен Ваш договор страхованяи, чтобы я проанализировал ситуауцию. После чего, смогу подсказать дальнейшие действия.

Добрый день. Случилось небольшое ДТП по моей вине. Страховки насчитали разные суммы компенсаций. Моя страховая вычла процент за износ транспортного средства другой стороны.

Но страховая другой стороны этого не сделал и требуют разницу с меня. Законно ли это и что мне делать? Еще один вопрос. Проводилась экспертиза после дтп, посредством которой насчитывалась сумма ущерба.

На этой экспертизе я должен был присутствовать? Страховая оппонента провела ее без меня, законно ли это?

Здравствуйте,

Ответ Вам выслан.

Попал в ДТП,я не виноват.Машину купил два дня назад,по приезду полиции оказалось,что страховка (моя) просрочена,у виновника есть.Что мне теперь делать,куда обращаться?

Здравствуйте,

Мы сможем взять на себя все обязанности и получить для Вас выплату в полном объеме.

Все работы мы возьмем на себя и гарантировано получим для Вас возмещение. Стоимость наших услуг – 12% от размера возмещения – оплата происходит после получения для Вас денег. Деньги получаете – тогда с нами рассчитываетесь. Все работы мы возьмем на себя.

Здравствуйте. Попали в ДТП. Страховая согласилась на определённую сумму, подписали заявление о том что в течении 15 дней они эту сумму выплатят. Прошли все сроки, звоним к ним. Они отвечают, что решили пересмотреть сумму, что эксперты ошиблись в подсчёта и насчитали много! Законно ли их решение?

Здравствуйте!

Какая страховая компания у виновника (название) и подписывали ли Вы кроме заявления другие документы в страховой? После получения от Вас ответов – смогу проконсультировать более детально.

Добрый день . Помогите внести ясность в ситуацию, был страховой случай ,страховая выплатила деньги но эта сумма не перекрывает даже сумму робот не говоря уже о деталях.

Компания не даёт копии экспертизы,говорят приезжайте в офис и ознакамлевайтесь но при этом ни фото ни копии делать нельзя так как офис и все отделения находятся в харьковской области и Харькове у меня нет особо возможности кататься к ним на поклон.

Автомобиль возможно признан тотальным но об этом не говорят так как владельцем является моя мать а я вписан в техпаспорт,уже сделал генеральную доверенность чтобы обращаться к ним от своего имени,написал заявление с просьбой ознакомить с материалами ,пока тишина.

планирую собирать документы для суда. Стоит ли делать сейчас независимую экспертизу? и как получить копию их экспертизы?

Здравствуйте!

Ваша ситуация очень распространённая. Вы можете получить больше, и мы в этом Вам поможем.

Для предоставления Вам расширенной консультации либо помощи, укажите, пожалуйста:

— в каком городе Вы находитесь?

— какая страховая у виновника?

— сколько Вам насчитала страховая?

После получения от Вас информации – смогу проконсультировать Вас более детально!

Добрый день!

Ситуация такая, 10.01.2020. Двигаясь в пассивном потоке трафика по улице. Проехав зебру слышу удар в зад машины! Водитель виновник сказал извините отказали тормоза. Вызвла ГАИ, позвонила в свою автоцивилку. Он позвонил в свою страховую Уника. Патруль составил протокол , я отсняла схему,

Я не виновник. Подала заявку в его страховую 11.01. Получила номер дела! 13.01 получила смету на ремонт в своем СТО- это 39.000.00 гривен. Уника сегодня написала мне сумму -12000.00 гривен.

 Сейчас дальше Уника предложила они вызывают независимого эксперта. А я думаю вызвать своего. У меня машина Мазда CX -5 2016 год Ремонт явно не 12000.00.

 Я позвонила виновнику он сказал все через суд платить сейчас.

Здравствуйте!

Сейчас нужно заказать проведение независимой экспертизы.

Независимый эксперт посчитает больше нежели УНИКа, но сума не будет полностью в счет СТО.

Возмещение нужно получать как и от Страховой компании так и от виновника.

Если Вы планируете ремонтировать авто на своем СТО – то нужны будут акты выполненных работ.

Таким образом Вам нужно:

А) заказать проведение независимой экспертизы – это даст возможность получить больше денег от страховой.

Б) сделать автомобиль и требовать разницу между экспертизой, актами выполненных работ и Вашими всеми потерями с виновника ДТП.

Можем Вам помочь,сделать необходимую экспертизу,  взять себя все обязанности и получить для Вас выплату в полном объеме.

Будут любые вопросы – спрашивайте.

На регулированном перекрестке столкнульсь два автомобиля. Полиция со слов якобы свидетелей выписала протокол на меня. У меня установлен видеорегистратор, но я не захотел в темное время суток доставать и передавать карту памяти полицейским.

Дома я сделал копию видео столкновения, на котором видно, что и мой автомобили и тот с кем я столкнулся выехали на перекресток на желтый свет светофора. отнес в суд для прибщения к делу. В суде установили, что оба учасника ДТП совершали движение через перекресток на запрещающие сигналы светофора.

 Суд постановил: Провадження по справі у відношення Ігоря закрити у звязку з відсутністю події у складі адміністративного правопорушення. Полиция мне вернули права. Оба автомобиля застахованы в ТАСС. Я судье объяснил, что страховая выплатит мне и второму водителю по 50 % если суд признает нас обоих виновными.

Судья ответил, что в протоколе один виновный — я, и он в праве или признать мою вину или нет. О вине второго водителя этот суд не имел права выносить постановления. Судья сделал все что мог и сказал, что дальше я могу подавать иск по поводу повреждения автомобиля и есть виновник.

Но мне не понятно, почему если бы был составлен евро протокол и в нем бы указали те же обстоятельства, что выяснились в суде на основании видеофиксации, то страховая бы наверное бы выплатила по 50% каждому, а если есть решение суда (я цитировал часть текста, что «Оба автомобиля въехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора»)  — страховая не будет ничего компенсировать. В страховой сказали, что никто из нас не получит страховое вознаграждение по этому решению суда. Прав ли страховщик. И еще

Большое спасибо за ответ.

Здравствуйте!

Ответ Вам озвучен

Добрый день Денис! в ноябре 2019 сын попал в дтп (он не виноват) Был составлен европротокол, Автомобиль был осмотрен экспертом, составлен акт повреждений Страховая компания PZU  сегодня прислала на карту сумму в 9708 гривен, которая покроет только одну треть причиненного ущерба.Скажите пожалуйста, у нас есть шанс получить компенсацию в необходимом объеме?

Добрый день!

У Вас есть все шансы чтобы получить возмещение в полном объеме. Вы отремонтировали автомобиль? В каком городе Вы находитесь?

Сгорела застрахованным квартира, ранее была в ипотеке и соответственно страховалась, компания отказывается платить так как материал дома

Добрый день!

Сможем Вам помочь получить возмещение в полном объеме. Но нужно больше информации от Вас. В какой страховой были застрахованы? В каком банке ипотека?  

Добрый день. Есть проблемы с «Оранта» по ОСАГО выплате. Мы потерпевшие.
Когда можно к вам подъехать, мы в Киеве.  Спасибо

Добрый день,

Ответ Вам выслан

Добрий день. в червні 2019 року відбулося ДТП (наїзд на пішохода), я є виновником. в липні 2019р страхова, в якій я застрахований, закрилася, а в серпні 2019р вийшла з членства МТСБУ. Хто повинен відшкодовувати матеріальні розходи? Дякую.

Доброго дня,

В якій страховій Ви були застраховані? Галицька, Страховий капітал, Київ Ре?

Здравствуйте. Попал в дтп: ждал на светофоре (движение только влево) зелёного света и тут на скорости свыше 100 километров сзади врезалась девушка.

Сегодня был независимый эксперт от страховой — восстановление превысит рыночную стоимость, тотальная гибель авто и страховая с учётом остатков, может выплатить копейки.

Что делать дальше, как вернуть деньги или хотя б восстановить авто, чтоб можно было ездить? Суда ещё не было, дело зарегистрировано, но дата ещё не назначена

Добрый день!

У Вас есть возможность получить страховое возмещение в полном объеме.

Для того, чтобы предоставить Вам расширенную консльтацию мне нужно больше информации от Вас, а именно:

— какая страховая компания у виновника? Какого года у Вас автомобиль и марка авто?

— в каком городе Вы находитесь?

После получения от Вас ответов смогу проконсультировать Вас более детально.

Доброе время суток скажите попал в дтп виноват не я . Сразу предложили сто я согласился приехал оценщик оценил поверхностные повреждения. Сказал надо оценить внутриние по ходовой. Могу ли я после оценки забрать машыну и ремонтировать сам так как строховая перечисляет деньги на меня.

Здравствуйте!

Вы можете ремонтировать свой автомобиль где Вам удобно.

При ДТП был оформлен европротокол, в тот же день совместное обращение с пострадавшим в мою страховую. Страховая уже выплатила потерпевшему 36000 гривен при максимально допустимой по европротоколу выплате в 50000 гривен (т.е.меньше).  Потерпевший позвонил и сообщил, что его СТО насчитало ремонт на 60000 гривен. Требует разницу или угрожает судом. Какие варианты защиты?

Здравствуйте!

Автомобиль потерпевшего подлежит износу? Потерпевший отремонтировал свой автомобиль?

Здравствуйте у меня такая ситуация 05.12 этого года было незначное ДТП, приехали сотрудники полиции забрали права дали временные и протокол сказали ждите суда мы вам позвоним, и вот уже конец месяца и тишина, скажите пожалуйста как быть в этом случае. Когда будет суд по ДТП?

Добрый день,

Ответ Вам выслан.

Добрый день!Попал в ДТП впервые 21.12.

2019 (я пострадавщий), езжу на машине 11-ый год, до этого в аварии не был, каждый год страхую машину на себя(я страховщик),  машина зарегистрирована на владельца.

В страховой компании оценили ущерб моего автомобиля и попросили банк.реквизиты владельца, чтоб перечислить выплаты. Как поступить, чтоб выплаты были перечислены на страховщика, а не на владельца?

Здравствуйте,

Ответ Вам озвучен по телеофну.

Добрый вечер. Чуть больше двух месяцев назад муж попал в дтп- виновен он. Страховка с нулевой франшизой до 100 ты́сяч. Потерпевший потратил на ремонт 32 тысячи. Наша страховая заплатила 24 тысячи. Потерпевший хочет подавать на нас в суд, чтобы мы ему доплатили 8 тысяч. Разве страховая может не доплатить? Может нам подать в суд на нашу страховую? Спасибо

Добрый день,

Ответ Вам выслан

Я попал в дтп я не виновен и не хозяин авто страховая компания не хочет выплачивать деньги без хозяина авто что делать

Здравствуйте!

В какой страховой был застрахован виновник ДТП? У Вас есть доверенность на автомобиль?

Здравствуйте, в августе произошло небольшое ДТП в котором мою машину на парковке задел другой водитель, который не является владельцем данного ТС. Владелец ТС на которого оформлена машина являеться по договору страхования обычным физ.

лицом хотя занимаеться грузоперевозками и имеет своих водителей (один из которых на его авто ударил мою машину). Их страховая (Арсенал) выплатила мне часть суммы за вычетом франшизы (2000 грвиен). Оба участника отказываются платить франшизу.

На кого из них мне подавать в суд — на водителя (его кстати уже суд признал виновным) или же на человека на которого оформлена машина и страховкавиновника? Спасибо за ответ.

Добрый день,

Ответ Вам выслан на почту

Купил автомобиль по тех.паспорту, я третий владелец по доверенности но доверенность 5-лет назад тому закончилась попал в ДТП я пострадала сторона, все документы по ДТП оформлены и пересланы в МТСБУ так как я не владелец транспортного средства, как я могу получить выплату без владельца авто.

Добрый день,

Ответ Вам выслан на почту

Добрый вечер,страховая кредо нехотят платить страховку,придумали бред что в травмпункте со слов я был не трезвый ,с запохом перегара ,куда обратится чтоб добиться правды

Здравствуйте,

Какой размер выплаты страховая должна Вам по Договору и в каком городе Вы находитесь?

Источник: http://insur-law.com.ua/vopros-otvet/

Московский областной суд

Перспективы подачи апелляции после возмещения ущерба потерпевшему

В связи с началом работы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, с 1 октября 2019 года изменился порядок подачи кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные мировыми судьями, городскими и районными судами Московской области и апелляционных жалоб на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренным  Московским областным судом в качестве суда первой инстанции.

Кассационные жалобы по гражданским и административным делам  подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Московской области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

https://1kas.sudrf.ru/

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение по уголовному делу подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Московской области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

https://1kas.sudrf.ru/

Жалобы и протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов  подаются в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

https://1kas.sudrf.ru/

Кассационные жалобы, поданные в срок до 1 октября 2019 года будут рассмотрены президиумом Московского областного суда по прежним правилам. Аналогичный порядок действует для подачи жалобы после 1 октября 2019 года при условии, что до этой даты другое лицо подало жалобу, но судом она еще не рассмотрена.

Апелляционные жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренным  Московским областным судом в качестве суда первой инстанции,  подаются в через Московский областной суд в Первый апелляционный суд общей юрисдикции (г. Москва).

https://1ap.sudrf.ru/

Одинцовский городской суд Московской области рассмотрел уголовное дело в отношении Д. Сафарова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище).

Из материалов дела следует, что Д. Сафаров, находясь в деревне З. Одинцовского района Московской области в строительном вагончике, вступил в преступный сговор с тремя не установленными следствием лицами на совершение разбоя.

Будучи осведомленными о наличии денежных средств в одном из домов, находящихся в деревне, зная, что в доме проживает пожилая женщина, подсудимый и три не установленных следствием лица пришли к дому, в котором проживает потерпевшая, где Д.

Сафаров остался стоять вблизи данного дома и наблюдать за окружающей обстановкой, а трое неустановленных лиц с помощью топора повредили оконную раму и проникли в дом, напали на пожилую женщину и, требуя у нее денежные средства, нанесли ей не менее 20 ударов по голове и телу, после чего Д.

Сафаров и трое неустановленных лиц, не обнаружив в жилище потерпевшей денежные средства, скрылись с места преступления.

В судебном заседании Д. Сафаров полностью признал вину.

Приговором Одинцовского городского суда Д. Сафаров был признан виновным и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

03 марта 2010 года в Московском областном суде состоялось оглашение приговора в отношении Вадима Валентиновича Рябченкова, являющего главой администрации муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского района Московской области.

Суд приговорил: Вадима Валентиновича Рябченкова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.

«г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права в соответствие со ст.

47 УК РФ занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций и полномочий представителя власти сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Рябченкова В.В. оставить прежнюю -заключение под стражу, срок наказания исчислять с 5 февраля 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Рябченкова В.В. под стражей по настоящему делу в период с 27 июня 2007 года по 23 апреля 2009 года.

Ранее вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 февраля 2010 года подсудимый Рябченков В.Р.

признан виновным в том, что он, являясь главой муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского района Московской области, в период с марта по 27 июня 2007 года во время встреч на территории Московской области с исполнительным директором ООО «Инвестпромстрой XXI» Ушаковым П.А., договорился с последним о передаче ему (Рябченкову В.В.) частями 1 300 000 долларов США, эквивалентных по курсу Центрального Банка России сумме в 33 540 000 рублей, за согласование документов по организации строительства жилого комплекса на территории городского поселения Андреевка, осуществить которое планировало ООО ««Инвестпромстрой XXI», а также за совершение в будущем действий, благоприятных для строительной деятельности указанного ООО на территории городского поселения Андреевка.

16.02.2010 года состоялось судебное заседание по уголовному делу в отношении Андрея Сурикова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 105УК РФ (убийство двух или более лиц ), ч.2 ст.

162УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), в котором ему было предоставлено последнее слово.

Суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления.

Оглашение постановления состоится 18.02.2010 года в 11:00.

05 февраля 2010 года в Московском областном суде состоялось итоговое совещание по результатам работы за 2009 год.

В представленных докладах руководства  Московского областного суда были освещены основные показатели  деятельности судов области.  Так, за последние два года  суды области  решили глобальную задачу  – были ликвидированы остатки  нерешенных уголовных и гражданских дел, которые рассматривались по нескольку лет.

Сократилось число уголовных и гражданских дел, рассматриваемых с нарушением  разумных сроков. В 2009 году судами Московской области было рассмотрено 146 823 гражданских дел, из них с нарушением срока рассмотрения – 12,5% от общего количества дел. В 2008 году этот показатель составил 14,3%.  

Судами области ведется активная работа по готовности к вступающему в силу 1 июля 2010 Федерального закона N 262- ФЗ  «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Для  успешной реализации этого правового акта, по мнению председателя суда В.М.

, имеются все предпосылки – организационные и технические.

Необходимо только обеспечить систематический контроль со стороны председателей городских (районных судов)  для  получения промежуточных результатов в текущем полугодии, говорящих о степени готовности по внедрению положений этого закона в повседневную деятельность судов.

В выступлении заместителя председателя  Московского областного суда В.В. Гавричкова было отмечено сохранение существенной нагрузки на судей, рассматривающих гражданские дела в связи с  увеличением количества поступивших исковых заявлений,  и значительным ростом рассмотренных гражданских дел.

Особое внимание было уделено рассмотрению ситуации с  затягиванием рассмотрения дел из-за сроков проводимых экспертиз: необоснованности их назначения, в том числе дополнительных и повторных; длительное ненаправление дел в экспертные учреждения, а также  отсутствие контроля за ходом проведения экспертиз. В.В. Гавричков подчеркнул, что «заключение эксперта не является каким-то особым доказательством, без которого невозможно рассмотрение дела по существу. Более того, согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу».

В выступлении Ю.И. Балабана  прозвучали общие цифры, характеризующие  ситуацию, складывающуюся в области отправления правосудия по уголовным делам.

Так, уголовных дел в 2009 году было рассмотрено порядка  20 768, материалов в порядке уголовного судопроизводства (назначение мер пресечения, обжалование действий должностных лиц, выдача разрешений на проведение следственных действий) 53 437.

  Средняя нагрузка на судью составила  13 дел в месяц, в то время как штатная нагрузка составляет 11 дел.

Вопросам содержания под стражей было уделено особое внимание.  По мнению Ю.И. Балабана «данная мера пресечения является исключительной и необходима тщательная проработка данного вопроса».  Необходимо соразмерять тяжесть совершенного преступления с эффективностью  применяемой меры и ее экономической целесообразностью.

Мировая юстиция была представлена в статистических показателях  заместителя председателя Московского областного суда С.В. Соловьева.

В 2009 году мировыми судьями Московской области рассмотрено:

–  20480 уголовных дел, что составило на 1167 дел больше, чем в 2008 году,

– 166652 гражданских дела, что на 14960 дел больше, чем в 2008 году,

– 184908 дел об административных правонарушениях, что на 23619 дел больше, чем в 2008 году.

В докладе председателя  Квалификационной коллегии судей Московской области прозвучала информация о деятельности коллегии по отбору кандидатов на должность федеральных  и мировых судей, формировании  кадровых резервов.

  Возросло количество назначений судей в отставке, привлекаемых к исполнению обязанностей судьи сроком до 1 года. Так, в  2009 году было привлечено 13 судей в отставке.

В отдельных судах именно благодаря таким назначениям была исправлена критическая ситуация по рассмотрению дел.

22 января 2010 года в Московской области состоялось торжественное открытие здания Егорьевского городского суда после капитального ремонта.   

На открытии присутствовали представители Московского областного суда в лице Председателя Мособлсуда Волошина Василия Михайловича и его заместителя Гавричкова Василия Владимировича; Председатель Московской областной думы Аксаков Валерий Евгеньевич; начальник Управления Судебного департамента в Московской области Кузьмич Валерий Георгиевич; глава Егорьевского муниципального района Михаил Трофимович Лавров.

Здание построено в 1964 году, с 1991 года в нем располагается Егорьевский городской суд.  Капитальный ремонт и реконструкция здания начались с июля 2008 года.

По словам Председателя Егорьевского городского суда, Людмилы Михайловны Голубевой, все строительные работы проводились параллельно с отправлением правосудия – судебные процессы не прекращались ни на день.

В ходе ремонта были выполнена перепланировка, ремонт всех помещений с электромонтажными и сантехническими работами, заменой оконных и дверных проемов, полов, потолков,  установлены металлические решетки на 1 и цокольном этажах здания.

Проведена охранно-пожарная сигнализация, установлен турникет, камеры видеонаблюдения работают в залах судебных заседаний, в коридорах суда и по всему наружному периметру здания. Капитально отремонтирована кровля.

Переоборудованы 3  зала для судебных заседаний, приемная, кабинет для прокуроров, судебных приставов, серверная, проведены локальные сети, оптика – волоконный кабель для подключения Интернета,  установлены кондиционеры.

Созданы условия для внедрения элементов Государственной автоматизированной системы «ГАС Правосудие», необходимые для включения суда в единое информационное пространство судом области для обеспечения прозрачности и открытости деятельности суда.  

В настоящее время в Егорьевском суде имеется семь отремонтированных просторных залов судебных заседаний, переоборудовано помещение для архива и архивной комнаты, помещение для хранения вещественных доказательств, удобные и красивые кабинеты для судей и специалистов суда, установлена новая мебель и комплекты оргтехники для всех сотрудников. Оборудовано по нормативным требованиям конвойное помещение, установлены витражи в кабинете помощников судей.

Преобразился и внешний вид суда – на фасад стало приятно взглянуть.

Благоустроен двор, установлен новый  забор, стоянка для автомобилей, в  конвойном дворе отремонтировано металлическое ограждение, установлена автоматическая система на воротах, огражденных новым металлическим решетчатым забором.

21.01.2010 года в 10:30 будет рассмотрено уголовное дело по применению принудительной меры медицинского характера в отношении Андрея Сурикова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.

«а» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц ), ч.2 ст.

162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

Источник: http://www.mosoblsud.ru/p.php?CATEGORY=%C3%EB%E0%E2%ED%E0%FF

Адвокат добился в апелляции оправдания обвиняемого в нападении на полицейского

Перспективы подачи апелляции после возмещения ущерба потерпевшему

17 сентября Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда оправдала Михаила Цакунова, который на акции 5 мая 2018 г. якобы ударил полицейского. Ранее гражданин был признан судом первой инстанции виновным в этом преступлении.

Согласно апелляционному приговору (имеется у «АГ»), 5 мая 2018 г. Михаил Цакунов участвовал в акции «Он нам не царь».

Поскольку мероприятие было несогласованным, на место прибыли сотрудники полиции, которые в связи совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 5 ст. 20.2 КоАП, задержали ряд активистов, в том числе и подсудимого.

При этом, по версии стороны обвинения, при задержании Цакунов оказал сопротивление и ударил в лицо полицейского Александра Сухарукова, вследствие чего повредил ему коронку зуба.

20 мая 2019 г. Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга признал Цакунова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

В связи с нахождением под стражей до судебного разбирательства 11 мес. и 20 суток осужденный был освобожден от отбывания наказания.

С Цакунова в пользу Александра Сухарукова в счет возмещения материального ущерба – затрат на лечение – было взыскано 26 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным приговором, адвокат АП Воронежской области Павел Ясман, защищающий Михаила Цакунова, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным первой инстанцией.

Он отметил, что показания Сухарукова и свидетелей обвинения об умышленном характере действий Цакунова опровергаются как показаниями подсудимого, так и видеозаписью момента задержания, а также результатами судебно-медицинской экспертизы, не установившей давность образования повреждений у потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель попросил оставить приговор как законный и обоснованный без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде Цакунов виновным себя не признал и показал, что умышленно повреждение потерпевшему не причинял. Адвокат поддержал апелляционную жалобу, а прокурор – возражения на нее.

Заслушав стороны, Санкт-Петербургский городской суд отметил, что состав ч. 1 ст. 318 УК предусматривает уголовную ответственность за насилие, не опасное для жизни и здоровья, примененное в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

При этом данное деяние, исходя из мотивов и целей преступления, а также объекта преступного посягательства, совершается только с прямым умыслом, то есть когда виновное лицо осознает, что применяет такое насилие, и желает наступления общественно-опасных последствий в виде физической боли, побоев или легкого вреда здоровью.

Применение насилия по неосторожности в силу прямого указания в ч. 2 ст. 24 УК уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК не влечет.

Апелляция указала, что, согласно приговору, показания потерпевшего в части нанесения удара Цакуновым последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются заключениями экспертов и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе не противоречат вещественным доказательствам.

«Между тем изложение показаний потерпевшего в протоколах следственных действий и судебного заседания не позволяет сделать вывод об их непротиворечивости», – посчитал Санкт-Петербургский городской суд.

Так, он отметил, что позиция Сухарукова о том, как ему был нанесен удар, в течение года уголовного судопроизводства по делу существенно видоизменялась: от нанесения удара с разворота на расстоянии непосредственной близости, спустя некоторое время после событий, к удару после падения и к удару, предшествующему падению, при этом Сухаруков также указывал и на то, что обстоятельств удара не помнит и знает о них со слов коллег. В то же время в суде апелляционной инстанции потерпевший показал, что хорошо помнит, что удар был нанесен Цакуновым за столбом и из положения стоя.

Суд отметил, что показания свидетелей о том, что удар был нанесен перед падением подсудимого и потерпевшего не содержат внутренних противоречий, однако их показания, как и показания Александра Сухарукова опровергаются содержанием вещественного доказательства – видеозаписи задержания, из которой следует, что Цакунов на момент приближения к нему потерпевшего уже падал и каких-либо действий, свидетельствующих об умышленном применении насилия в отношении него, не предпринимал.

Апелляция указала, что оценки данной видеозаписи на предмет ее несоответствия содержанию показаний потерпевшего и свидетелей первой инстанцией не дано, содержание видеозаписи в приговоре не приведено.

Вместе с тем производивший видеозапись уверенно показал, что Михаил Цакунов в момент задержания пятился от полицейских, после чего упал. Свидетель не видел, чтобы Цакунов наносил удар полицейскому.

«Показания данного свидетеля, согласно материалам дела ранее не знакомого ни с потерпевшим, ни с подсудимым, полностью согласуются с данной видеозаписью, в связи с чем не доверять им у судебной коллегии оснований не имеется», – подчеркнул суд.

Санкт-Петербургский городской суд также посчитал, что позиция защиты о том, что телесное повреждение Цакунов причинил не в силу умышленных действий, а по неосторожности, в обжалуемом приговоре оценки не получила и не была опровергнута.

Апелляция отметила, что ни приведенные в приговоре, ни указанные выше доказательства не свидетельствуют о совершении Михаилом Цакуновым умышленного преступления, учитывая, что иные приведенные в приговоре свидетели непосредственными очевидцами не были.

По мнению суда, письменные материалы дела подтверждают лишь участие Цакунова в проведении несанкционированного митинга, что к предмету доказывания по делу не относится.

Заключения экспертов, устанавливающие у Сухарукова повреждение, сами по себе не свидетельствуют о его получении в результате умышленных действий подсудимого.

«Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства того, что Цакунов действовал с прямым умыслом на применение насилия в отношении представителя власти, отсутствуют, а все сомнения в этой части должны быть истолкованы в пользу осужденного», – указывается в апелляционном приговоре.

Таким образом, Санкт-Петербургский городской суд отменил обвинительный приговор, оправдал Цакунова и признал за ним право на реабилитацию. Он также указал оставить без рассмотрения гражданский иск Александра Сухарукова о взыскании материального ущерба – затрат на лечение.

В комментарии «АГ» Павел Ясман отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей со стороны зашиты. Кроме того, фактические обстоятельства уголовного дела не соответствовали выводам суда. В апелляции же, по словам адвоката, исследовались все доказательства.

Павел Ясман добавил, что Михаил Цакунов планирует подать в суд заявление о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilsya-v-apellyatsii-opravdaniya-obvinyaemogo-v-napadenii-na-politseyskogo/

Административное право
Добавить комментарий