Подала в суд заявление о сносе незаконного строения, есть ли шанс выиграть дело?

Снос незаконной постройки – иск о сносе незаконной постройки

Подала в суд заявление о сносе незаконного строения, есть ли шанс выиграть дело?

Узнать стоимость решения вопроса

По статье 222 ГК, самовольная постройка — объект, отвечающий одному из следующих признаков:

  1. Здание находится на не принадлежащем лицу участке.
  2. Здание находится на территории, где строительство запрещено.
  3. Здание сооружено без соответствующего разрешения и (или) с нарушением строительных нормативов.

Чаще всего незаконные сооружения возникают из-за правовой неграмотности лиц, их построивших. Долгое время в СССР дома, бани и гаражи возводились без всякого согласования и предварительного разрешения, что и отразилось в памяти россиян. Еще одна причина — это нежелание заниматься подготовкой документов, которая отнимает много свободного времени и сил.

Многие граждане полагают, что раз участок принадлежит им на праве собственности, то органы власти в любом случае зарегистрируют их права на строение.

Однако эта позиция ошибочна — самовольные строения подлежат сносу, если лицо не докажет, что здание безопасно, участок принадлежит гражданину на законных основаниях, а разрешенное использование надела включает также и строительство сооружений.

Не являются самостроем следующие объекты:

  • сооружения, не относящиеся к недвижимому имуществу, например, киоски, ларьки, гаражи-«ракушки»;
  • сооружения, являющиеся составной частью участка, например, капитальные заборы;
  • сооружения, возведенные до 01.01.1995 года;
  • сооружения, претерпевшие незначительную реконструкцию.

Порядок сноса самостроев

Право собственности на сооружение, построенное незаконно, констатируется судом при наличии следующих обстоятельств:

  1. Земля, на которой расположен самострой, принадлежит физлицу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или праве бессрочного пользования.
  2. Вид допустимого использования надела включает строительство.
  3. Постройка соотносится с документацией по планировке территории и другими регламентами.
  4. Постройка не представляет опасности для других граждан и окружающей среды.

Заинтересованное в сохранении строения лицо должно подать иск в районный суд по месту расположения участка со зданием. Размер госпошлины напрямую зависит от стоимости объекта. Минимальная сумма составит 400 рублей, а максимальная — 60 000 рублей.

Если же заинтересованное лицо желает осуществить снос незаконных построек, ему также необходимо обратиться в суд. Подать иск в районный суд вправе собственник участка, обладатель других вещных прав на надел, а также лица, права и интересы которых затрагивает сохранение самостроя.

Ответчиком по данному делу будет застройщик, а если строение было отчуждено по какой-либо сделке — его приобретатель. Размер госпошлины по делам о сносе составляет 300 рублей для граждан и 6 000 рублей для фирм. Срок исковой давности на такие дела не распространяется, соответственно, иск можно подать в любой момент.

Судебная практика по сносу незаконных зданий сложна. Если ранее демонтаж можно было произвести только по причине серьезных и неустранимых нарушений строительных регламентов, то с 01.09.

2015 года любое незначительное нарушение может повлечь уничтожение постройки.

Следует отметить, что даже если права на строение были зарегистрированы Росреестром, заинтересованные лица все равно могут инициировать судебный снос незаконных построек.

Если судья принял решение о сносе построек, то истцу сначала необходимо дождаться вступления итогового акта в законную силу. После этого ответчик может снести строение за свой счет. Если же этого не происходит, судебное решение необходимо предъявить в отдел ФССП по месту расположения спорного объекта.

Общий порядок принудительного сноса закреплен в ст.107 ФЗ №229. Он включает следующие этапы:

  1. Возбуждение исполнительного производства, направление лицу постановления, в котором пристав устанавливает срок для добровольного сноса.
  2. Если постройка осталась на участке, пристав взыскивает исполнительский сбор с должника и устанавливает новые сроки для сноса.
  3. Если постройка не демонтировалась, пристав организует принудительный снос здания с привлечением понятых, специализированных организаций, полиции, МЧС и других структур. Все расходы по ликвидации здания ложатся на должника.

Узнать о том, какие документы вам потребуются, как их подготовить и как рассчитать госпошлину, вы можете у специалистов «Правового Петербурга» по номеру +7(812)603-72-21.

Уничтожение постройки без решения суда

Если строение находится на участке, которому присущи особые условия использования, либо на наделе общего пользования или на территории нахождения инженерных сетей, возможен снос незаконных построек без решения суда. Еще одно условие — участок не предоставлялся лицу вообще или предоставлялся, но для других целей.

Принять решение об упразднении самостроя вправе органы местной администрации, в ведении которых находится надел. Последовательность действий следующая:

  1. Принятие постановления о сносе постройки, в котором указывается срок для добровольного демонтажа (срок не может превышать одного года).
  2. Направление документа застройщику в семидневный срок.
  3. Если застройщика установить не удалось — размещение в семидневный срок объявления о сносе, в том числе установление информационного щита вблизи постройки.
  4. Если хозяин постройки так и не был выявлен — демонтаж строения по истечение двух месяцев с даты размещения объявления.

Важно: Перед тем, как снести постройку, местные власти обязаны выяснить, действительно ли она является самостроем. Если администрация совершит ошибку и снесет законно построенное здание, она будет обязана возместить собственнику объекта все понесенные расходы.

С чего начать разрешение спора?

Заинтересованное в сносе постройки лицо должно подготовить доказательства того, что сохранение здания будет ущемлять его права.

Такими доказательствами могут стать пожарные заключения о несоблюдении минимального расстояния между постройками, фотографии расположения объекта, кадастровый паспорт участка, свидетельские показания и т.д.

Если приведенные доказательства будут подготовлены надлежащим образом, выиграть дело о сносе постройки будет нетрудно.

Однако следует отметить, что в каждом конкретном случае требуется разработка индивидуальной тактики. Соответственно, перечень документов будет разниться в зависимости от того, на каких основаниях был подан иск.

Поэтому пытаться отстоять свои права самостоятельно, опираясь на готовую судебную практику, бессмысленно и даже рискованно. Только опытный юрист сможет добиться законного сноса постройки, поскольку суды достаточно неохотно принимают решение о сносе.

Специалистам «Правового Петербурга» известны все нюансы ведения подобных дел, поэтому в 98 % случаев мы добиваемся положительных результатов.

Если проблема самостроя коснулась и вас — позвоните по номеру +7(812)603-72-21 и получите бесплатную консультацию специалиста в Санкт-Петербурге.

«Подводные камни» и риски

Гражданин, которому каким-то образом мешает самовольная постройка соседа, может попытаться снести ее через суд самостоятельно, однако в случае неудачи здание останется на прежнем месте.

А это значит, что в течение долгих лет гражданин будет вынужден испытать неудобства, например, видеть из своего окна глухую кирпичную стену постройки или недополучать урожай из-за тени, создаваемой самостроем.

Если, к примеру, строение заходит на территорию вашего участка, продать в дальнейшем надел с нарушенными границами будет крайне сложно.

Ситуация может осложняться многими обстоятельствами:

  1. Отсутствие у заинтересованного лица прав на участок или документов.
  2. Отсутствие сведений о застройщике.
  3. Затрудненный сбор доказательств по причине напряженных отношений с соседями.
  4. Трудности в определении того, является ли здание самостроем или нет.

Наши специалисты более семи лет успешно разрешают вопросы по сносу незаконных построек. Приведем два примера.

Пример 1

Ч без всяких разрешений построил деревянную баню вплотную к жилому дому Р.

Юристы «Правового Петербурга» доказали в суде, что Ч при строительстве бани не выполнил СНиПы, в частности, о соблюдении безопасного расстояния между постройками.

Специалисты указали также на то, что из-за воды участок Р подтапливается, делая невозможным ведение садоводства и огородничества. Суд согласился с доводами юристов и принял решение о сносе бани Ч.

Пример 2

В выяснил, что пристройка к дому соседа У заходит на его участок на 2,5 метра. В суде юристы «Правового Петербурга» представили доказательства данного факта и заявили о недопустимости нарушения прав собственника участка В. Суд занял позицию В и принял решение о демонтаже постройки.

Услуги юристов «Правового Петербурга»

В делах о сносе незаконных построек имеет значение каждая деталь, начиная с даты возведения здания и заканчивая категорией участка, на которой расположен самострой. Учесть все эти моменты для неспециалиста довольно сложно, поэтому единственно правильное решение — воспользоваться услугами профессиональных юристов общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург».

Наши специалисты:

  • проконсультируют вас по вопросам сноса незаконных построек;
  • подготовят необходимые документы — иски, жалобы, заявления и т.д.;
  • представят ваши интересы в местной администрации;
  • защитят ваши права в суде;
  • выступят в роли ваших представителей при взаимодействии с органами ФССП.

Огромный опыт, безупречная репутация нашей организации, отлаженные партнерские связи — все это помогает нам с успехом разрешать правовые споры любой сложности.

Преимущества сотрудничества с организацией «Правовой Петербург» очевидны:

  • снос незаконных построек «под ключ»;
  • информирование клиента о ходе дела;
  • круглосуточная доступность для связи;
  • адекватные цены;
  • соблюдение условий договора;
  • возврат денег, если проблему не удалось решить.

Организация «Правовой Петербург» обязательно заключает договор с каждым доверителем. Таким образом мы берем на себя обязательства по качественному, своевременному и полному решению вашей проблемы. От клиента потребуется лишь нотариальная доверенность и документы, имеющие отношение к делу.

Важно: Все устные консультации проводятся бесплатно.

Защитите свои права грамотно — обратитесь в общественную организацию «Правовой Петербург». Звоните по номеру +7(812)603-72-21  и записывайтесь на предварительную консультацию к специалисту.

Источник: https://yurist-advokat812.ru/uslugi/spory-s-tszh-zhsk-i-uk/snos-nezakonnoy-postroyki/

Владельцы снесенных павильонов пытаются вернуть свое

Подала в суд заявление о сносе незаконного строения, есть ли шанс выиграть дело?

В феврале 2016 г. в Москве были снесены 104 постройки на самых оживленных улицах /Е. Разумный

В конце декабря прошлого года рядом с магазином автозапчастей на Часовой улице появилась доска с объявлением, что данный торговый объект находится в полосе отвода инженерных сетей и согласно постановлению правительства Москвы № 829 является самостроем. Чиновники префектуры просили снести его до 23 января.

У владелицы магазина Марины Савиной со всеми договорами и разрешениями был полный порядок, если не считать ошибки, которая закралась в кадастровые документы. Оказалось, что по ним здание магазина было развернуто на 180 градусов относительно его реального положения.

Из-за этого часть здания якобы находилась в зоне подземных инженерных коммуникаций. По инициативе предпринимательницы кадастровая служба провела работы и подтвердила, что это ошибка. Савина обратилась в арбитражный суд, но заседание было назначено на 17 февраля, а в ночь на 9 февраля 2016 г.

московские власти ликвидировали сооружение вместе с остальными 103 постройками, вошедшими в список самовольных. С 1 сентября 2015 г. вступили в силу поправки в Гражданский кодекс (ГК), которые дали право московскому правительству сносить здания, признанные самостроем, во внесудебном порядке.

А список из 104 самовольных построек, подлежащих сносу, появился в декабре 2015 г.

В конце июня правительство Москвы обнародовало новый список из 107 самостроев под снос. «Ведомости» выяснили, как владельцы самостроя из обоих списков пытаются отстоять свое имущество.

По словам гендиректора юридического агентства «Правозащита» Гая Дилбаряна, из 104 владельцев павильонов 11 попытались оспорить правительственное постановление в Мосгорсуде. Истцы мотивировали свои требования тем, что здания, вошедшие в список, не являются самостроями.

Суд объединил четыре заявления в одно административное производство и отказал в удовлетворении исковых требований всем четырем собственникам. Верховный суд также признал законным снос самостроя.

Около десятка других предпринимателей обратились в арбитражный суд с исками о возмещении ущерба, связанного с потерей имущества и упущенной выгодой. Дилбарян говорит, что пока ни одного выигранного дела нет. 28 апреля 2016 г.

депутаты фракции КПРФ обратились в Конституционный суд с требованием признать антиконституционной норму ГК о внесудебном сносе самостроя. И все истцы ждут решения Конституционного суда, чтобы продолжить судиться с новой силой, говорит Дилбарян.

Зацепки есть. Московские власти уже несколько лет подавали иски к владельцам павильонов и требовали признать постройки самовольными и незаконными.

В большинстве случаев эти иски не принимались, потому что здания были построены много лет назад и срок давности истек, напоминает адвокат юридической фирмы «Юст» Дмитрий Железнов.

Иными словами, никто так и не рассматривал в судах вопрос, являются спорные здания самовольными постройками или нет. И если у владельца правильно оформлены права собственности на здание, то у него может быть шанс добиться возмещения убытков, замечает он.

Владельцам самостроя второй волны столичные власти пообещали компенсации – при условии, что те добровольно снесут свои постройки.

Чиновники готовы компенсировать не только затраты на демонтаж павильонов, но и часть расходов на возведение здания и прокладку инженерных коммуникаций.

Тем, кто рассчитывает на компенсации, нужно демонтировать здания в добровольном порядке и погасить записи о собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Но компенсации малы. «Свой магазин площадью 350 кв. м я могла бы продать не меньше чем за 80 млн руб., а если бы мне выплатили компенсацию, на которую я, правда, не могу рассчитывать как предприниматель первой волны, то она составила бы около 16 млн руб.», – говорит Савина.

«Наш магазин цветов стоит в 3 раза больше предлагаемой компенсации», – замечает владелица цветочного павильона, попросившая не называть ее имя. Но бороться с властью она не намерена.

После того как появился второй список самостроев, предпринимательница обратилась в суд с требованием приостановить решение о сносе павильона, но, когда стало известно о компенсациях, она решила не тратить силы и деньги на суды и получить от города хоть какие-то деньги.

Предпринимателей, готовых пойти на компромисс с властью, сейчас, по словам члена генсовета «Деловой России» Эдуарда Гуляна, 26 человек в пяти административных округах Москвы.

Совладелец российской франшизы сети Le pain quotidien («Хлеб насущный») Ян Зильберквит арендовал под ресторан здание на Зубовском бульваре, которое также попало в список под снос. На прошлой неделе владелец павильона снес его добровольно и теперь рассчитывает на компенсацию.

«Когда в феврале начался снос самостроев в Москве, мы попытались вместе с собственником сохранить здание, но у нас ничего не получилось», – рассказывала ранее бренд-менеджер сети «Хлеб насущный» Наталия Джариани. «Судиться нам некогда – надо работать», – говорит Зильберквит.

Его сеть уже открыла новый ресторан в этом же районе в здании бизнес-центра «Дом Парк культуры». Нынешнюю арендную ставку он назвать отказался.

55 500 руб. за 1 кв. м компенсирует город предпринимателю, который добровольно снесет постройку

Как говорят эксперты, можно и получить компенсацию, и потом обратиться в суд за возмещением ущерба. По словам юриста адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Екатерины Рядновой, снести постройку добровольно не значит признать ее самостроем.

Но большинство – 81 владелец зданий из второго списка – не подали заявки на добровольный демонтаж торговых павильонов. «Префектура еще в 2013 г.

подала иск с требованием признать наше здание самостроем, – рассказывает владелец шиномонтажной мастерской «Гвид-М» Дмитрий Глебов-Авилов. – За это время было назначено три экспертизы – и все в нашу пользу».

Сдаваться сейчас, даже когда московское правительство благодаря поправкам в ГК получило возможность сносить самострой во внесудебном порядке, он не намерен и будет оспаривать законность действий властей в суде.

Александру Колосову, владельцу трех кафе Mr. Pit, не повезло дважды. В феврале он лишился самой популярной своей точки (80 кв. м) у ст. м. «Кропоткинская». Ее снесли. В мае он арендовал новую площадку – и снова на «Кропоткинской», но помещение кафе попало во второй список самостроев.

Колосов ходил в мэрию, просил предоставить ему альтернативный вариант. «Стоимость аренды в центре Москвы, где хороший трафик, составляет 160 000–250 000 руб. за 1 кв. м в год, – говорит Колосов. – Мне предлагали варианты дешевле – 50 000 руб. в месяц за все 80 кв.

м, но помещения находились далеко от метро, в промышленных зонах и в заводских зданиях».

После первой волны сносов самостроя «на улице» оказалось более 1000 малых компаний-арендаторов, говорит замруководителя московского отделения «Опоры России» Сергей Селиверстов.

По его словам, многие были вынуждены закрыть фирмы, поскольку снесенные торговые точки имели наработанную клиентскую базу и приносили большую долю выручки.

От второй волны сноса пострадают несколько сотен арендаторов, замечает он.

По словам Гуляна, «Деловая Россия» опросила четверть арендаторов, которые из-за сноса самостроя в феврале лишились торговых площадей. Оказалось, что большинство адаптировались к новым условиям и нашли другие варианты. Фирмы бытовых услуг заняли первые этажи жилых домов.

Торговцы модной европейской одеждой и обувью, а также рестораны и кафе переместились в торговые центры. Кто-то выиграл. По словам Колосова, в кафе Mr. Pit в ТЦ «Капитолий» посещаемость выше, чем в кафе на «Кропоткинской», а арендная плата на 40% ниже. Хотя у Mr.

Pit на «Кропоткинской» 2–4 конкурента по соседству, а в «Капитолии» – уже 10–12. Часть арендаторов закрылась, кое-кто подался в Московскую область, говорит Гулян.

«Арендаторам проще адаптироваться, чем собственникам помещений, так как их бизнес мобилен», – замечает советник уполномоченного при президенте по защите прав предпринимателей Антон Свириденко.

Исправленная версия. Первоначальный опубликованный вариант можно посмотреть в архиве «Ведомостей» (смарт-версия)

Источник: https://www.vedomosti.ru/realty/articles/2016/08/25/654370-vladeltsi-pavilonov-vernut

Город варваров + гнилая судебная система = снос торговых центров

Подала в суд заявление о сносе незаконного строения, есть ли шанс выиграть дело?

Сегодня я с ужасом смотрел, что происходит в Москве. За одну ночь десятки торговых центров были превращены в руины. Сопротивляющиеся собственники и арендаторы силами полиции были выброшены на улицу. Так реализуется в нашей столице новелла ст. 222 ГК РФ об административном сносе самовольных построек.

Рыночная экономика – это заветная мантра, которую любят повторять все, кто относится к исполнительной и законодательной власти.

Однако любой экономист прекрасно знает, что одним из китов рыночной экономики является уважение к частной собственности.

Если раньше исполнительная и судебная властихотя бы пытались создать видимость уважения частной собственности, то сейча это стало просто не нужным. Если такое себе могут позволить столичные власти, что говорить о регионах…

Нормативная основа для варварства

В прошлом году ст. 222 ГК РФ («Самовольная постройка») обзавелась нормой, позволяющей в определённых случаях сносить самовольно возведенное недвижимое имущество в административном (внесудебном) порядке (см. п. 4 ст. 222 ГК РФ).

Уже тогда было понятно, что новая норма достаточно неоднозначная и подходить к ее толкованию нужно крайне осторожно. В частности, не совсем понятно подлежит ли применению административный порядок сноса к объектам, запись о праве собственности на которые внесена в ЕГРП. Ведь в силу известной всем ст.

2 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество…» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Не меньший интерес вызывает возможность использования административного порядка к тем постройкам, срок исковой давности для сноса которых истек.

Я лично склонен к тому, что в обоих случаях положения п. 4 ст. 222 применению не подлежат.

Воспользовавшись неясностью нормы п. 4 ст. 222 ГК РФ Правительством Москвы было издано Постановление от 08.12.2015 г.

№ 829-ПП “О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы”, котором были перечислены 104 объекта, подлежащие сносу.

На многие объекты было зарегистрировано право собственности, что никак не смутило Правительство Москвы. В адрес владельцев ТЦ поступили уведомления о том, что принудительный демонтаж начнется после 21 января.

Игнорирование вступивших в законную силу судебных актов

Выше было указано, что на часть объектов было зарегистрировано право собственности, т.е. титульные собственники лишились имущества без решения суда. Однако не это самое страшное. Дело в том, что некоторые объекты Москва уже пыталась снести через суд, но ей это не удалось.

К примеру, в начале этого года Москва проиграла иск к ЗАО «АЛЬБАТРОС» о сносе ТЦ как самовольной постройки. Вот цитата из Постановления АС Московского округа от 20.01.2016 г. по делу № А40-135519/13:

«Спорный объект не может рассматриваться как самовольная постройка,поскольку новый объект недвижимого имущества не возник, конструктивныехарактеристики объектов не изменились, площадь застройки строений истроительный объемзданий не изменились.

Вследствие работ по перепланировке,модернизации фасада, по внутренней перепланировке помещения, а также включенияв общую площадь ранее неучтенной площади неотапливаемого здания в 168 кв.

м, ответчик своими действиями изменил архитектурно-строительные характеристикисуществующих объектов гражданских прав, не создавая новый объект».

А вот, что произошло с ТЦ «АЛЬБАТРОС» сегодня ночью:http://lifenews.ru/news/184227

Оценка данной ситуации напрашивается сама собой. Тех, кого Москва не смогла снести через суд, были снесены в административном порядке в обход вступивших в законную силу судебных актов. Принципы верховенства права и правовой определенности были попраны и с позором выброшены из Москвы!

Нежелание судов защищать частные интересы

Можно было предположить, что владельцы торговых центров признали правоту московских властей и смирились со сносом объектов. Это не так. Большинство лиц, попавших в злополучный список, обратились в суды и просили наложить обеспечительные меры.

Учитывая, что заявители представили официальное уведомление о том, что ТЦ будут снесены после 21 января, логично предположить, что суд должен был наложить обеспечительные меры. В противном случае, после сноса объекта рассмотрение дела утратит смысл.

Вместо этого суды отказали в наложении обеспечительных мер, мотивировав это тем, что заявители не обосновали необходимость для их наложения. Замечательная логика, точнее ее полное отсутствие. Вот яркий пример по уже опоминавшемуся ЗАО «АЛЬБАТРОС»: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/55171b0c-72e3-4570-8da1-f76965f54cca/A40-7682-2016_20160120_Opredelenie.pdf

То, что обеспечительные меры в арбитражном суде стали профанацией – общеизвестный факт, но данная ситуация – это уже произвол, граничащий с преступлением.

Рискну предположить, что ни один из пострадавших владельцев не сможет доказать свою правоту в московских судах и не получит ни одной копейки в счет возмещения вреда.

Существуют лишь призрачные надежды на Верховный Суд и Конституционный Суд.

Какой вывод нужно вынести из сложившейся ситуации? На мой взгляд, единственный верный вывод может быть только один – пока творится такой беспредел, а судебная система не хочет работать, в России никогда не будет уважения к частной собственности и развитой рыночной экономики.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/gorod_varvarov__gnilaya_sudebnaya_sistema__snos_torgovyh_centrov/41735

Решение суда о сносе самовольной постройки по заявлению соседей: образец, принятие, как отменить

Подала в суд заявление о сносе незаконного строения, есть ли шанс выиграть дело?

/ Жилищные споры / Самовольная постройка / Образец решения суда о сносе самовольной постройки по заявлению соседей

Просмотров 80

Соседи по даче могут иметь разные интересы. Одним достаточно садового дома и забора. Другие хотят расширить состав имущества, начиная строительство беседки, гаража, бани, сарая и прочих построек. И бывает так, что собственник заходит за границы участка соседей. Возникает конфликтная ситуация. Очень часто никто не хочет уступать – единственным выходом становится судебное разбирательство.

На чьей стороне будет суд? Как доказать, что сосед возвел самострой и обязать его снести объект? Можно ли отменить распоряжение суда? Эти и другие вопросы – головная боль для владельцев дач. Настало время разобрать спорные моменты и обратиться к решениям судов по данным вопросам.

В каких случаях не обойтись без суда?

Незаконное строительство в садовых товариществах становится обыденностью. Нарушителем может быть не только физическое лицо (гражданин), но и предприниматель (ИП) или компания (ООО). Бывает, что нерадивый застройщик строит объект на придомовой территории многоквартирного дома (МКД). Интересы соседей по дому не учитываются — по сути это захват общего участка.

До недавнего времени решение о сносе «самоволок» принимали городские администрации. Однако в их позиции прослеживалась заинтересованность. Зачастую владельцы самостроев теряли свое имущество, даже если нарушений не было.

В связи с изменениями от 3 августа 2018 года, сложные дела передали на рассмотрение судам – в силу ст. 222 ГК РФ. Сейчас суды принимают решения по большинству дел о сносе самовольных построек (строений/зданий).

Позиции судов опираются на фактическую сторону дела:

  • Известен ли «застройщик» или его не могут найти?
  • Признает ли нарушитель, что возвёл «самоволку» или оспаривает мнение истца?
  • Рассматривался ли вопрос ранее, какое решение было принято судом, оспорено ли оно в апелляционной инстанции?
  • Обнаружено ли нарушение прав соседей, мешает ли им самострой, угрожает ли строение жизни и здоровью граждан? В отдельных случаях истцом выступает представитель прокуратуры. Например, если самовольная постройка истца угрожает экологической ситуации в регионе (химический завод, лаборатория, переработка мусора, опасность «открытого огня»).
  • Зарегистрировано ли право собственности на объект недвижимости?

Ситуации разные, и суды изучают их с позиции ст. 222 ГК РФ, а также ст. 55.32 ГрК РФ, где отмечены основные моменты по данному вопросу.

Могут ли соседи подать иск о сносе самостроя?

Соседи, чьи интересы нарушены присутствием самостроя, могут потребовать его сноса. Объект может мешать и совладельцам по садовому участку. Они также вправе подать иск о сносе незаконного сооружения.

Одна из частых причин – заступ на границы соседнего участка. Многие думают, что границы определяются по забору между соседями. Но это не так! Межевые знаки отмечены на геодезической карте. Ориентиром выступают «красные линии» – за их пределами строить нельзя, потому что это уже чужая территория.

Если соседи обнаружат заступ за границы, а застройщик откажется исправлять нарушение – дело может дойти до суда.

Пример:

Хорошилов столкнулся с противоправными действиями Баранова. Его сосед отстроил хозяйственную постройку: вырыл котлован, залил фундамент, возвёл стены, крышу и дверь, а затем пристроил емкость для хранения воды прямо впритык к забору Хорошилова.

Потерпевший обратился к соседу с требованием убрать самострой. Но тот отказал в грубой форме. Тогда Хорошилов подал иск о нарушении границ земельного участка и сносе самовольной постройки.

Ответчик выдвинул возражение – якобы границы нарушены не были, а постройка находится на расстоянии от забора. Однако довод ответчика принят не был. Суд посчитал правым истца. Хорошилов предоставил схему участков. Она показала, что ответчик нарушил «красные линии» – границы территории истца.

Получилось, что межи не были согласованы с соседом. Хорошилов не давал своего разрешения. Своим распоряжением суд обязал ответчика снести самострой.

Порядок принятия решения

Обращение в суд – одна из возможностей защитить свои права и повлиять на снос самостроя. Одновременно с этим, тяжбы носят длительный характер. Зачастую в деле нужна строительная экспертиза, чтобы установить факт нарушения норм СНИП, захода на земельный участок и прочие нарушения.

Особенности и нюансы

Практика районных судов основывается на применении норм ст. 222 ГК РФ. Вместе с тем происходит анализ судебной практики. Но в силу того, что изменения по самостроям были внесены лишь в 2018 году – пока практика не такая обширная.

Основные позиции судов:

  1. Прежде чем сносить «самоволку», суд изучает возможность ее реконструкции и приведение в соответствии с требованиями.
  2. Основной критерий решения в пользу сноса – угроза жизни и здоровью людей, а также нарушение интересов соседей по участку.
  3. Отсутствие разрешения на строительство – не повод для демонтажа самостроя, при условии, что он находится на земле застройщика, возведен в рамках СНИП, не ущемляет ничьих интересов и не представляет угрозы для окружающих.
  4. Снос не применяется, если владелец самостроя пытался его узаконить или ввести в эксплуатацию, но в ходе оформления были выявлены процессуальные нарушения.
  5. Не сносить пристрой к жилому дому, если отмечено всего одно нарушение – отсутствие согласия с другими совладельцами.
  6. Нецелевое использование земельного участка – повод для вынесения решения о сносе самовольно возведенной постройки (например, строительство многоэтажки на землях под ИЖС в товариществе).

Таким образом, суды смотрят на использование участка, строительные регламенты, разрешения на стройку и права соседей.

Судопроизводство: этапы

Отстаивание позиции в суде по поводу сноса самостроя не претерпело серьезных изменений. Законодательство осталось тем же, за исключением поправок в положения ГК РФ и ГрК РФ.

Разберем, как получить решение суда о признании постройки самовольной:

Шаг №1. Установление фактов

Заход на территорию соседей, вредное производство вблизи от жилого сектора, отсутствие разрешения на строительство и прочие факторы – повод для подачи иска о сносе самовольной постройки. Желательно зафиксировать нарушения на фото–, видео– или заказать независимую экспертизу.

Шаг №2. Досудебный порядок

Прежде чем оформлять иск, нужно попробовать договориться без вмешательства суда. Для этого есть досудебный (претензионный) порядок. Соседи должны установить собственника самостроя (если это возможно). Далее, нужно направить ему претензию с требованием убрать самострой, а в качестве ответной меры указать на судебное решение вопроса. Аналогично подаются жалобы в надзорные органы власти.

Шаг №3. Оформление иска, сбор документов и обращение в суд

Истцом может быть сосед по участку, совладельцы жилого дома, орган местного самоуправления (в лице представителя надзорного органа), прокурор и прочие лица. Ответчиком является тот, кому принадлежит участок с самостроем или тот, кто построил объект без разрешения/согласования.

Иск регистрируется в приёмной городского (районного) суда, истцу выдается расписка о принятии документов. Узнать приемные часы учреждения можно на сайте суда или по телефону.

Шаг №4. Рассмотрение дела по существу

Судебные разбирательства проходят в ускоренном режиме. Новые правила обязывают суды укладываться в 1 месяц. Правда, на практике это происходит не всегда вовремя. Сроки часто растягиваются (во многом из-за экспертиз, ответных исков и возражений).

Шаг №5. Вынесение решения

Вслед за окончанием разбирательств, суд издает распоряжение – о сносе или реконструкции самовольной постройки. Каким будет решение, зависит от ситуации. Чаще всего обязывают снести объект. Случаев, когда суды давали время на приведение самостроя в соответствии с требованиями – в разы меньше.

Решение суда выдается в форме исполнительного листа. Затем наступает период исполнения вердикта. Об этом – читайте далее.

Исполнение судебного решения

Вступившее в силу решение о сносе адресуется виновной стороне – владельцу самовольного строения. Что до практики, неисполнение судебных решений встречается очень часто. Многие собственники самостроев попросту игнорируют решение о его сносе – здание так и остается неразобранным.

Если сроки истекли, а объект по-прежнему не снесен, подключаются судебные приставы. Их обязанность – найти нарушителя, переговорить о дальнейших действиях и наложить штраф за неисполнение предписаний (ст. 17.14 КоАП РФ). Но на практике сотрудники ССП работают с неохотой. Самострой может стоять несколько лет, прежде чем приставы возьмутся за его хозяина.

Что делать соседям?

Если штрафы не помогают, соседи могут обратиться к приставам и написать заявление об изменении порядка исполнения решения суда. Тогда, в лучшем случае, ССП подаст запрос в суд.

Снос самостроя переложат на судебных приставов. Обычно для этой цели привлекают подрядчика. Затраты по сносу здания будут возложены на должника-собственника.

Разумеется, если о нем что-то известно, и он не скрывается от приставов.

Желательно привлекать не только приставов, но и юриста. В противном случае результата добиться крайне сложно.

Срок исковой давности

Обращение в суд за защитой своих прав имеет срок исковой давности. Иск с требованием о сносе самовольных построек можно подать в любой момент. Срок исковой давности – 3 года, здесь не действует.

Например, если сосед построил гараж и занял часть прилегающей территории – потерпевший может подать исковое заявление и не допустить посягательства на частную собственность.

Аналогично в случае угрозы жизни и здоровью – иск подается независимо от исковой давности. Во всех остальных случаях срок составит 3 года.

Образец судебного решения о сносе самостроя

Ниже вы можете ознакомиться с решением суда по делу о сносе самовольно построенной бани. Истец утверждает, что ответчик нарушил границы земельного участка. Ситуация создает угрозу пожара на территории соседа.

Тукаевский районный суд РТ подробно разобрал спор, нашел требования истца законными и обязал ответчика снести «самоволку».

А вот еще один пример из судебной практики:

Как отменить?

Предположим, суд признал дом самовольной постройкой. Что делать, как отменить его решение? Этим вопросом задаются владельцы «самоволок». И зачастую вполне обоснованно.

На что можно ссылаться ответчику/заявителю в суде:

  1. Жилой дом находится на отведенном для этих целей земельном участке, например – под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) или личное подсобное хозяйство (ЛПХ).
  2. Отсутствуют нарушения в области СНИП – понадобится провести строительную экспертизу, а результаты приложить к апелляции.
  3. Разрешение на стройку не требуется и/или заявитель уведомил власти о начале строительных работ.
  4. Владелец постройки не нарушил права соседей, пристрой возведен с используемой ею стороны от дома.
  5. Снос жилого дома нарушит интересы несовершеннолетнего ребенка (если он там проживает или имеет прописку).
  6. Право собственности зарегистрировано в ФКП «Росреестра», о чем имеется выписка из ЕГРН или свидетельство государственного образца. Зачастую этот факт не оспаривается. Тогда нужно указать, что с регистрацией проблем нет, значит и остальные основания не действуют.

Чтобы отменить распоряжение суда 1-й инстанции, нужно подать апелляционную жалобу в тот же или вышестоящий суд. Срок на подачу апелляции – 30 дней. Жалоба будет рассмотрена судьями более высокой квалификации в течение 2 месяцев (ст. 267 АПК РФ).

Если есть шанс оспорить решение городского суда – нужно им воспользоваться. Итоговое решение вышестоящего суда может вовсе отменить вердикт суда 1-й инстанции. Тогда дело будет пересмотрено с учетом новых обстоятельств и рекомендаций Верховного суда РФ.

Пример:

Соседи пожаловались в строительный надзор на Оганесяна О.В. Индивидуальный предприниматель открыл здание магазина на земельном участке. Разрешения на строительство у него не было. Стройнадзор подал иск о сносе самовольной постройки ИП.

В ответ на данное требование Оганесян представил возражение на иск – оказалось, что землю он выкупил, здание соответствует требованиям СНИП, не мешает соседям и не портит ландшафт местности. Разрешение на строительство, действительно, получено не было.

Районный суд отказал стройнадзору в иске против предпринимателя. Торговая точка не подлежит сносу как самострой.

Решения судов о сносе самовольных построек теперь сводятся к новой трактовке. Законодатель упорядочил положения о самостроях. Стало понятнее, что считать «самоволкой», а что таковой не является, что можно сносить, а что не подпадает под критерии и может быть реконструировано.

Если сосед нагло захватил ваш участок, перенес забор, выстроил сарай, баню и другие мешающие вам сооружения – нужно отстаивать свои интересы. Вначале путем переговоров, а уже затем в суде.

Если вы не знаете, с чего начать – задайте вопрос нашим юристам. Эксперты помогут сформировать правовую позицию, оформить иск, собрать доказательства и выиграть дело в суде.

Отсрочки в таких спорах могут сыграть на пользу владельца самостроя.

Источник: http://law-divorce.ru/obrazets-resheniya-suda-o-snose-samovolnoj-postrojki-po-zayavleniyu-sosedej/

Верховный суд разъяснил, как сохранить незаконное строение

Подала в суд заявление о сносе незаконного строения, есть ли шанс выиграть дело?

Важное и для судей, и для владельцев дачных и пригородных построек разъяснение дал Верховный суд по поводу так называемого самостроя на земельных участках граждан.

Поводом послужил один из споров между хозяином дома и местными чиновниками.

Верховный суд, пересмотрев это дело, детально растолковал, в каких случаях хозяева новых домов, даже построенных с нарушениями, могут жить спокойно и не бояться сноса, потому как закон на их стороне.

мысль, которую высказал Верховный суд, звучит так – отсутствие разрешения на строительство дома не может быть основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Это дело началось с того, что местная администрация обратилась в районный суд с иском к некой гражданке. Дама была хозяйкой жилого дома, который, по мнению чиновников, был построен незаконно.

РГ + Россия 24: ВС обязал компенсировать плохую отделку новой квартиры

Во всяком случае, разрешения на строительство, как того требует Градостроительный кодекс, чиновники женщине не выдавали. А раз так, то дом не имеет права на существование.

Суд решил, что администрация права – строение незаконное и его надо снести за счет, естественно, самой хозяйки. Вышестоящая инстанция с мнением районного суда согласилась. Но хозяйку “приговоренного” дома это решение не устроило. Так дело дошло до Верховного суда РФ.

Он подтвердил, действительно, построенный женщиной дом – самовольная постройка. Но местный суд, разрешая спор, не учел, что такой самострой вполне можно сохранить.

Ведь закон связывает признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами: принадлежность земельного участка под домом, наличие угрозы жизни и здоровью окружающих людей и возможность нарушения прав граждан, которые живут рядом.

Верховный суд напомнил – по этому поводу был специальный объединенный пленум Верховного и Высшего арбитражного судов.

Пленум занимался именно вопросами, которые появлялись у судей, когда они рассматривают дела о защите прав собственности. На пленуме было подчеркнуто – когда суды рассматривают право собственности на самовольную постройку, надо установить главные моменты. Было ли нарушены градостроительные нормы и опасно ли здание. Для ответа на эти вопросы суд может назначить экспертизу.

А отсутствие разрешения на строительство – это вовсе не основания для отказа в иске о признании права собственности на такой дом.

Но обязательно суд должен проверить – пытался ли гражданин легализовать строение, просил ли об этом чиновников.

И главное – суд обязан выяснить, а законно ли местная власть отказала гражданину? Но если все требования соблюдены, то суд обязан признать за гражданином право собственности на его незаконную постройку.

“Если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта о вводе в эксплуатацию, к получению которых гражданин принимал меры”, то суд не может отказать хозяину дома.

Верховный суд разъяснит, как судить за “бескорыстное мошенничество”

Вот важная мысль Верховного суда: законом, решение вопроса о сносе самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на стройку, а с установлением обстоятельств, которые могут помешать использовать дом по назначению. То есть строение опасно само по себе и нарушает права соседей. В нашем случае суд решил, что самовольную постройку надо снести только потому, что не было разрешения на строительство.

Но тот же суд установил, что участок земли принадлежит хозяйке дома, целевое назначение земли разрешает возведение постройки, ничьих интересов дом не нарушает и никому не угрожает. Поэтому, сказал Верховный суд, с решением о сносе дома согласиться нельзя. Тем более что право собственности на дом гражданка зарегистрировала в законном порядке.

Не согласен Верховный суд и с другим выводом суда, что хозяйка дома должна обратиться в суд со встречным иском к чиновникам и попросить сохранить незаконную постройку и признать за ней право собственности.

Верховный суд напомнил – граждане, участвующие в гражданском процессе, сами выбирают способ защиты своих интересов и сами распоряжаются правами и обязанностями, которые им предоставляет закон. Так что идти в суд со встречным иском или нет, это право гражданина, но не обязанность.

Отсутствие разрешения на строительство – не повод для отказа в иске о признании права собственности

В нашем случае местный суд пришел к выводу, что женщина должна была сама предпринимать меры, чтобы сохранить незаконно построенный дом. Но подобный вопрос должен решать сам человек, вне зависимости от предписаний суда.

Особенно интересно то, что суд с самого начала знал – территориальный орган Росреестра право хозяйки на дом зарегистрировал.

В переводе на казенный язык это означает, что юридический факт признания и подтверждения государством дома состоялся. И право гражданки на жилье уже признано государством в установленном законом порядке и не нуждается в дополнительном признании еще и судом.

(Определение N 19-КГ14-6)

Источник: https://rg.ru/2015/05/05/sud.html

Административное право
Добавить комментарий