Порядок прекращения уголовного дела по ч 3 ст 30 п а и ч 2 ст 158 УК РФ

Статья 158. Кража

Порядок прекращения уголовного дела по ч 3 ст 30 п а и ч 2 ст 158 УК РФ

Статья 158. Кража

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, –

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Кража, совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, –

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Кража, совершенная:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) в крупном размере;

г) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), –

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, –

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

3. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

4. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 91П17Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования столь длительного лишения его свободы.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июня 2010 г. Рудаков осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 88П17Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования столь длительного лишения его свободы.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2006 г. Денисов осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. п. “е”, “з”, “к” ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п.

“а”, “б”, “е”, “з” ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п. п. “а”, “е”, “з” ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126, п. “а” ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст.

223 УК РФ, к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 101П17Требование: О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерно длительным содержанием заявителя под стражей, что является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

По приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2010 г. Сморчков был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. “а”, “б” ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 186 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сморчков был оправдан по ч. 3 ст. 186 УК РФ (по эпизоду обвинения в сбыте поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством по 100 рублей на общую сумму 2700 рублей) на основании п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 44-АПУ17-8Приговор: Осужденные-1, 2 – по п. п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-1 – по ч. 4 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение убийства.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Ефремов А.В., судимый: 1) 10 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30 и п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ (наказание отбыто 4 мая 2016 года); 2) 12 августа 2016 года по п. “а” ч. 2 ст. 158, п. “б” ч. 2 ст. 158, п.

“б” ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ; 3) 10 января 2017 года по п. п. “а”, “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.08.2016 г.

) к 1 году 15 дням лишения свободы;

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-viii/glava-21/statja-158/

Cуд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда

Порядок прекращения уголовного дела по ч 3 ст 30 п а и ч 2 ст 158 УК РФ

Дело № 2-*****/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 24 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира

в составе: председательствующего судьи *******

при секретаре *******

с участием

представителей ответчиков *******

представителя третьего лица *******

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ******* к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

******* обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере ****** руб.

В обоснование иска указал, что следственными органами г. ***** Московской области в отношении него осуществлялось уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (дата преступления ДД.ММ.ГГГГ), по подозрению в совершении которого, он ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением…. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу полностью прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения.

В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его права на свободу, помещении и содержании в ИВС ОВД г. **** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащих условиях, вследствие чего он испытывал чувства незащищенности, унижения, безысходности, страха за свои жизнь и здоровье.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и УМВД РФ по Московской области.

Присутствовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец ****** заявленные требования с учетом уточнений поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представители ответчиков Министерства финансов РФ – ****** Министерства внутренних дел РФ – *****; представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области – ***** возражали против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств прекращения уголовного дела и наличия реабилитирующих оснований.

Представитель ответчика УМВД России по Московской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия реабилитирующих оснований.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с п. 1 ст.

1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 – 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

https://www.youtube.com/watch?v=74IuDq0EWeE

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм, а также положений пп. 2 п. 1, п. 3, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.

1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя и наличие его вины. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ***** был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. А, В, Г ст. 161 УК РФ.

Постановлением…. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя СО при ****** ОВД об избрании в отношении ****** меры пресечения в виде заключения под стражу, оставлено без удовлетворения.

Согласно алфавитному указателю в ***** районный суд Московской области в ДД.ММ.ГГГГ поступали для рассмотрения уголовные дела в отношении *****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 4 ст. 158, УК РФ, ст. 30, 35, ст. 158 УК РФ, п.п. Г, Д ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ***** в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ в архиве данного суда не сохранилось, в этой связи, суд не располагает судебными актами, а также информацией о вынесении приговора и/или постановления о прекращении уголовного дела.

В базе данных ФКУ ГИАЦ МВД России сведений о вынесении в отношении ***** оправдательного приговора по данному уголовному делу, или постановления о его прекращении, не содержится.

Суд полагает недоказанным наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов предварительного расследования и суда, и причинением истцу морального вреда по изложенным в иске обстоятельствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий в рассматриваемом случае возлагается на самого истца.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, однако таких оснований судом не установлено.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие данных о вынесении в отношении ***** оправдательного приговора по указанному им уголовному делу, или постановления о его прекращении по реабилитирующим основаниям, суд полагает, что на ответчиков в приведенной ситуации не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

Не имеется в материалах дела и данных о ненадлежащих условиях содержания истца в ИВС при ОВД г. ***** Московской области в заявленный в иске период.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ***** к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий  *****

Источник: https://33.xn--b1aew.xn--p1ai/document/16319955

Прекращение уголовного дела в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, за примирением сторон

Порядок прекращения уголовного дела по ч 3 ст 30 п а и ч 2 ст 158 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Самара                                                                                                                           09 апреля 2014 г.

Мировой судья судебного участка №56 Советского судебного района г.Самары Самарской области Тимошенко Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Самары АлиеваВ.Н.,

подсудимой Беловой Е.С.,

защитника Антонова А.П., представившего удостоверение , выданное , и ордер , выданный ,

при секретаре Стрелкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Беловой Е.С.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белова Е.С. совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества — преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Белова Е.С. примерно в ., находилась в торговом зале магазина расположенном в по адресу: . Проходя по торговому залу мимо прилавков с различными товарами, у нее внезапно возник умысел на завладение чужим имуществом в свою пользу с корыстной целью.

Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Белова Е.С. тайно, путем свободного доступа, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, незаконно завладела имуществом: , принадлежащим на общую сумму .

           Она сложила данный товар в сумку, после чего направилась к выходу из магазина, не расплатившись за указанный товар. Однако, свой преступный умысел на тайное хищение имущества Белова Е.С.

не довела до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как при выходе из магазина была задержана сотрудниками охраны.

В судебном заседании подсудимая Белова Е.С.

, подтвердив, что у нее отсутствуют возражения против дальнейшего рассмотрения настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признала в полном объеме предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялась, а также просила прекратить настоящее уголовное дело производством в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что причиненный вред ею заглажен полностью, претензий со стороны представителя потерпевшего к ней нет. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего , действующий на основании доверенности от , в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражал против дальнейшего рассмотрения настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела производством по ст.25 УПК РФ (за примирением сторон), так как Белова Е.С. загладила причиненный вред в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой, не возражая против рассмотрения настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, также не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Белова Е.С. совершила преступление, отнесенное законом к категории дел небольшой тяжести, , в содеянном раскаялась, полностью загладив вред, причиненный потерпевшему.

С учетом сказанного, в силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ мировой судья считает возможным прекратить данное уголовное дело, а Белову Е.С. освободить от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 226.9, 316 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Беловой 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Белову Е.С. от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим на основаниист.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства — ., находящиеся у представителя потерпевшего вернуть законному владельцу для распоряжения по его усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Советский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области.

Мировой судья

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Источник: https://pravo163.ru/prekrashhenie-ugolovnogo-dela-za-primireniem-storon/

2018 год

Порядок прекращения уголовного дела по ч 3 ст 30 п а и ч 2 ст 158 УК РФ

№ 1 от 23 января  2018 года “О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования “Михайловское” “О бюджете муниципального образования “Михайловское” на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов № 1″

№ 1 от 21 февраля 2018 года “О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования “Михайловское” “О бюджете муниципального образования “Михайловское” на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов № 1 от 21.12.2017 года” №1

№ 2 от 21 февраля 2018 года “О внесении изменений в решение Совета депутатов МО “Михайловское” от 29 марта № 5 “Об утверждении Положений об оплате труда муниципальных служащих МО “Михайловское”, работников занимающих должности не являющиеся должностями муниципальной службы, , а также работников осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих” № 2

№ 3 от 21 февраля 2018 года ” О внесении изменений в решение Совета депутатов МО “Михайловское” от 03.10.2016 года № 2 “Об утверждении положения об оплате труда Главы муниципального образования “Михайловское”

№ 1 от 30 марта 2018 года “Об отчете Главы муниципального образования “Михайловское”  о результатах своей деятельности и деятельности администрации муниципального образования “Михайловское”за 2017 год

№ 2 от 30 марта 2018 года “Об утверждении проекта бюджета об исполнении бюджета муниципального образования “Михайловское” за 2017 год

                       

              Приложения

                      

№ 3 от 30 марта 2018 года “О внесении изменений в решение Совета депутатов МО “Михайловское” от 20.11.2014 года № 2 “О земельном налоге на территории МО “Михайловское”

№ 4 от 30 марта 2018 года “О внесении изменений в решение”О некоторых мерах по реализации Федерального закона “О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам” на территории муниципального образования “Михайловское”

№ 5 от 30 марта 2018 года “Об утверждении квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы в муниципальном образовании “Михайловское”

№ 6 от 30 марта 2018 года “О внесение изменений решение Совета депутатов МО “Михайловское” от 22.12.2016 года № 4  “Порядок увольнения (освобождения от должности) лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании “Михайловское”, в связи с утратой доверия”

№ 1 от 27 апреля 2018 года “Об утверждении отчета об исполнении бюджета муниципального образования “Михайловское” за 2017 год”

№ 2 от 27 апреля 2018 года “Об утверждении отчета об исполнении бюджета муниципального образования
“Михайловское” за 1 кв.2018 года

№ 1 от 14 мая 2018 года “Об установлении земельного налога на территории муниципального образования “Михайловское”

№ 2 от 14 мая 2018 года “О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования “Михайловское”

№ 3 от 14 мая 2018 года “Об утверждении проекта Решения  “О внесении изменений в устав муниципального образования “Михайловское”

№ 4 от 14 мая 2018 года “Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования “Михайловское”

№ 1 от 21 июня “О внесении изменений в Устав МО “Михайловское”

№ 2 от 21 июня 2018 года “Об одобрении проектов Соглашений о передаче осуществления полномочий муниципального образования “Михайловское” Администрации Кавмбарского района и Совету депутатов муниципального образорвания “Камбарский район” № 3″ от 21 июня 2018 года “О согласовании перечня имушества, подлежащего передаче из собственности МО “Михайловское” в собственность МО “Камбарский район”

№ 4 от 21 июня 2018 года “Об утверждении проекта Решения “О внесении изменений в Устав муниципального образования “Михайловское”

№ 1 от 4 июля 2018 года “Об утверждении отчета об исполнении бюджета муниципального образования “Михайловское” за 2 кв. 2018 года”

№ 1 от 19 октября 2018 года “Об Утверждении отчета об исполнении бюджета муниципального образования “Михайловское” за 3 кв. 2018 года”

№ 5 от 19 октября 2018 года “О рассмотрении протеста прокурора Камбарского района на решение Совета депутатов муниципального образования “Михайловское” от 30  марта 2018 года № 3 “Об утверждении квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы в муниципальном образовании “Михайловское”

№ 1 от 20 декабря 2018 года “О бюджете муниципального образования “Михайловское” на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов”

Источник: http://www.kamrayon.ru/poseleni/mikhailovskoye/sovet/npa/2018/публикации.doc

Административное право
Добавить комментарий