Причинения вреда автомобилю

Берегись автомобиля — PRAVO.UA

Причинения вреда автомобилю

Транспортное средство стало незаменимым помощником для любого современного субъекта хозяйственной деятельности. Но, несмотря на то что с момента создания первого в мире автомобиля с бензиновым мотором прошло более ста двадцати лет, человек до сих пор не в силах полностью контролировать данное транспортное средство.

Автомобиль опасен невозможностью его мгновенной остановки, а причинение вреда имуществу и третьим лицам возможно даже при максимальном внимании и преду­смотрительности владельца.

Именно по этой причине законодатель относит деятельность, связанную с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, к источнику повышенной опасности.

Как это банально ни прозвучит, но взаимодействие одного транспортного средства с другим может вылиться в дорожно-транспортное происшествие — ДТП.

Согласно постановлению Каби­нета Министров Украины от 30 июня 2005 года № 538 «Об утверждении Порядка учета дорожно-транспортных происшествий», ДТП — это происшествие (опасный случай), которое случилось во время движения транспортного средства, в результате которого погибли или травмированы люди либо причинен материальный ущерб.

С целью обеспечения возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших вследствие ДТП, и защиты имущественных интересов страхователей страхование гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств является обязательным на Украине. Отношения в сфере обязательного страхования гражданско-правовой ответственности урегулированы Законом Украины от 1 июля 2004 года № 1961-IV «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств».

На практике порядок реализации положений указанного Закона кажется простым: заключил договор со страховой компанией, получил полис ОСАГО или «Автогражданки», совершил ДТП, сообщил менеджеру страховой компании о страховом случае и спи спокойно — ущерб, причиненный третьему лицу, погасится, подпорченное твоим автомобилем здоровье пострадавшего улучшится. Однако для истории, описанной ниже, бессмертная фраза Остапа Бендера «Полное спокойствие может дать человеку только страховой полис» — звучит анекдотически.

Ранним морозным декабрьским утром крупногабаритное транспортное средство одного предприятия (Предприятие 1) на скорости

50 км/час и в условиях плохой видимости из-за очень сильного тумана двигалось по одной из славных украинских дорог, выполняя обычный рабочий рейс.

В это время прямо на проезжей части по ходу движения вдруг из-за тумана показался грузовой автомобиль ЗИЛ, принадлежащий субъекту предпринимательской деятельности — физическому лицу (СПД — ФЛ), который почему-то стоял без включенной аварийной световой сигнализации и/или знака аварийной остановки.

Столкновение было неизбежно, и водитель Предприятия 1, даже не имея секундного размышления, выехал на встречную полосу, столкнувшись с грузовым автомобилем другого предприятия (Предприятие 2).

Данное ДТП стало основанием для судебного процесса по делу о взыскании уплаченного страхового возмещения в регрессном порядке.

Автомобиль Предприятия 2 был застрахован одной страховой компанией (Страховая компания 2) по договору добровольного страхования наземного транспорта и имел полис КАСКО.

Автомобиль Предприятия 1 имел полис ОСАГО от другой страховой компании (Страховая компания 1).

Страховая компания 2 выплатила страховое возмещение в связи с причиненным ущербом Предприятию 2 и обратилась с иском к Предприятию 1 о взыскании суммы страхового возмещения в регрессном порядке.

По иронии судьбы исковое заявление было подано за день до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Здесь следует обратить внимание, что согласно части 6 статьи 261 Гражданского кодекса (ГК) Украины по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, а не со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое это право нарушило.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности исчислялся не со дня совершения ДТП, а с даты, обозначенной на платежном поручении, которым Страховая компания 2 перечислила сумму страхового возмещения Предприятию 2.

Правовым основанием искового заявления стали следующие нормы действующего законодательства:

— часть 1 статьи 1191 ГК Украины: «Лицо, которое возместило вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом»;

— статья 993 ГК Украины и статья 27 Закона Украины «О страховании»: к страховщику, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических затрат переходит право требования, которое страховщик или другое лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб;

— часть 2 статьи 1187 ГК Украины: «Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и пр.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Ответчик — Предприя­тие 1 в обоснование непризнания исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции выдвинул следующие аргументы:

— участниками ДТП были три транспортных средства. Следовательно, согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Украины от 1 апреля 1994 года

№ 02-5/215, разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного взаимодействием нескольких источников повышенной опасности, например, столк­новением транспортных средств, следует исходить из того, что в этом случае вред возмещается на общих основаниях, то есть с учетом принципа вины (статья 1188 ГК Украины). Таким образом, при подобных обстоятельствах обязанность возместить вред возлагается на то лицо, по вине которого причинен вред. Если имеет место вина всех лиц, деятельностью которых был причинен вред, вред возмещается каждым из них в зависимости от степени вины;

— Предприятие 1 застраховало свою гражданскую ответственность, заключив соответствующий договор со Страховой компанией 1. Следовательно, ­упомянутый ущерб должна возместить Страховая компания 1, будучи привлеченной в ­качестве соответчика, и лишь франшиза (часть ущерба, которая не возмещается страховой компанией) подлежит возмещению со стороны Предприятия 1;

— вина водителя Предприятия 1 в отношении причинения вреда транспортному средству Предприятия 2 не доказана, так как административное взыскание было наложено постановлением районного суда со следующим основанием: «в условиях недостаточной видимости (туман) не убедился в безопасности, допустил столк­новение со стоящим на проезжей части автомобилем СПД — ФЛ». Таким образом, судом установлена вина в связи с нарушением Правил дорожного движения и столкновением с транспортным средством, принадлежащим СПД — ФЛ, а не транспортным средством, принадлежащим Предприятию 2.

Суд первой инстанции принял во внимание один из аргументов ответчика — Предприятия 1 и привлек в качестве соответчика Страховую компанию 1. Одновременно суд первой инстанции привлек в качестве еще одного ответчика основного фигуранта ДТП — СПД — ФЛ.

Вскоре после вынесения соответствующего определения судом первой инстанции в свет выходят рекомендации президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 29 декабря 2007 года № 04‑05/239, которые установили следующее.

Разрешая споры о возмещении вреда, хозяйственным судам необходимо проверять, была ли застрахована ответственность лиц, и в случае необходимости привлекать страховые компании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования.

Далее при вынесении решения суд первой инстанции применил норму статьи 1188 ГК Украины и удовлетворил исковые требования Страховой компании 2, взыскав сумму страхового возмещения в равных долях с СПД — ФЛ и Страховой компании 1.

При этом согласно положениям статьи 1194 ГК Украины с Предприятия 1 была взыскана незначительная сумма разницы между страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности и материальным вредом, также был учтен размер франшизы.

Страховая компания 1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляцию, аргументируя ее пропущенным сроком исковой давности.

Апелляционная жалоба была удовлетворена частично: решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении иска было отказано.

Основанием для отказа в иске стало отсутствие доказательств, что именно противоправное поведение водителя Предприятия 1 было причиной причинения вреда транспортному средству Предприятия 2.

Логично, что истец — Страховая компания 2 обжаловал постановление апелляционного суда в Высшем хозяйственном суде Украины. Кассационная жалоба была удовлетворена частично, постановление апелляционного суда отменено, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Здесь очень интересным стало нормативное обоснование позиции кассационного суда.

Указав на то, что, по сути, правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам в отношении доли в возмещении регрессного иска каждым из собственников транспортных средств соответственно степени их вины.

Так, суд первой инстанции не определил основания признания вины Предприятия 1 и СПД — ФЛ в равных долях. А суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, не учел, что согласно пунк­ту 2 статьи 1166 ГК Украины при наличии вреда, причиненного Предприятию 2, отсутствие вины доказывает лицо, причинившее вред потерпевшему.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции по данному делу была назначена автотехническая экспертиза для определения степени вины каждого из водителей в совершении ДТП.

Заключение эксперта расставило все точки над «i»: вся вина в совершенном ДТП лежала именно на водителе автомобиля, принадлежащего СПД — ФЛ. О чем в течение трехгодичного судебного процесса и настаивал представитель Предприятия 1.

Таким образом, решением суда сумма ущерба справедливо взыскана в полном объеме с СПД — ФЛ.

ЖАДЬКО Виктория — юрист, соискатель Национального университета «Одесская юридическая академия», г. Николаев

Источник: https://pravo.ua/articles/beregis-avtomobilja/

Александр Паутов: Как возмещается ущерб при ДТП

Причинения вреда автомобилю

По данным МВД, в собственности белорусов на конец 2017 года было около 3 млн легковых автомобилей. За год произошло более 3,3 тыс. ДТП. О том, как возмещается ущерб, причиненный здоровью или имуществу граждан при ДТП, а также о судебной практике по таким делам накануне Пленума Верховного суда корреспонденту БЕЛТА рассказал судья, секретарь пленума Александр Паутов.

– Александр Михайлович, что показало изучение и обобщение практики рассмотрения судами дел этой категории?

– В судебной статистике дела, связанные с возмещением вреда, причиненного в ДТП, отдельно не выделяются. Поэтому для обобщения судебной практики было истребовано более 500 дел – как гражданских, так и экономических.

Анализ показал, что иски потерпевших к причинителям вреда или владельцам транспортных средств единичны. В большинстве случаев (более 90%) участниками споров являются страховые организации.

Поэтому тема возмещения вреда, причиненного в ДТП, неразрывно связана с вопросами страхования ответственности владельцев транспортных средств.

– Какие нормативные акты регулируют отношения по возмещению вреда в таких случаях? Затронет ли пленум последние изменения, произошедшие в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?

– При рассмотрении дел этой категории суды опираются на Гражданский кодекс и Положение о страховой деятельности. Не всегда страховая организация обязана возместить вред в полном объеме.

Но это не значит, что интересы потерпевших в ДТП будут ущемлены.

Если по каким-то причинам вред остался не возмещенным страховой организацией, на основании норм Гражданского кодекса это ложится на плечи или причинителя вреда, или владельца источника повышенной опасности.

Положение о страховой деятельности было принято в 2006 году. Сегодня действует его новая редакция от 2014 года. Новации, произошедшие в этой сфере четыре года назад, во многом легли в основу изменений, которые Верховный суд вносит в действующее постановление пленума.

Есть как технические (полностью изменилась нумерация глав и статей), так и сущностные изменения. Среди наиболее значимых, например, увеличение с 200 евро до 400 евро размера страховых выплат при оформлении ДТП без вызова сотрудников ГАИ по так называемому европротоколу.

Сняты ограничения в размере трехкратного лимита ответственности при причинении ущерба в ДТП нескольким потерпевшим. То есть ранее с учетом лимита в 10 тыс. евро сумма страхового возмещения не могла превышать 30 тыс. евро на всех потерпевших – не важно, было их трое или пятеро.

Сейчас этот порог снят: каждому потерпевшему вред будет возмещаться в пределах установленного лимита, то есть до 10 тыс. евро. Если потерпевших будет, к примеру, пятеро, общая сумма страховых выплат не должна превысить 50 тыс. евро.

У потерпевших есть возможность получить страховое возмещение в размере фактических расходов, понесенных на ремонт поврежденного транспортного средства, за вычетом стоимости обновления деталей. Таким образом, если в дальнейшем при ремонте автомобиля выяснится, что стоимость затрат выше первоначальной оценки ущерба, страховщик выплатит разницу в пределах своего лимита.

– Расскажите, когда вред, причиненный потерпевшему, возмещает страховщик, а когда виновник ДТП? Подлежит ли страховому возмещению моральный вред?

– Есть четкий перечень видов вреда, который будет возмещать страховая компания. Речь идет о вреде, причиненном жизни, здоровью и имуществу. Всех остальных видов, например морального вреда или упущенной выгоды, это не касается.

Аналогичная ситуация и в случае утраты товарной стоимости транспортного средства. Но это не означает, что потерпевший вообще не получит выплату.

В этом случае возмещение происходит по общим нормам Гражданского кодекса – потерпевший предъявляет иск причинителю или владельцу транспортного средства.

Нормы страхования будут действовать, если вред причинен транспортным средством, владелец которого застраховал свою ответственность или обязан был это сделать. Не подлежит страхованию, в частности, гужевой транспорт, велосипеды. Приведу пример.

В автомобиль водителя, который застраховал свою ответственность, врезался велосипедист.

В этом случае водитель будет требовать возмещение ущерба не у страховой компании, а у велосипедиста, потому что ответственность последнего не подлежит страхованию.

Если виновный в ДТП водитель не застраховал ответственность, потерпевший все равно получит страховое возмещение. Таким образом государство защищает своих граждан. Далее страховая организация обратится с суброгационными требованиями к причинителю вреда или владельцу транспортного средства, чтобы взыскать с них выплаченную сумму в судебном порядке.

В Положении о страховой деятельности перечислены случаи (ст.158), когда ДТП не будет являться страховым случаем. Наиболее явный пример – когда не были вызваны сотрудники ГАИ или не составлен европротокол. Участникам в этом случае предстоит выяснять отношения друг с другом без привлечения страховых организаций.

– Как возмещается вред, причиненный в ДТП, после того как исчерпан лимит в 10 тыс. евро по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств? Есть ли в судебной практике иски о возмещении вреда на сумму, которая составляет разницу между страховым возмещением и фактически понесенными затратами?

– Если вред в совокупности составил, допустим, 12 тыс. евро, то 10 тыс. евро выплатит страховая организация, а за остальной суммой потерпевший будет обращаться к виновнику или владельцу автомобиля.

Обращу внимание на важный нюанс. Если реальная стоимость ремонта оказалась выше, чем было первоначально рассчитано, потерпевший может получить разницу со страховщика, но только в пределах лимита.

Для этого ему нужно доказать сумму реально понесенных расходов: сначала отремонтировать автомобиль, а затем представить доказательства, свидетельствующие о размере затрат. Если первоначальная расчетная стоимость составила свыше 10 тыс.

евро, но реальные затраты оказались еще выше, в этом случае потерпевший, получив страховое возмещение, может обратиться к виновнику за разницей, не проводя до этого ремонт. Однако и в этом случае нужны достоверные доказательства стоимости работ.

В судебной практике незначительное число исков, когда потерпевший вынужден обращаться к виновнику ДТП за возмещением ущерба, превышающего лимит в 10 тыс. евро.

– Какой порядок действий, если виновник ДТП не согласен с суммой, которая предъявляется ему к возмещению, и считает, что реальный ущерб был меньше? Могут ли быть назначены дополнительные экспертизы?

– Безусловно, это будет судебный спор. Если виновник не согласен, то добровольно, разумеется, он не выплатит деньги – и потерпевшему придется идти в суд с исковыми требованиями. В судебном заседании будет проверяться обоснованность расчетов, в том числе на основании каких документов запрашивается определенная сумма.

– Рассмотрим ситуацию, когда договор страхования ответственности владельца транспортного средства не заключен. Допустим, не успел автовладелец этого сделать или срок страховки истек на момент ДТП. Как тогда решается вопрос о возмещении вреда?

– В любом случае потерпевший получит страховое возмещение. Поэтому добросовестные участники дорожного движения могут не переживать по этому поводу. В этой ситуации оплатит всю сумму причиненного ущерба в пределах лимита Белорусское бюро по транспортному страхованию, но после этого предъявит иск к владельцу транспортного средства о возмещении выплаченной потерпевшему суммы.

В некоторых случаях виновник уже после аварии заключает договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Но он не будет учтен, потому что договор должен действовать на момент ДТП.

– Есть ли случаи, когда потерпевший может не получить страховое возмещение?

– Да, такие ситуации оговорены в Положении о страховой деятельности. Назову наиболее распространенные. Не будет возмещен вред, который причинен самому себе. То есть виновник ДТП не получит возмещение, если вред причинен его транспортному средству. Аналогично, если ДТП произошло с участием двух машин, каждая из которых принадлежит виновнику.

Страхового возмещения не будет, если ДТП по каким-то причинам не было зарегистрировано в ГАИ. Исключения составляют случаи, когда заполняется европротокол, но в этом случае лимит ответственности снижается до 400 евро.

При этом если выяснится, что ущерб на самом деле больше, потерпевший недополучит от страховой организации (хорошо, если виновник возместит добровольно, а если нет – придется идти в суд).

Определенный риск есть и для виновника: при вызове сотрудника ГАИ возмещение в пределах 10 тыс.

евро выплатит страховая организация, свои деньги ему тратить не придется (если он не был пьян, имел страховку, водительское удостоверение), а при оформлении европротокола все, что свыше 400 евро, придется взять на себя. Риск связан с тем, что на первоначальном этапе порой довольно сложно просчитать ущерб.

Не будет возмещаться вред, если столкнулись транспортные средства, которые были сцеплены друг с другом при буксировке. Это же касается ущерба, причиненного во время спортивных соревнований и гонок.

В каждом случае приходится очень скрупулезно вникать в суть произошедшего. В судебной практике была ситуация, когда снегоуборочный трактор повредил автомобиль прикрепленной щеткой.

Суд первой инстанции посчитал, что повреждение причинило работающее оборудование, а это не является страховым случаем. Но в данном случае трактор двигался задним ходом и просто задел машину. Щетка в этом случае была конструктивным элементом транспортного средства.

Поэтому вышестоящий суд пришел к выводу, что это все же был страховой случай.

– В какие сроки потерпевший может обратиться за возмещением страховых выплат?

– В настоящий момент в соответствии с действующим порядком в страховую организацию можно обратиться в течение пяти суток с момента страхового случая. Хотя в целом пропуск этого срока не лишает права на возмещение вреда.

Сейчас готовятся изменения в указ о страховой деятельности, в соответствии с которыми планируется убрать указание на пятидневный срок.

– Если ДТП совершил человек, которому авто продано по генеральной доверенности, кто будет отвечать?

– Есть такое выражение “продал автомобиль по доверенности”. Но оно полностью не согласуется с законодательством. Продать автомобиль по доверенности нельзя. Автомобиль можно продать только по договору купли-продажи, зарегистрированному в ГАИ.

Передавая авто другому человеку без заключения такого договора, нужно понимать, что можно оказаться заложником недобросовестных действий водителя и понести ответственность за причиненный автомобилем вред при отсутствии вины.

Полностью обезопасить себя от предъявления требований со стороны потерпевших или страховых организаций, передав автомобиль по доверенности, невозможно.

Любая передача транспортного средства другому лицу так или иначе несет риск, потому что в Гражданском кодексе есть положение о том, что владелец источника повышенной опасности может отвечать при отсутствии вины.

– При подготовке к заседанию пленума выявлены ли недочеты в работе судов при рассмотрении этой категории дел? На какие из них в первую очередь обратит внимание пленум? Какими положениями будет дополнено его итоговое постановление?

– Из вопросов, которые мы затронем и которые могут быть интересны широкому кругу читателей, хотелось бы обратить внимание на разъяснения, касающиеся определения круга ответчиков.

Если речь идет о причинении вреда транспортным средством, ответственность владельца которого должна быть застрахована, суду необходимо принять меры по привлечению к участию в деле страховщика. Даже если по каким-то причинам потерпевший хочет предъявить иск непосредственно к причинителю вреда, суд в любом случае должен рассматривать этот вопрос.

На страховщиках лежит обязанность по возмещению вреда в пределах лимита и, если они ее не выполнили, рассмотрение исковых требований без их участия может привести к вынесению незаконного решения.

Вторая группа разъяснений касается наиболее распространенных споров, когда страховые организации взыскивают с виновных или ответственных за причиненный вред выплаченное потерпевшему возмещение.

Здесь стоит заметить: лицо виновное и лицо ответственное за причинение вреда не всегда один и тот же субъект. В первом случае речь идет о водителе транспортного средства, во втором – о законном владельце авто.

Суброгационные требования могут предъявляться в зависимости от ситуации к обоим либо кому-то одному из них. Например, если транспортное средство выбыло из законного владения человека по независящим от него причинам (угон, кража), то суброгационные требования будут предъявляться к причинителю вреда.

Если владелец не обеспечил надлежащую сохранность авто (были случаи, когда владельцы не закрывали дверь автомобиля), здесь есть и его вина. В этом случае требования будут предъявляться к обоим.

Такая же ситуация, если причинен вред человеком, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. Есть ситуации, когда законный владелец не знал и не мог знать при передаче автомобиля, чем в будущем это обернется. А бывают ситуации, когда он знал или мог знать, но все равно умышленно передал управление человеку в состоянии опьянения. В этом случае будут отвечать оба.

Порой суды допускают ошибки, когда привлекают к ответственности по суброгационным требованиям в солидарном порядке владельца и причинителя вреда. Солидарный порядок означает, что сумма взыскивается с обоих до полного возмещения. То есть с одного может быть взыскано даже 100% ущерба, в то время как со второго – ничего, если у него нет имущества.

Однако в соответствии с Гражданским кодексом к солидарной ответственности привлекаются лица только тогда, когда они причинили вред вместе. Но в этом примере один причиняет вред, а второй – ответственный за него. В таких ситуациях предусмотрена долевая ответственность: суд назначает каждому ту долю, которую он должен выплатить самостоятельно.

Светлана ВАСИЛЕВСКАЯ,

БЕЛТА.-0-

Источник: https://www.belta.by/interview/view/kak-vozmeschaetsja-uscherb-pri-dtp-6320/

В случае похищения угнанного автомобиля имущественный вред потерпевшему должен быть возмещен

Причинения вреда автомобилю

Конституционным судом Российской Федерации определена правовая позиция, согласно которой в случае похищения ранее угнанного автомобиля имущественный вред потерпевшему возмещает виновное в угоне лицо, в результате действий (бездействия) которого были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля (постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П).

Определяя правовую позицию, Конституционный суд РФ исходил из следующего.

Устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон),  статья 166 Уголовного кодекса  РФ непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий.

При этом под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Основной состав преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ сконструирован как формальный (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), и только в ее части третьей предусмотрена ответственность за то же деяние, причинившее особо крупный ущерб.

Таким образом, статья 166 УК РФ рассматривается в судебной практике как не предполагающая возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, т.е. связанного не с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а с его последующей утратой.

Между тем – хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного данной статьей , – в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учетом требований  статьи 52 Конституции Российской Федерации это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.

Не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, и сама по себе статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае – автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае – за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля).

Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества – вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.

В соответствии с анализируемым постановлением Конституционного суда РФ Федеральному законодателю надлежит – внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование правового механизма реализации потерпевшим права на возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей принадлежащего ему автомобиля.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из указанного постановления, правоприменительные органы, в том числе суды, должны руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Прокуратура Петушинского района                       

Источник: http://vladprok.ru/v-sluchae-pohischeniya-ugnannogo-avtomobilya-imuschestvennyj-vred-poterpevshemu-dolzhen-byt-vozmes-0

Ущерб должен возмещать…пострадавший???

Причинения вреда автомобилю

За последние 20 лет резко увеличилось автомобилестроение в стране, в том числе за счет создания совместных предприятий с иностранными инвестициями.

И, несмотря на ужесточение требований к обучению водителей, ужесточение наказания за нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД), приходится констатировать, что с ростом количества автомобилей на наших улицах растет и количество аварий.

Конечно, с приходом ОСАГО в Россию с 1 июля 2003 года со вступлением в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» конфликтных ситуаций на дорогах стало меньше, хотя споры, передаваемые на разрешение суда, в практике остались. Но все мы привыкли, что основные споры возникают, как правило:

— между автовладельцами – участниками аварий,

— между автовладельцем пострадавшего в ДТП автомобиля и страховой компанией по поводу выплаты страхового возмещения.

Спор между пешеходом и автовладельцем – редкость, а тем более, если с иском о возмещении материального ущерба выступает автовладелец, а ответчиком – пешеход.

Тем не менее пешеход является полноправным участником дорожного движения, он также обязан соблюдать ПДД и отвечать за их нарушение.

На практике в подавляющем большинстве случаев пешеход, в неположенном месте переходивший дорогу, в результате чего автовладелец вынужден был совершать маневры по предотвращению наезда на пешехода, из-за чего нередко автомобиль получает повреждения (например, водитель, уворачиваясь от наезда, направляет автомобиль в кювет, в столб, на бордюр и т.д.) просто…покидает место ДТП без какого-либо наказания. Другое дело, когда автовладельцу не удалось избежать наезда на нарушившего ПДД пешехода, и материальный вред причинен обоим – и автомобилю, и пешеходу.

В большинстве случаев участники спора рассуждают вполне здраво: кто виноват в ДТП, тот и должен возмещать ущерб другой стороне, даже если повреждения получили оба участника аварии (и автомобиль, и пешеход). Позиция же суда может их сильно удивить…

Пример: автомобиль сбил подростка на нерегулируемом переходе, врачи у мальчика диагностировали сложный перелом голени. От предложения водителя автомобиля, сбившего мальчика, компенсации в 30 000 рублей родители мальчика отказались. Затем уже суд рассматривал возникший между ними спор.

Суд установил, что ДТП произошло по вине ребенка, автомобилист правил не нарушал и мог не пропускать пешехода. Позиция суда была на стороне автомобилиста, которому родители мальчика и должны возместить вред, причиненный автомобилю.

Семья мальчика опротестовала вердикт, в результате чего областной суд признал его правоту. Во встречном иске семья мальчика требовала взыскать с водителя полмиллиона рублей за моральные страдания и 50 тысяч материального ущерба.

Пока суд да дело, родителям мальчика пришло письмо из страховой компании с требованием выплаты компенсации за ремонт фары автомобиля, который его сбил…

Итак, пешеход стал виновником ДТП. Мало того, что он не только сам пострадал (иногда бывает и без этого), но и повредил автомобиль, который на него совершил наезд. Кто кому и что должен возместить в указанной ситуации и почему?

Ситуация спорная, запутанная и пока еще (!) редкая. Попробуем разобраться, чьи требования обоснованны, а чьи – нет. А также посмотрим на практику, сложившуюся по аналогичным спорам, проанализируем позиции судов.

https://www.youtube.com/watch?v=BGIOt9fJ4UI

Часть 1: Взыскание вреда/ущерба с пешехода

1.1. Требования компенсации материального вреда с пешехода автовладельцу

В статье 24 Федерального закона от 10.12.

1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регулирующей права и обязанности участников дорожного движения, в пункте 3 продекларировано право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Итак, право на возмещение материального ущерба имеют оба участника ДТП: и автовладелец, и пешеход.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между совершенными действиями и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Суды взыскивают ущерб с пешеходов, переходивших проезжую часть дороги в неустановленном месте, в том числе в нетрезвом состоянии, равно как и в установленном месте, но на запрещающий сигнал светофора, а также совершающих иные нарушения ПДД, в результате которых автомобилям автовладельцев причиняются механические повреждения. Практика таких дел достаточно обширна (см., например, апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.12.2015 по делу № 33-13646/20151).

Вывод:на пешехода, явившегося виновником ДТП и повреждения автомобиля другого участника движения, законом возложена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю.

1.2. Взыскание материального ущерба с пешехода в порядке суброгации

Не секрет, что современные автолюбители уже оценили преимущества страхования, и потому довольно часто автомобили страхуют по КАСКО.

В этом случае автовладелец устраняется от решения проблем со взысканием материального ущерба в рамках полиса ОСАГО с виновника ДТП – другого автомобиля (особенно, если суммы возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта авто).

Да и в случае, если виновником ДТП является пешеход, ремонт автомобиля оплачивает страховая компания.

Согласно ч. 1 ст.

965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В настоящее время в судах рассматривается достаточно большое количество дел по искам страховых компаний о взыскании в порядке суброгации с пешеходов-виновников сумм ущерба, причиненных автомобилям, застрахованным по КАСКО в указанных страховых компаниях.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Примеры из практики.

Источник: https://www.top-personal.ru/komsporissue.html?36

Машины будущего: кто ответит за причиненный автопилотом вред

Причинения вреда автомобилю

Мы на пороге событий, которые изменят мир до неузнаваемости. Основным источником таких изменений станет искусственный интеллект. Одним из первых и наглядных примеров применения таких технологий, ведущих к созданию искусственного интеллекта, являются автопилоты для автомобилей.

Автопилот и нейронные сети

Искусственные нейронные сети дают возможность дополнить привычный “классический” способ программирования самообучающейся системой. Такая система обучается надлежащему реагированию на определенные внешние сигналы путем запоминания правильных реакций.

Автопилот с применением нейронных сетей не гарантирует принятия правильного решения. Однако он может обеспечить принятие правильных решений с максимально возможной вероятностью в бесконечном количестве разнообразных ситуаций, которые невозможно запрограммировать в принципе.

Преимущества автопилота

Недавно Илон Маск подтвердил, что к концу 2017 года планируется проведение трансконтинентального испытания автомобиля Tesla. Автомобиль с автопилотом проедет путь от автостоянки в Калифорнии к автостоянке в Нью-Йорке без какого-либо вмешательства в управление.

Очевидно, что успешное испытание будет наглядным подтверждением создания автопилота с нулевым вмешательством водителя. Преимущества использования автомобиля с таким автопилотом очевидны.

1.

Кардинальное повышение безопасности на дорогах ввиду исключения основного источника аварий — человеческого фактора. Речь идет о десятикратном повышении безопасности на дорогах.

2.Взаимодействуя между собой и окружением, самоуправляемые автомобили смогут прокладывать оптимальный маршрут, что позволит сократить заторы.3. Экономия для бизнеса на оплате работы водителей.

4. Дополнительное время, которое ранее тратилось на управление автомобилями.

Эти преимущества говорят о необратимости процесса замены водителей автопилотами. По прогнозу Маска через десять лет все новые автомобили будут самоуправляемыми. Ранее мы уже говорили о возможности ввоза в Украину и использования автомобилей с автопилотом.

Ответственность за вред

Как бы ни было, на дорогах Украины в скором времени появятся полностью автономные автомобили, и тогда актуальным станет вопрос, кто будет нести ответственность за причиненные ими повреждения.

Мы рассмотрим вопрос об ответственности для случая, когда производители заявят о полной автономности автомобиля: о том, что уровень безопасности управления автопилотом не требует постоянного контроля со стороны пользователя.

Гражданская ответственность

Если полностью автономный автомобиль окажется в существующем “правовом поле” и им будет причинен вред, то мы столкнемся с конкуренцией норм, регулирующих вопросы гражданской ответственности.

Самоуправляемый автомобиль как источник повышенной опасности.

С одной стороны, обоснованным выглядит применение к таким правоотношениям норм, которые регулируют возмещение вреда, причиненного источниками повышенной опасности (статья 1187 ГК Украины).

Согласно положений этой статьи, вред, причиненный полностью автономным автомобилем, должен будет возмещать его владелец. Такой вред, по общему правилу, возмещается независимо от наличия вины владельца автомобиля.

То, что автомобиль будет полностью автономным, не дает оснований утверждать, что на правоотношения по возмещению причиненного им вреда не будут распространяться указанные выше правила.

Вместе с тем, виновность владельца источника повышенной опасности имеет значение в том случае, когда вред причинен вследствие взаимодействия нескольких источников (статья 1188 ГК). В данном случае автономность автомобиля будет иметь существенное значение.

Дело в том, что владельца полностью автономного автомобиля, которым причинен вред, объективно нельзя назвать виновным. Поведение владельца будет сводиться к тому, что он садится в автомобиль и сообщает, в какой пункт его отвезти.

При этом владелец будет полагаться как на заявления производителя о том, что автопилот учитывает все дорожные и иные окружающие автомобиль условия, а также о том, что отсутствует необходимость контроля за автопилотом.

Очевидно, что в такой ситуации говорить о вине владельца полностью автономного автомобиля, даже в форме неосторожности, будет безосновательно. Насколько украинские суды будут готовы занять такую позицию, вопрос более чем открытый.

Автопилот, который привел к причинению вреда, — продукция с дефектом.

С другой стороны, причинение вреда полностью автономным автомобилем вследствие необеспечения автопилотом надлежащего управления будет указывать на дефект в автопилоте, следовательно, на дефект в таком автомобиле в целом.

Согласно общему правилу, установленному законодательством Украины, ответственность за вред, причиненный вследствие дефекта в продукции, несет ее производитель. Иногда такую ответственность несут поставщики продукции.

При этом законодательство предусматривает, что возмещение такого вреда не зависит от наличия вины производителя продукции.

Наряду с указанными положительными правилами, регулирующими вопрос возмещения вреда, причиненного вследствие дефекта в продукции, есть и существенный недостаток. К лицам, потерпевшим от дефекта в продукции, отнесены только пользователь или потребитель продукции, но не третьи лица.

Соответственно, если в результате ДТП, вызванного самоуправляемым автомобилем, повреждения будут причинены посторонним лицам — пешеходам, водителям, пассажирам других транспортных средств, то у них не возникнет право на возмещение вреда от производителя.

Где мы сейчас и куда нам идти.

Таким образом, в условиях существующего правового регулирования в случае причинения вреда полностью автономным автомобилем гражданская ответственность будет распределятся так.

Ответственность за вред, причиненный пользователю самоуправляемого автомобиля, могут нести производитель и поставщик такого автомобиля. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, будет нести владелец самоуправляемого автомобиля.

Решение вопроса об ответственности владельца самоуправляемого автомобиля за причиненный третьим лицам вред в результате взаимодействия транспортных средств будет зависеть от позиции судов.

Такое распределение гражданской ответственности выглядит, как минимум, несправедливо. Очевидно, что пользователи полностью автономного автомобиля должны рассчитывать на отсутствие их ответственности за то, что автопилот не справился со своей функцией.

Третьи лица, в свою очередь, должны рассчитывать на возможность возмещения им вреда, причиненного полностью автономным автомобилем, на условиях не хуже, нежели условия для пользователя. Это следует хотя бы из того, что пользователь, покупая такой автомобиль, мог осознавать возможность рисков, связанных с его приобретением, но принял их, тогда как третьи лица не принимали такие риски.

Очевидным направлением для установления более справедливого распределения гражданской ответственности является смещение такой ответственности в сторону производителя. Для этого в законодательство следует внести такие изменения.

1.

Расширить понятие потерпевшего от вреда вследствие дефекта в продукции на третьих лиц.

2.

Предусмотреть, что дефект в продукции является условием, которое исключает ответственность владельца такого автомобиля за причиненный вред.

Как более мягкую альтернативу предусмотреть, что дефект в продукции дает право обратного требования такого владельца к производителю независимо от вины последнего.

Уголовная ответственность

Для целей анализа касательно уголовной ответственности в результате ДТП будут интересны две статьи УК Украины.

1.

Статья 286, устанавливающая ответственность за нарушение лицом, которое управляет транспортным средством, правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта, что привело к причинению телесных повреждений (начиная от средней тяжести) или смерти потерпевшего.

2. Статья 275, устанавливающая ответственность за нарушение при разработке, конструировании, изготовлении промышленной продукции правил, которые влияют на безопасность ее использования, что привело к аналогичным последствиям.

Можно предположить, что в случае причинения самоуправляемым автомобилем телесных повреждений или в случае смерти потерпевшего изначально будут попытки привлечения к уголовной ответственности пользователей такого автомобиля, которые на момент ДТП находились на месте водителя.

Хочется верить, что со временем такая практика изменится, и попытки привлечения этих лиц к уголовной ответственности будут прекращены, хотя бы исходя из отсутствия вины в их поведении, которая является обязательным элементом для привлечения к уголовной ответственности.

Соответственно, уголовная ответственность в случае причинения самоуправляемым автомобилем телесных повреждений или в случае смерти потерпевшего останется актуальной в контексте возможности привлечения к ней лиц, причастных к разработке, конструированию и изготовлению таких автомобилей.

Итак…

После определенного переходного периода, необходимого для изменения законодательства и практики правоприменения, даже когда полностью автономным автомобилем буде причинен вред третьим лицам, пользователь не будет нести ни уголовной, ни гражданской ответственности. Ответственность будет перенесена на производителей и поставщиков таких автомобилей.

Все изложенное выглядит слишком привлекательно, чтобы не стать реальностью.

Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться. Точка зору редакції «Економічної правди» та «Української правди» може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.

Источник: https://www.epravda.com.ua/rus/columns/2017/07/4/626687/

Административное право
Добавить комментарий