Приговор по статье 213 УК РФ для преступника

Квалифицирующие признаки хулиганства и их значения — МО АЮР РФ

Приговор по статье 213 УК РФ для преступника

Любое преступление, в том числе хулиганство, совершается при наличии определенных, присущих конкретному деянию обстоятельств. Эти обстоятельства могут как снизить, так и повысить характер и степень общественной опасности деяния, могут повлиять на квалификацию преступления и должны учитываться при назначении наказания.

Анализ положений науки уголовного права и УК РФ показывает, что в российском уголовном законодательстве имеются два вида отягчающих обстоятельств. Одни из них имеют значение лишь для определения наказания лицу, совершившему преступление. Эти обстоятельства закреплены в ст.

63 УК РФ и носят название «обстоятельства, отягчающие наказание». Другие обстоятельства, отягчающие ответственность за конкретное преступное деяние, выступают как признаки определенного состава преступления, влияющие на его квалификацию и, как следствие, на наказание, назначаемое за его совершение.

Эти признаки в науке уголовного права получили наименование «квалифицирующие признаки преступления».

Л.Л. Кругликов указывает, что квалифицирующими являются признаки состава преступления, которые свидетельствуют о резко повышенной, по сравнению с отраженной при помощи признаков основного состава, общественной опасности деяния (и лица, совершившего это деяние)[1].

По мнению Л.В. Горбуновой, квалифицирующие признаки конкретного состава преступления используются в законе для конструирования состава того же преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью.

Они влекут установление более строгой санкции в соответствующей части статьи УК, то есть образуют новое основание повышенной уголовной ответственности.

Совершение преступления при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, напротив, не образует нового основания уголовной ответственности, а суд назначает наказание в пределах санкции статьи УК без квалифицирующих признаков[2].

При квалификации преступления и назначении наказания за его совершение следует учитывать, что, если отягчающее обстоятельство прямо предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания за преступление.

Иными словами, обстоятельства, предусмотренные в ст. 63 УК РФ, конкретизируются в статьях Особенной части УК РФ.

При этом они являются квалифицирующими признаками состава преступления и тем самым позволяют надлежащим образом дифференцировать общественную опасность конкретного деяния по сравнению с той, которая была выражена признаками основного состава преступления[3].

Еще раз отметим, что в  ч. 2 ст. 213 УК РФ в редакции, действовавшей до 8 декабря 2003 г., предусматривались следующие квалифицирующие признаки хулиганства:

–      совершение хулиганства группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

–      совершение хулиганства, связанного с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка;

–      совершение хулиганства лицом, ранее судимым за хулиганство.

В части 3 ст. 213 предусматривалось особо квалифицированное хулиганство – совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В действующей ныне редакции ст. 213 УК РФ перечень квалифицирующих признаков хулиганства был существенно уменьшен. Вооруженное совершение хулиганских действий теперь отнесено к основному составу хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК РФ).

Кроме того, из Общей части УК РФ была исключена ст. 16, устанавливавшая уголовно-правовые положения о неоднократности преступлений. Как следствие этого, из состава статей Особенной части УК РФ, в том числе из ст.

213 УК РФ, были исключены квалифицирующие признаки преступлений, указывающие на неоднократное совершение преступлений (общая неоднократность) и на наличие у преступника предшествующей судимости за совершение тождественного или однотипного преступления (специальная неоднократность). Вместе с этим из состава хулиганства было исключено указание на такой его признак, как совершение группой лиц.

Таким образом, в соответствии с новой редакцией ч. 2 ст. 213 УК РФ содержит в себе следующие квалифицирующие признаки хулиганства:

–      его совершение группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

–      его совершение, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой

Исходя из положений с ч. 2 ст. 35 УК РФ хулиганство следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В содержание предварительного сговора, как правило, входит соглашение о функциях каждого из соучастников, а также о самом преступлении, при этом предварительность сговора означает, что он должен предварять преступление, то есть он должен быть совершен за какое-то время до него.

Из части 1 ст. 35 УК РФ вытекает и следующее положение: для того, чтобы признать хулиганство совершенным группой лиц, должно быть не менее двух участников.

В статье 32 УК РФ указывается, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Поэтому необходимо отметить, что действия признаются хулиганскими, если являются в определенной степени согласованными, то есть каждый из соисполнителей осознавал, что участвует в совместном совершении преступления с предварительным сговором.

Так, действия К. и С. судом обоснованно были квалифицированы как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В приговоре суд указал, что предварительная договоренность между подсудимыми на совершение хулиганства с применением предметов в качестве оружия была достигнута до совершения хулиганства. Из показаний К.

на предварительном следствии следует, что еще до того, как он и С. зашли в помещение клуба, он (К.) сказал, что он и С. пойдут в помещение клуба разбираться с А., взяв с собой бейсбольные биты. Указанное согласуются с показаниями С. на предварительном следствии, согласно которым до совершения хулиганства К., убедившись через Б.

, что потерпевший в клубе, предложил идти в клуб, после чего они оба взяли с собой бейсбольные биты и зашли в помещение клуба. Из показаний свидетеля В. следует, что до совершения хулиганских действий к А. подошла Б., что-то ему сказала, затем она подошла к нему, сказав, что его не тронут.

Подсудимые зашли в помещение клуба с бейсбольными битами, хулиганские действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, оба наносили удары битами А., не тронув знакомого последнего В. Согласно явке с повинной К. хулиганские действия в клубе были совершены им по предварительному сговору и совместно с С.

Указанное полностью подтверждает наличие сговора на совместные хулиганские действия у подсудимых, на совместное применение ими деревянных бит в ходе хулиганства[4].

            В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», по этому вопросу отмечается, что при  решении  вопроса  о  квалификации  таких  действий  по ч. 2 ст.

  213  УК  РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность  должна  быть  достигнута  не  только  о  совершении совместных  хулиганских  действий,  но  и  о  применении оружия или предметов,  используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий   по   мотивам   политической,   идеологической,  расовой, национальной  или  религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти  или  вражды  в  отношении  какой-либо  социальной группы любым   из  соучастников.  Для  квалификации  содеянного  не  имеет значения,  всеми  ли  лицами,  договорившимися  о совершении такого преступления,  применялись  оружие  или  предметы,  используемые  в качестве оружия. В случае  если  одно  лицо  в  ходе  совершения  совместных противоправных  действий  при отсутствии предварительного сговора с другими  участниками  преступления  применило  оружие или предметы, используемые в качестве оружия,  либо  продолжило  хулиганские действия   по   мотивам   политической,   идеологической,  расовой, национальной  или  религиозной ненависти или вражды или по мотивам ненависти  или  вражды  в  отношении  какой-либо социальной группы, содеянное  им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему  п.  ч.  1  ст.  213 УК РФ (статья 36 УК РФ).

     Действия   других  участников,  не  связанных  предварительным сговором  и  не  применявших  оружие  или  предметы, используемые в качестве  оружия,  а  также  не  совершавших преступные действия по мотивам  политической,  идеологической,  расовой,  национальной или религиозной  ненависти  или  вражды  либо  по мотивам ненависти или вражды  в  отношении  какой-либо  социальной  группы,  не  образуют состава  указанного  преступления.  При  наличии  к  тому оснований такие  действия  могут  быть квалифицированы как мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ).

Таким образом, хулиганство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвуют два или более лица, которые действовали совместно, с прямым умыслом и хулиганским мотивом, грубо нарушили общественный порядок и выразили явное неуважение к обществу своими действиями, применив при этом оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, либо действовали без применения этих предметов, по мотивам, указанным в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Вместе с этим содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», рекомендации отвечают не на все проблемные вопросы юридической оценки групповых хулиганских действий.

Нередко в процессе квалификации и расследования преступлений возникает вопрос о том, должны ли все лица, входящие в группу, быть достигшими возраста уголовной ответственности или вменяемыми, либо даже если лишь один соучастник достиг возраста уголовной ответственности, его действия следует квалифицировать как групповое преступление. Данная проблема до сих пор не получила однозначного решения ни среди ученых-юристов, ни среди правоприменителей.

Источник: http://alrf.msk.ru/kvalificiruyuschie_priznaki_huliganstva_i_ih_znacheniya

Приговор суда по ч. 2 ст. 213 УК РФ № 1-271/2017 | Хулиганство

Приговор по статье 213 УК РФ для преступника

Дело №1-271/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 11 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Пашенковского Т.Д.,

защитника-адвоката Нагорного В.Д.,

подсудимого Новикова А.Г.,     

при секретаре Савик Ю.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Новикова Александра Геннадьевича, родившегося не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.Г., дата в период с 06 часов 46 минут до 07 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в , осознавая, что находящиеся перед ним в форменном обмундировании установленного образца сотрудники полиции – полицейский водитель взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.

Владивостоку старший сержант полиции ФИО50., назначенный на данную должность с дата приказом начальника УМВД России по г.Владивостоку № л/с от дата; полицейский мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Владивостоку старший сержант полиции ФИО51., назначенный на данную должность с дата приказом начальника УМВД России по г.

Владивостоку № л/с от дата, командир отделения мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Владивостоку старший сержант полиции ФИО52., назначенный на данную должность с дата приказом начальника УМВД России по г.

Владивостоку № № л/с от дата; полицейский водитель роты в составе батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Владивостоку – филиала федерального государственного казенного учреждения «» старший сержант полиции ФИО53.

, назначенный на данную должность с дата приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «» № л/с от дата; старший полицейский роты в составе батальона полиции Управления вневедомственной охраны по г.

Владивостоку -филиала федерального государственного казенного учреждения «», старший полицейский роты в составе батальона полиции Управления вневедомственной охраны по г.Владивостоку – филиала федерального государственного казенного учреждения «» старший сержант полиции ФИО54.

, назначенный на данную должность с дата приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «» № л/с от дата; старший сержант полиции ФИО55, назначенный на данную должность с дата приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «» № л/с от дата; старший полицейский роты в составе батальона полиции Управления вневедомственной охраны по г.

Владивостоку – филиала федерального государственного казенного учреждения «» сержант полиции ФИО56.

, назначенный на данную должность с дата приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «» № л/с от дата; старший полицейский роты в составе батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Владивостоку – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» сержант полиции ФИО57., назначенный на данную должность с дата приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «» № л/с от дата; старший полицейский роты в составе батальона полиции Управления вневедомственной охраны по г.

Владивостоку – филиала федерального государственного казенного учреждения «» старший сержант полиции ФИО58., назначенный на данную должность с дата приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» № л/с от дата, являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также должностной инструкцией утвержденной дата командиром ОБ ППСП УМВД России по г.Владивостоку, и должностным регламентом утвержденным дата начальником УВО по г. Владивостоку – филиала ФГКУ «», в соответствие с которыми ФИО59, ФИО60., ФИО61. обязаны активно нести патрульно-постовую службу, решительно пресекать нарушения общественного порядка, предупреждать совершение преступлений на маршруте патрулирования и на прилегающей к нему территории, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, предотвращать и пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать преступления и административные правонарушения, и в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, а ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65 ФИО66., ФИО67. обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, предотвращать и пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать преступления и административные правонарушения, и в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрируя своим поведением открытый вызов общественному порядку, противопоставляя себя окружающим и проявляя свое пренебрежение к ним, из-за неоправданной злобы к представителям власти, не желая подчиняться их законным требованиям, оказывая сопротивление законным действиям по пресечению совершенного им административного правонарушения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и то, что сотрудники полиции ФИО68., ФИО70., ФИО71., ФИО72., ФИО73 ФИО74., ФИО75., ФИО76. и ФИО77. исполняют свои должностные обязанности, в том числе по охране общественного порядка, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и общественной безопасности, и желая этого, с целью сопротивления указанным представителям власти, применяя в качестве оружия карабин «Тигр» калибра 7,62×53, заводской номер №, из которого произвел беспричинно не менее двух беспорядочных выстрелов. На законные требования представителей власти – сотрудников полиции ФИО78., ФИО79., ФИО80 ФИО81 ФИО82., ФИО83., ФИО84 ФИО85. и ФИО86., бросить карабин, не реагировал.

В судебном заседании подсудимый Новиков А.Г. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и поддержал заявленное на стадии выполнения требований ст.

217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Нагорный В.Д., заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержал.

Государственный обвинитель согласился с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 314 УПК РФ, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Новикова А.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, связанное с сопротивлением представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению Новикову А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Новиковым А.Г. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, имеющим повышенную общественную опасность.

В судебном заседании изучена личность подсудимого, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новикова А.Г. в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, больной сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новикова А.Г. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как пояснил подсудимый в судебном заседании, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянение, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Факт употребления подсудимым алкогольных напитков и наличие алкогольного опьянения, также подтверждается протоколом медицинского освидетельствования Новикова А.Г. от дата

Подсудимый пояснил, что если бы находился в трезвом состоянии, вероятно, ничего подобного бы не произошло.

То есть, имеется причинная связь, между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, и совершение им преступления.

Проанализировав совокупность всех сведений и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества, и полагает, что менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения Новиковым А.Г. новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения ст.ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь освобождение Новикова А.Г. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначенное наказание Новикову А.Г. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Новикова А.Г. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011 в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Новикова Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с дата

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с дата по дата включительно.

Меру пресечения в отношении Новикова А.Г. заключение под стражу оставить прежней, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: патроны 12 калибра в количестве 157 штук; оружейный магазин черного цвета от карабина модели «Тигр», снаряженный 10 патронами калибра 7,62 мм; оружейный магазин черного цвета от карабина модели «Тигр»; гильзы серого цвета калибра 9 мм в количестве 16 штук; 2 оболочки от пули золотистогоцвета; 8 пуль золотого цвета; патроны калибра 7,62 мм медного и золотого цветов в количестве 21 штука; 20 патронов калибра 7,62 мм медного цвета; один патрон калибра 7,62 мм, 18 патронов медного цвета, находящиеся на ответственном хранении в оружейной комнате вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

три разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Новикова А.Г.

; руководство по эксплуатации прицела оптического; паспорт на ружье двуствольное охотничье ИЖ-27; паспорт на карабин охотничье-промысловый самозарядные 7,62 мм ОП-СКС; паспорт на ружье охотничье двуствольное ИЖ-27 М; паспорт на ружье охотничье одноствольное самозарядное №; 19 пустых самодельных бумажных конвертов – оставить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Председательствующий Н.А.Орлова

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/414221.html

Защита по ч. 2 ст. 213 УК РФ – Хулиганство. Прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления

Приговор по статье 213 УК РФ для преступника

В недавнем прошлом мне представилась возможность осуществлять защиту по ч.2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Уголовное преследование в отношении доверителя было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Погрузившись в особенности данного состава, пришлось изучить большой объем судебной практики, на основе которой был сделан ряд выводов, использованных при защите по конкретному делу и которые могут быть полезны при работе по аналогичным ситуациям.

Адвокат Александр Васильев предложил коллегам создать «Пособие по тактике защиты по отдельным составам преступлений», данной публикацией я решил внести свою небольшую лепту к предложенной идее.

Фабула дела:

В отношении моего доверителя было возбуждено уголовное дело по части 2 ст. 213 УК РФ, то есть хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили следующие обстоятельства.

В один из дней осени, доверитель прибыл в ночной клуб. На входе он встретил своих знакомых, поздоровался с ними и проследовал внутрь. Однако в холе ночного клуба его встретили охранники и не разрешили пройти дальше.

Выйдя на улицу, доверитель увидел, как его знакомых избивают охранники клуба, под раздачу попал и сам доверитель, в результате чего был изрядно избит. Приехала полиция, поинтересовалась, желает ли кто-то писать заявление.

Никто такого желания не изъявил.

После этого доверитель отошел в сторону от клуба, где встретил своих избитых знакомых. Никто не мог пояснить причину, почему их избили? Группа парней стояла, обсуждала происходящее, мой подзащитный пытался дозвониться до своих знакомых и просил его забрать, поэтому, то отлучался, то вновь подходил к парням, разговаривая по телефону.

В это время двое из стоящих парней, решили пойти обратно в клуб и узнать причину их избиения, чтобы их опять не избила охрана, для своей защиты они взяли две палки. Охранники клуба, увидев двух парней с палками, стали изнутри держать стеклянную входную дверь. Двое парней стали наносить удары палками по указанной двери и разбили её.

Указанные события сопровождались громкими криками, услышав которые другие стоящие неподалеку от клуба парни решили, что их товарищей вновь избивают охранники и последовали к клубу. Подойдя к входу, парни зашли внутрь через разбитую дверь. Подзащитный в это время был неподалеку от клуба, но не заходил в помещение.

Охранники клуба распылили в холе помещения газ, в результате чего парни выбежали на улицу. После этого вновь приехала полиция, взяли со всех объяснения, лица, разбившие дверь, на месте компенсировали причиненный ущерб, ситуация вроде как разрешилась мирно, однако через несколько дней в отношении парней, в том числе и моего подзащитного, возбудили уголовное дело по ч.

2 ст. 213 УК РФ, то есть хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Линия защиты:

Приняв на себя защиту и ознакомившись с положенными документами, сразу стало непонятно, а чем обоснована квалификация содеянного. В дело я вступил не сразу, и осложнялось все тем, что участниками произошедшего, в том числе моим подзащитным, были даны достаточно нелогичные показания и картина дела была достаточно не понятна.

Было решено походатайствовать о повторном допросе, готовясь к которому неоценимое значение оказали разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Для начала нужно было акцентировать внимание на отсутствии признаков группы лиц по предварительному сговору.

Здесь в помощь пункт 5 указанного Постановления: «При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 ст. 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 ст.

213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников».

В рассматриваемом деле никто из парней не обсуждал вопроса причинения вреда имуществу клуба, его работникам, посетителям, совместно не обсуждалась возможность применения палок.

Эти палки взяли только двое из стоящих парней, и пошли они к клубу вдвоем, остальные остались на месте и не знали с какой целью их товарищи решили вернуться в клуб.

Соответственно не могло быть речи о совершении деяния группой лиц по предварительному сговору.

Далее нужно было обозначить, что в рассматриваемой ситуации вообще отсутствует состав хулиганства.

В помощь к обоснованию позиции, с учетом фактических обстоятельств дела, нам пригодились разъяснения данные в пункте 12 указанного Постановления: «Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений».

Немаловажное значение оказали и разъяснения, содержащиеся в судебной практике.

Постановление Президиума Московского городского суда от 19.07.

2007 по делу № 44у-821/07 «обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

По смыслу закона не может квалифицироваться как хулиганство насилие с применением оружия, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений, в безлюдных местах».

Источник: https://pravorub.ru/cases/83515.html

Административное право
Добавить комментарий