Расторжение договора купли продажи товара ненадлежащего качества

Содержание
  1. Требование о расторжении договора купли-продажи | Drupal
  2. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 44-В05-2 Продавец нарушил законодательство о защите прав потребителей, согласно которому покупатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему расторжением договора купли-продажи в течение 10 дней с момента его предъявления, а в случае нарушения установленного срока удовлетворения данного требования продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку
  3. В каких случаях потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы?
  4. Статья 24. Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества
  5. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-16849 (ключевые темы: защита прав потребителей

Требование о расторжении договора купли-продажи | Drupal

Расторжение договора купли продажи товара ненадлежащего качества

В ______________________________________                                                      (наименование и адрес                                  ________________________________________                                                      организации-продавца)                                  от ____________________________________,                                                        (Ф.И.О. покупателя)                                                     проживающ__ по адресу:                                  ________________________________________

                                  ________________________________________

Требование о расторжении договора купли-продажи,
возмещении убытков и уплате неустойки

«___»___________ 201_ года я приобрел у Вас __________________________________________________ (далее – “Товар”), уплатив за покупку:___________________________________________________________                                                                             (наименование приобретенного товара)по приходному ордеру N ______ от «___»___________ 201_ года сумму в размере _____________________ (_________________________________) рублей.Товар был мной выбран по каталогу, предоставленному ___________________________________________.«___»___________ 201_ года покупка была доставлена мне на дом.Однако я сразу обнаружил, что доставленный мне Товар  не  соответствует образцу, представленному в каталоге: __________________________________________________________________________________.                                             (в чем выражалось несоответствие, указать недостатки)Я отказался от получения Товара, но  Ваши  представители уговорили меня оставить Товар, заверив меня, что произведут  замену  Товара  ненадлежащего качества в течение _________________ дней.Оставив Товар у себя, я, тем не менее, отказался  подписать накладную о доставке.Я неоднократно обращался к _____________________ с требованием о замене Товара,  однако  последний  не  отказывается  выполнить  принятые  на  себя обязательства,  обещает  заменить Товар, однако фактически замену Товара не производит.До настоящего времени замена Товара не произведена.В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона  “О  защите  прав  потребителей”  в случае   невыполнения  требований  потребителя  в  сроки,  предусмотренные, в частности, ст. 21 Закона, я, как потребитель,  вправе  по  своему  выбору предъявить  иные  требования,  установленные ст. 18  Закона. Пункт 1 ст. 18 Закона   “О   защите  прав  потребителей”  предусматривает,  что  в  случае обнаружения недостатков товара  потребитель  вправе  помимо  замены  товара отказаться  от  исполнения  договора  купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной  за  товар  суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного  возмещения  убытков,  причиненных  ему  вследствие  продажи товара ненадлежащего качества.Убытки складываются из ___________________________ (например, стоимости испорченных продуктов питания при использовании Товара): ___________________________________________________________.Таким образом, размер убытков составляет ______________(___________________________________) рублей.Согласно п. 1 ст. 23 Закона “О защите прав потребителей”  за  нарушение срока,  предусмотренного  ст.  21  Закона,  Продавец  обязан  уплатить  мне неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за  каждый  день просрочки.На «___»___________ 201_ года просрочка составляет __________ (_____________) дней. Размер неустойки (пени), начисляемой с «___»___________ 201_ года, составляет __________ (___________________________) рублей.На основании  вышеизложенного  и в соответствии со статьями 13, 18, 21, 23 Закона РФ “О защите прав потребителей”,

ПРОШУ:

1. Расторгнуть договор купли-продажи _________________________________, заключенный мною и _______________________________, на основании приходного ордера N _____ от «___»___________ 201_ года и возвратить уплаченную мной сумму по договору в размере _________ (_________________________________) рублей.2. Выплатить в мою пользу убытки в сумме ____________ (____________________________________) рублей.

3. Выплатить в мою пользу неустойку (пеню) в сумме _____________(__________________________________) рублей.

Ответ прошу направлять по адресу: _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________.

Тел: ___________________________.

    Приложения:    1. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру N ________________ от «___»___________ 201_ года.

    2. ___________________________________________________________________.

__________________/_________________
           (подпись)          (Ф.И.О.)

«___»___________ 201_ года.

Источник: https://xn--80aeaie6cei.org/obrazec/trebovanie-o-rastorzhenii-dogovora-kupli-prodazhi

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 44-В05-2 Продавец нарушил законодательство о защите прав потребителей, согласно которому покупатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему расторжением договора купли-продажи в течение 10 дней с момента его предъявления, а в случае нарушения установленного срока удовлетворения данного требования продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку

Расторжение договора купли продажи товара ненадлежащего качества

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 44-В05-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2005 года гражданское дело по иску Р. и Р. к ООО “Ювелирный магазин “Аметист” о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Р. и Р.

на постановление президиума Пермского областного суда от 8 октября 2004 года, решение Свердловского районного суда г.

Перми от 26 июня 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 31 августа 2000 года, которыми оставлены без удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., объяснения истца Р., поддержавшего доводы надзорной жалобы и просившего принять новое решение по существу спора, не передавая дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Р. и Р. обратились в суд с иском к ООО “Ювелирный магазин “Аметист” о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки, ссылаясь на то, что 29 августа 1998 года приобрели в указанном магазине золотые серьги с бриллиантами, 11 сентября 1998 года одна из сережек сломалась.

После проведения магазином экспертизы установлено, что причиной поломки является дефект производственного характера.

Поломанная серьга была направлена предприятию изготовителю – Московскому ювелирному заводу, где она была отремонтирована, однако и после ремонта согласно заключению экспертизы на серьге имеются дефекты в виде поперечно расположенных трещин на стерженьке.

Заявление о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей некачественного товара, направленное Р. продавцу 19 апреля 1999 года, в добровольном порядке им не удовлетворено. Полагают, что продажей некачественного товара, отказом в удовлетворении требований ответчиком причинен моральный вред.

Ответчик иск не признал.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2000 года, заключенный 29 августа 1998 года договор купли-продажи золотых серег с бриллиантами между ООО “Ювелирный магазин “Аметист” и Р.

, расторгнут, в пользу Р. взыскана стоимость серег в сумме 16758 руб., расходы по экспертизе. На Р. возложена обязанность возвратить серьги ООО “Ювелирный магазин “Аметист”.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 31 августа 2000 года решение оставлено без изменения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2000 года в пользу истцов с ООО “Ювелирный магазин “Аметист” взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 8 октября 2004 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Р. и Р. просят судебные постановления в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить, указывая на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом первой, второй и надзорной инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.

 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст.

 22 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 29 августа 1998 года Р. со своим супругом Р. приобрела для себя в ООО “Ювелирный магазин “Аметист” золотые сережки с бриллиантами стоимостью 5070 руб. В последующем в одной из сережек выявился дефект производственного характера, т.е.

они не соответствовали требованиям, предъявляемым к качеству ювелирных изделий, что подтверждается заключением экспертизы. На заводе-изготовителе сережка была подвергнута ремонту, и на стерженьке данной сережки имеются повреждения в виде двух поперечно расположенных трещин.

Истцы, выявив повреждения на отремонтированной сережке в виде трещин, обратились 16 апреля 1999 года к продавцу с заявлением о наличии на сережке дефектов и с просьбой о проведении экспертизы, а 19 апреля 1999 года с заявлением о расторжении на основании ст.

18 Закона РФ “О защите прав потребителей” договора купли-продажи и полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исходя из цены товара на день оплаты или с учетом инфляции.

В добровольном порядке требования Р. и Р. магазином не были удовлетворены. 18 мая 1999 года ими подано исковое заявление в суд к магазину о расторжении договора купли-продажи сережек с требованием возмещения их стоимости с учетом индексации цены на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, 23 января 2000 года истцами заявлено требование о взыскании с продавца неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. и Р. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 названного Закона, суд мотивировал данное решение тем, что эти требования не основаны на законе.

С таким выводом суда согласилась и кассационная инстанция, указав, что в добровольном порядке договор купли-продажи сторонами не расторгнут, решение о расторжении договора принято судом, серьги продолжают находиться у истцов, поэтому суд обоснованно признал не соответствующими закону требования истцов о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

Оставляя решение суда первой инстанции и кассационное определение без изменения, президиум Пермского областного суда также исходил из того, что при расторжении договора купли-продажи в судебном порядке в связи с отказом продавца от добровольного расторжения договора ответственность продавца в виде уплаты неустойки за просрочку расторжения договора Законом РФ “О защите прав потребителей” не предусмотрена, оснований для взыскания неустойки наряду с убытками у суда при расторжении договора не было. При этом суд надзорной инстанции, давая толкование п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей”, пришел к выводу, что повышенная ответственность продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества заключается в возмещении убытков потребителю в виде взыскания стоимости товара, определяемой при рассмотрении спора судом на момент вынесения решения. Такие убытки и были взысканы решением суда в пользу истицы.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводом судебных инстанций об отсутствии у истцов права на взыскание неустойки за просрочку исполнения ответчиком их требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку он противоречит нормам материального права, а именно положениям статей 22, 23 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В силу названных статей требование потребителя о возмещении убытков, причиненных ему расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества) подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней с момента его предъявления (ст. 22), а за нарушение установленного срока удовлетворения данного требования потребителя законом предусмотрена неустойка (ст.

 23) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

В данном случае к убыткам истцов, исходя из содержания п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести уплаченную ими денежную сумму за некачественный товар, расходы по оплате экспертиз.

Требование о расторжении договора купли-продажи и полном возмещении убытков, причиненных возвратом товара ненадлежащего качества, к продавцу истцами было заявлено, однако в добровольном порядке и в установленные законом сроки им не удовлетворено.

В связи с этим нарушением закона продавец, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителя” неустойку.

Согласно п. 2, 5 ст.

13 названного Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом, а требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. Таким образом, уплата продавцом неустойки за нарушение прав потребителя является по смыслу закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности

Однако судом первой и второй инстанции не были учтены положения названных норм Закона РФ “О защите прав потребителя”, а суд надзорной инстанции дал им неправильное толкование, вследствие чего не были удовлетворены основанные на законе требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения их правомерных требований о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления в части разрешения спора о взыскании неустойки Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими в этой части отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, договор купли-продажи сережек расторгнут решением суда, их розничная стоимость взыскана с ответчика и не оспаривается заявителями, расходы по экспертизе и компенсация морального вреда взысканы, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в части разрешения спора о неустойке принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Размер, подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” составляет один процент от цены товара в день вынесения судебного решения о расторжении договора (16758 руб.

), просрочка в ее уплате исчисляется с 30 апреля 1999 года по день вынесения определения Судебной коллегией.

Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, Судебная коллегия считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определяет размер подлежащей удержанию с ООО “Ювелирный магазин “Аметист” в пользу истцов неустойки в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

постановление президиума Пермского областного суда от 8 октября 2004 года, решение Свердловского районного суда г.

 Перми от 26 июня 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 31 августа 2000 года в части разрешения спора о взыскании неустойки отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ООО “Ювелирный магазин “Аметист” неустойку в пользу Р. и Р. в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО “Ювелирный магазин “Аметист” государственную пошлину в сумме 4600 рублей.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12042138/

В каких случаях потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы?

Расторжение договора купли продажи товара ненадлежащего качества

К. обратился в суд с иском к официальному дилеру автомобиля приобретаемой марки о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и установленного дополнительного оборудования, неустойки, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 8 октября 2010 г. по договору купли-продажи у дилера истцом был приобретен автомобиль 2009 года выпуска.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникала неисправность: горела контрольная лампа неисправности двигателя. В связи с этим К. обращался в сервисные центры с целью ее устранения.

При обращении к дилеру 16 августа 2013 г. ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), который составляет 45 дней.

Требования К. от 15 ноября 2013 г. о расторжении договора купли-продажи в связи с пропуском гарантийного срока устранения недостатка автомобиля ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением суда первой инстанции исковые требования К. удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные им за автомобиль и дополнительное оборудование, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Апелляционным определением указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований К. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя в кассационном порядке апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала следующее.

Пунктом 1 ст.

20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст.

18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.

N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен гарантийный срок устранения недостатка автомобиля, который находился на ремонте в период с 16 августа 2013 г. по 13 октября 2013 г. (59 дней).

С названными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска К. не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе К.

в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи за пределами установленного гарантийного срока.

При этом доказательств наличия существенных недостатков товара, возникших в период гарантийного срока, не представил.

Однако суд апелляционной инстанции при определении окончания гарантийного срока не учел положения п. 3 ст.

20 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Согласно сервисной книжке, сертификату ограниченной гарантии, а также условиям договора купли-продажи от 8 октября 2010 г. на автомобиль истца установлен гарантийный период 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи транспортного средства потребителю, а на механизмы двигателя и детали коробки передач — 5 лет или 120 000 км пробега.

Судом первой инстанции установлено нахождение автомобиля на гарантийном ремонте в течение первого года гарантии — 10 дней, в течение третьего года гарантии — 59 дней.

С учетом времени нахождения автомобиля на гарантийном ремонте датой окончания основной гарантии является 17 декабря 2013 г., в то время как истец обратился к официальному дилеру с требованием о расторжении договора купли-продажи 15 ноября 2013 г., а с иском в суд — 13 декабря 2013 г.

Поскольку К. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции не учел положения п. 6 ст.

18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.

N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судами установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 59 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, К. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Автомобиль после устранения недостатков продолжал находиться на станции технического обслуживания после 13 октября до 10 ноября 2013 г. для устранения повреждений кузова, допущенных в период гарантийного ремонта.

Свое намерение расторгнуть договор К. выразил непосредственно после возврата ему машины, написав соответствующую претензию продавцу, а после получения отказа сразу обратился в суд. Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Источник: http://mozart-legal.ru/potrebitel-vprave-rastorgnut-dogovor-kupli-prodazhi-tehnicheski-slozhnogo-tovara-i-potrebovat-vozvrata-uplachennoy-za-takoy-tovar-denezhnoy-summyi-po-osnovaniyam-narusheniya-prodavtsom-sroka-provedeni/

Статья 24. Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества

Расторжение договора купли продажи товара ненадлежащего качества

  • Статья 1. Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей
  • Статья 2. Международные договоры Российской Федерации
  • Статья 3. Право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей
  • Статья 4. Качество товара (работы, услуги)
  • Статья 5. Права и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу)
  • Статья 6. Обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара
  • Статья 7. Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)
  • Статья 8. Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)
  • Статья 9. Информация об изготовителе (исполнителе, продавце)
  • Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах)
  • Статья 11. Режим работы продавца (исполнителя)
  • Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)
  • Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей
  • Статья 14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)
  • Статья 15. Компенсация морального вреда
  • Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
  • Статья 17. Судебная защита прав потребителей
  • Статья 18. Последствия продажи товара ненадлежащего качества
  • Статья 19. Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара
  • Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
  • Статья 21. Замена товара ненадлежащего качества
  • Статья 22. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя
  • Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя
  • Статья 24. Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества
  • Статья 25. Право потребителя на обмен товара надлежащего качества
  • Статья 26. Утратила силу
  • Статья 26.1. Дистанционный способ продажи товара
  • Статья 27. Сроки выполнения работ (оказания услуг)
  • Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)
  • Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
  • Статья 30. Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
  • Статья 31. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя
  • Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)
  • Статья 33. Смета на выполнение работы (оказание услуги)
  • Статья 34. Выполнение работы из материала исполнителя
  • Статья 35. Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя
  • Статья 36. Обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок
  • Статья 37. Порядок оплаты выполненной работы (оказанной услуги)
  • Статья 38. Правила бытового и иных видов обслуживания потребителей
  • Статья 39. Регулирование оказания отдельных видов услуг
  • Статья 40. Государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей
  • Статья 41. Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по предоставлению информации федеральным органам исполнительной власти…
  • Статья 42. Утратила силу
  • Статья 42.1. Полномочия высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области защиты прав потребителей
  • Статья 43. Ответственность за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
  • Статья 44. Осуществление защиты прав потребителей органами местного самоуправления
  • Статья 45. Права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов)
  • Статья 46. Защита интересов неопределенного круга потребителей

Статья 24

Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества

1.     При замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки (модели, артикула) перерасчет цены товара не производится.

2.

    При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

3.     В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

4.     При расторжении договора купли-продажи потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

5.     Потребителям, которым товар был продан в кредит, в случае расторжения договора купли-продажи возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а также, возмещается плата за предоставление кредита.

Эта статья подразумевает, что если стоимость товара, подлежащего замене, ниже стоимости товара, предоставляемого взамен, то доплату производит потребитель, если же эта стоимость выше, то продавец возмещает потребителю разницу. Например, Илья З. обнаружил недостатки в приобретенном мониторе.

Обратившись к продавцу, он узнал, что в продажу поступили мониторы другой модели (более совершенные) и предъявил требование о замене товара на товар другой модели. Имеющийся у него монитор стоил на момент замены 5600 рублей, монитор, который он хотел получить, стоил 7200 рублей.

Таким образом, при замене товара Илье пришлось доплатить 1600 рублей.

В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены при расчете стороны исходят из цены товара на момент предъявления потребителем требования об уценке (при добровольной выплате денежных средств) и из стоимости на момент рассмотрения иска при разрешении конфликта через суд.

Потребитель, предъявивший требование о возврате товара ненадлежащего качества, вправе требовать возмещения ему разницы в стоимости товара на день удовлетворения требования (или на момент вынесения судебного решения).

Так, если стоимость товара на момент заключения договора 2000 рублей, а на момент расторжения договора 4200 рублей, то потребитель имеет право потребовать выплаты ему сверх стоимости товара 2200 рублей.

Обязанность возместить разницу в стоимости товара возникает у продавца (изготовителя) только в случае предъявления потребителем такого требования.

Если же потребитель это требование не предъявил, то продавец может выплатить ему только стоимость товара (в нашем случае – 2000 рублей), и это не будет нарушением прав потребителя и, соответственно, не повлечет ответственность за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Потребителям, которым товар был продан в кредит, при расторжении договора возвращается сумма, выплаченная к моменту расторжения договора.

Но в большинстве случаев сумма погашения кредита включает помимо стоимости приобретенного товара еще и плату за кредит, поэтому закон особо оговаривает обязанность продавца (изготовителя) при возврате суммы выплаченного кредита возвратить плату за этот кредит.

Источник: http://ozpp.ru/consumer/comments/n24.html

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-16849 (ключевые темы: защита прав потребителей

Расторжение договора купли продажи товара ненадлежащего качества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-16849

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года гражданское дело N 2-3596/13 по апелляционной жалобе Общественной организации СПб “Общество по защите прав потребителей СПб” в защиту интересов Романовой С.Э.

на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от “дата” по иску Общественной организации СПб “Общество по защите прав потребителей СПб” в защиту интересов Романовой С.Э. к ООО ” ” …

“” о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Романовой С.Э., представителя Общественной организации СПб “Общество по защите прав потребителей СПб” и Романовой С.Э. – Котлярова С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО ” ” … “” – Кузина А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика стоимость товара в размере ” … ” руб.; обязать ответчика за его счет вывезти товар ненадлежащего качества; взыскать стоимость доставки товара – ” … ” руб.; взыскать расходы на составление досудебной претензии – ” … ” руб.

; взыскать на основании п.1 ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей” неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований о замене товара в сумме ” … ” руб. за ” … ” дней просрочки исходя из цены товара ” … ” руб.; взыскать на основании п.1 ст.

23 Закона РФ “О защите прав потребителей” неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи в размере ” … ” руб. за ” … ” дня просрочки исходя из цены товара ” … ” руб.; взыскать расходы на оформление доверенности в размере ” … ” руб.; компенсацию морального вреда в сумме ” … ” руб.

; взыскать штраф в пользу истицы в размере ” … “%, в пользу Общественной организации СПб “Общество по защите прав потребителей” – ” … “% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что “дата” между Романовой С.Э. и ООО ” ” … “” был заключен договор купли-продажи матраса ” … ” стоимостью ” … ” руб. Обязательства по оплате товара истицей исполнены в полном объеме, передача товара состоялась “дата”.

На момент передачи товара жилое помещение находилось в состоянии ремонта, матрас стал использоваться только спустя полтора года с момента приобретения.

За короткий период эксплуатации были выявлены значительные недостатки приобретенного товара, наличие которых препятствовало и делало невозможным его использование по назначению, о чем ответчик был уведомлен истицей “дата”.

“дата” истицей направлено ответчику требование о замене товара.

Обязательства по удовлетворению требований истицы ответчиком не исполнены, вместо замены товара “дата” ответчик в письме, направленном Романовой С.Э. признал недостатки товара и предложил устранить их посредством ремонта.

Письмами от “дата” и от “дата” ответчик настаивал на устранении недостатков посредством ремонта, не возражал заменить товар на аналогичный, но только в случае проведения экспертизы.

Поскольку в установленные Законом РФ “О защите прав потребителей” сроки требования истицы ответчиком не исполнены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от “дата” требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи матраса ” ” … “” от “дата” N … , заключенный между Романовой С.Э. и ООО ” ” … “”.

В пользу Романовой С.Э.с ООО ” ” … “” взысканы стоимость товара – ” … ” руб., стоимость доставки товара – ” … ” руб., неустойка за несоблюдение сроков удовлетворения требования о замене товара – ” … ” руб.

, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи – ” … ” руб., компенсация морального вреда в размере ” … ” руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ” … ” руб.

, штраф в сумме ” … ” руб., а всего ” … ” руб.

На ООО ” ” … “” возложена обязанность в срок ” … ” дней с даты вступления решения суда в законную силу вывезти матрас ” ” … “” из квартиры Романовой С.Э.

С ООО ” ” … “” взыскан штраф в пользу Общественной организации СПБ “Общество по защите прав потребителей СПб” в сумме ” … ” руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО ” ” … “” взыскана госпошлина в доход государства в размере ” … ” руб.

В апелляционной жалобе Общественная организация СПб “Общество по защите прав потребителей СПб” и истица Романова С.Э.

в лице представителя просят решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований, вынести по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в части отказа во взыскании разницы в цене товара, расходов на составление досудебной претензии, снижения размера неустойки, а также в части размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что “дата” между Романовой С.Э. и ООО ” ” … “” заключен договор N … купли-продажи матраса ” … “, размером ” … ” см, стоимостью ” … ” руб.

Обязательства по оплате товара истицей исполнены в полном объеме, передача товара состоялась “дата”, истицей оплачена стоимость доставки товара в размере ” … ” руб.

При эксплуатации матраса были выявлены значительные недостатки приобретенного товара, наличие которых препятствовало и делало невозможным его использование по назначению, о чем ответчик был уведомлен истицей “дата”.

Обязательства по удовлетворению требований истицы ответчиком не исполнены, вместо замены товара “дата” ответчик в письме, направленном Романовой С.Э., признал недостатки товара и предложил устранить их посредством ремонта.

Ответчик в письмах, направленных Романовой С.Э. признал недостатки товара и предложил устранить их посредством ремонта, не усматривал оснований для замены товара.

При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности расторжения договора купли-продажи матраса в связи с наличием в нем недопустимых, существенных недостатков производственного характера.

При этом суд признал подлежащими удовлетворению требования истицы о возврате стоимости товара, а также стоимости доставки товара ” … ” руб.

Однако суд взыскал стоимость товара, определенную договором, в сумме ” … ” руб.

и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании заявленной ей разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда. При этом суд исходил из того, что в 2011 указанный товар снят с производства и в настоящее время в продаже отсутствует.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ “О защите прав потребителей” при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/119188768/

Административное право
Добавить комментарий