Разъяснение по нарушению дорожных знаков

Нарушение требований дорожных знаков и разметки | Издательство Монолит

Разъяснение по нарушению дорожных знаков

Читати українською мовою: Порушення вимог дорожніх знаків та розмітки Нарушение требований
дорожных знаков и разметки
Дорожный знак хорошо виден с расстояния
100 м – это предписано п. 10.2.1 ДСТУ
4100-2002 Дорожная разметкавидима и хорошо различима – это

предписано п. 5.3.1 ДСТУ 2587-2010

Согласно ст. 251
КУоАП имеются доказательстваВашего нарушения(показаниясвидетелей,видеозапись,

фото).

Ссылайтесь наотсутствие факта правонарушения.

ИДПС1 согласился

ограничитьсяустнымзамечаниемсогласно ст.22

КУоАП.

Если у вас остались сомнения по поводуобвинений инспектора, требуйтесоставления протокола. Сообщите ИДПС, чтонепременно отправите информационныйзапрос о разъяснении его действий и будетеподавать жалобу на неправомерныедействия вышестоящему руководству и впрокуратуру. Постарайтесь этим убедить

инспектора не составлять протокол.

  • Знак закрыт зелеными насаждениями, крупногабаритным ТС (зафиксируйте номерной знак), мачтой наружного освещения, рекламным щитом, расположен слишком низко (высоко), развернут, перекошен и др.
  • Разметка стерта, невидима (снег, грязь), наложение разметок различных типов и др.

Ссылайтесь на несоответствие знака ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожные» и на несоответствие разметки ДСТУ 2587-2010 «Разметка дорожная»Представьте доказательство данного факта
(показания свидетелей, видеозапись, фото.)ИДПС не согласился с
вашими доводами2ИДПС согласился
с вашими доводамиТребуйте составления протокола.Сообщите ИДПС, что непременноотправите информационный запрос оразъяснении его действий и будетеподавать жалобу на неправомерныедействия вышестоящему руководству и впрокуратуру. Постарайтесь этим убедить

инспектора не составлять протокол.

Пожелайте друг другу«счастливого дня» и

продолжайте движение

Обжалуйте постановление в суде
(подробнее об обжаловании постановления).Подавайте апелляцию или уплатите штраф: от 255
до 340 грн., если при этом возникла аварийная ситуация – штраф 680 – 850 грн. или лишение права

управления ТС на срок от 6 до 12 месяцев.

Отправьтеинформационный

запрос (подробнее
об инф. запросе).

Подавайте жалобу на неправомерныедействия ИДПС (о том, как это сделать,

читайте здесь). В случае если при

обжаловании Постановления суд оставилбез удовлетворения ваш иск, то и жалоба

на действия ИДПС, скорее всего, не будет удовлетворена.

1 ИДПС – инспектор дорожно-патрульной службы
2 Если инспектор не предоставил доказательств вашего правонарушения, значит вас обвинили необоснованно, тем самым были нарушены ваши права, а именно: принцип презумпции невиновности, прописанный в ст.62 Конституции Украины. Это уже является веской причиной для подачи жалобы на неправомерные действия сотрудника ГАИ.
3 Если вы сомневаетесь и хотите проверить, являются ли действия ИДПС законными, то одновременно с иском в суд для обжалования вынесенного постановления и подачи жалобы в прокуратуру, отправьте информационный запрос по поводу действий инспектора в данном конкретном случае – ответ на него никогда не будет лишним при рассмотрении дела в суде и жалобы в прокуратуре (подробнее об информационном запросе).Нарушение ПДД: раздел 33 «Дорожные знаки», раздел 34 «Дорожная разметка».
Наказание: статья 122, ч.1. – штраф 255 – 340 грн., статья 122, ч.4 – если при этом возникла аварийная ситуация – штраф 680 – 850 грн. или лишение права управления на 6-12 месяцев.В Украине существуют единые государственные стандарты (ДСТУ), разработанные в соответствии с действующим законодательством, которые четко указывают, какими должны быть знаки, разметка, светофоры и т. д. Дорожные службы обязаны следить за соблюдением правильности расположения знаков, нанесения разметки и др. И если из-за халатности какой-либо из служб вас пытаются наказать, отстаивайте свою правоту, а мы поможем.

ВАЖНО:

Основные пункты из ДСТУ «Знаки дорожные», «Разметка дорожная»:

  • Знаки должны располагаться так, чтобы их хорошо видели участники дорожного движения как в светлое, так и в темное время суток.
  • Знаки должны изготавливаться со светоотражающей поверхностью или внутренним освещением.
  • ДСТУ регламентирована высота установки знаков в различных случаях от 0,6 до 6 м.
  • Горизонтальная разметка белого, красного, оранжевого (временная) и синего цветов должна иметь светоотражающий эффект.
  • Основное назначение разметки – обеспечение визуальной ориентации участников дорожного движения. Разметка должна быть видна как в светлое, так и в темное время суток.

ВАЖНО:

Как только вас обвинили в нарушении и инспектор удалился составлять протокол, соберите необходимую длязащиты доказательную базу вашей невиновности (показания свидетелей, фото, а лучше видео закрытогознака или затертой разметки).

Итак, инспектор выписал вам протокол, в котором значится, что вы нарушили требования дорожных знаков или разметки.
Ваши действия:
1.

Проверьте правильность заполнения протокола инспектором ГАИ («Задача 1»).
2. В графу пояснений в протоколе впишите ключевые фразы («Задача 2»).
3.

Допишите относительно данного нарушения:

«Дорожного знака не видел, т. к. он был закрыт зелеными насаждениями, крупногабаритным ТС (укажите номерной знак), мачтой наружного освещения, рекламным щитом, расположен слишком низко (высоко), развернут, перекошен и др. (выбрать нужное). Возможной причиной считаю несоответствие знака требованиям ДСТУ 4100-2002».

«Дорожной разметки не заметил, т. к. она стерта, не видна (снег, грязь), произошло наложение разметок различных типов и др. (выбрать нужное)». Возможной причиной считаю несоответствие разметки ДСТУ 2587-2010».

4. Если будет возможность написать ваши пояснения на отдельном листе, опишите всю ситуацию более детально.
5. Заявляйте ходатайства о переносе рассмотрения дела, о праве на юридическую помощь («Задача 3»).
6.

ВАЖНО: подпишите и заберите копию протокола и копию постановления о привлечении вас к административной ответственности, если оно вынесено.
7.

Если постановление не вынесено на месте и дело перенесено на другую дату, то тщательно подготовьтесь к рассмотрению дела:

  • обратитесь за помощью к адвокату или другому лицу – специалисту в области права;
  • если вы решили самостоятельно защищать свои права, соберите доказательную базу вашей невиновности (показания свидетелей, видеозапись, фото). Если этого нет, подготовьте ходатайства в суд о предоставлении всех необходимых справок из нужных вам учреждений, ответственных за состояние зеленых насаждений, дорожной разметки и др. Внимательно изучите соответствующий ДСТУ, чтобы доказать несоблюдение его требований в данной конкретной ситуации.

8. Вынесенное постановление обжалуйте в суде. Образец искового заявления смотрите здесь.
9. Отправьте информационный запрос по поводу действий инспектора в данном конкретном случае.
10. Подавайте жалобу на неправомерные действия инспектора ГАИ.

by

Источник: https://monolith.in.ua/avtourist/narushenie-trebovanij-dorozhnyh-znakov-i-razmetki/

Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. N 5-АД18-5 Ранее принятые судебные акты в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в собранных по делу доказательствах имеются противоречия, не позволяющие бесспорно утверждать об осуществлении водителем остановки транспортного средства в нарушение ПДД

Разъяснение по нарушению дорожных знаков

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Мясниковой М.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 сентября 2015 г. N 78210177150925103858, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 4 декабря 2015 г., решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г.

N 12-1231/16, решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 7-14311/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11 августа 2017 г.

N 4а-3239/17, вынесенные в отношении Мясниковой Марины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.

16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 сентября 2015 г. N 78210177150925103858, оставленным без изменения решением начальника Московской административной дорожной инспекции от 4 декабря 2015 г.

, решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. N 12-1231/16, решением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 7-14311/2016 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 11 августа 2017 г.

N 4а-3239/17, Мясникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.

16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мясникова М.В. просит отменить постановления должностных лиц и судебные акты, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Мясниковой М.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Признавая Мясникову М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица Московской административной дорожной инспекции и судебные инстанции исходили из того, что 21 сентября 2015 г.

в 13 часов 23 минуты по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 4668, д. 43, к. 1 по ул. Профсоюзной водитель транспортного средства “Вольво ХС90”, государственный регистрационный знак …, собственником которого является Мясникова М.В., произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.

27 “Остановка запрещена” (далее – дорожный знак 3.27).

В ходе производства по делу Мясникова М.В. оспаривает правомерность привлечения ее к административной ответственности, приводя доводы о том, что на участке дороги вдоль д. 43 к. 1 по ул.

 Профсоюзной до Проектируемого проезда N 4668 дорожного знака 3.27.27 на дату вменяемого ей административного правонарушения не было, при этом указывая, что данный знак располагался после пересечения ул.

 Профсоюзной и Проектируемого проезда N 4668 на противоположной стороне, и в ее направлении не действовал.

В соответствии со статьей 24.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были, должной оценки не получили.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.

N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 “Остановка запрещена” Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно схеме “Расстановка дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, к. 1” (л.д. 80), имеющейся в материалах дела, дорожный знак 3.27 на участке дороги вдоль д. 43 к. 1 по ул. Профсоюзной до Проектируемого проезда N 4668 и на его пересечении не установлен.

В соответствии с фотоматериалом, полученным при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт, идентификатор N 10, свидетельство о поверке N СП 0866676 (поверка действительна до 28 апреля 2016 г.), водителем транспортного средства “Вольво ХС90”, государственный регистрационный знак … совершена остановка по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 4668, д. 43, к. 1 по ул. Профсоюзной.

С данным фотоматериалом согласуется схема движения и остановки названного транспортного средства под управлением Мясниковой М.В., представленная в материалах дела (л.д. 14).

Действительно, согласно схемам дислокации дорожных знаков в районе д. 43 к. 1 по ул. Профсоюзной, где водителем транспортного средства “Вольво ХС90”, государственный регистрационный знак … Мясниковой М.В. совершена остановка, имеются дорожные знаки 3.27.

Однако один дорожный знак 3.27 расположен после остановки транспортного средства, и в соответствии с Правилами дорожного движения зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Другой дорожный знак 3.27, установленный возле д. 43, к. 1 по ул. Профсоюзной, Проектируемый проезд N 4668 на противоположной стороне, распространяет действие для участников дорожного движения, осуществляющих движение по Проектируемому проезду N 4668 в сторону улицы Профсоюзной.

В соответствии с ответом руководителя Дирекции по эксплуатации и строительству ТСОДД N 01-12-1866/7 от 15 августа 2017 г. дорожный знак 3.27 по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 4668, д. 43, к. 1 по ул. Профсоюзной был установлен только 28 июня 2016 г.

Таким образом, в собранных по делу доказательствах имеются противоречия, не позволяющие бесспорно утверждать об осуществлении водителем Мясниковой М.В. остановки транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27.

Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. N 12-1231/16, решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 7-14311/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11 августа 2017 г.

N 4а-3239/17, вынесенные в отношении Мясниковой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г.

 Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. N 12-1231/16, решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 г.

N 7-14311/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11 августа 2017 г.

N 4а-3239/17, вынесенные в отношении Мясниковой Марины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.

16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации  В.П. Меркулов

ВС РФ счел, что в деле о наложении штрафа за остановку автомашины в нарушение запрета о ее совершении, предусмотренного дорожным знаком, имеются противоречия.

Так, исходя из материалов дела, запрещающий знак на той стороне дороги, на которой остановил автомобиль тот, кому вменялось нарушение ПДД, был установлен после места ее совершения и, более того, размещен уже позже фиксации этого деликта.

Между тем согласно ПДД зона действия знака “Остановка запрещена” распространяется от места его установки.

Аналогичный дорожный знак также имелся на противоположной стороне дороги. Соответственно, он действовал на тех, кто двигался во встречном направлении.

При таких обстоятельствах нельзя бесспорно утверждать, что вменяемое правонарушение имело место.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71798238/

Пленум ВС читает знаки // Подготовлены разъяснения о нарушениях правил дорожного движения

Разъяснение по нарушению дорожных знаков

Пленум Верховного суда (ВС) подготовил разъяснения о нарушениях правил дорожного движения (ПДД). Ответственность за них установлена гл. 12 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). Для водителей важным станет разграничение, что считать нестандартным, нечитаемым, видоизмененным или заведомо подложным регистрационным знаком на автомобиле.

От этого зависит размер ответственности. Еще одно значимое разъяснение говорит, что если камера для фиксации нарушений не работала в автоматическом режиме или нарушение было заснято на обычную видеокамеру или телефон, то особый порядок привлечения к ответственности ― без протокола и участия виновника при вынесении постановления ―  не действует.

Окончательную версию текста ВС представит позже.

Последнее разъяснение по Особенной части КоАП ВС давал в 2006 году[1]. Но в нем нарушениям ПДД посвящено всего 20 пунктов, рассказывал судья ВС Владимир Меркулов, представлявший проект (полную версию его выступления можно скачать здесь).

Кроме того, с тех пор законодательство изменилось. Появились новые составы, изменилась ответственность по некоторым из них. К тому же дела о нарушениях ПДД составляют значительный объем в судах общей юрисдикции.

По данным судьи ВС, в 2018 году в СОЮ было рассмотрено 1,1 млн таких дел. Это 16% от всего количества дел (7 млн). В практике административной коллегии ВС в 2018 году доля дел о нарушениях ПДД составила почти половину ― 45,3%.

Это 388 дел из 1062, и лишь 63% обжалуемых постановлений (решений) оставлены без изменения, говорил Владимир Меркулов.

Одним из самых значимых для водителей станет разъяснение в п. 4 проекта о том, как отличать нестандартные, видоизмененные и подложные знаки на транспортном средстве. На практике от этого зависит размер ответственности. Так, для нестандартных знаков (ч. 1 ст. 12.2 КоАП) штраф составит 500 руб. Для видоизмененных (ч. 2 ст. 12.

2 КоАП) ― 5 тыс. руб. или лишение прав до трех месяцев. За подложный знак гражданам может грозить штраф в 2,5 тыс. руб. или лишение прав до года (если знак заведомо подложный). Штрафы за такой знак для должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, ― от 15 до 20 тыс. руб., а для юрлиц ― от 400 до 500 тыс. руб.

В примечании к ст. 12.2 КоАП есть разъяснения, но оно касается только нестандартных и нечитаемых знаков. Так, нестандартный знак ― тот, который не соответствует требованиям, установленным законодательством о техрегулировании в части эксплуатации знака.

Например, нарушена целостность покрытия, приводит пример ВС. А нечитаемый знак ― такой, на котором с двадцати метров нельзя прочесть хотя бы одну букву или цифру.

В темное время суток это может быть связано, например, с неисправностью фонарей, освещающих знак, уточняет ВС.

https://www.youtube.com/watch?v=TbUhBmEOovw

Видоизмененный знак, согласно проекту, отличается от нестандартного тем, что в этом случае искажены символы. Это мешает прочесть и идентифицировать знак. Видоизменить знак можно, установив шторки, электромагниты, заклеить или прикрыть картоном. При этом не обязательно, что в момент выявления нарушения знак был таким образом закрыт.

Достаточно, что у водителя «при совершении определенных действий» была возможность скрыть знак или видоизменить его.

Видоизмененным знак будет также считаться, когда он залеплен листвой, снегом или грязью, если «визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков».

Подложный знак (п. 3 и 4 ст. 12.2 КоАП) ― такой, который изготовили неуполномоченные лица, который не соответствует техническим требованиям при изготовлении (например, нарушены стандарты размера или начертание букв и цифр). Если на знаке символы механически удалены, подчищены или подкрашены, это тоже можно будет посчитать подложным знаком.

Не менее важное разъяснение касается средств автоматической фиксации нарушения. Их использование позволяет привлекать к ответственности в упрощенном порядке, без протокола, постановления и участия виновника. В п.

26 проекта подчеркивается, что средство фиксации должно работать именно в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия человека. Оно должно быть размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и фиксировать нарушения в зоне своего обзора.

Запись факта нарушения с использованием других технических средств (телефона, видеокамеры, видеорегистратора) исключает упрощенный порядок привлечения к ответственности.

Пункт 20 проекта разрешает привлекать водителя, виноватого в аварии и покинувшего место ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП), даже если физически его машина не вступила в контакт с другими. Правда, для этого надо установить, что водитель знал о ДТП, но уехал умышленно.

Источник: https://zakon.ru/discussion/2019/6/11/plenum_vs_chitaet_znaki__podgotovleny_razyasneniya_o_narusheniyah_pravil_dorozhnogo_dvizheniya

Административное право
Добавить комментарий