Сфальсифицирован протокол об административном правонарушении

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2010 г. N 4а-2205/10 (ключевые темы: узбекистан

Сфальсифицирован протокол об административном правонарушении

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2010 г. N 4а-2205/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Х.Д.Н. – Тараскина Ивана Сергеевича на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2006 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2006 года Х.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Указанное постановление вступило в законную силу 20 марта 2006 года.

Определением судьи Московского городского суда от 11 февраля 2010 года в удовлетворении ходатайства Х.Д.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда от 9 марта 2006 года отказано.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда названное определение судьи Московского городского суда оставлено без изменения, жалоба защитника Х.Д.Н. – Тараскина  И.С. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Х.Д.Н. Тараскин И.С. просит об отмене постановления судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2006 года, ссылаясь на то, что все подписи от имени Х.Д.Н. в материалах дела сфальсифицированы; копию протокола об административном правонарушении Х.Д.Н. не получал, процессуальные права Х.Д.Н.

никто не разъяснял; квитанцию об оплате назначенного названным постановлением судьи районного суда административного штрафа Х.Д.Н. не оплачивал; при рассмотрении дела судьей районного суда Х.Д.Н. не присутствовал, а потому в постановлении изложены недостоверные сведения о том, что Х. Д.Н.

признал вину во вмененном правонарушении; в постановлении судьи районного суда неправильно указаны паспортные данные Х.Д.Н. и место его жительства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2006 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 8 марта 2006 года при проведении паспортно – режимных мероприятий в г. Москве на ул. Мосфильмовская д. 32 был выявлен гражданин Узбекистана Х.Д.Н., 17 июля 1984 года рождения, не зарегистрированный в Российской Федерации в установленном порядке.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Х.Д.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОВД, объяснениями и показаниями Х.Д.Н., вывод судьи районного суда о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе защитник Х.Д.Н. Тараскин И.С. утверждает, что все подписи от имени Х.Д.Н. в материалах дела выполнены не Х.Д.Н., а иным лицом; никаких объяснений либо заявлений Х.Д.Н. не подписывал, копию протокола об административном правонарушении Х.Д.Н.

не получал, процессуальные права ему никто не разъяснял; при рассмотрении дела судьей районного суда Х.Д.Н. не присутствовал, а потому в постановлении изложены недостоверные сведения о том, что Х.Д.Н. признал вину во вмененном правонарушении; копию постановления судьи районного суда 9 марта 2006 года Х.Д.Н. не получал.

Все перечисленные доводы заявителя надуманны, опровергаются материалами настоящего дела. В частности, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, при подписании которого Х.Д.Н. пояснил, что с вмененным правонарушением он согласен, регистрацию сделать не успел. Копия данного протокола Х.Д.Н.

вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем в соответствующих графах данного протокола имеются подписи Х.Д.Н., каких-либо замечаний от Х.Д.Н. не поступило (л.д. 1). Кроме того, из письменных объяснений Х.Д.Н., им собственноручно подписанных, следует, что он (Х.Д.Н.

) прибыл в Российскую Федерацию 20 февраля 2006 года, по прибытии в ОВД г. Москвы по вопросу регистрации не обращался, после прибытия за пределы Российской Федерации не выезжал и не регистрировался на территории РФ, на момент дачи объяснений находится на территории РФ без регистрации (л.д. 3). Личность Х.Д.Н.

была установлена на основании представленного национального паспорта на его имя серии … как при задержании и доставлении в дежурную часть ОВД Раменки г. Москвы, так и при рассмотрении дела судьей районного суда. В судебном заседании Х.Д.Н.

лично присутствовал, при этом указал, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается (л.д. 6), давал объяснения, признал, что находится на территории Российской Федерации без регистрации, собственноручно расписался за получение копии обжалуемого постановления (л.д. 8).

Ссылка защитника на то обстоятельство, что в постановлении судьи районного суда неправильно указаны паспортные данные Х.Д.Н. и место его жительства, не состоятельны. Как видно из приложенной к надзорной жалобе копии национального паспорта Х.Д.Н. с переводом на русский язык, этот паспорт серии …

, выданный МВД Республики Узбекистан, получен Х.Д.Н. 18 июля 2009 года; на момент получения нового паспорта Х.Д.Н. постоянно зарегистрирован в Республике Узбекистан … Между тем, на момент задержания Х.Д.Н. и рассмотрения дела судьей районного суда Х.Д.Н.

имел национальный паспорт гражданина Республики Узбекистан …, выданный 13 декабря 2000 года МИД Узбекистана (л.д. 20). На момент совершения правонарушения Х.Д.Н. проживал в Самаркандской области … Республики Узбекистан. Таким образом, в постановлении судьи районного суда паспортные данные Х.Д.Н.

и место его жительства указаны правильно.

Утверждение заявителя о том, что квитанцию об оплате назначенного постановлением судьи районного суда наказания в виде административного штрафа не оплачивал, подпись в данной квитанции выполнена не Х.Д.Н.

, не опровергает факт нахождения Х.Д.Н. на территории РФ без регистрации.

Кроме того, нормами закона не установлена обязанность лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, лично оплачивать назначенный судом штраф.

Выводы судьи районного суда в судебном постановлении мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание Х.Д.Н. назначено в пределах санкции ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Х.Д.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Х.Д.Н. – Тараскина Д.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателяМосковского городского судаА.Н. Дмитриев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/59560608/

Вс объяснил, когда протокол гибдд является недействительным

Сфальсифицирован протокол об административном правонарушении

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль. 

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе.

Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал. 

Временной сбой 

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться: 

– событие административного правонарушения, 

– место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении – это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», – отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому – на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут). 

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной. 

Разъяснение прав 

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 – при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», – указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», – отмечает ВС РФ. 

Понятые и Конституция 

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», – подчеркивает судья. 

Извещение правонарушителя 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился. 

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», – считает ВС РФ. 

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение.

В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение. 

Алиса Фокс 

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20190204/294579556.html

Если рапорт составлен «задним» числом полицейским, то закон не нарушен

Сфальсифицирован протокол об административном правонарушении

Мировым судьей   судебного участка №8 Камчатского края Семеновым В.В.  17 октября 2013 года рассмотрено административное дело в отношении Альберта Кариуса, в отношении которого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Сазоновым Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.

12.7 КоАП РФ.   В своем постановлении мировой судья разрешая противоречия в показаниях свидетелей сослался на то, что суд учитывает, что Сазонов Е.Н., Попов Е.А., допрошенные судом в качестве свидетелей, являются сотрудниками УВД г.

Петропавловска-Камчатского, имеют специальные звания и действовали в соответствии с требованиями Закона «О полиции», … предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний, о чем ими дана подписка, а к к показаниям свидетелей Кариус Ю.В. и Ремарчука Р.Е.

, суд отнесся критически поскольку (!!!!): первая является женой привлекаемого лица, а второй другом!!! И все! Раз жена или друг, значит суд постановил – говорят неправду. И подписка, видимо, уже роль для них не играет.

При этом установленным обстоятельствам, что инспектор Попов «задним» числом составил рапорт, а инспектор Сазонов в протоколе сослался на несуществующий рапорт и уведомление, да и другие доводы защиты, свидетельствующие о фальсификации дела, мировой судья оценки почему-то не дал….

Из протокола инспектора и его пояснений в суде следовало, что Альберт Кариус, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством, около 21 часа 7 минут 6 сентября 2013 года, управлял автомашиной двигаясь в районе 11 км автодороги Садовое кольцо Елизовского района, но увидев стоявших на дороге сотрудников ГИБДД  примерно за 50 метров остановил машину, а место водителя заняла его супруга.  Альберт Кариус настаивал, что не управлял автомобилем. В суде дали показания как инспекторы, так и Альберт Кариус с супругой и попутчиком, которого только перед этим они высадили. Показания разделились. Правда двое полицейских, один из которых составил протокол об административном правонарушении   — Сазонов, а второй – составивший рапорт о том, что был очевидцем -Попов, настаивая, что лично видели как Альберт Кариус вышел из-за водительского кресла, почему-то все остальное очень плохо помнили. А вот супруга Альберта Кариуса и его знакомый показали, что Альберт Кариус автомашиной не управлял. Вместе с тем, в суде было установлено, что подтвердили сами инспектора, что инспектор Попов, рапорт которого имелся в материалах дела датированный 6 сентября, составил его только 7 сентября, уже после приезда в город Петропавловск-Камчатский, да и указано было в рапорте, что он не знает Альберта Кариуса, а на самом деле, знает, так как останавливал его раньше.  А инспектор Сазонов в составленном им протоколе указал, что  при составлении протокола имелся рапорт и уведомление, хотя этих документов у него тогда не было. Инспектор Чернов, не видевший правонарушения показал, что машина остановилась за 100 метров, он это видел, и он по просьбе инспекторов составил протокол об отстранении Альберта Кариуса от управления транспортным средством, правда откуда появились понятые он не помнит, чтобы Кариус подписывал протокол он не видел….

Удивительный случай, связанный с памятью стражей порядка.

На указанное постановление судьи защитником – адвокатом Игорем Копытовым вместе с привлеченным лицом — Альбертом Кариусом была подана 18 октября в 10 часов утра жалоба.  Ниже приводится текст самой жалобы, из которого можно понять как суд и полиция, с точки зрения защитника, в действительности отстаивают интересы граждан, общества и государства и как это повышает их авторитет в обществе.

Петропавловск-Камчатский городской суд

через мирового судью судебного участка №8 Камчатского края Семенова В.В.

от  привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ Кариуса Альберта Вячеславовича, находится под административным арестом

 и его защитника – адвоката Копытова Игоря Александровича

683024, г.Петропавловск-Камчатский, пр.50-лет Октября, 20-50, тел. 8 -962-280-39-52

Рассматривалось мировым судьей судебного участка №8 Камчатского края

Семеновым В.В.

Дело №5а-10348/13

ЖАЛОБА

на постановление мирового судьи судебного участка №8 Камчатского края

(на постановление об административном аресте)

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Камчатского края Семенова В.В. от 17 октября 2013 года Кариус Альберт Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Указанное решение вынесено в нарушение норм процессуального и материального права.  

Особенно вызывает удивление то обстоятельство, что мировой судья посчитал, что нет необходимости рассматривать по существу доводы, изложенные защитником в своих пояснениях и ходатайстве.

Вот как рассмотрел доводы защитника мировой судья в своем решении (абзац 3 стр.3 постановления):

 «При проверке протокола об административном правонарушении и материалов административного дела установлено, что они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ».

А теперь давайте рассмотрим, какие доводы приводились.

Довод первый.Не правильно составлен протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, не соблюдена процедура возбуждения административного производства.

Обоснование.

Как следует из положения п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 27.

1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушениипри невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить следующую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении: –  отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

В материалах настоящего административного дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 6 сентября 2013 года, составленного в 21 час 25 минут.

Уполномоченным должностным лицом значится заместитель начальника РОНО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Чернов Александр Васильевич.

Протокол об административном правонарушении составлен в 21 час 40 минут 6 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений закона, дело об административном правонарушении считается возбужденным в 21 час 25 минут 6 сентября 2013 года и с этого периода находилось в производстве инспектора Чернова А.В.

В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Сазоновым Е.Н..

Каких либо сведений о передаче материалов административного дела, после его возбуждения из РОНО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, нет.

Таким образом, установленные правила КоАП РФ свидетельствуют, что административное производство по факту совершения Кариусом А.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ было возбуждено инспектором Черновым А.В.

в 21 час 25 минут 6 сентября 2013 года, а второе административное производство по этому же факту возбуждено в 21 час 40 минут инспектором Сазоновым.

И эти два дела разные, так как возбуждены должностными лицами разных подразделений УМВД РФ по Камчатскому краю, что подтвердил в суде свидетель Чернов А.В. 

Суд этому факту оценку не дал. О времени возбуждения дела об административном правонарушении умолчал. То есть суд в своем решении ушел от ответа когда вообще дело об административном правонарушении было возбуждено, хотя на это обращал внимание защитник.

Однако данный вопрос не может быть не рассмотрен по существу, так как суд должен определиться какое именно из административных производств он рассматривает, и только тогда можно говорить о соблюдении процедуры возбуждения административного производства.

Но получается, суд изучает все документы  вместе, а о дате возбуждения административного дела, которое сам рассматривает тихо умалчивает… Почему? А может потому, что при принятии дела к своему рассмотрению мировой судья не обратил внимание на эти обстоятельства? Но дает ли это ему право умалчивать о них, если на них обращает в судебном заседании защитник?

Дело в том, что если прийти к выводу, что рассматривается административное дело, возбужденное инспектором Сазоновым, следовательно, используя в качестве доказательства  протокол об отстранении от управления транспортным средством мировой судья должен был объяснить, почему он считает этот протокол составленным в соответствии с требованиями закона до возбуждения дела об административном производстве Сазоновым.

О правильности составления протокола инспектором Черновым. Инспектор Чернов в судебном заседании пояснил, что он действительно составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Кариуса А.В. в силу оказания помощи сотрудникам ДПС, хотя с ними он находится в разных подразделениях и они не подчиняются друг другу.

Более того, инспектор Чернов не видел как расписывается в протоколе Кариус, то есть он протокол подписал у понятых, а как подписывал его Кариус он не знает. Но главное не это. Инспектор Чернов показал в суде, что он не видел нарушения совершенного Кариусом.

Он видел, что остановилась машина примерно за 100 метров до поста, где они находились и туда на машине проехали Сазонов и Попов. Он же занимался другими делами. То есть он очевидцем не был.

Вернемся к закону.

Как следует из положения п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 27.

1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушениипри невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить следующую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении: –  отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

При изложенных обстоятельствах, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о возбуждении уголовного дела, согласно ст.28.1 КоАП РФ:

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

Источник: http://kollegia-kamchatka.ru/news/esli-raport-sostavlen-zadnim-chislom-policeiskim-to-zakon-ne-narushen.html

Административное право
Добавить комментарий