Судебное разбирательство по истребованию имущества из незаконного владения

Истребование имущества из чужого незаконного владения — PRAVO.UA

Судебное разбирательство по истребованию имущества из незаконного владения

Имущество, выбывшее из владения собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли

16 апреля 2014 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки В. к гр-ке И., третьи лица — гр-н Ю. и гр-ка Л.

, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по заявлению гр-ки В.

о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 июля 2013 года, установила следующее.

В ноябре 2012 года гр-ка В. обратилась в суд с иском к гр-ке И., третьи лица — гр-н Ю. и гр-ка Л., об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истица указывала, что на основании заключенного в мае 2003 года с гр-кой Н. договора пожизненного содержания стала собственником квартиры по адресу: *. В сентябре 2009 года гр-ка Н.

обратилась в суд с иском к ней, гр-ке В., о расторжении договора пожизненного содержания. Решением Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2011 года в удовлетворении иска было отказано.

Однако решением Апелляционного суда Харьковской области от 21 марта 2012 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым договор пожизненного содержания был расторгнут. Сразу после этого, 13 апреля 2012 года, гр-ка Н. продала спорную квартиру гр-ке Л. и гр-ну Ю., а уже 24 апреля 2012 года те продали ее гр-ке И.

В дальнейшем определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 августа 2012 года решение Апелляционного суда Харьковской области от 21 марта 2012 года было отменено, а решение Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2011 года оставлено без изменений.

Ссылаясь на то, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, истица просила истребовать квартиру у нынешнего ее собственника — гр-ки И. и вернуть ей, гр-ке В.

Решением Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 мая 2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Харьковской области от 2 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 июля 2013 года в открытии кассационного производства по кассационной жалобе гр-ки В. на указанные решения судов первой и апелляционной инстанций отказано на основании пункта 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В заявлении о пересмотре Верховным Судом Украины судебного решения суда кассационной инстанции гр-ка В.

просит отменить судебное решение кассационного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 388 Гражданского кодекса (ГК) Украины, что привело к принятию разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, пояснения представителей ответчицы гр-ки И. — гр-на С. и гр-на П., третьего лица — гр-ки Л. и представителя третьего лица гр-на Ю. — гр-на Д.

на возражения заявления, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с содержанием части 2 статьи 3604 ГПК Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 статьи 355 ГПК Украины, если установит, что оно является незаконным.

Судом установлено, что квартира по адресу: * на основании заключенного 16 мая 2003 года с гр-кой Н. договора пожизненного содержания принадлежала гр.-ке В.

Решением Апелляционного суда Харьковской области от 21 марта 2012 года договор пожизненного содержания был расторгнут.

После возврата квартиры в свою собственность гр-ка Н. 13 апреля 2012 года заключила договор купли-продажи, по которому квартиру по 1/2 доле продала гр-ну Ю. и гр-ке Л., а те в свою очередь 24 апреля 2012 года продали ее гр-ке И.

Отказывая гр-ке В. в удовлетворении иска об истребовании квартиры у гр-ки И., суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный и кассационный суды, исходил из того, что гр-ка И. является добросовестным приобретателем, она приобрела квартиру в собственность по возмездному договору от гр-на Ю. и гр-ки Л.

, которые имели право ее отчуждать, ведь были законными собственниками этой квартиры, также купив ее у гр-ки Н.

, а та приобрела квартиру в собственность на основании решения Апелляционного суда Харьковской области от 21 марта 2012 года, которое на момент заключения указанных выше договоров являлось действующим и было отменено лишь в дальнейшем, а именно — 1 августа 2012 года.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 388 ГК Украины, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя лишь в случае, если имущество:

1) было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение;

2) было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение;

3) выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

По смыслу этой нормы закона имущество, которое выбыло из владения собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Именно к такому выводу относительно применения положений статьи 388 ГК Украины пришел суд кассационной инстанции, рассматривая другие дела по подобным правоотношениям, на решения по которым от 28 марта 2012 года и от 4 июля 2012 года ссылается заявительница как на примеры неодинакового применения судом кассационной инстанции указанной нормы материального права.

Поскольку по пересматриваемому делу решение суда о расторжении договора пожизненного содержания, на основании которого спорная квартира была изъята из владения истицы — гр-ки В.

, в дальнейшем было отменено судом кассационной инстанции, то следует считать, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, и она вправе истребовать ее у добросовестного приобретателя — гр-ки И.

по правилам статьи 388 ГК Украины.

Вместе с тем, поскольку заочным решением Дзержинского районного суда г. Харькова от 11 октября 2013 года по другому делу договор пожизненного содержания, заключенный между гр-кой Н. и гр-кой В.

, снова был расторгнут, это решение вступило в законную силу, во исполнение его спорная квартира возвращена гр-ке Н., а истица — гр-ка В.

перестала быть ее собственником, то ее заявление о пересмотре решения суда кассационной инстанции по этому делу с целью возврата квартиры в ее собственность удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 2 части 1 статьи 3603, статьей 3605 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления гр-ки В. отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 16 апреля 2014 года. Дело № 6-146цс13. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)

Источник: https://pravo.ua/articles/istrebovanie-imushhestva-iz-chuzhogo-nezakonnogo-vladenija/

Истребование имущества из чужого незаконного владения

Судебное разбирательство по истребованию имущества из незаконного владения

Статья 282 ГК предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В статье приводятся несколько практических советов и пример из судебной практики, которые позволят избежать ошибок при подготовке вендикационных исков.

Из-за возникших разногласий между ЧУП «И» и КУП «Б» в июле 2016 г. был расторгнут договор аренды офисных и складских помещений.

По распоряжению руководства КУП «Б» представителям ЧУП «И» был установлен запрет на посещение территории КУП «Б» в целях вывоза оставшегося имущества.

ЧУП «И» неоднократно письменно и устно обращалось к руководству КУП «Б» с просьбой разрешить доступ на территорию для вывоза оставшегося имущества. Однако КУП «Б» и его должностные лица на все просьбы отвечали отказом.

После расторжения договора аренды ЧУП «И» в адрес КУП «Б» за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. неоднократно направлялись досудебные претензии о возврате имущества, оставленного на территории складских помещений.

ЧУП «И» к претензиям прикладывало копии товарных транспортных накладных, подтверждающих приобретение и право собственности на имущество, незаконно удерживаемое КУП «Б».

При этом КУП «Б» неоднократно уклонялось от проведения осмотра имущества совместно с представителями ЧУП «И» и его сверки с документами.

После обращения директора ЧУП «И» в вышестоящую государственную организацию часть имущества КУП «Б» в мае 2017 г. отдало по акту приема-передачи. Требования представителей ЧУП «И» во время передачи имущества передать остальное имущество осталось без удовлетворения.

В связи с этим директором ЧУП «И» было принято решение обратиться в РУВД Октябрьского района г. Минска с заявлением дать оценку действиям должностных лиц КУП «Б» и оказать содействие в поиске и возврате незаконно удерживаемого имущества.

После проведения проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Проведенный опрос должностных лиц КУП «Б» показал, что оставшееся имущество ЧУП «И», обнаруженное после расторжения договора аренды, после проведения инвентаризации было поставлено на баланс КУП «Б».

При этом должностными лицами КУП «Б» было признано, что данное имущество они готовы отдать только после представления им документов, «подтверждающих право собственности на него» и уплате якобы арендной платы за его хранение.

Хотя между ЧУП «И» и КУП «Б» никаких договоров хранения имущества никогда не заключалось.

В сентябре 2017 г. ЧУП «И» было подано исковое заявление в экономический суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К исковому заявлению были приложены копии товарно-транспортных накладных, договоров, счетов-фактур, протоколов согласований цен, подтверждающие факт приобретения и право собственности ЧУП «И» на имущество.

Также представители ЧУП «И» ходатайствовали о вызове в суд в качестве свидетелей работников КУП «Б».

В период с октября по ноябрь 2017 г. производство по делу приостанавливалось для проведения осмотра спорного имущества в натуре. Была открыта примирительная процедура по делу.

В ходе примирительной процедуры представители ЧУП «И» представили представителям КУП «Б» оригиналы и копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

КУП «Б» документов, подтверждающих приобретение на законных основаниях спорного имущества до момента его «обнаружения в ноябре — декабре 2016 г.», не представило.

В ходе примирительной процедуры представители КУП «Б» уклонялись от проведения совместного осмотра имущества в натуре в целях его идентификации по признакам, указанным в представленных ЧУП «И» первичных документах.

В связи с существенными разногласиями примирительная процедура была завершена, производство по делу возобновлено.

Материалы проверки РУВД Октябрьского района г. Минска по ходатайству представителя ЧУП «И» были истребованы экономическим судом для исследования в судебном заседании.

Также представителями ЧУП «И» была истребована из РУВД Октябрьского района г. Минска информация о том, что за период с января 2016 г. по январь 2018 г. не поступало обращений о хищениях с территории КУП «Б» спорного имущества от других субъектов хозяйствования, которые арендовали в указанный период складские помещения у КУП «Б».

После возобновления производства по делу экономический суд назначил выездное судебное заседание по месту нахождения КУП «Б», обязав должностных лиц последнего предоставить экономическому суду и представителям возможность провести осмотр спорного имущества в целях его идентификации.

В выездном судебном заседании КУП «Б» предоставило возможность суду и представителю истца провести осмотр по каждой позиции спорного имущества, заявленного в иске.

В ходе осмотра представителю истца удалось провести идентификацию спорного имущества по признакам, указанным в первичных учетных документах (название модели, артикул, идентификационный и серийный номера, цвет, страна ввоза, тара и упаковка). Несколько позиций в исковом заявлении не нашли своего подтверждения.

В судебных заседаниях в январе — феврале 2018 г. были опрошены в качестве свидетелей работники КУП «Б», которые подтвердили факт обнаружения имущества в ноябре и декабре 2016 г. в помещениях, ранее арендованных ЧУП «И», а также наличие запрета с июня 2016 г.

для работников ЧУП «И» допуска на территорию КУП «Б», то есть до момента расторжения договоров аренды. При этом опрошенный главный инженер КУП «Б» дал показания в судебном заседании, противоречившие его объяснениям, которые он дал в июне 2017 г.

в ходе проведения проверки РУВД Октябрьского района г. Минска.

В судебном заседании представитель ЧУП «И» подал заявление об уменьшении исковых требований путем исключения части позиций имущества из иска, которые не подтвердились при проведении осмотра. Судом был принят отказ от части иска. Представитель ЧУП «И» заявил о применении ст.

133-1 ХПК в связи с допущенными КУП «Б» и его представителями злоупотреблениями своими правами (непредоставление ответа на досудебные претензии, препятствование проведению осмотра спорного имущества как до возбуждения дела, так и в ходе примирительной процедуры, заявление необоснованных и немотивированных ходатайств о представлении документов, неявка в суд представителя и др.).

Экономический суд г. Минска решением от 21.02.2018 постановил уточненные исковые требования ЧУП «И» удовлетворить в полном объеме и обязал КУП «Б» возвратить имущество ЧУП «И». В соответствии со ст.

126, 133 и 133-1 ХПК понесенные ЧУП «И» расходы по государственной пошлине и юридической помощи в полном объеме суд возложил на КУП «Б», несмотря на то, что истцом после возбуждения дела исковые требования были уменьшены.

Решение экономического суда г. Минска не было обжаловано и вступило в законную силу.

В дальнейшем судебными исполнителями был установлен факт отсутствия части имущества у КУП «Б». Экономический суд г. Минска по ходатайству ЧУП «И» изменил способ исполнения ранее принятого решения, взыскав с КУП «Б» стоимость отсутствующего имущества. Стоимость отсутствующего имущества была определена на основании первичных учетных документов, представленных ЧУП «И».

В рассмотренном примере суд пришел к выводу, что отказ ЧУП «И» от иска в части и исключение из иска, не подтвержденного в ходе осмотра имущества, обусловлен поведением КУП «Б» и его представителей, которые уклонялись от проведения сверки имущества в натуре с имеющимися у ЧУП «Б» первичными учетными документами в целях его идентификации по индивидуальным признакам. Судом также принято во внимание поведение как ЧУП «И», так и КУП «Б» в процессе досудебного урегулирования спора до обращения ЧУП «И» в суд с иском.

Как усматривается из указанного примера, в судебном заседании подлежало исследованию право истца и ответчика на спорное имущество, обстоятельство его приобретения, кем конкретно и когда было приобретено данное имущество.

Для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения собственнику необходимо соблюсти следующие практические рекомендации:

собственник должен иметь первичные учетные документы, подтверждающие приобретение на законных основаниях и право собственности на имущество. К таким документам относятся товарные и товарно-транспортные накладные, договоры поставки, счета, протоколы, кассовые и товарные чеки с указанием наименований имущества, гарантийные талоны с отметками продавца и другие документы.

Первичные учетные документы содержат информацию о стоимости данного имущества. Указание в исковом заявлении стоимости имущества является крайне важным в силу следующих причин:

а) цена иска обязательно должна быть указана в исковом заявлении , а в данном случае цена иска определяется исходя из стоимости имущества . Если собственник при подаче виндикационного иска не укажет стоимость имущества, суд может оставить иск без движения на основании абз. 2 ч. 1 ст. 162 ХПК;

б) в соответствии с ч. 3 ст. 194 ХПК знать стоимость присужденного имущества необходимо, когда ответчик не исполняет решение суда о передаче спорного имущества (например, в связи с его утратой). В этом случае суд по заявлению заинтересованной стороны в порядке ст. 211 ХПК вправе изменить способ и порядок исполнения путем взыскания с ответчика стоимость утраченного имущества.

Исходя из положений ст. 100 ХПК собственник должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на спорное имущество. Следовательно, к исковому заявлению необходимо приложить первичные учетные документы, которые помимо подтверждения своих прав содержат информацию, позволяющую провести идентификацию имущества.

Предметом виндикационного иска, как правило, может быть только индивидуально-определенное имущество.

При истребовании имущества, которое определяется родовыми признаками, собственнику необходимо заранее определиться с отличительными признаками, которые позволят «опознать» свое имущество из общей массы.

К таким признакам можно отнести: точное наименование имущества, название модели, артикул, идентификационный и серийный номера, цвет, страна ввоза, страна изготовления, наличие тары или упаковки и другую информацию.

Поэтому перед подачей искового заявления помимо первичных учетных документов необходимо тщательно изучить иные документы при их наличии, например гарантийные талоны, технические паспорта, инструкции, остатки тары и упаковки, бирки, этикетки и др.

В связи с этим в иске следует указать, по каким признакам и каким способом идентифицировать свое имущество. Например, совместный осмотр имущества в натуре и сверка с представленными документами.

Если противная сторона не дает возможности провести осмотр на досудебной стадии, то необходимо заявить ходатайство о проведении осмотра имущества по месту его нахождения в судебном заседании в порядке ст.

88, 102 ХПК или о проведении выездного судебного заседания по месту нахождения имущества;

обращение до подачи искового заявления в правоохранительные органы.

Если собственник обращался по факту незаконного удержания имущества в правоохранительные органы, то перед подачей иска целесообразно ознакомиться с материалами проведенной проверки.

В них могут содержаться фотографии каждой единицы спорного имущества, на которых можно найти наименование, модель, идентификационный и серийный номера и другую информацию (царапины и повреждения), которая позволит провести идентификацию.

Следует также внимательно ознакомиться с показаниями опрошенных должностных лиц как собственника, так и лиц, которые удерживают имущество.

В исковом заявлении необходимо заявить ходатайство об истребовании в дело материалов проверки для исследования, если самостоятельно на стадии подготовки иска получить материалы проверки не удалось.

Если имеются свидетели, которые владеют важной информацией, (например, могут указать на место фактического нахождения имущества, количество и состояние имущества, неправомерность владения и др.), то в исковом заявлении необходимо заявить ходатайство о вызове в суд таких лиц для допроса в качестве свидетелей.

Источник: https://ilex.by/istrebovanie-imushhestva-iz-chuzhogo-nezakonnogo-vladeniya/

Какое имущество подлежит истребованию

Обязательное условия для истребования – наличие у имущества характерных признаков, которые позволяют его идентифицировать и установить принадлежность конкретному владельцу. К числу таких признаков относятся:

  • номер завода-изготовителя;
  • инвентарный номер, который использовался при постановке имущества на баланс организации/предприятия;
  • любые бирки и маркировочные обозначения на предмете.

Виндикационный иск нельзя предъявить, если имущество было уничтожено или его первоначальные характеристики претерпели существенные изменения. В этом случае идентифицировать предмет невозможно. Однако владелец вещи имеет право подать иск о возмещении неосновательного обогащения или компенсации материального и морального вреда.

Стороны судебного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В соответствии со ст. 301 ГК РФ инициировать судебный процесс об истребовании имущества может законный правообладатель. Кроме того в ст. 305 ГК РФ указано, что аналогичное право имеет титульный владелец – лицо, которое не является собственником, однако владеет и распоряжается имуществом по праву:

  • оперативного управления;
  • пожизненного наследуемого владения;
  • хозяйственного ведения;
  • иного основания, предусмотренного законом или условиями договора.

В некоторых случаях титульный владелец может инициировать иск в отношении законного собственника. Если исковое требование подано одновременно официальным и титульным собственником, вещь возвращается последнему. Например, если третье лицо незаконно удерживает арендуемое имущество, суд присуждает возвратить его арендатору, а не арендодателю.

Ответчиком на судебном процессе является фактический владелец имущества. Таким считается субъект, который незаконно захватил имущество или получил его от юридического/физического лица, не имевшего полномочий на совершение сделки.

Особенности истребования имущества из чужого незаконного владения

Собственник может потребовать возврата материальной ценности без дополнительных условий, если ее фактическим владельцем является лицо, которое не имеет на это законных прав. Ситуация осложняется, если вещь перешла от такого лица к стороннему приобретателю. В этом случае обстоятельства возврата могут варьироваться:

  1. Если новый владелец являлся недобросовестным приобретателем (обладал информацией о том, что продавец не имеет законных прав на имущество), то собственник получает вещь независимо от других нюансов судебного разбирательства.
  2. Если приобретатель не знал о наличии законного хозяина, то имущество возвращается владельцу при условии, что вещь была утрачена им или другим лицом помимо их воли (вследствие хищения, утери и т.д).
  3. Если новый собственник получил имущество на безвозмездной основе, оно возвращается законному владельцу вне зависимости от прочих факторов, указанных в ст. 302 ГК РФ.
  4. Если добросовестный приобретатель владеет деньгами и/или ценными бумагами, оснований для подачи виндикационного иска не возникает.

Инициаторам судебного разбирательства необходимо помнить о презумпции добросовестности в гражданских правоотношениях, которая прописана в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим истец обязан доказать факт недобросовестности владельца вещи.

Какими правами обладают истец и ответчик на судебном процессе

В соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ истец вправе потребовать возврата дохода, который получил фактический собственник за период обладания спорным имуществом, или возмещения собственных доходов за аналогичное время. При этом возврат или возмещение можно истребовать:

  • за весь период использования – у недобросовестного приобретателя;
  • с того момента, как добросовестный приобретатель узнал о неправомочности факта обладания имуществом.

Ответчик на судебном процессе в свою очередь может потребовать компенсацию своих затрат за аналогичный период времени. Однако затраты должны быть обоснованными, т. е направленными на улучшение параметров и функциональных возможностей вещи.

Кроме того добросовестный приобретатель имеет право оставить у себя улучшения имущества при условии, что они являются отделимыми. При неотделимых улучшениях он может потребовать от собственника возмещения расходов на улучшение, если их сумма не превышает ту, на которую возросла стоимость вещи.

Алгоритм обращения в суд

По общим правилам виндикационный иск подают в судебную инстанцию по месту постоянной регистрации ответчика – лица, которое фактически владеет чужим имуществом.

В исковом заявлении указывают:

  • адрес и местонахождение суда;
  • персональные и контактные данные сторон;
  • сведения о наличии спорного имущества у ответчика;
  • обстоятельства убытия имущества от законного владельца;
  • факты, которые подтверждают неправомочность использования вещи ответчиком и нарушение законных прав истца;
  • перечень прилагаемых документов.

На заявлении ставят дату и подпись. Сроки подачи иска ограничены законодательством и составляют три года. Отсчет ведется с того момента, как истец:

  • узнал о нарушении своих прав;
  • получил информацию о местонахождении вещи, которая считалась утерянной.

В случае пропуска сроков суд может отказать в рассмотрении виндикационного иска.

Предмет истребования

В законодательстве нет принципиальных различий между порядком истребования движимого и недвижимого имущества. Однако при обращении в суд истец обязан представить правоустанавливающие документы на спорную вещь. Для недвижимости таким документом является выписка из ЕГРН, которая подтверждает регистрацию права собственности.

Что касается движимого имущества, то для его истребования закон предусматривает следующие гражданско-правовые основания, которые указаны в ст. 218 ГК РФ:

  • договор купли-продажи;
  • договор дарения;
  • договор мены;
  • завещание и свидетельство о праве на наследство.

Практика показывает, что предметом виндикационного иска чаще всего становится движимое имущество. Это вполне объяснимо, поскольку изъять у законного владельца мобильный телефон, автомобиль или породистое животное гораздо проще, чем дом, квартиру или другую недвижимость.

Порядок расчета госпошлины

При подаче искового заявления истец обязан уплатить государственный сбор. Размер госпошлины рассчитывается исходя из стоимости вещи, поскольку виндикационный иск носит имущественный характер. В зависимости от предмета иска сумма обязательного сбора устанавливается на основании:

  • кадастровой стоимости недвижимости;
  • суммы чека, накладной или другого документа, который был получен при приобретении движимого имущества.

Важное уточнение – чеки и накладные применяются для расчета в том случае, если материальный объект не использовался. Для бывших в употреблении вещей стоимость определяют с учетом естественной амортизации. Как правило, такими расчетами занимаются независимые оценщики.

Размер обязательного платежа варьируется в зависимости от вида судебной инстанции:

  • при рассмотрении иска в арбитражном суде минимальный размер госпошлины составляет 2000 рублей, максимальный – 200 000 рублей;
  • если иск рассматривается в мировом суде или суде общей юрисдикции, госпошлина составит 400 и 60 000 рублей соответственно.

В случае выигрыша дела истец получает возмещение расходов за счет противоположной стороны. При частичном удовлетворении иска госпошлина возвращается пропорционально удовлетворенным требованиям. Проигрыш означает, что государственный сбор остается в местном бюджете и не подлежит возврату.

Пакет документов для обращения в суд.

Основной документ – исковое заявление в нескольких экземплярах по числу ответчиков. Помимо этого истец должен предоставить квитанцию об оплате госпошлины и другие бумаги:

  • документ для подтверждения права собственности на спорную вещь;
  • доказательства существования предмета спора в натуральном виде;
  • расчет суммы дохода, который был получен приобретателем вещи или мог получить законный владелец (если такой доход существует);
  • доверенность на третье лицо, если оно представляет интересы истца;
  • прочие документы, которые имеют отношение к делу.

В теории процесс истребования имущества из чужого незаконного владения выглядит достаточно простым и понятым. Однако на практике истец и ответчик могут столкнуться с целым рядом проблем из-за незнания законодательных норм и отсутствия опыта судебных разбирательств. Для эффективной защиты своих прав лучше обратиться к профессионалам – юристам и адвокатам нашей компании.

Юридическая помощь в истребовании имущества из чужого незаконного владения

Наши специалисты давно и успешно работают на рынке юридических услуг Москвы и оказывают эффективную правовую помощь по всем видам гражданских и административных дел.

Мы рекомендуем начать сотрудничество с бесплатной консультации, которая предоставляется по телефону или через онлайн-чат на сайте компании.

Консультирование позволяет клиенту рассказать о проблеме и узнать мнение профессионала о перспективах и способах ее урегулирования.

Если юрист считает целесообразным подачу виндикационного иска, клиент может далее действовать самостоятельно или воспользоваться услугами специалиста. Наши услуги будут одинаково полезны истцу и ответчику по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Юристы и адвокаты нашей компании готовы предложить:

  • правовой анализ документов и обстоятельств дела;
  • помощь в сборе доказательной базы;
  • составление искового заявления и возражения на иск;
  • подготовку и подачу ходатайств от имени истца для принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества;
  • защиту интересов доверителя на судебном процессе;
  • обжалование судебного решения в вышестоящих инстанциях.

Квалифицированная правовая поддержка – гарантия успешного завершения дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Наши юристы в полной мере осознают ответственность перед клиентами и работают на результат. Подробную информацию о ценах и условиях сотрудничества можно узнать на сайте компании или по контактному телефону.

Подача виндикационного иска подразумевает, что истец способен доказать свои права на спорное коммерческое имущество и привести веские основания для его истребования. В противном случае суд откажет в рассмотрении искового заявления или оставит его без удовлетворения. Предупредить негативное развитие событий и восстановить нарушенные права истца поможет юрист с опытом ведения арбитражных дел.

Специалисты нашей компании предлагают весь спектр юридических услуг при урегулировании споров об истребовании коммерческого имущества. Мы предлагаем начать сотрудничество с бесплатной консультации для ознакомления с проблемой и оценки судебной перспективы. После изучения документов и беседы с клиентом юрист сможет установить, насколько целесообразным будет обращение в суд.

Если требования истца правомерны, наши юристы возьмут на себя подготовку к процессу и ведение дела в суде. При этом специалист окажет следующие услуги:

  • поможет собрать пакет документов;
  • сформирует доказательную базу;
  • разработает грамотную правовую стратегию;
  • подготовит и подаст виндикационный иск, а также другие судебные документы, включая ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорных имущественных активов;
  • будет отстаивать интересы клиента во время судебного процесса;
  • получит судебное решение и исполнительный лист.

Профессионализм наших юристов позволяет достигать нужного результата с минимальными издержками. Благодаря нашему содействию суд удовлетворяет большинство исков об истребовании коммерческого имущества из незаконного владения.

Наши юристы круглосуточно и без выходных принимают заявки от граждан и организаций.

Оказано бесплатных юридических консультаций по всем отраслям права.

Юридических вопросов решается в пользу наших клиентов в досудебном порядке.

Цены на услуги юриста по истребованию имущества из чужого незаконного владения

Услуга Цена
консультация юриста по арбитражным деламБесплатно
Истребование имущества из чужого незаконного владенияОт 10000 руб

Источник: https://urservices.ru/istrebovanie-kommercheskogo-imushchestva-iz-chuzhogo-nezakonnogo-vladeniya

Истребование имущества из чужого незаконного владения. Сроки исковой давности

Судебное разбирательство по истребованию имущества из незаконного владения

Глушко Ксения Леонидовна, юрист 2 класса

Ввиду того, что на сегодняшний день предметом различных сделок может быть имущество, которое выбыло из владения прошлого владельца незаконным путём, возникает масса споров об истребовании этого имущества из незаконного владения. При этом возникают вопросы относительно начала течения срока исковой давности, его продолжительности и перерыве.

Из обзора судебной практики Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, следует, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации приводит пример следующего дела по иску открытого акционерного общества, которое обратилось в суд с заявлением об истребовании автопогрузчика из незаконного владения обществом с ограниченной ответственностью. Иск был подан истцом в 2004 году. Требование истца мотивировано тем, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, было украдено у него в 1997 году, поэтому ответчик является незаконным владельцем и должен вернуть имущество истцу.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, утверждая, что о краже спорного имущества не знал, приобрёл его у специализированной торговой организации. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Истец против применения срока исковой давности возражал, с доводами ответчика об истечении срока исковой давности не согласился, поскольку, по его мнению, исковая давность по заявленному им требованию не истекла, так как о нахождении вещи именно у ответчика он узнал только в 2003 году. До этого момента истец не имел информации ни о месте нахождения автопогрузчика, ни о лицах, в чьём владении он пребывал, и поэтому был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с истечением срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции решение нижестоящего суда было оставлено без изменения.

Принимая решения, суды сослались на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено.

Кроме того, суды акцентировали внимание на том, что во время слушаний истец неоднократно пояснял, что о краже спорного имущества он узнал ещё в 1997 году. Следовательно, к моменту обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок давности уже истёк.

Суд кассационной инстанции акты нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение ввиду того, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чьё право нарушено, неизвестен нарушитель права — потенциальный ответчик.

Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 1997 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь лишь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, поскольку посчитал, что довод истца про обнаружение им имущества только в 2003 году не получил надлежащей оценки судами нижестоящих инстанций.

Также из обзора судебной практики Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, следует, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Так, например, организация 16 декабря 2007 года обратилась в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнёрству об истребовании имущества из его незаконного владения.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми истцом, прицеп, принадлежащий организации на праве собственности, 12 мая 2004 года был передан обществу с ограниченной ответственностью во исполнение ничтожной сделки купли-продажи.

В июне 2004 года спорный прицеп был куплен предпринимателем, который 30 августа 2007 года безвозмездно передал прицеп ответчику.

Некоммерческое партнёрство заявило о применении срока исковой давности, поскольку по спору между организацией и предпринимателем судом вынесено решение, в соответствии с которым организации отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества ввиду истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, не применив исковую давность, поскольку прицеп поступил во владение ответчика 30 августа 2007 года и именно с этого дня начал течь срок исковой давности по иску об истребовании имущества из его владения.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал ввиду того, что истец уже обращался в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества к предпринимателю.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд установил факт истечения исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, чьё право нарушено. Организация своё право на защиту в рамках установленного законом срока не реализовала, а гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления пропущенного срока на защиту права собственности при смене владельца.

В соответствии с указанной позицией были приняты и другие судебные постановления по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Так, например, Звениговское райпо обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю об истребовании из его незаконного владения объекта недвижимого имущества — торгового центра со столовой и сельским магазином. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество «Провой кундем».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворён. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.09.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации были поданы заявления о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Общество «Провой кундем» и предприниматель просят их отменить, считая, что Звениговским райпо был пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять с 04.04.2000.

В отзыве на заявления Звениговское райпо просит названные судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?674

Административное право
Добавить комментарий