Установлен ли срок исковой давности по решению суда?

Признал долг – прервал срок — PRAVO.UA

Установлен ли срок исковой давности по решению суда?

Осуществление и защита гражданских прав тесно связаны с фактором времени. Гражданские правоотношения не существуют абстрактно, а возникают, изменяются и прекращаются во времени.

Исковая давность — это установленный законом срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Другими словами, это срок, на протяжении которого лицо, право которого нарушено, может требовать защиты или принудительного осуществления своего права через суд.

В случае пропуска срока исковой давности суд может принять решение об отказе в удовлетворении иска, если сторона не смогла привести уважительные причины такого пропуска.

Однако практика рассмотрения судами вопросов, связанных с определением момента окончания срока исковой давности, не всегда однозначна, в результате чего сторонам спора приходится подавать апелляционные и кассационные жалобы с целью отстоять свое право на справедливое рассмот­рение спора. Одно из таких дел приво­дится в данной статье.

В марте 2006 года ОАО «Банк» подало в Хозяйственный суд г. Киева иск к ЗАО «Т.» и ООО «А.» о взыскании 388 497 долларов США. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «А.

» имеет задолженность перед истцом по кредитному договору № * от 15 июля 1999 года. ЗАО «Т.» является поручителем полного и своевременного выполнения обязательств ООО «А.» по кредитному договору.

Поэтому в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 16 августа 2006 года было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк» к ЗАО «Т.» и ООО «А.» о взыскании 388 497 долларов США.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 7 ноября 2006 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 25 января 2007 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 7 ноября 2006 года оставлено без изменений также. Все решения и постановления мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Верховного Суда Украины от 29 марта 2007 года возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 25 января 2007 года по кассационной жалобе ОАО «Банк», где были поставлены вопросы об отмене этого постановления, постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 7 ноября 2006 года, решения Хозяйственного суда г. Киева от 16 августа 2006 года и о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель аргументировал свои требования, ссылаясь на то, что судами были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также тем, что заявителем было выявлено разное применение Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах.

Заслушав докладчика, представителей ОАО «Банк» и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины сочла, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как было установлено, кассационная инстанция, оставляя без изменений предыдущие судебные решения, исходила из того, что истец пропустил срок исковой давности.

Однако, по мнению ВСУ, выводы Высшего хозяйственного суда Украины сделаны без анализа и учета данных, которые содержатся в материалах дела, и требований закона, а потому все судебные решения подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на следующих основаниях.

Как установлено судами, 15 июля 1999 года между истцом и ООО «А.» (далее — ответчик-1) заключен кредитный договор № *, согласно пункту 1.1 которого истец предоставил ответчику-1 кредит в сумме 423 497 долларов США.

Ответчик-1 обязался его погасить в срок до 16 января 2001 года. В соответствии с пунктом 5.

5 договора, договор остается действительным до полной уплаты заемщиком задолженности по кредиту и других платежей, предусмотренных этим договором.

7 сентября 2000 года и 18 января 2001 года истец и ответчик-1 заключили дополнительные соглашения № 1 и № 2 по кредитному договору № *. При этом срок пользования кредитом продлен до 15 декабря 2002 года, а последняя дата погашения кредита определена 31 декабря 2002 года.

Согласно договору залога от 22 февраля 1999 года (в редакции дополнительного соглашения № 1), заключенному между истцом и ЗАО «Т.

» (далее — ответчик-2), залогом по этому договору обеспечиваются требования истца как залогодержателя, которые вытекают из нескольких договоров, в том числе, из кредитного договора № *.

С января 2003 года истец и ответчик2 заключили договор поручительства, по которому ответчик-2 взял на себя обязанность перед истцом солидарно отвечать за своевременное и полное выполнение ответчиком-1 обязательств по кредитному договору.

https://www.youtube.com/watch?v=Ys9HjVvDd6I

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на то, что срок исковой давности закончился 31 декабря 2005 года.

Тем не менее, согласно пункту 6 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины, правила этого Кодекса об исковой давности применяются к искам, срок предъявления которых, установленный законодательством, действовавшим раньше, не истек до вступления в силу этого Кодекса.

Гражданский кодекс Украины вступил в силу с 1 января 2004 года, т.е. до окончания срока предъявления иска. Таким образом, к данным правоотношениям следует применять правила Гражданского кодекса Украины относительно исковой давности. Согласно статье 257 ГК Украины, общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

В соответствии со статьей 253 ГК Украины, течение срока начинается со следующего дня после соответствующей даты или наступления события, с которым связано его начало.

Таким образом, поскольку последняя дата погашения кредита определена 31 декабря 2002 года, то течение срока исковой давности начинается с 1 января 2003 года, и, соответственно, заканчивается 1 января 2006 года. В соответствии с частью 1 статьи 264 ГК Украины, течение срока исковой давности прерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или другой обязанности.

Как установлено судами, 1 января 2006 года истец и ответчик-1 подписали акт сверки задолженности по кредитному договору от 15 июля 1999 года № *, что является действием, которое свидетельствует о признании ответчиком-1 своего долга, и прерывает срок исковой давности.

В связи с такими вышеприведенными фактами, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 января 2007 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 7 ноября 2006 года и решение Хозяйственного суда г.

 Киева от 16 августа 2006 года, по мнению ВСУ, подлежали отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ВСУ указал, что при новом рассмотрении следует учесть указанное, правильно установить срок исковой давности и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила, что требования, указанные в кассационной жалобе ОАО «Банк», подлежит удовлетворению.

Необходимо отметить, что после принятия нового ГК Украины порядок исчисления сроков исковой давности теперь непосредственно устанавливается материальным (статьи 253—255 ГК), а не процессуальным правом (статьи 86 и 87 ГПК).

Кроме того, статья 261 ГК непосредственно определяет начало течения срока исковой давности относительно некоторых правоотношений, который раньше определялся актами толкования (требования о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием насилия или обмана — см. пункт 3.

3 Разъяснений ВАС Украины от 12 марта 1999 года № 02-5/111 «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с признанием сделок недействительными» с дальнейшими изменениями и дополнениями).

В связи с этим стоит обратить внимание на то, что законодатель при разработке кодекса неодинаково определил начало течения срока исковой давности в двух разных статьях: в соответствии со статьей 253 и частью 1 статьи 260 ГК течение срока начинается «на следующий день…» (и далее по тексту), а в соответствии со статьей 261 Кодекса — «со дня…» (и далее по тексту).

По обязательствам, срок исполнения которых не определяется или определяется моментом требования, течение срока исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявлять требование о выполнении обязательства, если обязанность немедленного выполнения не следует из закона, договора или содержания обязательства. Если же должнику предоставляется льготный срок для выполнения такого требования, ход исковой давности начинается по истечении этого срока.

Кроме того, следует указать на то, что после вступления в силу нового ГК Украины течение срока исковой давности прерывается сейчас в результате совершения лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или другой обязанности (часть 1 статьи 264 ГК). В то время как до 1 января 2004 года это правило распространялось лишь на случаи, когда одной или обеими сторонами спора были граждане.

Источник: https://pravo.ua/articles/priznal-dolg-prerval-srok/

Прокурор разъясняет: о сроках исковой давности в гражданском процессе

Установлен ли срок исковой давности по решению суда?

Если у вас сложилась ситуация, разрешить которую можно только в судебном порядке, вы имеете право обратиться в суд, составив при этом исковое заявление. При обращении в суд следует проверить, не истекли ли сроки исковой давности.

Исковая давность — это срок, отведенный для защиты нарушенного права. Срок, в течение которого лицо, считающее, что его права нарушены, может обратиться в суд за защитой (ст. 195 Гражданского кодекса  (ГК) РФ).

Это не означает, что если срок давности истек, то человек лишается права на судебную защиту. Вы по-прежнему вправе обратиться в суд, и иное будет означать нарушение одного из основных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Суд примет ваш иск, даже если срок давности истек — он обязан это сделать, рассмотрит дело по существу, но рассмотрение будет недолгим: до того, как ответчик   не заявит об истечении сроков давности. После того как суд получит заявление об истечении сроков давности, он должен будет вынести решение об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Закон предоставляет возможность восстановить пропущенный срок, но в редких случаях.

Так, пропущенный срок может быть восстановлен, если: суд признает причины пропуска уважительными по обстоятельствам, связанным с личностью истца (его тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), и эти уважительные причины имели место только в последние шесть месяцев срока давности (или в течение срока давности, если он равен шести месяцам или менее шести месяцев).

Под неграмотностью следует понимать неумение читать и писать, а не неосведомленность в правовых вопросах.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ) — по общему правилу с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Срок исковой давности для некоторых видов требований может быть больше или меньше трех лет. Например, срок исковой давности составляет:

— один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ);

— один год для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (п. 1 ст. 725 ГК РФ);

— один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, — по требованиям, вытекающим из перевозки груза (п. 3 ст. 797 ГК РФ);

— два года по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 1 ст. 966 ГК РФ).

При этом стороны не вправе договариваться об изменении сроков исковой давности (ст. 198 ГК РФ). Даже если какие-то договоренности и были достигнуты, то они будут считаться недействительными.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом не имеет значения, обратился ли за защитой сам человек (лицо, чье право нарушено) или в его интересах обратились другие лица.

Если установлен определенный срок исполнения, то течение исковой давности начинается по окончании этого срока, например, право потребовать оплаты товара появляется у продавца сразу после передачи товара покупателю (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Срок исковой давности и порядок его исчисления не изменяются, даже если меняется обязанное лицо. Это правило можно продемонстрировать на примере суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Автомобиль гражданина А., застрахованный по КАСКО, был полностью уничтожен в результате аварии, виновником которой был гражданин Б. Гражданин А. получил страховку по основанию «полная гибель транспортного средства».

Страховая компания, выплатив страховое возмещение в полном размере, получает право суброгации, т.е. право предъявить требование к причинителю ущерба (к гражданину Б.).

Срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня, когда наступил страховой случай, а не со дня выплаты страхового возмещения.

В некоторых случаях течение срока исковой давности приостанавливается.

Прежде всего, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила, такая, как землетрясение, наводнение, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.).

Однако надо быть готовым к тому, чтобы документально подтвердить факт того, что чрезвычайная ситуация действительно имела место.

Течение срока исковой давности приостанавливается также:

— если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил РФ, переведенных на военное положение;

— в силу установленной на основании закона Правительством РФ отсрочки исполнения обязательств (моратория);

— в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение;

— если суд оставил без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле. В этом случае начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если вышеуказанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности.

Перерыв течения срока исковой давности означает, что течение этого срока начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться:

— признание претензии;

— частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций;

— уплата процентов по основному долгу;

— изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковая давность не распространяется на ряд требований (ст. 208 ГК РФ):

— требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ  (например права на жизнь, здоровье, неприкосновенность жилища, личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности), кроме случаев, предусмотренных законом;

— требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

— требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии терроризму»;

— требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском
и арбитражном процессе прокуратуры Камчатского края

старший советник юстиции                                                      Е.В. Новоселова

Источник: https://kamprok.ru/prokuror-razyasnyaet-o-srokah-iskovoj-davnosti-v-grazhdanskom-protsesse/

Исковая давность, по срокам давности – судебная практика

Установлен ли срок исковой давности по решению суда?

  • 1.Березниковский городской суд (Пермский край) – Гражданские и административные …Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о …
  • 2.Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) – Гражданские и административные …договору.Вместе с тем, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность …
  • 3.Донской городской суд (Тульская область) – Гражданские и административные …иску лица, право которого нарушено.В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда …
  • 4.Заводоуковский районный суд (Тюменская область) – Гражданские и административные …земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. ФИО7 выписок из ЕГРЮЛ от … и от … (т.1 л.д.195, 196, 200 – 204 ) Садоводческое товарищество «Тобол», председателем которого был ФИО6, прекратило свою деятельность …. Создано было Садоводческое товарищество «Тобол» …, зарегистрировано администрацией …. Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Тобол» (СНТСН «Тобол») образовалось …, …
  • 5.Зеленоградский районный суд (Калининградская область) – Гражданские и административные …лица, право которого нарушено.Статьей 196 ГК Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда …
  • 6.Калужский районный суд (Калужская область) – Гражданские и административные …следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего …
  • 7.Кировский районный суд г. Перми (Пермский край) – Гражданские и административные …срока исковой давности.Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. …
  • 8.Копейский городской суд (Челябинская область) – Гражданские и административные …признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока …
  • 9.Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область) – Гражданские и административные …о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются …
  • 10.Анивский районный суд (Сахалинская область) – Гражданские и административные …требований и возражений. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо …

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: https://sudact.ru/practice/iskovaya-davnost-po-srokam-davnosti/

Последствия пропуска срока исковой давности — PRAVO.UA

Установлен ли срок исковой давности по решению суда?

Когда судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что право лица, о защите которого оно просит, нарушено, а сторона в споре до вынесения решения заявит о применении исковой давности, и будет установлено, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, суд на основании статьи 267 Гражданского кодекса Украины принимает решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением исковой давности. При этом в случае признания судом причин пропуска исковой давности уважительными нарушенное право подлежит защите

13 мая 2014 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Р» (ООО «Р») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 26 марта 2013 года по делу по иску акционерного общества закрытого типа «К» (АОЗТ «К») к ООО «Р» о признании договора недействительным, установила следующее.

В марте 2012 года АОЗТ «К» обратилось в суд с иском к ООО «Р» о признании недействительным договора от 12 декабря 2005 года о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: *.

Исковые требования обоснованы тем, что в декабре 2009 года в процессе рассмотрения дела № ** по иску ООО «Р» к АОЗТ «К» об обязательстве совершить определенные действия и признании права общей долевой собственности на здание рембазы литера «А» общей площадью 462,4 м2, расположенное по адресу:*, АОЗТ «К» стало известно о наличии договора от 12 декабря 2005 года о сов­местной деятельности по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу, который от имени председателя правления истца был подписан неизвестным лицом.

Согласно пункту 4.1.1 договора, АОЗТ «К» не позднее 12 календарных месяцев после подписания настоящего договора обязано передать ООО «Р» по акту по балансовой стоимости в качестве вклада в совместную деятельность сторон принадлежащее обществу недвижимое имущество, а именно: здание рембазы литера «А» общей площадью 462,4 м2, расположенное по адресу: *.

Поскольку оспариваемая сделка от имени истца заключена неизвестным (неуполномоченным) лицом, наблюдательный совет и общее собрание истца решения по этому вопросу не принимали, истец не соглашался на эту сделку и не предпринимал действий, свидетельствующих о принятии ее к исполнению, АОЗТ «К» просило признать данный договор недействительным на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

В отзыве на иск ООО «Р» сослалось на истечение исковой давности и просило отказать в удовлетворении исковых требований на этом основании.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 24 июля 2012 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 203, 215, 241, 267 ГК Украины, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом, АОЗТ «К», был совершен ряд действий, направленных на исполнение оспариваемого договора, которые свидетельствуют о его согласовании, а именно: выдача ООО «Р» доверенности на ведение общих дел по договору от 12 декабря 2005 года; обращение к Киевскому городскому голове с письмом о предоставлении согласия относительно отчуждения в пользу ответчика земельного участка по вышеуказанному адресу под строительство жилого дома; заключение с ответчиком 15 марта 2007 года договора № *** о выполнении инженерно-геологических изысканий для проекта жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по ул. * в г. Киеве; самостоятельное выполнение истцом части проектных работ по заказу ООО «Р» на основании договора от 15 марта 2007 года № ***. Кроме того, АОЗТ «К» подало иск с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судебного решения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 26 марта 2013 года указанные судебные решения отменены, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор о совместной деятельности по строительству жилого дома, заключенный 12 декабря 2005 года между ООО «Р» и АОЗТ «К».

Удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 92, 203, 215, 241 ГК Украины, исходил из того, что согласование сделки, совершенной представителем с превышением полномочий, поставлено законодателем в зависимость от осуществления соответствующих конклюдентных действий, направленных на ее выполнение, именно компетентными органами юридического лица, а не лицом, непосредственно подписавшим оспариваемый договор. Поэтому любые действия председателя правления истца, не уполномоченного на совершение сделки по отчуждению имущества общества, не может быть расценено как согласование такой сделки. Следовательно, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор в нарушение требований статьи 203 ГК Украины заключен без волеизъявления АОЗТ «К», следовательно, он является недействительным на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 215 ГК Украины.

В заявлении о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 26 марта 2013 года на основаниях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 11116 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, ООО «Р» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 267 ГК Украины относительно последствий пропуска срока исковой давности.

В обоснование заявления ООО «Р» предоставлены копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины, принятых при разрешении споров в подобных правоотношениях по делам № 39/11-09 (18/27-09(27/141-08), № 61/415, № 5019/34/11, № 11/70пд/2011.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам № 39/11-09 (18/27-09(27/141-08), № 61/415 Высший хозяйственный суд Украины, применив к спорным правоотношениям те же нормы материального права, а также с учетом установленных судами фактических обстоятельств по каждому делу пришел к выводу о правомерности заявленных требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности и признании договоров недействительными, отметив, что оспариваемые сделки были заключены не уполномоченным на то лицом, а также без предварительного согласования наблюдательным советом.

По делу № 5019/34/11 суд кассационной инстанции, оставляя без изменений решение судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, однако согласился с выводами судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением исковой давности.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным инвестиционного договора по делу № 11/70пд/2011, суд кассационной инстанции исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности, о чем в соответствии с частью 4 статьи 267 ГК Украины было заявлено стороной, а также в связи с отсутствием ходатайства истца о восстановлении такого срока.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив изложенные заявителем обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьями 256, 257 ГК Украины исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Частью 1 статьи 261 ГК Украины предусмотрено, что истечение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

К требованиям, связанным с признанием сделок недействительными, применяется общая исковая давность.

Во время рассмотрения дела судами установлено, что оспариваемый договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: * был заключен 12 декабря 2005 года.

При этом иск был подан в суд в марте 2012 года, то есть с нарушением определенного статьей 257 ГК Украины общего срока исковой давности.

В исковом заявлении АОЗТ «К» ссылалось на то, что ему стало известно о факте заключения оспариваемого договора в декабре 2009 года в процессе рассмотрения судом дела № ** по иску ООО «Р» к АОЗТ «К» об обязательстве совершить определенные действия и признании права общей долевой собственности на здание рембазы литера «А» общей площадью 462,4 м2, расположенное по адресу: *.

Возражая против иска, ООО «Р» указало на осведомленность АОЗТ «К» о заключении этого договора, поскольку последнее совершило ряд действий по его выполнению. В отзыве на иск ООО «Р» сослалось на ­истечение исковой давности и просило отказать в удовлетворении исковых требований на этом основании.

Вместе с этим при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт не только принятия истцом договора от 12 декабря 2005 года к исполнению, но и его согласование АОЗТ «К», то есть истец доподлинно знал о наличии оспариваемого договора еще в 2005 году.

Указанные выводы судебных инстанций основаны в том числе на фактах, установленных решением Хозяйственного суда г.

 Киева от 23 мая 2010 года (иск ООО «Р» удовлетворен), оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15 сентября 2011 года, по делу № **, а именно: АОЗТ «К» подтверждало факт заключения между сторонами договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 12 декабря 2005 года и объясняло частичное невыполнение его условий исключительно тем, что ООО «Р» не исполнило своих обязательств по этому договору.

Частью 3 статьи 267 ГК Украины предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите (части 4, 5 статьи 267 ГК Украины).

Таким образом, когда судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что право лица, о защите которого оно просит, нарушено, а сторона в споре до вынесения решения заявит о применении исковой давности, и будет установлено, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, суд на основании статьи 267 ГК Украины принимает решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением исковой давности. При этом в случае признания судом причин пропуска исковой давности уважительными нарушенное право подлежит защите.

Отменяя решение судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований по пересматриваемому делу, Высший хозяйственный суд Украины признал иск обоснованным и удовлетворил его, однако не решил вопрос о последствиях пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре, и вообще не применил положения статьи 267 ГК Украины при разрешении дела, что противоречит выводам этого же суда о необходимости применения при рассмотрении споров в подобных правоотношениях норм материального права относительно срока исковой давности, причин и последствий его пропуска, изложенным в постановлениях от 10 декабря 2009 года по делу № 39/11-09 (18/27-09(27/141-08), от 2 апреля 2012 года по делу № 61/415, от 4 августа 2011 года по делу № 5019/34/11, от 17 июля 2012 года по делу № 11/70пд/2011.

С учетом изложенного заявление ООО «Р» подлежит удовлетворению, а постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 марта 2013 года — отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 11123–11125 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ООО «Р» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 марта 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 11116 ХПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 мая 2014 года. Дело № 3-14гс14. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Балюк Н.И., Бердник И.С., Гуль В.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Фесенко Л.И.)

Источник: https://pravo.ua/articles/posledstvija-propuska-sroka-iskovoj-davnosti/

Административное право
Добавить комментарий