Возмещение расходов ответчика по иску о защите прав потребителя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 81-КГ16-20 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании судебных расходов, поскольку при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета

Возмещение расходов ответчика по иску о защите прав потребителя

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующей Гетман Е.С.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей “Регион Защита” в интересах Игнатьева Н.С.

к обществу с ограниченной ответственностью “ТИТАН моторе” о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя КРОО ОЗПП “Регион Защита” на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2016 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

в производстве Ленинского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело по иску КРОО ОЗПП “Регион Защита” (далее – общественная организация потребителей) в интересах Игнатьева Н.С. к ООО “ТИТАН моторе” (далее – общество) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении указанного решения вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешен.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Игнатьева Н.С. понесенных по делу судебных расходов в размере 60.774,84 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2016 г.

, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 г., заявление общества удовлетворено частично: с Игнатьева Н.С.

взысканы расходы на оплату услуг экспертов в размере 23.604 рублей, а также прочие судебные издержки в размере 24.858 рублей.

В кассационной жалобе представитель общественной организации просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 7 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявление ответчика и взыскивая с Игнатьева Н.С. судебные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, оставленные без удовлетворения, были направлены на защиту прав и интересов Игнатьева Н.С. и в случае удовлетворения иска спор разрешился бы в его пользу, в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

По мнению судебной коллегии, из буквального толкования части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона. Поскольку право общественной организации потребителей на обращение в суд в интересах Игнатьева Н.С. обусловлено его заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, то данная норма не подлежала применению.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции указал на то, что при наличии в деле материального истца (потребителя), не освобожденного от уплаты судебных расходов, отсутствуют основания для их возмещения за счет средств бюджета.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона “О защите прав потребителей” общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек неверно истолковал положения части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм права, которые бы возлагали обязанность на определенных лиц обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона “О защите прав потребителей”) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим решение о взыскании с Игнатьева Н.С. понесенных ответчиком по делу судебных расходов является незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующая Гетман Е.С.

Относительно взыскания судебных издержек в случае, когда общественной организации потребителей отказано в иске, предъявленном в интересах потребителя, СК по гражданским делам ВС РФ отметила следующее.

В процессуальном законодательстве нет норм, которые возлагали бы обязанность на определенных лиц обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов других лиц.

Процессуальные нормы предусматривают лишь наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с подобным заявлением по просьбе таких лиц либо в защиту прав, свобод и интересов их неопределенного круга.

Если общественная организация потребителей обратилась в суд с иском в интересах отдельного потребителя и ей было отказано в удовлетворении этого требования, понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71479416/

Судебные расходы – не на потребителя

Возмещение расходов ответчика по иску о защите прав потребителя

Как получить юридическую помощь бесплатно

03/07/2018

Раньше я обращался к теме уплаты судебных расходов стороной, «проигравшей» судебный спор. Например, писал о работнике, которому суд отказал в иске о восстановлении на работе.

Позиция тут однозначная (и ее, кстати, разделил и продолжает разделять Верховный Суд РФ): вне зависимости от характера решения работник работодателю никаких судебных издержек не возмещает.

Хоть десять представителей наймет работодатель, хоть одного, – не выйдет у него получить с работника издержки на оплату их труда.

А как же быть с потребителем? Ведь он тоже и государственную пошлину при предъявлении в суд иска о защите своих прав не платит, да и с точки зрения материального закона считается экономически слабой стороной. Это по сравнению, конечно, с бизнесменом-изготовителем, продавцом, исполнителем работ и услуг.

Но в отношении него такого льготного режима не существует. Да, он не платит пошлину при обращении в суд.

Однако это не освобождает его при отказе ему в «потребительском» иске от обязанности возместить, в частности, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, да и расходы ответчика на представителя (адвоката).

И все же удалось мне найти случай, анализ которого позволяет твердо и однозначно заявить – не всегда «проигравший» дело потребитель должен возмещать судебные издержки. И если даже «выигравший» ответчик (продавец, изготовитель, исполнитель) обратится с подобным заявлением, в его удовлетворении будет отказано. По меньшей мере, должно быть отказано.

Но не нужно думать, что ответчик вообще останется без какого-либо возмещения.

Это было бы весьма несправедливо – тратился, тратился, адвокатам платил, проведение экспертизы оплачивал, – вот на, получи (правда, с вышеописанными трудовыми отношениями по закону ситуация, когда работодатель не имеет права на возмещение вообще ничего, представляется весьма справедливой). Нет, здесь такого нет. Возмещение издержек ответчик получит, но … не за счет потребителя. Впрочем, обо всем ниже и по порядку.

Как известно, потребитель, если чувствует, что его права каким-либо образом ущемлены за счет продавца, изготовителя, исполнителя, может защищать себя сам. А может и обратиться в специализированную организацию по защите прав потребителей (на юридическом языке – общественная организация потребителей).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 1992 года (многократно изменявшийся и корректировавшийся под реалии современной жизни) предоставляет таким организациям право обращаться в суды в защиту прав и охраняемых законом интересов потребителей, если последние считают их нарушенными.

Для таких вот общественных организаций тот же Закон предусмотрел и весьма своеобразную форму вознаграждения за особые достижения на ниве борьбы с нарушениями прав потребителей: так называемый «потребительский» штраф взыскивается не в пользу потребителя, а в пользу вот этой самой общественной организации.

Потребитель при этом не платит ни копейки, а лишь сливки снимает, при условии, конечно, что дело выиграно, суд признал исковые требования законными и обоснованными, и удовлетворил (хотя бы частично) то, что просил потребитель, а вернее, – обратившаяся в суд в его защиту общественная организация.

При печальном же исходе событий – когда общественная организация в защиту интересов потребителя обратилась в суд, а последний принял «отказное» решение, при решении вопроса о распределении судебных расходов («экспертные», «адвокатские») в дело вступает статья 102 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гласит она следующее: «При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано».

То есть в иске-то отказали не потребителю, а общественной организации, которая обратилась в суд в защиту его интересов. Причем не просто так обратилась, а потому, что такое право в отношении нее закреплено специальным законом о защите прав потребителей.

Соответственно, «выигравший» дело ответчик должен поставить вопрос о взыскании понесенных им издержек из бюджета.

В заявлении он должен указать Российскую Федерацию, регион, либо муниципальное образование, которые являются распорядителями средств из соответствующего бюджета, а уж никак не нашего бедолагу-покупателя-заказчика, и не общественную организацию, имевшую несчастье обратиться в суд в защиту его интересов – реализовать свое законное право, так сказать.

Правда, некоторые суды почему-то предпочитают взыскивать подобные расходы с самого потребителя. Ссылаются на то, что процессуальный истец все же он, да еще и на процессе присутствовал. Все это порождает противоречивую практику и, казалось бы, несложный вопрос доходил даже до Верховного Суда РФ.

А тот, в свою очередь, говорил: из статьи 102 ГПК РФ бесспорно следует, кто должен возмещать издержки и за счет кого. Кому интересно – могу даже сбросить парочку определений высшего судебного органа. Отменялись определения районных судов, апелляционные определения областных и равных им судов, спор об издержках отправлялся на второй круг.

Чем заканчивался – история, к сожалению, умалчивает. Но, думаю, при позиции Верховного Суда РФ об однозначности сто второй статьи результат понятен: откажут в заявлении ответчику. Не получил с истца-потребителя – пробуй из бюджета. Про «бюджетные» сложности, которые могут встретить на пути, писать буду не здесь.

Эта тема совсем другой статьи, да и не вдохновляет пока, если честно!

Вернуться в раздел Советы юриста

Источник: http://golubcov-kazan.ru/advice/sudebnye-raskhody-ne-na-potrebitelya

Апелляционное определение Красноярского краевого суда 25.03.2019г. (о взыскании денежных средств за товар ненадлежещего качества)

Возмещение расходов ответчика по иску о защите прав потребителя

КРАСНОЯРСКИЙКРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СудьяЯковенко Т.И.      Дело №33-4218/2018 169г

25марта 2019 года

Судебнаяколлегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующегоЕлисеевой А.Л.

судейКучеровой С.М., Сидоренко Е.А.

присекретаре Солодовниковой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярскоеобщество защиты прав потребителей» в интересах В.

к Денисову Сергею Николаевичуо защите прав потребителя, по частной жалобе председателя Региональнойобщественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей»Шевцова М.М.

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 09ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявлениепредставителя ООО «М» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскатьс В.в пользу ООО «М» в возмещение судебных расходов 43271 (сорок три тысячидвести семьдесят один) руб. 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация«Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском винтересах В. к ООО «М» о защите прав потребителя, взыскании 59000 руб.

,уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки – 13570 руб., компенсациюморального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 800 руб., штраф.

Впоследствии,по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «М» наДенисова С.Н.

Определением от 12 октября 2017 г.Енисейским районным судом Красноярского края принят отказ В. от иска,производство по делу по иску Региональной общественной организации«Красноярское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах В. кДенисову С.Н. о защите прав потребителя – прекращено.

ООО «М» обратилось в суд с заявлением овзыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере93271 руб. 90 коп.: 60000 руб.

– расходы на оплату услуг представителя, билет насамолет Набережная Челны-Красноярск – 13423 руб., билет аэропортЕмельяново-Красноярск (автовокзал) – 97 руб. 40 коп., билет автовокзалКрасноярск- г. Енисейск – 860 руб. 50 коп.

, проживание в гостинице г.Енисейска- 2000 руб., билет на самолет Красноярск- Набережная Челны-16891 руб.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе председательРегиональной общественной организации «Красноярское общество защиты правпотребителей» Шевцов М.М. просит определение отменить, считая его незаконным.

Вобоснование доводов ссылается на то, что, исходя из положений ст. 102 ГПК РФ,судебные расходы не подлежат взысканию с В.

, поскольку интересы истцапредставляла Региональная общественная организация «Красноярское обществозащиты прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частнаяжалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определениесуда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы,Судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другойстороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.

102 ГПК РФ, при отказеполностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренныхзаконом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца,ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные имиздержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально тойчасти исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РоссийскойФедерации, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки,понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан сдобровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявленияиска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истцавзыскиваются с ответчика.

Как видно из дела, интересы ответчика- ООО «М»,расположенного в г. Ижевске Удмуртской республики, представлял Иевлев С.В.,являющийся директором ООО «ЮРИУС», расположенным в г. Можга Удмуртскойреспублики, на основании выданной ему доверенности от 20 июня 2017 г.

и всоответствии с заключённым между ООО «М» и ООО «ЮРИУС» договором об оказанииюридических услуг от 05 мая 2017 г.

Разрешая заявление ООО «М» о взысканиисудебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88,94, 98, 100, 101 ГПК РФ, п. п. 11, 12, 13, 25 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 21.01.2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обосновано пришел квыводу о том, что с материального истца в пользу ООО «М» подлежат взысканиюрасходы на оплату услуг представителя ООО «М» в размере 43271 руб. 90 коп.(10000 руб.

за участие представителя в одном судебном заседании 22 сентября2017 г., расходов на проезд (авиатранспортом) и проживание в г. Енисейске, вразмере 33271 руб. 90 коп. (2000 руб. – за проживание в гостинице г. Енисейска,31271 руб. 90 коп.- авиаперелет по маршруту г.

Набережная Челны-Москва-Красноярск и обратно, билеты автобусного сообщения аэропортЕмельяново-Красноярск, г. Красноярск- г. Енисейск).

Судебная коллегия с указанными выводамисоглашается.

В части размера взысканных судебных расходовопределение не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что судебныерасходы подлежат взысканию за счет средств соответствующего бюджета по правиламч.1 ст. 102 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с разъяснениями,содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела”, в случаях прекращенияпроизводства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержкивзыскиваются с истца.

В данном случае отказ истца от иска несвязан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, а потому,судебные расходы правомерно отнесены судом на истца Величко Д.М.

В ст. 17 Закона РФ “О защите правпотребителей” предусмотрено, что потребители по искам, связанным с защитойих прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождениеот возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что суднеправомерно взыскал с истца В.

в пользу ООО «М» понесенные в связи срассмотрением дела судебные расходы, так как процессуальным истцом по делуявляется Региональная общественная организация «Красноярское общество защитыправ потребителей», и в соответствии с ч. 1 ст.

102 ГПК РФ, судебные расходыответчику подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, неоснованы на нормах гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление ООО «М», судпринял во внимание, что истец при рассмотрении спора подал заявление о заменененадлежащего ответчика ООО «М» на Денисова С.Н.

, решение по делу не принято,поскольку материальный истец отказался от заявленных исковых требований, что невлечет возмещение судебных издержек в силу ч. 1 ст.

102 ГПК РФ, также учелобъем выполненной представителем работы, категорию и сложность спора,требования закона о разумности и счел возможным взыскать в пользу заявителярасходы на оплату услуг представителя в сумме 43271 руб. 90 коп.

Доводы частной жалобы не содержатправовых оснований для отмены определения суда.

В связи с изложенными обстоятельствамивынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находитзаконным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Ссылки на судебную практику по инымделам не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельствапо указанным заявителем делам отличаются от настоящего спора.

Процессуальных нарушений, влекущихбезусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции недопущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного судаКрасноярского края от 09 ноября 2018 г. года оставить без изменения, а частнуюжалобу председателя Региональной общественной организации «Красноярское обществозащиты прав потребителей» Шевцова М.М. – без удовлетворения.

Источник: https://fbuz24.ru/Sections/bank-sudebnyh-reshenij-Reshenie25032019

Административное право
Добавить комментарий