Возможен ли выбор истцом суда в данной ситуации?

Кейс об одновременном изменении предмета и основания исковых требований. Когда всё не так просто

Возможен ли выбор истцом суда в данной ситуации?

Итак диспозиция: 

1. Истец-заказчик передал ответчику-исполнителю доски на просушку по договору оказания услуг и оплатил их. Прошел год, ответчик доски не возвратил, сведений о судьбе досок не предоставлял.  Истец расторг договор на основании утраты интереса и заявил иск о взыскании убытков в объеме невозвращенных досок. 

2. В ходе судебного разбирательства, Ответчик сообщил, что доски имеются у него на складе. 

3. Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований на возврат досок. 

Вопрос: удовлетворить или отказать в ходатайстве? 

ВНИМАНИЕ! далее следуют спойлеры, демонстрирующие мнения разной степени авторитетности, перед дальнейшим прочтением предлагаем вам сформировать свою позицию по данному вопросу, и после этого продолжить чтение. 

Ради атмосферности надо сказать, что дело разрешал заместитель председателя арбитражного суда второго по размерам города РФ, поэтому уровень аргументов на высоте, тем интересннее обсуждать выводы суда. 

Итак суд отказал в удовлетворении ходатайства со следующей мотивировкой: 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

В этом случае заявляются взаимоисключающие требования, зиждущиеся на противоположных основаниях (с одной стороны, на действии договора, а с другой – на нежелании его продолжать).

Требование о взыскании убытков и требование об исполнении обязательства в натуре являются взаимоисключающими требованиями.

В первом случае предполагается, что договор не может быть исполнен и требование направлено на компенсацию потерь истца, применяется вид гражданско-правовой ответственности (ст. 393 Гражданского кодекса РФ относится к главе 25 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 2-й ст.

396 Гражданского кодекса РФ: Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Понуждение к исполнению обязательства в натуре возможно при ненадлежашем исполнении обязательства (ч. 1 ст. 396 ГК РФ).

Таким образом, в указанных требованиях разнятся как материально-правовое требование (убытки и исполнение в натуре), так и основание этих требований (ненадлежащее исполнение и неисполнение). В основе первоначального иска лежит право истца отказаться от договора по правилам ст. 405 ГК РФ.

При этом истец сослался на утрату интереса к исполнению обязанности ответчиком. Во втором случае истец настаивает на исполнении данной обязанности. В соответствии с требованиями части 3-й ст.

396 ГК РФ: Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Предъявив иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре (если такое исполнение возможно), кредитор сохраняет за собой право требовать от должника и уплаты неустойки за последующие периоды.

Заявив иск о возмещении убытков кредитор тем самым прекращает обязательство и лишает себя возможности впоследствии предъявлять должнику какие-либо требования. В этом случае истцом, при изменении требований на основании ст. 49 АПК РФ, заявляются взаимоисключающие требования, зиждущиеся на противоположных основаниях (с одной стороны, на действии договора, а с другой – на нежелании его продолжать).

Согласны? 

На мой взгляд, позиция суда не верная, ввиду следующего:

Предметом договора являются услуги по сушке пиломатериалов. В связи с существенной просрочкой, Истец расторг договор, вследствие чего, у него появилось право требования возврата переданных пиломатериалов, либо компенсаторных убытков. 

Проблема кроется в том, что ни истец, ни суд, не знают оказаны ли услуги: высушены доски или нет. Если слуги оказаны, то требование об их поставке Заказчику, вроде как, является требованием об исполнении договора внатуре и основано на продолжении исполнения договора. И если так, то с выводом суда об изменении основания можно было бы согласиться. 

Однако если доски не просушены, то такое требование является требованием о возврате переданного по договору материала, основанного на применимой к услугам статьи 728 ГК РФ: “В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.” 

Следовательно, ввиду того, что договор расторгнут в связи с нарушением исполнителя, то требование о возврате даже просушенных досок не может квалифицироваться, как требование об исполнении договора внатуре, а должно квалифицироваться, как требование о возврате материалов, переданных для обработки как последствие расторжения договора. В этом случае, при изменении требований со взыскания убытков на возврат материалов и наоборот, основание исковых требований (прекращение как следствие нарушения договора) не изменится. 

Более очевидно на этот вопрос проливает свет обратная ситуация: истец сперва заявляет требование о возврате материала (или даже передаче товара внатуре), после чего, при установлении факта его отсутствия – заявляет требования о взыскании убытков.

Казалось бы, приведенный выше довод должен работать и здесь: заявленное требование об исполнении внатуре не может быть измнено на требование о взыскании убытков потому как эти требования разнятся как в предмете, так и в основании – взыскание в натуре основано на сохранении договора, убытки – на его прекращении.

Однако, данная ситуация не вызывает у судов затруднений и они свободно допускают изменение требований истцом (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2016 N 7: “В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства”). 

Таким образом ошибочная квалификация весьма схожих требований может влечь серьезное ограничение в процессуальных правах сторон.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/3/29/kejs_ob_odnovremennom_izmenenii_predmeta_i_osnovaniya_iskovyh_trebovanij_kogda_vsyo_daleko_ne_tak_pr

Договорная подсудность

Возможен ли выбор истцом суда в данной ситуации?

Вадим Стеценко: Главное в определении договорной подсудности – выражение воли сторон на рассмотрение спора в конкретном суде.

Стеценко Вадим Владимирович
Юрист

Использование института договорной подсудности позволяет гарантированно передавать споры в удобный сторонам суд. Однако неверные формулировки в договоре нередко приводят к обратному результату. Какие нюансы необходимо учесть сторонам, читайте в статье Вадима Стеценко, юриста Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Стороны часто включают в договор положения о подсудности. Однако нередко такие пункты копируются из одного договора в другой без учета изменений в правоприменительной практике.

В итоге это может обернуться определенными трудностями в суде и даже передачей дела в другой суд, невыгодный истцу или обеим сторонам.

Рассмотрим основные ошибки при закреплении в договорах условия о подсудности споров, а также способы этих ошибок избежать.

Требования к соглашению о договорной подсудности

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность спора может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Из буквального толкования данной нормы следует, что законодатель никаких особых требований к соглашению о договорной подсудности не предъявляет, – разве что это соглашение должно быть заключено до принятия заявления к производству. В этом заключается интересное и не очень логичное отличие от возможности передать спор на рассмотрение третейского суда.

Например, стороны осознали, что разбирательство в арбитражном суде одного субъекта им неудобно и занимает много времени. Однако выбрать другой суд они уже не смогут.

Вместе с тем договор об изменении правил общей и территориальной подсудности можно заключить в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорку, включенную отдельным пунктом в основной договор.

Но при всей кажущейся легкости заключения соглашения об установлении договорной подсудности контрагентам следует быть особенно осторожными при выборе формулировок. В судебной практике этот институт представляется исключительно важным, и она предъявляет свои, зачастую только ей известные, требования.

Договорная подсудность и «процессуальная революция»

Не так давно на информационных порталах активно обсуждались предложения Пленума ВС по реформированию процессуального законодательства, которые правовое сообщество охарактеризовало как «процессуальную революцию».

Предложения были абсолютно разные и касались многих норм АПК и ГПК. Некоторые из них, безусловно, являлись рациональным шагом на пути развития процессуального права, некоторые были восприняты как маргинальные.

При этом было очевидно, что главная задача данной реформы – сократить необоснованную загруженность российских судов.

Одно из самых обсуждаемых изменений касалось запрета на установление договорной подсудности.

Рассматриваемое предложение объяснялось тем, что существующее право обратиться в любой суд практически по всем делам без какого-либо ограничения приводит к катастрофической нагрузке на суды Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга.

При этом подобная ситуация представляется вполне объяснимой хотя бы с той точки зрения, что в указанных регионах находится большинство юрлиц и госорганов.

В итоговые поправки, которые вступят в силу не позднее 1 октября 2019 года, запрет договорной подсудности не вошел, но этот факт ярко свидетельствует о настроении законодательной и судебной власти.

Влияние положения о подсудности на срок исковой давности

В сложившихся обстоятельствах правильное оформление положений о договорной подсудности становится еще более актуальным, особенно если помнить о возможных негативных последствиях. Так, согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С другой стороны, срок исковой давности, по общему правилу, составляет три года, и его течение прекращается в тот момент, когда лицо обращается за судебной защитой. Возникает логичный вопрос: является ли надлежащим обращением подача искового заявления в суд, который возвращает исковое заявление, в том числе по основанию несоблюдения правил о подсудности?

До 2015 года суды занимали противоречивые позиции по данному вопросу. В итоге Пленум ВС вынужден был эти противоречия устранить. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 г.

№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности не прекращается, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, возможна такая ситуация, когда неправильное установление договорной подсудности и, как следствие, неправильное ее применение могут повлечь решение об отказе в удовлетворении даже самых надежных и справедливых исковых требований.

Формулировки о договорной подсудности в договоре

Договорная подсудность – безусловное проявление принципа свободы договора. Также безусловным является и то, что любая свобода договора может быть ограничена, в первую очередь в общественных и государственных интересах. Так, действующее законодательство устанавливает запрет на согласование только исключительной и родовой подсудности.

В такой ситуации кажется, что для установления договорной подсудности нет преград. Но это не совсем так. Получается, что главная проблема регулирования договорной подсудности – отсутствие ее регулирования. А в отсутствие законодательного регулирования на первый планы выходит регулирование судебное. Отсюда и возможные злоупотребления и без того загруженных судов.

Главное в определении договорной подсудности – выражение воли сторон на рассмотрение спора в конкретном суде. В различных договорах можно встретить самые невероятные формулировки:

  • «в арбитражном суде»,
  • «в арбитражном суде по согласованию сторон»,
  • «в арбитражном суде по выбору истца»,
  • «в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга или в арбитражном суде по месту нахождения истца».

При этом ни одна из этих формулировок не соответствует правилам договорной подсудности, а значит, не позволяет определить конкретный суд, который будет рассматривать спор.

Любое из приведенных положений лишь обозначает перечень тех судов, куда истец потенциально имеет право обратиться. Но в данном случае потенциальную возможность выбора исключает и законодательство, и судебная практика.

В таких ситуациях арбитражный суд будет применять нормы об общей подсудности, а значит, условие о договорной подсудности работать не будет.

Ошибочное указание названия суда

Спорный момент возникает, когда стороны включают в договор, например, такой пункт: «Все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Красноярска». Однако никакого Арбитражного суда г. Красноярска не существует, а существует Арбитражный суд Красноярского края, который, по счастливому совпадению, находится в Красноярске.

В подобных ситуациях суды в последнее время приходят к выводу, что договорная подсудность согласована (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. №03АП-1423/18). Тем не менее, встречается и иные позиции. Так, Девятый Арбитражный суд в постановлении от 29 июля 2016 г. №09АП-39089/16 указал, что поскольку не существует Арбитражного суда г.

Хабаровска, то нет и договорной подсудности.

Суды, которые поддерживают позицию о согласованности договорной подсудности, указывают, что само по себе ошибочное указание наименования арбитражного суда – «Арбитражный суд г.

Красноярска» вместо «Арбитражный суд Красноярского края» – не изменяет вывода о согласованности сторонами условия о договорной подсудности.

Ведь на территории Красноярского края действует только один арбитражный суд первой инстанции.

Но позиция суда может измениться, если в договоре указан, например, «арбитражный суд в Москве». Ведь в Москве действует несколько арбитражных судов первой и второй инстанций и т.д. Соответственно, таких ситуаций следует избегать, указывая в договоре официальное название конкретного суда.

Подходы судов к закреплению договорной подсудности

С сожалением стоит признать, что указание формального наименования конкретного суда не гарантирует признание договорной подсудности согласованной. Множество отказных решений суды приняли, ссылаясь на определение ВС от 06.05.2014 №83-КГ14-2.

Между тем, в обозначенном деле Верховный Суд рассматривал противоположную ситуацию – когда стороны не указывают конкретный суд, а лишь говорят о его родовом признаке. Например, «суд по месту нахождения истца».

Верховный Суд признал подобную формулировку законной, поскольку в законодательстве нет обязанности для сторон указывать конкретный суд. В связи с этим большое количество исков было возвращено, а дела переданы по подсудности.

Подобные противоречия встречаются до сих пор. Так, в деле №А40-229283/16 Арбитражный суд г. Москвы, сославшись на указанное определение ВС, не только передал дело по подсудности, но и сформулировал собственные требования к институту договорной подсудности.

По мнению суда, «стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность».

К сожалению, указанное определение не обжаловалось. Представляется недопустимым, когда какой-либо суд предъявляет дополнительные требования, которые не основаны на законе. В данном случае суд говорит о тех критериях, которые характерны для альтернативной подсудности.

Так, если бы в договоре было указано место его исполнения, то истец мог бы и без согласия Арбитражного суда г. Москвы подать исковое заявление в суд по месту исполнения договора, просто руководствуясь ч. 4 ст. 36 АПК.

В том же случае, когда дело касается договорной подсудности, подобные условия и ссылки на публичную природу процессуального законодательства являются несостоятельными.

Договорная подсудность в практике судов общей юрисдикции

Практика судов общей юрисдикции зачастую идет вразрез с позицией Верховного Суда. Встречаются решения, когда и родовой признак – «суд по месту нахождения истца» – не является достаточным условием для договорной подсудности.

Обоснование обычно сводится к тому, что из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения истца не может оцениваться как соглашение сторон о суде, в котором надлежит рассматривать спор.

Возможно, подобный подход судов общей юрисдикции связан с тем, что ответчиком часто является физическое лицо, а истцом – достаточно крупная кредитная или страховая организация.

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/works/dogovornaya_podsudnost/

��������, �� �� ������ ������, ��� � ������������ �������� �������� ������������� ��/��

Возможен ли выбор истцом суда в данной ситуации?

�� ������ �������, ����� ����, ������� �������, ��� ��� �����, ������� ��� �������� ��������, ����� ���������� � ��� �� �� ������� (��. 3 ����).

��������, � ������ ������� ��� ������ ����������� ��������� ���������, � ������������ �������� ������� ��������� “��������” ���������� ������� ������� ���-�� ����� � ���������� �����������. ����� ������, ��� �������� �������������������� ��/��.

� �� �� ����� �� ���� ���������� ������� �������� � ���������� ��� �������/�����, ��/�� �� �������� ������� ���� �������������. ���� ������ �� �������� ����� �� ��������� ������, ��� ����������� ����������������� ����� ���, ������� ����� ���������� � ������.

����� ����, ������ �� ���������� ��������������� ����� � ��� ��� � ��� ����, ����� ���������������� �� ��� �� ������ ����������, �������� ����� ������������� ��������� ����������� ���� “������” ��������.

����������� �������� ��� ���������� ����������� ��� � � ���, ��� � ������� ����� ������� ������������� �� �� ����������� ����� �� �� ������ ���������������� �� ��� �� ������ ������� (������� ����������), ����, �� ������ “�������������� ����������”, �� ����� ������� ������ �������� �������.

������� ��������� ������� ��������, ��� ������� � ��� ���� ��� ��������� “���������” ��������: ������ “���������” � ������ � “����������”. �������� � ������ ������ �������� ���������: ��������� � ���������� � �������; ��������� � �����, � ���������� � ������ ���� �� ��� ������� ��� ��������������� ����������.

�� �� �������� �� ������ ��� ��� ����� � �������. �������� ����� ����� ������, �����, � �������, ��� �� �������� �������/����� �� ������� ���� �������� �� ������ ��� �� �� ����� ����������� �������� ��������� ������ ������ �������.

����� ���������� ����� ������������ ���� ��������� �� ���� ������������ �� ������������� ��������� ���������� � ���� �� ��� �����, ���� ��, ���� ������� ������ �������, �������� �������� �� ���� � �������� ����� (������������ ����������� ����� �������� ����).

�������� ������� ������� � ������� �� ���������. ���� �� ������������ ������ ������� �������������� ����������� ����� �� ������ � ����� �������� �������� ���������.

�� ������ ������, ������ �������� �� ������ � ����������� ����������� �������� ������ ������ ���������� ���� � ��������� ������� ��������� ������� ����������:

� �������� ������� �� ������ � ����������� ��/��;

� ������� ��� ������� ���������������� ��/�� ����� �������� ��/�� �� �����������.

������ � ����� ���������� ���������� ������������������� ��������, ����������� � “���������������” ������ (��. ������ ���� �� 24.10.2013 �. � 1486/12/13-13).

������ ����� ������� ���� ������������, ������� ������������� ���������� ����� ������ �������������� ����������� ����� ������������������ � ���� ����������� ��������������� ��/�� � ���� (��. “�” ��. 201.16.4 ���). ��� ���� �������������� � ������ ������ �������� ��, ��� ����� ����������� ��/�� ����� ������ ���� ���������� � ���� ������ ������� ����.

���������� ������, ��������� ������� ������������ ������� ���������� ��������� ��������� ����. ����, �� ������ �������, �������������/����������� ���� ������������� ��� ������������ ��������� �� ����������� ���������� �������� � �������� ���� � ������� ���������.

�� ��� ������ �������� ����� ����������, ��������� � ��������� ��������, � ��� ��� �����, ������� �� �������� ������ ��������� �� ������ �������� ��������.

� �������� �������������������� ��� � ����������� ���������� ��������, ��������� �������� ��, ��� ������ ���������������� (�����), ���������� ����, ������ ����� �������� ���������� �������� �� ���������� �������� ������� ���� � ���������� ������ �������� ����������� ������.

� ��� ���� ��� ���� ����������� ��/�� ����� �������� �� �������������� ������������ ������� �������� ����������� ������ ������.

��� ��� ��, ��� �������������� ���� �������, ������ ������� � ��. “�” ��. 201.16.4 �. 201.16 ���, � �������� ����������� ��������� ����� ����������������� ����������� ��.

162 ����, � ����� �������� ���� �� ���� “�������� “��������� ����� ����������” � ����� ������ ������”�� 23.07.2002 �. (��������� �36985/97), ��� � �.

110 �������, ��� “…���������������� ����, ������� ������������� ������ ���������� ������������ ������� ���������� ����������, ����� ������ ���������� � ���� ����� � ���������� �������� ���������� �������…”.

��, �� ��� ������, ����� ������ ������������ � ������������ ����� ���������� ����� �������� � ������� ��� � ����������� ��/�� �� ���������� ���������. ��� ����� ������ �������.

� �������� ��������������� �������� ������ ����� ������������ ������������ ��������� � ��� ���������� ������������ ������������� ��������� �������� � ������� ��. 267 ����. ��� ����� ���� �� ������ ������� ���������� ��� ���, �� � ��������� ���������� ��������������� ������.

������� ��������������� ������ � ������ ������ ������ ��������� �������:

���������������� ���� �� ������ ����������� ����������-�������� ����� �������� ��������� �������, ������������ ��� ������� ������������ ������ �������������� ������, ������������� ����� ������� ��� ������� �������� �������� ����������, ���������� �������� ���������������� �� ��� ���������� ������� … �������� �������� ���������������� �����, ��������������� ���������� �������� ���������������� �� ����� ����.

(�. 3 ��. 19 ����).

�������� ������ ���� ��� ������������ ������ �������������� ������, ������������ ��������������� ��������� � ���������� ��������, ��������� �������, ��� �������� ��� � ����� ������ ���������� � �������� ���������������� ��� �. �����.

������ ������������ � ������ ������ �������� ������ ������, � ������ �������� ����������� �������. ��������, ��� ������� �� ������ � ����������� ��/�� �������������� ���� �������� �� ����������� ����������������� � �� ������������� ���� �����, � ������ �������� �� �����������, � �������������� �����. � ����� � ���� � ������ ������ ���������� �������� ��������� �. 2 ��. 19 ����:

���������������� ���� �� ������ ����������� �������� ����� ��������������� ��������, � ����� �������� ��� ����������� ��������� �������� ����������, ������� ������� (���������, ��������) ������������ ����������� ����������� ��� ������������ ���� (�� �����������), �������� �� ������ ����� ���������������� ����� �� ������������������� � ������������� ������� ������� ����� ���������� (����������, ����������) ����� ����-�����, ��� ���������������� ����� �� ��������������� ���������…

��������� ������������������ � �������� ��������� �� ���������� ����� ��������� �����, ��������� � ����� � ���������� ��������� ��������� ����� ����� ���� �������� ����������� ��� �� ����� 2017 ���� (��.

, � �������, ����������� ��������� ����������������� ���� �. ����� �� 09.08.2017 �. �� ���� � 826/9924/17).

� �������� ������� ��������� ����������� � ����� ������� �������������� ��������������� ��������������� �������� �� ������ ������, ��� �������� � ����� ��������� ��������� ��������.

������ ����� �� ������� �������� � �������� � ��������� ����������� ������������!

������� �� ������������� ��������� �������� �������� ����� �� ������� ��������, ��� � ������� ����� ��� ������������ ���������. � ����� � ���� ������ �������� ������ ������ �� �� ����� �� �����������.

������ ����� ����� ��������, ��� ������� �� ������ � ����������� ��/�� ���������������� ������� �� ��������� ��������� ��� ��������� �������������� ���������, � ������ ���������������� ���� �� ������ ��������� ������� ����� �������������� ��������. �� ������� ����, ����� �������, ����� ����� ������� �������������� �������� ������, ��������� � ��������� ������ ������� ����� ������������.

����, ���������� ����� � 3674 ��������������� ��������� �������:

1) �� ������ ����������������� ���� ���������������� ��������� ������������ �������� ���� � ����� 1 ������� ������������ �������� ��� �������������� ��� (��� 2017 ���� � 1600 ���);

2) � ������ ����������� � ���� ���� � ����� ���������� ���������������� ��������� �������� ���� ������������ �� ������ ������� ����������.

����� �������, ��������� ������ ��� ����������� “���������” ������� ��� �� ����� ��/�� � 2017 ���� ����� ���������� ������� 3200 ���.

��� ���� ��������, ��� ������ ��������� ��/�� � ��������������� ������� ���� �� ����� �������������� � ���� � ���. ���� �����, �� ��� � ��� ������ � ����� �������.

��������� ��������� ����������������� ��������� ���������� ����� ��������� � ���� �������� ���������� �� ���������� �������������������� ��/��, ��������� ����������� ����� ��������� �����. ������ �������, ��� ����� �������� �� ����������� ���� �������� ���������� �����������.

� �������� �� ��������� � ������������ ������� ����������� �������� �������� ����� ���������� �������, ��������������� ����������� ��. 8 ������ � 3674:

�������� ������������� ��������� �������, ��� ����� ����� ������������ ��������� ��� ���������� ������ ��������� ����� �� ������������ ����, �� �� ������ ��� �� �������� ��������� ������� �� ����.

��� ����� ��������� ������ ��������� ����� ��� ���������� �� ��� ������ �� ���������, ��������� � �. 1 ���� ������.

Источник: http://bz.ligazakon.ua/magazine_article/BZ010278

Административное право
Добавить комментарий