Законность распределения бремени доказывания в суде

17.6. Бремя доказывания (понятие, общее правило распределения бремени доказывания и исключения из него). Последствия неисполнения бремени доказывания

Законность распределения бремени доказывания в суде

Понятие.Подбременем доказывания2понимается обязанность сторо-ныили третьего лица подтвердить (доказать)существование тех фактов,

'Возможность возникновения взаимосвязиуголовного дела с гражданским иприменениявсвязи с этим правила об объективныхпределах преюдиции предусмотрена,например, п. 2ст. 309 УПК РФ 2001 г. (СЗ 2001.№ 52 (ч.

1). Ст. 4921), а также п. 20 постановления№ 14ПленумаВС РФ от 5 ноября 1998 г. «О практикеприменения судами законодательстваобответственностиза экологические правонарушения» (ВВСРФ. 1999. № 1. С. 6).

2Е.В. Васьковский определял бремядоказывания как «необходимость дляданной сторо-ны установить обстоятельства,невыясненность которых может повлечьза собой невыгодныедлянее последствия». См.: Учебник гражданскогопроцесса, 1917. С. 233.

528РазделVI.Судебноедоказывание и доказательства

которыеобосновывают их требования иливозражения1.Статьи 14 и 50ГПК,действующие в редакции ФЗ 1995 г.

,свидетельствуют о том, что за-конодательчетко разграничил функции суда каксубъектапознания илиц,участвующих в деле, как субъектовдоказывания.

Причемосновной упорсделан на усилениесостязательного начала, на активизациюи повышениеответственности сторони иных участвующих в деле лиц в сфередоказа-тельственной деятельности.

Сутьвзаимоотношений суда и лиц, участвующихв деле, в процессе до-казывания состоитв том, что бремя доказывания, то естьобязанность пред-ставлениядоказательств и доказывания фактов,имеющих юридическоезначение длядела, лежит на сторонах, а также иныхучаствующих в делелицах.

Что же касается суда, то суд лишь создаетнеобходимые условия длявыполненияучаствующими в деле лицами своихобязанностей как субъек-товдоказывания.

Под созданием необходимыхусловий понимается, во-первых,определение судом предмета доказыванияпо делу как совокупно-стиюридических фактов материально-правовогохарактера, которые долж-ны бытьдоказаны сторонами и другими лицами,участвующими в деле; во-вторых,распределение судом между участвующимив деле лицами обязан-ностипо доказыванию фактов предметадоказывания; в-третьих, оказаниесторонамв необходимых случаях содействия впредставлении ими доказа-тельств, тоесть исполнении обязанности доказывания2.

Общееправило распределения бремени доказывания.Какгласит на-родная мудрость, «легкосказать, да нелегко доказать».

Поэтомупосле оп-ределениясудом состава фактов, подлежащихдоказыванию, то есть пред-метадоказывания, возникает очень важный впрактическом отношениивопросо распределении между сторонами идругими лицами, участвую-щимив деле, бремени доказывания указанныхфактов. Ответ на этот во-проссодержится в ч. 1 ст. 50 ГПК.

Данная нормапредусматривает доволь-но простое илегко запоминающееся общееправило распределениябреме-нидоказывания, в соответствии с которым«каждаясторона должна дока-зать те факты, накоторые она ссылается как на основаниесвоих требо-ванийи возражений»3.

' Болееподробно о правовой природе обязанностипо доказыванию см.: ТреушниковМ.К.Судебныедоказательства, 1997. С. 49-61.

2 Ороли суда или судьи в доказательственнойдеятельности участвующих в деле лицсм.п.17.7 настоящей книги.

3 Судебнаяпрактика твердо придерживается указанногоправила. Например, Судебнаяколлегияпо гражданским делам ВС РФ в своемопределении от 15 февраля 2000 г. покон-кретномугражданскому делу обратила вниманиенижестоящих судов на то, что «обязанностьподоказыванию обоснованности своеготребования возлагается на истца». См.:ВВС РФ. 2000.№8.С. 10-11.

Действиеобщего правила распределения бременидоказывания можетбыть продемонстрированона конкретном примере из области заемныхот-ношений (обязательств). В п. 17.

3настоящей книги в предмет доказыванияподелу о взыскании долга были включеныследующие факты: 1) факт за-ключениядоговора займа; 2) размер займа; 3) размерпроцентов по воз-мездному договорузайма; 4) наступление срока возвратазайма и неиспол-нение заемщиком своегообязательства; 5) исполнение заемщиком- ответ-чиком по данному делу своейобязанности по договору займа, еслипослед-ний ссылается на этот факт; 6)факт безденежности договора займаилиполучения заемщиком денег, вещейв меньшем количестве, чем указановдоговоре займа;7) истечение срока исковой давности домомента обраще-нияв суд. Обязанности по доказываниюперечисленных фактов согласнообщемуправилу должны быть распределены междуистцом (заимодавцем-кредитором) иответчиком (заемщиком-должником)следующим образом.

Истецобязан доказать факт заключения договоразайма; размер займа;размер процентов,если договор займа является возмездным;срок возвратаобъекта займа; неисполнениезаемщиком-ответчиком обязанности повоз-вратуденег или вещей; если ответчик сослалсяна пропуск истцом исковойдавности,доказать уважительный характер причиныпропуска.

Ответчикв случае несогласия с исковым требованиемистца обязан взависимостиот характера возражения доказать фактвозврата объекта зай-ма(денег или вещей) либо факт неполученияот заимодавца-истца денег,вещей(факт безденежности) или получение ихв меньшем, чем указано вдоговоре,количестве; факт истечения исковойдавности до момента предъ-явленияиска в суд.

Исключения изобщего правила распределения бременидоказывания.При решении вопроса отом, какая сторона (третье лицо) и какиефактыпредметадоказывания должна доказывать, необходимоиметь в виду, чтопредусмотренноеч. 1 ст.

50 ГПК общее правило распределениябременидоказыванияприменяется тогда, когда в нормахматериального или про-цессуальногоправа отсутствуют специальные указанияо возложении обя-занности доказыванияконкретного юридического факта настрого опреде-леннуюсторону.

В данном случае речь идет оправовых(доказательст-венных)презумпциях.

Подправовойпрезумпцией понимаетсязакрепленное в нормах мате-риальногоили процессуального права предположениео наличии или от-сутствии фактапредмета доказывания, основанноена связи между ниминаличными фактами, подтвержденноепредшествующим опытом'. По

1БабаевВ. К. Презумпциив советском праве. Горький, 1974. С. 14.

530 РазделVI. Судебноедоказывание и доказательства

своейлогической природе предположение(презумпция) есть не что иное,какпредусмотренный законом приемпознавательной деятельности, позво-ляющийпо одному или нескольким фактам сделатьвывод высокой степенивероятностио существовании неизвестного (искомого),то есть презюми-руемогофакта'.

Таким образом, существеннымпризнаком презумпции(предположения)является возможность её опровержения2.

В связи с этимправовыепрезумпции представляют собой исключенияиз общегоправилараспределенияобязанности доказывания, потому что,устанавливая на за-конодательномуровне предположение о существованииискомого факта,они не выводят его запределы предмета доказывания, а лишьперераспре-деляютбремя его доказываниямежду субъектами доказывания.

Перерас-пределениебремени доказывания выражается в том,что правовая презумп-ция(предположение) освобождает от доказыванияпрезюмируемого фактатолицо, которое ссылается на него как наоснование своего требования иливозражения,возлагая при этом на противоположнуюсторону обязанностьпоопровержению презюмируемого факта.

Например,в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ,предусматривающейоснованияпрекращения обязательства исполнением,нахождение долговогодокументау должника удостоверяет, пока не доказаноиное, прекращениеобязательства.

Вэтой связи суды при рассмотрении споров,связанных снеисполнением,например, вексельных обязательств,должны исходить изтого, что нахождениевекселя у должника удостоверяет, покане доказаноиное,прекращение вексельного обязательства.

Поэтому бремя доказыванияфактанеполучения платежа и, следовательно,действия самого вексельногообязательствав этом случае лежит на истце-кредиторепо векселю3.

Итак,доказательственное значение правовыхпрезумпций заключаетсявтом, что они перераспределяют бремядоказывания фактов предмета до-казыванияпутем освобождения от этого бременитой стороны, на которой

' См.:ГурвичМ.А. Доказательственныепрезумпции в советском гражданскомпроцессе //Сов.юстиция 1968. № 12. С. &-\\;АвдюковМ.Г. Распределениеобязанностей подсказываниювгражданском процессе // Сов. ГиП. 1972. №5. С.48-54; ТарбагаеваЕ.Б. Рользаконных пре-зумпцийв процессе судебного доказывания ипознания // Правоведение. 1982. № 3. С. 55.

2 Болееподробно о сущности и роли правовыхпрезумпций см., напр.: ТреушннковМ.К. Су-дебныедоказательства, 1997. С. 63-72; АфанасьевС.Ф. Указ,соч., 1999. С. 107-121; ГросьЛ.А.

Научно-практическоеисследование влияния норм материальногоправа на разрешение процессу-ально-правовыхпроблем…, 1999. С. 188-198; БоннерА.Т. Установлениеобстоятельств граждан-ских дел, 2000.С. 122-148; СериковЮ.А.

Квопросу о логической характеристикепрезумпций вгражданскомпроцессуальном праве // Система гражданскойюрисдикции в канун XXIвека…,2000.С. 413-421.

3 См.п. 24 постановления 33/14Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря2000 г.«Онекоторых вопросах практики рассмотренияспоров, связанных с обращениемвекселей»(ВВСРФ. 2001. №3. С. 6).

онолежало в силу общего правила, и возложенияего в порядке исключе-нияна другую сторону. Таким образом,презюмируемый факт отличаетсяотобщеизвестного и преюдициального тем,что он всегда включается впредметдоказывания по делу.

Конкретные виды правовыхпрезумпций закреплены в ГражданскомкодексеРФ, Семейном кодексе РФ, Трудовом иТаможенном кодексах РФ,Транспортномуставе железных дорог РФ, Воздушномкодексе РФ, Кодексеторговогомореплавания (КТМ) РФ, Законе о защитеправ потребителей,Положениио переводном и простом векселе от 24 июня1991 г. (ч. 2 п. 20,п.

29), а также иных законодательных актах.Наибольшее распространениеимеютследующие виды правовых презумпций: а)презумпция разумностидействийи добросовестности участников гражданскихправоотношений(п.3 ст. 10 ГК РФ); б) презумпция несоответствиядействительности поро-чащихчесть, достоинство, деловую репутациюсведений (п. 1 ст.

152 ГКРФ);в) презумпция вины должника, неисполнившегодоговорное обяза-тельство (п. 2 ст. 401ГК РФ); г) презумпция вины причинителявреда (п. 2ст. 1064 ГК РФ); д) презумпцияневиновности владельцев, воздушныесуд-на которых участвовали в столкновении(п. 3 ст.

129 Воздушного кодексаРФ1);е) презумпция, согласно которой нахождениедолгового документа удолжникаудостоверяет, пока не доказано иное,прекращение обязательства(п.2 ст. 408 ГК РФ); ж) презумпция незаконностидействий и решений, на-рушающихправа и свободы граждан (ч. 2 ст.

6 ЗаконаРФ «Об обжалова-ниив суд действий и решений, нарушающихправа и свободы граждан» вредакцииФЗ от 14 декабря 1995 г.2);з) презумпция вины железной дорогизанесохранность принятого к перевозкебагажа, а также в задержке от-правленияпоезда или опоздании поезда (ст.

126, 130Транспортного уставажелезных дорогРФ3);к) нахождение закладной у залогодержателялибоотсутствие на ней отметки илиудостоверения иным образомчастичногоисполненияобеспеченного ипотекой обязательствасвидетельствует, еслинедоказано иное, что это обязательствоили соответственно его часть неисполнены(п. 3 ст.

17 ФЗ «Об ипотеке»); нахождениезакладной у любогоизобязанных по ней лиц или в органе,осуществившем государственнуюрегистрациюипотеки, свидетельствует, если недоказано иное, что обеспе-ченноеипотекой обязательство исполнено (п. 7ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (за-логенедвижимости)»4);л) презумпция невиновности налогоплательщикав

'СЗ. 1997. № 12. Ст. 1383. Аналогичная презумпцияпредусмотрена в ст. 315 Кодексаторговогомореплавания РФ. См.: СЗ. 1999. № 18. Ст.2207.2СЗ.1995. № 51. Ст. 4970.3СЗ.1998. №2. Ст. 218.4СЗ.1998. №29. Ст. 3400.

532 РазделVI.Судебноедоказывание и доказательства

совершенииналогового правонарушения (п. 6 ст. 108Налогового кодексаРФ1).

Последствиянеисполнения бремени доказывания2.

Неисполнениесторонами,а также иными участвующими в деле лицамибремени доказы-ванияможет проявляться в различных формах:в виде неявки в судебноезаседаниебез уважительных причин, непредставлениядоказательств в ус-тановленный судомсрок, удержания у себя доказательстввопреки офици-альному требованиюсуда. В зависимости от характера нарушениябременидоказывания следует различатьдва вида последствий: процессуальныеиматериально-правовые.

Процессуальныепоследствия неисполнениябремени доказывания на-ступают в трехслучаях. Во-первых, в случае неизвещениясуда о невоз-можностипредставления затребованныхсудом письменныхили (и) веще-ственныхдоказательств.

Во-вторых,в случае непредставленияуказанныхдоказательстввустановленный судом срок по неуважительнымпричи-нам.За данные виды нарушения бременидоказывания на виновных долж-ностныхлиц и граждан, участвующих в деле,налагается штрафвразмередопятидесяти минимальных размеров оплатытруда.

За повторное и после-дующеенеисполнение обязанности доказыванияразмер штрафа можетбытьувеличен до ста минимальных размеровоплаты труда. В-третьих,процессуальныепоследствия наступают в случае неявкивсудебное заседа-ниесторонилитолько истца,непросивших о разбирательстве дела вихотсутствие,без уважительных причин по вторичномувызову суда.

В ука-занномслучае заявление (иск, жалоба) оставляетсясудом без рассмотре-ния,что означает окончаниепроизводства в суде первой инстанциибезвынесениясудебного решения по существу дела.

Материально-правовыепоследствия неисполнениябремени доказыва-ниязаключаются в следующем.

Во-первых, еслиобязанность по доказыва-нию фактовпредмета доказывания лежала как наистце, так и на ответчике,но ни однаиз сторон со своей обязанностью несправилась, отрицательныепоследствияв виде неблагоприятногорешения возлагаютсятолько наистцакак инициатора судебного процесса.

Таким образом, под неблаго-приятнымрешением в данном случае имеется в видурешение суда об отка-зе в удовлетворениииска, а в неисковых видах производства- решение оботказе в удовлетворениижалобы или заявления. Во-вторых,неблагоприят-ные последствиянеисполнения ответчиком своей обязанностидоказывания(например,недоказанность фактов основаниявозражения против иска, не-

'СЗ. 1998. № 31. Ст.3824.

2См. также: АвдюковМ.Г. Указ.соч. С. 48-54; ЖуйковВ.М.

Источник: https://studfile.net/preview/6702274/page:182/

Научный журнал «Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки» в Краснодаре

Законность распределения бремени доказывания в суде

Номер: Выпуск №7-2013 г.

УДК 347.9

Смородинова Юлия Сергеевна преподаватель кафедры гражданского процесса юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета deinekajulia@mail.ru

Smorodinova Yulia Sergeevna

lecturer of the chair of civil process of the law faculty of Kuban state agrarian university

deinekajulia@mail.ru

Особенности распределения бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений

Peculiarities of evidence burden distribution on cases resulting in public legal relationships

Аннотация. В статье проведено исследование особенностей распределения обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Бремя доказывания  законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на субъектов, принявших оспариваемый акт, или совершивших оспариваемое действие (бездействие).

Гражданин или юридическое лицо освобождаются от обязанности доказывать незаконность оспариваемых действий (решений), но обязаны доказать сам факт нарушения своих прав и свобод.
Ключевые слова: публичные правоотношения, бремя доказывания, распределения обязанностей по доказыванию.
Comments.

There was carried out the research of peculiarities of distribution of obligations on proof on cases resulting in public legal relationships.

The burden of proof of a contested act legacy, determinations, activities (inactivity) is assigned to make responsibility on subjects adopted this contested act, or committed the contested activity (inactivity). A citizen or a legal entity is exonerated from obligations to prove the illegality of contested activities (decisions), but is responsible to prove the fact of their rights and freedoms breach.
Keywords: public legal relations, proof burden, distribution of obligations on proof. 

Одной из интересных процессуальных особенностей дел, возникающих из публичных правоотношений, является распределение обязанностей по доказыванию.
Бремя доказывания – сердцевина принципа состязательности. Еще древнеримские юристы говорили: «Доказывание ложится на истца, ответчик, возражая, встает в положение истца».

Данная формулировка, естественно, в современной редакции, дошла до наших дней и закрепилась в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также в ч.1 ст. 65 АПК РФ. Общие правила распределения бремени доказывания заключаются в следующем: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.

При рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, в которых участвуют равные в материально – правовом смысле стороны, такое понимание равноправия и состязательности обеспечивает сторонам одинаковые возможности для защиты их прав.

Согласно этому правилу, стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, в представлении суду своих доводов и объяснений. В делах, возникающих из публичных правоотношений, бремя доказывания имеет процессуальную особенность.

 По этим делам обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных властными полномочиями, возлагается на субъектов, принявших оспариваемый акт, или совершивших оспариваемое действие (бездействие)[3, с.37].

Гражданин или юридическое лицо освобождаются от обязанности доказывать незаконность оспариваемых действий (решений), но обязаны доказать сам факт нарушения своих прав и свобод[6, c. 312].

По смыслу комментируемой нормы (ст.

249 ГПК), заявитель не обязан доказывать различного рода обстоятельства, на основе которых может быть сделан вывод о незаконности оспариваемого акта или действия (бездействия). Указывая на нарушение своих прав, свобод или охраняемых законом интересов, заявитель должен конкретизировать их (со ссылкой на соответствующие правовые нормы), но не обязан приводить исчерпывающих доводов о несоответствии оспариваемого акта, действия (бездействия) законам или иным нормативным актам[8, c. 480-481].

Такая особенность распределения бремени доказывания представляется разумной и правильной. В производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, одна сторона всегда более «сильная», потому что обладает властными полномочиями по отношению к другой стороне. По указанным делам лица, участвующие в процессе, находятся в неравном материально – правовом положении, неравен их статус также в сферах: общественной, экономической и политической [9, c. 481]. Иными словами, субъекты правового конфликта находятся между собой в отношениях власти и подчинения и возложение бремени доказывания на властные органы, которые, как справедливо указывает Д.Н. Бахрах, в своей деятельности опираются «на государственный аппарат, юридические нормы, материальные ресурсы, механизм убеждения и принуждения» [2, c. 57], обеспечивает состязательное судопроизводство. Данное правило распределения обязанностей по доказыванию введено в интересах более незащищенной стороны (заявителя), поскольку органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, государственные и муниципальные служащие обладают большими возможностями по отстаиванию своей правовой позиции в суде, в том числе и в силу наличия профессиональных знаний[10]. Как отмечает Яковлев В.Ф., заявителю, который находится в административной зависимости от органа публичной власти, практически невозможно представить доказательства противоправности действий органов, чьи акты или решения оспариваются[7, c. 514].

На органы публичной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, действия которых обжалуются в суде, в соответствии  с ч.1 ст. 249 ГПК РФ, а также ч.3 ст. 189 АПК РФ, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых решений, действий (бездействия). 

Все доказательства, связанные с подготовкой и принятием нормативных и ненормативных актов, сосредотачиваются, главным образом, у органов и должностных лиц, наделенных властными полномочиями[3, c. 37]. Поэтому публичный орган, или должностное лицо, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, должны представить суду имеющиеся у них доказательства, подтверждающие законность изданных ими актов, принятых решений, совершенных действий (бездействия). Причем, правомерность действий и решений органов публичной власти возможно доказать лишь документально. В связи с тем, что все властно-распорядительные действия, решения, акты оформляются в письменной форме, предметом судебной оценки будут письменные доказательства по всем делам рассматриваемой категории. Таким образом, если совершение действия, постановление решения органом власти или должностным лицом предусмотрены соответствующим документом, то доказывать законность  оспариваемых решений, действий другими  доказательствами не допускается[5, c. 66-68].

Как верно отмечает Боннер А.Т., заявитель не обязан, но не лишен права доказывать незаконность оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) [3, c. 40].

На практике необходимость в этом объясняется следующим. Представители органов публичной власти, а также должностных лиц, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, не всегда являются в судебное заседание, принимают, зачастую, пассивное участие в процессе, не представляют доказательств, подтверждающих законность своих действий. В подобных ситуациях, суд, естественно, должен руководствоваться положением статьи 249 ГПК РФ, определяющей специфику распределения обязанности доказывания по данной категории дел. Следует согласиться с высказанным по этому вопросу мнением Боннера А.Т. о том, что было бы неверным лишать заявителя возможности представить имеющиеся у него доказательства, подтверждающие незаконность позиции, занятой властной структурой и правомерность заявленного им требования[3, c. 41]. Характерен следующий пример. Иванова Н. Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель  администрации Западного внутригородского округа  г.Краснодара  при вынесении решения полагался на усмотрение суда (то есть не принимал участия в процессе доказывания).

Заявительницей было представлено техническое заключение, ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» от 24.02.2010г., согласно которому перепланировка квартиры не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, не влияет на несущую способность дома. Заявительницей представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а также иные документы, подтверждающие, что произведенная ею перепланировка  соответствует требованиям законодательства. Не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. В связи с чем она считает отказ администрации ЗО г. Краснодара незаконным. Суд вынес решение заявление Ивановой Н. Г. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить. Признать отказ администрации Западного внутригородского округа г.Краснодара о согласовании перепланировки квартиры незаконным. Сохранить квартиру в перепланированном  состоянии[1].   Как видно из приведенного примера из судебной практики, заявитель принимает активное участие в процессе доказывания.

В данном отношении  интерес представляет определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу по заявлению офицеров Я. и Г. на действия командования, связанные с отказом представить их к досрочному увольнению.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, Коллегия сделала следующий правильный вывод: «в случае неявки представителей командования в суд без уважительных причин и уклонения их от представления доказательств, суд вправе принять решение по существу жалобы на основании имеющихся материалов» [4, c. 18].

Пленум Верховного Суда РФ дал следующее разъяснение: «Определив в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд обязывает соответствующие орган или должностное лицо представить указанные доказательства. За неисполнение требований суда о предоставлении доказательств должностные лица согласно части второй названной статьи могут быть подвергнуты штрафу. В необходимых случаях суд истребует доказательства и по своей инициативе» [12]. В заключение следует сказать, что органы публичной власти, государственные и муниципальные служащие, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, на наш взгляд, должны не только представлять необходимые для разрешения дела доказательства правомерности принятых решений, совершенных действий (бездействия), но и не препятствовать заявителю в том, чтобы он (по собственной инициативе) собрал и представил в суд дополнительные доказательства в пользу обоснованности своего заявления.

Литература:

  1. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара.
  2. Бахрах Д.Н. Административное право М., 1993.
  3. Боннер А.Т.. Неисковые производства в гражданском процессе: учебное пособие. М.,2011.
  4. Бюллетень Верховного Суда РФ 2000. № 12.
  5. Гордейчик А.В. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Хабаровск, 2000.
  6. Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. М.С. Шакарян, авт. главы А.Т. Боннер. Москва, 2004.

Источник: https://www.online-science.ru/m/products/law_sciense/gid940/pg0/

Перераспределение бремени доказывания в современном арбитражном процессе

Законность распределения бремени доказывания в суде

Бремя доказывания представляет собой обязанность лица доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований (статья 65 АПК РФ). В современном арбитражном процессе России бремя доказывания формирует суд.

Иными словами суд сам подбирает норму права, подлежащую применению в каждом конкретном случае, и формирует перечень обстоятельств, которые стороны должны доказать в ходе процесса.

Обусловлено это, тем, что на суде лежит обязанность вынесения законного и обоснованного судебного решения, соответственно суд сообщает сторонам: какие обстоятельства им нужно доказывать, чтобы он мог сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Распределение и перераспределение бремени доказывания

Распределение бремени доказывания можно пояснить через простую формулу: сослался – докажи. Таким образом, каждый факт, который сторона заявляет в процессе, должен быть подкреплён соответствующими доказательствами.

В связи с этим вызывает вопросы статья 81 АПК РФ (Объяснения лиц, участвующих в деле). Создаётся впечатление, что такие объяснения могут являться самостоятельным доказательством в процессе, что на наш взгляд не совсем верно.

Объяснения лиц, участвующих в деле, являются позицией стороны по делу, которая в свою очередь подлежит доказыванию.

Было бы в определённой мере наивно полагать, что истец, не предоставивший никаких доказательств, кроме своих объяснений, может надеяться на вынесение судебного решения в его пользу, даже если ответчик вообще никак не участвует в судебных заседаниях и никаких доказательств не предоставляет.

Что же такое перераспределение бремени доказывания? Это перенесение обязанности доказывать факт на противоположную сторону в процессе. Оно происходит в тех случаях, когда сторона процесса, которая заявляет о наличии или отсутствии какого-либо факта, имеет несравнимо меньшие возможности по доказыванию своего утверждения по сравнению со своим оппонентом.

В этом ключе интересно сравнить положения статей гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Статья 56 ГПК гласит: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возраженийесли иное не предусмотрено федеральным законом.

 В то же время в тексте статьи 65 АПК РФ возможность предусмотреть иноеотсутствует. Исходя из этого, можно предположить, что арбитражный процесс не знает перераспределения бремени доказывания, однако это не так.

В арбитражном процессе перераспределение бремени доказывания также имеет место быть, и отсутствие в АПК прямого указания на это следует признать скорее технической неточностью, нежели намеренным умолчанием законодателя.

Примеры

Самый яркий пример приведён в самой статье 65 АПК РФ: Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Если бы такое положение в кодексе отсутствовало, то заявитель, оспаривающий какой-либо акт, вынужден был бы сам доказывать незаконность акта и, соответственно, нёс бы риск отказа в удовлетворении заявления за недоказанностью. Однако законодатель специально снимает с него эту обязанность, поскольку орган, который принял соответствующий акт, имеет гораздо более сильную позицию в споре, нежели лицо считающее, что таким актом нарушаются его права. Безусловно, перенесение бремени доказывания на орган не мешает заявителю активно участвовать в процессе, представляя всевозможные доказательства незаконности и необоснованности акта.

Стоит отметить, что перераспределение бремени доказывания может происходить не только посредством закона, но и посредством судебной практики. Статья 302 ГК РФ устанавливает исключительные случаи, в которых собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя, по общему правилу истребовать у добросовестного приобретателя имущество нельзя.

Если принять во внимание пункт 5 статьи 10 ГК РФ (Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются), то можно сделать вывод, что добросовестность приобретателя презюмируется, соответственно, чтобы суд признал обратное, истцу необходимо представить доказательства, опровергающие добросовестность.

Однако в практике устоялся подход, что в ряде случаев ответчик по такому иску должен подтвердить соблюдение «необходимой степени осмотрительности». Таким образом, ответчик вынужден доказывать свою добросовестность, хотя должен считаться добросовестным по умолчанию. Такой поворот судебной практики имеет под собой серьёзные основания.

Дело в том, что в сделках с недвижимостью существует практика «искусственного создания» добросовестного приобретателя, когда лицо, чтобы не потерять недвижимость в результате решения суда, специально продаёт её другому лицу, которое якобы не знало и не могло знать о том, что продавец не является законным владельцем имущества.

Для борьбы с подобными злоупотреблениями и было принято решение, что лицо, претендующее на звание добросовестного приобретателя, должно хотя бы минимально свою добросовестность обосновать.

Если у Вас остались вопросы по данной теме, то Вы можете позвонить нам по телефонам: 336-99-63, 921-26-42 и записаться на консультацию к юристу.

Источник: http://alparis.ru/repartition-proof.html

Административное право
Добавить комментарий